Suomen tasavallan presidentti

[Daespoo]

Yllättäen poliittiset pohjat vedettiin taas Vasemmistoliiton riveistä

Väheksymättä mitenkään juuri kenraali (Ilkka) Laitisen taitoja, luulisi maailmalta saadun jo muutenkin tarpeeksi kokemuksia kenraalien harjoittamasta vallankäytöstä siviiliasioissa, hän huomautti.

Näin Vasureiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Annika Lapintie tänään.

Ilmeisesti Lapintie vetää aika suorat yhtäläisyysviivat Laitisen nimityksen ja esim. Chilen sotilasjuntan välille.

Uskomaton pohjanoteeraus, jopa Vasemmistoliitolta.

 

[dana77]

Voi olla että missasin viestin jossa Sergei perusteli miten Holmlund valehteli/valehtelee mutta ei ole ainakaan osunut omiin silmiin vielä.

En käyttänyt sanaa valehtelu vaan puhuin "samalla tavalla toimisesta". Eihän missään vastaavasti ole osoitettu Halosenkaan valehdelleen.

 

[Daespoo]

En käyttänyt sanaa valehtelu vaan puhuin "samalla tavalla toimisesta". Eihän missään vastaavasti ole osoitettu Halosenkaan valehdelleen.

Käsittääkseni Holmlundin päätökselle esittää Laitista löytyy vahvat perustelut, mm. puolueettomien asiantuntijoiden pätevyysarviot joissa Laitinen todettiin selvästi Viljasta pätevämmäksi.

Haloselta ei hirveästi perusteluita ole kuulunut?

 

[Kaukalon laidalla]

Käsittääkseni Holmlundin päätökselle esittää Laitista löytyy vahvat perustelut, mm. puolueettomien asiantuntijoiden pätevyysarviot joissa Laitinen todettiin selvästi Viljasta pätevämmäksi.

Haloselta ei hirveästi perusteluita ole kuulunut?

Ymmärtääkseni Viljanen ja Laitinen olivat aika lähelllä toisiaan, sitä näkemystä tukee myös päivän HS. Silloin voidaan kyllä kysyä, mitka mahtavatkaan olla aidot perusteet vaihtaa Viljanen pois? Ottaen huomioon hallituken tähän astisen nimityspolitiikan, on todellakin syytä epäillä Holmlundin vilpittömyyttä.

Mitä tulee Halosen perusteluihin, niin on aivan normaalia ettei presidentti julkisesti perustele näkemyksiään nimitysasiassa joka on vielä kesken. Kyllä hän varmasti joko on perustellut näkemyksiään hallitukselle tai tulee tekemään niin viimeistään nimittäessään kansliapäällikön, ja se on ihan riittävää.

 

[Daespoo]

Jos olen ymmärtänyt oikein niin Halonen ei ole perustellut hallituksellekkaan miksi tyrmäsi Holmlundin esityksen. Tai ainakin julkisuudessa esitettyjen kommenttien perusteella olen saanut tämän kuvan, voin toki olla väärässä.

 

[Viljuri]

On varsin huvittavaa seurata vasemmiston epätoivoisia yrityksiä yrittää heittää unihiekkaa ihmisten päälle asiassa, esimerkiksi yrittämällä jotenkin kyseenalaistaa toimivaltaisen hallituksen edustajan motiiveja asiassa, siis asiassa, joka kuuluu hänelle ja hallitukselle. Aikooko Halonen nimittää koko demareiden politbyroon ministeriöihin, vai missä mennään?

Tasavallan presidentin motiivien arvailu on vieläpä melkoisen toisarvoista, koska tämä asia ei kuulu hänelle toistaiseksi voimassaolevista nimellisistä valtaoikeuksista huolimatta. Ei tätä nimitysoikeutta perustuslaissa ole tarkoitettu sellaiseksi, että tasavallan presidentti virkatehtäviensä ja velvollisuuksien vastaisesti puuttuisi päivänpolitiikkaan, varsinkaan tällä tavalla iskiessään sormensa kainaloita myöten hunajapurkkiin.

Kaljabaarien neropattien örinä tai muu ns. hissikuiluretoriikka ei muuta sitä asiaa, että tämä toiminta on Haloselta virhearvio, jolla voi olla vakavia ja pitkälle meneviä seuraamuksia myös puoluepolitiikan puolelle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tasapuolisuudesta ja asiantuntijuuden painottamisesta ei näissä valinnoissa ole ollut kysymys. Halonen on ennen kaikkea aatteellinen ja puoluepoliittinen vallankäyttäjä, ei missään tapauksessa koko kansan presidentti.

kaikista muistakin presidenteistä voisi väittää samoin. Kekkosen ja maalaisliitto/keskustan suhde oli pitkään myös nimitysten osalta kieroon kasvanut. Kekkosen aikana ei ennen 1960-luvun loppua voinut toden teolla puhua sosialidemokraattien nimityksistä huippuvirkoihin. Demarihegemonia syntyi toden teolla vasta 1970-luvun alussa ja esimerkiksi oikeusministeriön virkamiesten puoluekantojen jakautuminen on edelleen pahoin vastoin edustuksellisen demokratian perussääntöjä.

Jos rajataan tarkastelu koskemaan pelkästään kolmea viimeistä presidenttiä, kaikki demarien ehdokkaina valittuja, niin Halonen on näistä totaalisen ylivoimaisesti pahin esimerkki sarjassa "aatteellinen ja puoluepoliittinen vallankäyttäjä, ei koko kansan presidentti". Edellä on jo todettu ettei tämä ketju sisällä analyysia, joten en itsekään lisää sitä suotta tämän lausunnon jatkeeksi. Jokainen joka on seurannut kotimaista menoa viime vuosikymmenet pystyy kuitenkin näkemään tämän ilman akatemiatasoista yhteiskuntatieteellistä pohdintaa ja näyttöjen kaivelua.

Ajankohtaiset nimitysasiat ovat vain jäävuoren huippu, mutta nekin osoittavat Halosen sekaantuvan nimen omaan päivänpolitiikkaan ja pelaavan asioita sosialistipuolueen pussiin. Näillä eväillä Halonen on hyvin kaukana arvo- tai mielipidejohtajasta, jollaiseksi hän varsin koppavin elkein on itseään nimitellyt.

Puoluepoliittisena vallankäyttäjänä kontrasti Ahtisaaren ja Halosen välillä on valtaisa. Ahtisaari ei tosin ollutkaan puolueen kasvatti eikä politiikan tekijäkään, vaan pääosin maailmalla uransa luonut vaikuttaja ja virkamies. "Peacemaker" Ahtisaaren ja "Funny Moomin" Halosen arvostuksesta maailmalla en myöskään sorru tekemään syvällisemmän analyysin yritelmää, mutta arvelen lukemien menevän Maralle 6-0 ja viimeinen pallo ässänä läpi.

 

[Kaukalon laidalla]

On varsin huvittavaa seurata vasemmiston epätoivoisia yrityksiä yrittää heittää unihiekkaa ihmisten päälle asiassa, esimerkiksi yrittämällä jotenkin kyseenalaistaa toimivaltaisen hallituksen edustajan motiiveja asiassa, siis asiassa, joka kuuluu hänelle ja hallitukselle. Aikooko Halonen nimittää koko demareiden politbyroon ministeriöihin, vai missä mennään?

Holmlundin motiiveja ei siis saa kyseenalaistaa? Aika paksua, onko hallitus jotenkin sellaisella jalustalla, että sen toimintaa ei saa kyseenalaistaa tai arvostella?Vielä toistaiseksi elämme demokratiassa, jolloin kaikkea saa ja voi arvostella, kunhan tekee sen asiallisesti ja sivistyneesti. Minä olen sitä mieltä, että Holmlundilla ei ole pyytettömät tarkoitusperät tässä asiassa, ja se on oikeuteni. Ja kansasta puheen ollen, päivän IS:n mielipidetutkimuksessa selvä enemmistö kansasta asettui Halosen taakse tässä kysymyksessä.

Sitaatin viimeinen lause on niin säälittävän ala-arvoinen, ettei sitä viitsi edes kommentoida.

 

[Viljuri]

Kuka tässä käyttäytyy ylimielisesti? Halonen toimiessaan yksin, toki sinänsä puolueensa eduksi, vai hallitus päättäessään yhteisesti keskeisistä toimivaltaansa kuuluvista asioista?

Holmlundin ehdotus, jota on valmisteltu mm. ulkopuolisen arvioinnin kera, on hyväksytty koko hallituksen toimesta, mikä tarkoittaa melkoisen montaa ihmistä ja enemmistöä eduskunnassa, kun taas Halosen ehdotuksen on hyväksynyt näemmä vasemmistoliitto epäilemällä suomalaisia upseereita yleisellä tasolla punaupseereihin verrattaviksi turvallisuusriskeiksi. Erityisesti tämä näkökulma on huvittava siitä syystä, että hallituksen ehdottamalla henkilöllä ei ole edes armeijataustaa, vaan kyseessä on rajavartiopuolen kaveri.

 

[mission16W]

Vaikka en todellakaan ole mikään Tarjan-fani niin kyllähän sitä jollain tapaa kunnioittavasti katsoo aina noita valokuvia erilaisista kokouksista, jossa on eri valtioiden päämiehet yhteisessä potretissa.

Niin minäkin, mutta eivät nuo poseeraukset ole mitään Tavjan yksinoikeuksia tai keksintöä. Lisäksi jos olemme täysin rehellisiä, Ahtisaaren Mara teki Suomi-imagolle enemmän kuin kaikki maailman Tavjat ikinä yhteensä. Ja tekee edelleen. Siinä kun on mies joka oikeasti tekee ja saa aikaan, vaikka ei ulkomuodon puolesta uskoisi.

 

[dana77]

Käsittääkseni Holmlundin päätökselle esittää Laitista löytyy vahvat perustelut, mm. puolueettomien asiantuntijoiden pätevyysarviot joissa Laitinen todettiin selvästi Viljasta pätevämmäksi.

Haloselta ei hirveästi perusteluita ole kuulunut?

Puolueeton työryhmä(?) arvio Viljasen hommaan päteväksi, kuten toki myös Laitisenkin. Tuo selvästi pätevämpi taitaa olla omaa keksintöäsi:

"Lopullinen valinta tehtiin Laitisen ja Viljasen välillä. Valinta tehtiin seuraavilla perusteilla.

- Viljasella laajempi työ- ja johtamiskokemus.
- Laitisen kokemus selkeästi sisäministeriön toimialan tehtävistä.
- Molemmilla hyvät näytöt johtamiskokemuksesta ja tuloksellisesta toiminnasta, ei kokonaisuutena suurta eroa."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1567004

 

[scholl]

Ymmärsit väärin mitä ajoin takaa. Kyse oli siitä, että millaisia ihmisiä kansalaiset valitsevat maansa johtotehtäviin? Saksalaiset ovat äänestämällä valinneet maan vaikutusvaltaisimpaan tehtävään Merkelin, joka on kaikkea muuta kuin edustava. Menee ihan samaan luokkaan Halosen kanssa, jonka taas suomalaiset ovat valinneet Suomen korkeimpaan virkaan, tosin ei vaikutusvaltaisimpaan. Näin ollen siellä Sakssa on sinun logiikallasi täysin yhtä epäpäteviä äänestäjiä.

Ei pidä paikkansa. Saksassa annetaan kaksi ääntä, joista ensimmäinen on siinä vaalialueella olevalle henkilölle ja vasta kakkosääni osavaltion puoluelistalle. Se henkilö (jokaisella puolueella mahdollisuus asettaa yksi ehdokas), joka voittaa ykkösäänet, tulee valituksi suoraan kansanedustajaksi ja siinä voi olla vähemmän puoluepolitiikkaa äänestäjän mielessä. Kakkosäänistä valittavat (puolet) kansanedustajat sen sijaan tulevat valituksi nimenomaan sen mukaan, minkä puolueen listaa äänestäjät ovat äänestäneet. Kokonaisuudessaan äänestystapa on hyvin erilainen Suomen vastaavaan verrattuna.

Puolue päättää sitten itse, kuka on liittokansleriehdokas. Vuonna 2002:han CSU:n Edmund Stoiber onnistui kukistamaan Merkelin puolueen sisäisessä kamppailussa ja pääsi haastamaan istuvan kanslerin Schröderin. Valitettavasti vain vaaleissa molemmat puolueet saivat saman kannatusprosentin ja SPD piti kanslerin homman muutaman äänen marginaalilla. Sinänsähän tuo oli merkittävä juttu, koska Baijerin CSU on hyvin pieni verrattuna muun maan CDU:hun ja rikasta Baijeria on aina hieman vierastettu (ainoastaan Franz-Josef Strauss onnistui hieman aiemmin haastamaan).

Edmund Stoiber olisi ollut erinomaisen hyvä ja edustava liittokansleri, mutta Schröder oli kova vastus. Silti pidän Stoiberia ehkä kaikista suurimpana, mitä tulee valtiomiesmäiseen olemukseen. Ei taida missään muualla olla vastaavaa.

Tokihan Merkel vaikuttaa paljon esiintymällä vaalitilaisuuksissa ja vetämällä yleistä linjaa, mutta tosiaan kun ensisijaisesti äänestetään vaalipiirissä henkilöä, joka halutaan valita ja toissijaisesti sitten ko. osavaltion puoluelistaa niin kontaktipinta johonkin Merkeliin on aika kapea. Esim. Baijerissa ei voi edes äänestää Merkelin puoluetta CDU, vaan CSU:lla on monopoli Freistaatissa ja sillä on omat johtajansa. Aikoinaanhan oli puhetta siitä, että CDU haluaisi laajeta Baijeriinkin, mutta niin ei ole onneksi tapahtunut (ehkä se oli vain uhkailua). Monilla alueilla ei tule edes keskustelua siitä, mitä puoluelistaa kakkosäänellä äänestetään, koska CSU:n kannatus voi olla esim. 60%. Aikoinaan mm. 1998 vaalien aikoihin muistan, kun ajelin prätkällä ympäri Landstrasseja niin siellä oli hyvin paljon teiden varsilla CSU:n vaalijulisteita, jossa oli taustalla Baijerin sinivalkoinen lippu ja iso teksti etualalla Für Bayern mit Herz und Verstand. Ei siellä todellakaan joku liittokansleriehdokas ole vaalikampanjoissa osavaltiotasolla hirveästi esillä.

 

[scholl]

ei kokonaisuutena suurta eroa

Tämä lausehan suoraan kertoo sen, minkä vuoksi Halosen toiminta on lähes suorastaan virkavirhe. Kyse on sisäpoliittisesta ratkaisusta ja se ei kuulu mielestäni presidentille ellei ole tarve vetoon juuri nimenomaan sen vuoksi, että hallitus olisi tehnyt erittäin suuren virheen.

Mielestäni tällaiset ratkaisut, missä kävellään hallituksen yli asiassa, missä "ei kokonaisuutena suurta eroa", aiheuttaa melko suuren sisäpoliittisen kriisin maassamme. Mitä järkeä aiheuttaa sellaista, jos kuuleman mukaan kokonaisuutena ei ole suurta eroa kandidaattien välillä eli kumpi tahansa voisi hommat hoitaa ja valinnan suorittaminen kuuluu hallitukselle ja tässä tapauksessa erityisesti sisäministerille.

 

[dana77]

Sisäministeriön kansliapäällikön salkku omalle miehelle sinetöisi Anne Holmlundin komean nurkanvaltaus kiertueen, jota on hän nimityksissä tähän asti noudattanut. Savon Sanomat kutsui kuukausi sitten ennen tätä episodia Holmlundin nimityspolitiikaa "kokoomuksen siniseksi tai jopa tummansiniseksi." Toki ymmärrän, että tämä on monen lempiväri täällä, joten moisessa nimityspolitiikassa ei ole mitään vikaa, mutta siihen puuttumisessa on.

Avataampa tätä vähän. Anne Holmlund nimitti poliisiylijohtajaksi Mikko Paateron, joka muuten saattui olemaan hänen eduskunta-avustajansa isä.

Ennen Paatero casea Holmlund nimesi Supon päälliköksi silloisen erityisavustajansa Ilkka Salmen.

Kun tässä ketjussa on paljon puhetta politikoinnista, lypsämisestä ja neutraalista nimityspolitiikasta, niin ihme että kukaan ei tähän ole millään tavalla puuttunut... Ei oikein millään voi välttyä vaikutelmalta, että kyse ei ole siitä mitä tekee vaan siitä että kuka tekee. Jotkut ihmiset käyttävät tällaisesta käytöksestä nimitystä kaksinaismoralismi.

Tämän pohjalta minun ei ole kauhean vaikea nähdä Halosen toimintaa jonkinlaiseksi näpäytykseksi Holmlundia ja hänen nimityspolitiikkaansa kohtaan. Tokihan se sormille saaminen harmittaa ja vielä enemmän se harmittaa kun tikkarin viejänä ja kokkareita kyykyttävänä pahiksena on pehmeä ja lepsu muumimamma, joka on vielä lesbokommari.

 

[Daespoo]

Puolueeton työryhmä(?) arvio Viljasen hommaan päteväksi, kuten toki myös Laitisenkin. Tuo selvästi pätevämpi taitaa olla omaa keksintöäsi:

Yritin Hesarin sivuilta löytää sen artikkelin jossa oli Holmlundin perusteet sekä asiantuntijoiden arvion ehdokkaista, siinä todettiin että Laitinen oli arvioiden perusteella pätevämpi. Voi olla että ei ollut "selkeästi" ja muistan sen väärin.

Ehkäpä myöhemmin se artikkeli löytyy.

Pointtina kuitenkin se että Holmlund esitti virkaan asiantuntijoiden mukaan pätevämpää ja poliittisesti sitoutumatonta kun taas Halonen haluaa tehtävään oman puolueensa edustajan.

 

[Viljuri]

Ikuisestiko SDP:n kavereiden pitäisi olla jokaisessa virassa, vaalituloksista riippumatta?

Laitinen ei ole kokoomuslainen, ja jos puoluekannat niin paljon kiinnostavat, niin hallitus on nimittänyt myös opposition (demari) edustajan korkeaan virkaan. Ao. tason nimityksiä on ollut muistaakseni tähän mennessä (4) neljä, joten hallituksen nimityspolitiikka vastaa melkoisen hyvin poliittisia voimasuhteita (toki kepulilehdet voivat haluta vieläkin enemmän lypsettävää, mutta ei se silti tarkoita sitä, että edes vuorenmaan erkki ottaisi moista vakavasti), ja vaikka kaikki virat ja nimitykset eivät ole edes poliittisia.

Nimittäköön Halonen Suomen Pankkiin ja muualle vaikka SDP:n Turun piirin naulakonvahdin, mutta tämä kansliapäällikkö-case ei mene nyt oikein.

 

[Vesuri]

Ja kansasta puheen ollen, päivän IS:n mielipidetutkimuksessa selvä enemmistö kansasta asettui Halosen taakse tässä kysymyksessä.

Totta helvetissä (keltaisen lehdistön äänestyksiin osallistuva) kansa on koko kansan presidentin päätöksen takana. Tarjahan käveli jälleen kerran ammattipoliitikoiden yli omaan tuttuun tapaansa. Kansa tykkää tästä poliitikoiden kyykyttämisestä ja antaa varauksettoman tukensa populisti-tantalle.

 

[Kaukalon laidalla]

Tämä lausehan suoraan kertoo sen, minkä vuoksi Halosen toiminta on lähes suorastaan virkavirhe. Kyse on sisäpoliittisesta ratkaisusta ja se ei kuulu mielestäni presidentille ellei ole tarve vetoon juuri nimenomaan sen vuoksi, että hallitus olisi tehnyt erittäin suuren virheen.

Sinun mielipiteesi on varmasti maailman tärkein ja ratkaisevin, mutta presidentin valtaoikeudet nyt kuitenkin sanovat toista. Preidentillä on nimitysvalta kansliapäälliköiden osalta, joten Halosella on täysi oikeus halutessaan nimittää Viljanen jatkaman tehtävissään. Toisin sanoen presidentti arvioi hallituksen esityksiä, ja joko vahvistaa ne tai sitten ei.Tämän on mm. pääministeri selkeästi todennut.

Jos presidentin valtaoikeuksia halutaan rajoittaa, on se ihan toinen keskustelu, eikä millään tavalla vaikuta nyt esillä olevan erimielisyyteen.

 

[Kaukalon laidalla]

Ikuisestiko SDP:n kavereiden pitäisi olla jokaisessa virassa, vaalituloksista riippumatta?

Ei tietenkään. Mutta pitääkö jokainen demari vaihtaa toiseen henkilöön? Ei minusta, vaikka se ei olekkaan minulle tämän kysymyksen ydin. Viljanen on hoitanut hommansa hyvin, joten hän jatkakoon. Näin perusteltiin myös STM:n nykyistä edeltävän kansliapäällikön (Lehto, kesk.) pitkään jatkunutta kautta.

 

[dana77]

Tämä Laitisen poliittinen sitoutumattomuus ei taida olla niin kiistaton asia kun tässä ketjussa annetaan ymmärtää. Uskon että iso osa kirjoittajista oikeasti tietää että armeijan upseerien ja rajavartiolaitoksen tehtävissä palvelelien henkilöiden kuuluminen poliittisiin puolueisiin on ollut kiellettyä jo vuodesta 1918 alkaen, joten puolueen jäsen hän ei tietenkään ole.

 

[scholl]

On nimitysvalta, mutta ei ole mitään syytä olla nimittämättä hallituksen esityksen mukaisesti, jos kerran kokonaisuutena ei ole suurta eroa. Pitäisi olla muutakin tekemistä kuin vittuillakseen olla nimittämättä.

Eli silloin nousee esille ne jo aiemmin mainitut sukupuoli-, puoluetausta-, saunakaveriustekijät.

Antaa hemmetin huonon kuvan presidentistä, kun hän keskittää tarmonsa kaikenmaailman detaljeihin ja Seurasaaressa muumi-pipareiden jakamiseen, eikä koskaan tee mitään tärkeämpiä juttuja.

 

[Kaukalon laidalla]

On nimitysvalta, mutta ei ole mitään syytä olla nimittämättä hallituksen esityksen mukaisesti, jos kerran kokonaisuutena ei ole suurta eroa. Pitäisi olla muutakin tekemistä kuin vittuillakseen olla nimittämättä.

Kaiken tuon arvioi tasavallan presidentti. Ei hallitus, ei eduskunta, eikä Jatkoajan kirjoittajat. Näin toimii systeemi, eikä se muutu yks kaks yllättäen.

Uskallan myös epäillä, että jos Viljanen olisi (kok) ja vallassa oleva punamulta-hallitus yrittäisi hänet vaihtaa sinänsä pätevällä sitoutumattomalla, jota olisi hyvät syyt epäillä vasemmistolaiseksi, niin täällä olisi armoton huuto pahan hallituksen tempuista. Ja oi sitä riemua, jos presidentti Niinistö estäisi hienosti hommansa hoitaneen kansliapäällikön vaihtamisen....

 

[Viljuri]

Tämä Laitisen poliittinen sitoutumattomuus ei taida olla niin kiistaton asia kun tässä ketjussa annetaan ymmärtää. Uskon että iso osa kirjoittajista oikeasti tietää että armeijan upseerien ja rajavartiolaitoksen tehtävissä palvelelien henkilöiden kuuluminen poliittisiin puolueisiin on ollut kiellettyä jo vuodesta 1918 alkaen, joten puolueen jäsen hän ei tietenkään ole.

Eikä varmasti "Leuka" Virtanen ja Raimo Sailas mahdu samaan puolueeseen Erkki Tuomiojan kanssa, vai mitä? Laitetaan kokoomukselle ja Tiitinen eduskunnasta pitäisi oikeasti laittaa Kekkoselle.

Hei nyt ihan oikeasti? Jotkut virat on korvamerkitty, ja toiset ei. Kuitenkin virkatehtävät ovat itsenäisiä sekä teoriassa että yleensä myös käytännössä, niin että puoluepolitiikan tulisi olla virkamiehen näkövinkkelistä kovinkin toisarvoista. Niin sen tulisi olla myös julkisen keskustelun näkövinkkelistä, ainakin kaikkein tärkeimpien, oikeasti osaamista ja näkemystä vaativien virkojen osalta.

Tässä asiassa syvimmät taustat liittyvät tulevan maahanmuuttopolitiikan hallintaan. Me tarvitsemme ihan oikeasti hieman toisenlaista asiantuntemusta ja johtamisotetta sisäasiainministeriöön kuin siellä nyt asiaan liittyen on esille tullut. Jotta maahanmuuttoa voitaisiin yrittää hallita, tarvitaan myös tiettyjä turvamekanismeja, joita myös EU on alkanut laittamaan paikalle riippumatta siitä, että mitä mieltä jotkin yksittäiset jäsenmaat asiasta olisivat.

Pakolaispolitiikka ja pakolaisten oikeusturva ovat tärkeitä asioita oikeusvaltiossa (ja ne ovat takuulla paremmalla tolalla kuin gruppenführer Rajamäen aikana), mutta nyt on kysymyksessä sellaisten mekanismien ja järjestelmien valmistelu ja kehittäminen, jolla selvitään myös 2010-luvun maahanmuuttopolitiikkaan liittyvistä haasteista, mittakaava on täysin eri, eikä joku 1970-luvun versio Demlasta auta tässä asiassa enää pätkääkään.

 

[SergeiK]

Ikuisestiko SDP:n kavereiden pitäisi olla jokaisessa virassa, vaalituloksista riippumatta?

Pikanttina yksityiskohtana mainittakoon, että ennen Viljasta tämä kansliapäällikön virka oli kokoomuksella, mutta se menetti sen kun virassa kolmisen vuotta ollut Kari Häkämies hakkasi naisystävästään paskat pihalle ja sai kenkää tehtävästään vuonna 2003.

Ennen Häkämiestä tuossa virassa istui 17 vuotta keskustalainen Juhani Perttunen.

 

[dana77]

Ikuisestiko SDP:n kavereiden pitäisi olla jokaisessa virassa, vaalituloksista riippumatta?

Laitinen ei ole kokoomuslainen, ja jos puoluekannat niin paljon kiinnostavat, niin hallitus on nimittänyt myös opposition (demari) edustajan korkeaan virkaan. Ao. tason nimityksiä on ollut muistaakseni tähän mennessä (4) neljä, joten hallituksen nimityspolitiikka vastaa melkoisen hyvin poliittisia voimasuhteita (toki kepulilehdet voivat haluta vieläkin enemmän lypsettävää, mutta ei se silti tarkoita sitä, että edes vuorenmaan erkki ottaisi moista vakavasti), ja vaikka kaikki virat ja nimitykset eivät ole edes poliittisia.

Nimittäköön Halonen Suomen Pankkiin ja muualle vaikka SDP:n Turun piirin naulakonvahdin, mutta tämä kansliapäällikkö-case ei mene nyt oikein.

Viljuri kun tuntuu olevan tarkka mies näistä puolueeseen kuulumisista, niin kerrotko että kenen SDP puolueen jäsenen Halonen on Suomen pankkiin nimittänyt?