Suomen tasavallan presidentti

[Vakio]

No onneksi sitten saadaan kumileimasimeksi Sauli Niinistö niin ei tarvitse enää kenenkään valitella kun presidentti käyttää valtaoikeuksiaan. Tai voihan se olla ettei Niinistöä silloin enää kiinnosta tuo valtaoikeuksiltaan karsituksi kumileimasimeksi ryhtyminen.

Ei taida Salea tosiaankaan kiinnostaa. Tai mistä sitä tietää. Hyväksytkö sinä muuten sen, että pressan ei tarvitse edes perustella päätöstä, jolla kävelee yksimielisen hallituksen yli?

 

[Viljuri]

Tämä on kyllä ensimmäinen tämän mittaluokan asia, joka on tullut nykyisen valtiosäännön voimassaolon aikana vastaan.

Kysymyksessä ei ole mikään poliittinen palkkiovirka (tai ainakaan sen ei tulisi olla) tai muukaan toisarvoinen nimitys erillisiin laitoksiin ja vastaaviin instansseihin, vaan kansliapäällikkö on viime kädessä virkamieskunnan puolelta ministeriin verrattava viranhaltija.

Se seikka, että ministeriöiden tehtävät ja vastuut ovat hallinnonuudistuksen myötä muuttumassa, tekee asiasta entistäkin kyseenalaisemman. Tasavallan presidentti näyttää puuttuvan sekä lainsäädäntövaltaan että toimeenpanovaltaan tavalla, joka hänelle ei kuulu, ei nykyisen eikä entisen perustuslain mukaan. Asiassa on ongelmia vallan kolmijaon kannalta.

Tai tiedä sitten, kaikki muut demokraattiset ja vähemmän demokraattiset valtaorgaanithan ovat täysin merkityksettömiä lehdistön (7-päivää, HS, OHO...) ja muun median edessä, neljäs valtiomahtihan käytännössä asioista päättää tai on päättävinään.

 

[msg]

Laitinen ei ilmeisesti omaa mitään puoluetaustaa, näin olen ymmärtänyt.

Tässä ymmärryksessä minäkin olen. Ymmärrän toki, että demarina vastustat demarin korvaamista pätevällä. Ei siinä mitään niin pahaa ole, etteikö sitä voisi tunnustaa. Teitä on kuitenkin viidennes kansasta eli et ole yksin.

 

[scholl]

Tiedän vallan hyvin ja juuri tämän takia kun Saksan presidenttiä ei valita suoralla kansanvaalilla, voidaan ihan syystä verrata Merkeliä ja Halosta toisiinsa.

Ei todellakaan voida. Ei se selittelyllä tämä asia parane.

Valtion keulakuva voi olla presidentti tai kuningas, eikä se valitsemistapa ole keskeinen, vaan se miten edustava henkilö sinne on saatu. Keskeisistä valtioista vain Iso-Britannia on epäonnistunut pahasti, kun on tuonnäköinen kuningatar, mutta muuten monilla mailla asiat ovat verrattain hyvin.

Pääministerit, liittokanslerit jne. ovat täysin eri asia kuin kuninkaat ja presidentit ja niitä menee ja tulee riippuen maan kulloisesta poliittisesta tilanteesta mahdollisesti hyvinkin tiuhaan.

 

[Major Julli]

Presidentin virka on aivan tarpeeton. Sitten jos joudutaan kuseen, niin joku pätevä tyyppi diktaattoriksi. Olis ollu muuten jatkosodalla mielenkiintoinen loppu, jos siellä olisi Mannerheimin, Rydin ja Tannerin sijaan huseerannut vaikka Hägglund, Halonen ja Vanhanen. No, toisaalta ei tarttis nyt vaatia Karjalaa takaisin kenenkään kun oltaisiin kolmannen polven Ossetialaisia koko kööri.

 

[Kaukalon laidalla]

Sinänsä pidän ihan asiallisena sitä, että presidentillä on veto-oikeus. Nykypresidentti on vain toistuvasti käyttänyt valtaansa väärin.

Tässä on kyllä argumentti vailla vertaa. Halonen on erittäin sästeliäästi käyttänyt nimitysvaltaansa, mikä on hyvä asia. Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että nykylainsäädäntö antaa presidentille oikeuden käyttää valtaa mm. kanslipäälliköitä nimitettäessä, turha siinä on itkeä jos sitten näin käy.

Nykyinen hallitus on suurella innolla siirtänyt keskeisiä demareita syrjään korkeilta virkamiespaikoilta. Vaikka minulla ei ole mitään Laitista vastaan, niin ähäkutti sentään, jos Halonen pitää päänsä ja Viljasen jatkokaudelle nimittää. Vaikka sitten tasa-arvosyistä, jos niin halutaan.

 

[msg]

Tässä on kyllä argumentti vailla vertaa. Halonen on erittäin sästeliäästi käyttänyt nimitysvaltaansa, mikä on hyvä asia. Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että nykylainsäädäntö antaa presidentille oikeuden käyttää valtaa mm. kanslipäälliköitä nimitettäessä, turha siinä on itkeä jos sitten näin käy.

Miksi ei saa itkeä? Miksi kutsut Haloseen kohdistuvaa kritiikkiä itkuksi?

 

[TQoFE]

Olis ollu muuten jatkosodalla mielenkiintoinen loppu, jos siellä olisi Mannerheimin, Rydin ja Tannerin sijaan huseerannut vaikka (...) Halonen (...).

Kaikki valmiina? Yy-kaa-yy-kaa-koo! Ei muumitaloa lukita yöksi, hei muumit...

Jos Haloskasta jotain positiivista pitää sanoa, niin toivottavasti suomalaiset ovat sentään oppineet tästä kaikesta jotain.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Laitinen ei ilmeisesti omaa mitään puoluetaustaa, näin olen ymmärtänyt.

Laitisen handicap Halosen silmissä on, väärän sukupuolen ja sosialistipuolueen jäsenkortin puuttumisen lisäksi, myös prikaatikenraalin arvo. Halonen ei paljoa hengaile sotilaiden kanssa, eikä sisimmässään paljoa arvostane tätä ammattikuntaa. Halosen roolissa PV:n ylipäällikkönä on määrättyä paradoksaalisuutta.

Toimenkuvan kannalta nimen omaan kovan tason sotilasosaaminen olisi nyt hyödyllistä. Tätä löytyy kenraalilta enemmän kuin Viljaselta, se on aivan saletti. On eria asia, mikä painoarvo tällä on valinnan valmisteljoiden ja toisaalta presidentin ajatuksissa. Vaikuttaa siltä, että presidentin kannan taustalla ovat Johannes Virolaisen lanseerausta mukaillen "yleiset syyt".

 

[flintstone]

Ei taida Salea tosiaankaan kiinnostaa. Tai mistä sitä tietää. Hyväksytkö sinä muuten sen, että pressan ei tarvitse edes perustella päätöstä, jolla kävelee yksimielisen hallituksen yli?

Olisihan se ihan hyvä perustella päätöksensä, se on jopa toivottavaa. En tosin revi peliverkkareitani vaikka Halonen ei sitä julkisesti minulle perustelisikaan. Minä olen sitä mieltä että presidentillä on täysi oikeus käyttää valtaoikeuksiaan niin kuin parhaimmaksi näkee, vaikka se tuntuukin medialle olevan kamalaa kun presidentti ei olekaan aina pelkkä kumileimasin.

Minä olen valtaoikeuksiltaan vahvan presidentin kannalla ja mitä äänestysinnon perusteella on pääteltävissä niin Suomessa presidentti on kaikkea muuta kuin turha instituutio Suomen kansalle.

Tässä ymmärryksessä minäkin olen. Ymmärrän toki, että demarina vastustat demarin korvaamista pätevällä. Ei siinä mitään niin pahaa ole, etteikö sitä voisi tunnustaa. Teitä on kuitenkin viidennes kansasta eli et ole yksin.

En minä tunnusta mitään väriä, keskustalaista en koskaan äänestäisi mutta muuten olen äänestänyt erinäisissä vaaleissa niin kokoomuslaista kuin demarienkin edustajia.

Ettei unohtuisi niin nykyinen hallitus on kummasti näyttänyt suosivan nimityksissään kokoomusta ja keskustaa, pätevyys ilmeisesti on se peruste miksi näin on käynyt - vai?

 

[Vakio]

Nykyinen hallitus on suurella innolla siirtänyt keskeisiä demareita syrjään korkeilta virkamiespaikoilta. Vaikka minulla ei ole mitään Laitista vastaan, niin ähäkutti sentään, jos Halonen pitää päänsä ja Viljasen jatkokaudelle nimittää. Vaikka sitten tasa-arvosyistä, jos niin halutaan.

Nykyinen hallitus on ilmeisesti pari-kolme tärkeämpää virkaa siirtänyt demareilta oikeistolle. Mutta mielestäni myös nimittänyt johonkin virkaan demarin. Näin ainakin eilen uutisissa kerrottiin. Minulla ei ole mitään tilastoja käytettävissäni, mutta veikkaan, että vasemmistopresidentin ja demarivetoisten hallitusten aikakausien jäljiltä virkamieskunnassa on voittopuoleisesti punaisia jäsenkirjoja. Siinä mielessä pieni apuharvennus voi olla hyväkin. Demareitahan on tässä maassa enää n. 20%

Tässä nyt esillä olevassa nimityksessä ihmetyttää todellakin Halosen toiminta. Hallituksen puolelta ei näytä olevan kyseessä varsinaisesti edes törkeän poliittinen nimitys, vaan jopa puolueeton hakuprosessi on päätynyt Laitiseen. Mutta Halonen ei demarinaista jätä. Tietääkseni pressa ei saa edes olla minkään puolueen jäsen, vaan poliittisesti puolueeton. Halosen kohdalla tämä ei oikein tunnu näkyvän. Vai tuliko tämä päätös tehtyä SAK:n lakinaisen ominaisuudessa?

 

[dana77]

Valtion keulakuva voi olla presidentti tai kuningas, eikä se valitsemistapa ole keskeinen, vaan se miten edustava henkilö sinne on saatu. Keskeisistä valtioista vain Iso-Britannia on epäonnistunut pahasti, kun on tuonnäköinen kuningatar, mutta muuten monilla mailla asiat ovat verrattain hyvin.

Jos ulkonäkö on tärkein valinta kriteeri, niin ehdotankin että Presidentinvaalit ja missikisat yhdistetään samaksi kokonaisuudeksi. Tai sitten valitaan vain aina mies presidentiksi, koska miesten ulkonäöllähän ei ole mitään väliä.

 

[dana77]

Toimenkuvan kannalta nimen omaan kovan tason sotilasosaaminen olisi nyt hyödyllistä. Tätä löytyy kenraalilta enemmän kuin Viljaselta, se on aivan saletti.

Kaikkihan tosiaan tietävät että pätevimmät johtajat löytyvät armeijasta. Jos ei hommat suju ministeriössä, niin sitten poistutaan taakse ja lujaa!

 

[msg]

Minä olen valtaoikeuksiltaan vahvan presidentin kannalla ja mitä äänestysinnon perusteella on pääteltävissä niin Suomessa presidentti on kaikkea muuta kuin turha instituutio Suomen kansalle.

Se, että presidentin vaaleissa keskustellaan asioista, joihin presidentti ei voi lainkaa vaikuttaa, osoittaa kansan ja median ymmärtämättömyyttä.
Myös kunnallisvaalien alhainen äänestysprosentti kertoo siitä, että ihmiset eivät oikeasti ymmärrä missä heidänkin elämäänsä eniten vaikuttavista asioista päätetään.

Ja paskakin on hyvää ja terveellistä, sillä voisiko miljoonien kärpästen kiinnostus muut todistaa?

 

[Fordél]

Ei todellakaan voida. Ei se selittelyllä tämä asia parane.

Pääministerit, liittokanslerit jne. ovat täysin eri asia kuin kuninkaat ja presidentit ja niitä menee ja tulee riippuen maan kulloisesta poliittisesta tilanteesta mahdollisesti hyvinkin tiuhaan.

Ymmärsit väärin mitä ajoin takaa. Kyse oli siitä, että millaisia ihmisiä kansalaiset valitsevat maansa johtotehtäviin? Saksalaiset ovat äänestämällä valinneet maan vaikutusvaltaisimpaan tehtävään Merkelin, joka on kaikkea muuta kuin edustava. Menee ihan samaan luokkaan Halosen kanssa, jonka taas suomalaiset ovat valinneet Suomen korkeimpaan virkaan, tosin ei vaikutusvaltaisimpaan. Näin ollen siellä Sakssa on sinun logiikallasi täysin yhtä epäpäteviä äänestäjiä.

 

[TQoFE]

Tai sitten valitaan vain aina mies presidentiksi, koska miesten ulkonäöllähän ei ole mitään väliä.

Sivuhuomautuksena todettakoon, että harva mies(kään) kykenee olemaan yhtä... köh... sanotaan vaikka, että persoonallisen näköinen kuin nykyinen presidenttimme.

 

[SergeiK]

Aamulehtihän uutisoi tänä aamuna, että Halonen on asettunut Ritva Viljasen kannalle, koska Viljaska on "hoitanut kansliapäällikön tehtäviä moitteettomasti viiden vuoden ajan" ja "laaja-alainen kokemus".

Valheitahan nuo ovat, mutta toisaalta niin ovat Holmlundinkin perustelut. Kysymys on puhtaasti että Kokoomus koettaa saada sisä- ja poliisivoimiin itselleen suosiolliset miehet.

 

[Vakio]

Kaikkihan tosiaan tietävät että pätevimmät johtajat löytyvät armeijasta. Jos ei hommat suju ministeriössä, niin sitten poistutaan taakse ja lujaa!

Tässä ei nyt puhuta jostain vänrikki Nappulasta, vaan prikaatin kenraalista. Kenraalitasolle yltäneet eivät ihan turhia johtajia ole eivätkä myöskään ihan ensimmäisenä ala sulkeisia järjestää. Heidän ei tarvitse.

Puolueeton taho arvioi Laitisen Viljasta pätevämmäksi tähän virkaan. Se kai on jo kiistatonta. Miten tuollaisen yli voi noin vain kävellä? Vaikka presidenttiä kuinka vituttaisi demarien mureneva valta, olisi ihan hyvä pystyä myös perustelemaan näinkin radikaali päätös.

 

[Vakio]

Valheitahan nuo ovat, mutta toisaalta niin ovat Holmlundinkin perustelut.

Kiinnostaa kuulla, että miltä osin?

 

[Vesuri]

Varsinkin kun Halonen kieltäytyy kommentoimasta koko asiaa.

Halonen ei ole koskaan antaunut minkäänlaiseen keskusteluun itselleen hiukankaan epämiellyttävistä asioista, eikä hyväksy sitä, että joku kyseenalaistaa hänen tekemiään päätöksiä millään lailla.

Ja nyt kielletään jo kaikki arvostelukin?

Ei ainakaan itse kestä minkäänlaista arvostelua. Koin tämän aivan henkilökohtaisesti edellisten pressan vaalien kamppailun ollessa kuumimmillaan.

Serkkutyttöni on jostain aivan käsittämättömästä syystä hurahtanut tähän Halos-hypeen ja teki Tarjalle varsin aktiivista vaalityötä. Kävellessäni serkkuni kanssa Helsingin keskustassa tuli Halonen turvamiehineen vastaan ja pysähtyi juttelemaan serkkuni kanssa. Kohteliaan esittelyn jälkeen kuuntelin heidän hypetystään puhumattomana kunnes Tarja kääntyi puoleeni kehuen miten hyvältä tilanne näyttää ja selvästi odotti kommenttiani asiaan.

Kommenttini häivytti sen usein nähdyn lehmän hymyn kertaheitolla hänen kasvoiltaan. Kerroin, etten näe mitään hyvää tilanteessa, jossa Suomen kansa on toistamiseen valitsemassa maamme presidentiksi epäpätevää populistia pelkästään sukupuolen vuoksi. Kommenttini jälkeen Haloskan ilme muuttui jäätäväksi ja keskustelu luonnollisesti päättyi välittömästi siihen ja kummatkin jatkoivat matkaansa taholleen. Emme eronneet ystävinä.

Mielelläni olisin myös perustellut varsin suorasukaisen kommenttini, mutta siihen tilaisuutta suotu. Myöskään serkkuni ei suostunut kuuntelemaan perustetta sanomiselleni. Seuraavan kerran puhui minulle vasta viime syksynä isoisämme hautajaisissa.

 

[Staffan]

Keskeisistä valtioista vain Iso-Britannia on epäonnistunut pahasti, kun on tuonnäköinen kuningatar, mutta muuten monilla mailla asiat ovat verrattain hyvin.

No jaa, kyllä mielestäni tuolloin vuonna 1947 ostivat britit sen hetken tiedoilla ihan hyvän arvan, näin edustusmielessä. Kyllähän E II oli silloin varsin simpsakka esitys, varsinkin kun ajattelee että kyseessä on saksalaisperäinen kimuli. Harvemmin tuolla Saksassa edes tämän näköisiin Helgoihin törmää...
Toisaalta mistäpä ne britit silloin tiesi että ko. ämmä ei hoida itseään ja jatkuva 60 vuotta kestänyt murjottaminen tekee naamasta norsunvitun?

Olisin kovin ilahtunut jos presidentille jätettäisiin pelkät edustusoikeudet/-velvollisuudet ilman sen suurempia valtaoikeuksia. Ja mahdollisimman nopeassa aikataulussa. Tämänpäiväinen Tarja "tulen työväenluokasta" Halonen -show käy hyvästä muistutuksesta miksi näin.

 

[Sonny Burnett]

Halonen ei ole koskaan antaunut minkäänlaiseen keskusteluun itselleen hiukankaan epämiellyttävistä asioista, eikä hyväksy sitä, että joku kyseenalaistaa hänen tekemiään päätöksiä millään lailla.

Joissain piireissä tällainen toiminta käsitetään vahvaksi johtamiseksi. Lähinnä yritysmaailmassa. Politiikka tietysti on eri juttu.

 

[kettu keski-suomesta]

Olis ollu muuten jatkosodalla mielenkiintoinen loppu, jos siellä olisi Mannerheimin, Rydin ja Tannerin sijaan huseerannut vaikka Hägglund, Halonen ja Vanhanen.

:D Totta, ehkä koko järjetön hyökkäys Neuvostoliittoon olisi jäänyt tekemättä. *joke*

Eikös Tarja tultuaan valituksi toiselle kaudelle sanonut että hän tulee näyttämään enemmän omia mielipiteitään tjsp. Onkohan tämä nyt sitä? Toki pieni, punainen jäsenkirja lienee presidentin suurimpia motiiveja tässä kiistassa, mutta mikäli hänellä lain mukaan veto-oikeus on niin toki hän saa sitä käyttää. Outoa on kuitenkin tosiaan se, että Halonen ei ole perustellut julkisesti päätöstään millään tavalla.

 

[TQoFE]

Outoa on kuitenkin tosiaan se, että Halonen ei ole perustellut julkisesti päätöstään millään tavalla.

... sekä se, että hän itsepintaisesti haluaa virkaan henkilön, joka ei ole se pätevin hakija. Todella kypsää kieltäytyä keskustelusta ja perustelemasta omaa valintaansa, joka kaiken huipuksi on järjenvastainen. Eikö presidentin pidäkään olla täysi-ikäinen?

 

[kamik]

... sekä se, että hän itsepintaisesti haluaa virkaan henkilön, joka ei ole se pätevin hakija. Todella kypsää kieltäytyä keskustelusta ja perustelemasta omaa valintaansa, joka kaiken huipuksi on järjenvastainen. Eikö presidentin pidäkään olla täysi-ikäinen?

Täysi-ikäinen pitää kyllä olla, mutta täysjärkinen näköjään ei tarvi olla. Pätevyydestä ei niin väliä, punaisella jäsenkirjalla hommat onnistuu.