Suomen sotahistorian vaietut salaisuudet

[Mack]

Suokaa anteeksi että olen niin vitun tyhmä etten ymmärrä mitä helvetin hyötyä on kaivaa yli 60 vuotta vanhoja asioita? Ketä nämä tutkimukset palvelevat? Eilinen uutinen siitä miten kohtelimme venäläisiä sotavankeja nostatti niskavillat pystyyn! Jumalauta. Mites Neuvostoliiton ottamat sotavangit, miten heitä kohdeltiin Siperiassa tai vastaavassa paikassa?? Koko Suomen kansalla oli pula kaikesta. Miksi olisi sotavangeilla pitänyt olla "hyvät" olot? Itsepähän tänne hyökkäsivät! Vituttaa tämä jeesustelu jälkikäteen.

Tapahtunut mitä tapahtunut. Ei sitä mikään muuta!

Ärsyttää muutenkin tämä nykyinen "tutkimusbuumi". Kokoajan pukkaa jotain helvetin tutkimusta. Kuka maksaa? Ai niin. Julkisista varoistahan nämä menevät! Ettei vaan olisi tärkeämpää käyttöä näillekin rahoille?

Täällä maksetaan veroa kaikesta paskasta, hyvä että menevät välillä muuhunkin kuin heikkoluonteisten ja ongelmallisen minäkuvan omaavien kännipäiden ja rikollisten paapomiseen.

MACK

 

[ipaz]

Eilinen uutinen siitä miten kohtelimme venäläisiä sotavankeja nostatti niskavillat pystyyn! Jumalauta. Mites Neuvostoliiton ottamat sotavangit, miten heitä kohdeltiin Siperiassa tai vastaavassa paikassa?? Koko Suomen kansalla oli pula kaikesta. Miksi olisi sotavangeilla pitänyt olla "hyvät" olot? Itsepähän tänne hyökkäsivät! Vituttaa tämä jeesustelu jälkikäteen.

Tapahtunut mitä tapahtunut. Ei sitä mikään muuta!

Nykylökäpöksyjen ja kaikkien muidenkin on hyvä ja oikeastaan syytäkin tuntea kotimaansa historiaa ja mitä paremmin niin sen parempi.

Itselläni ei ihan niskavillat noussut pystyyn tuosta haastattelusta, mutta vituttaan se laittoi. Sai sellaisen käsityksen, että taas pitäisi kumartaa itään ja pyydellä anteeksi naapurilta niin kuin 60- ja 70-luvuilla tehtiin. Ja jos silloinen vankeinhoitohallitus (tjms.) ei ihan 100% ottanut kaikkien neuvostovankien asiaa hoitaakseen, niin en minä ainakaan alkaisi heitä siitä syyttämään. Tuohon aikaan yksikin venäläinen Suomessa oli liikaa. Ja vaikkei Jegor-jääkäri tai Aleksei-aseveli itse syyllisiä Neuvostoliiton hyökkäykseen ollutkaan, niin sodassa kärsii pienet. Koskakohan Venäjällä aletaan selvittelemään minne siellä suuri osa sotavangeista katosi?

Tutkimus itsessään on ihan hyvä että tuli tehtyä, tai keskenhän se vielä on. Toivottavasti tuosta ei nyt ala hirveä selittely, "syyllisten" etsiminen ja maineen mustaaminen. Asiat tuskin olivat tuolloin niin yksiselitteisiä, ja minä olen perkeleen ylpeä kaikista tätä maata puolustaneista, kun saan puhua äidinkielenäni suomea.

 

[hhhvvv]

Kyynikko kirjoitti:
Ärsyttää muutenkin tämä nykyinen "tutkimusbuumi". Kokoajan pukkaa jotain helvetin tutkimusta. Kuka maksaa? Ai niin. Julkisista varoistahan nämä menevät! Ettei vaan olisi tärkeämpää käyttöä näillekin rahoille?

Tärkeämpää käyttöä varmasti olisi, mutta tämä "tutkimusbuumi" johtuu varmaan useammastakin asiasta, mutta yksi tärkeimmistä syistä on se, että yliopistot saavat rahoitusta valmistuneista ja tutkinnonanto tavoitteisiin on päästävä. Suurin osa näistä tutkimuksistahan on väitöskirjoja, eli valmistuneita jatko-opiskelijoita.

Mitä taas tulee näihin jatkuviin historian alan tutkimuksiin mitä II MS:sta tehdään niin siinä varmaan ainakin Suomessa vaikuttaa osaltaan se, että vasta 1990-luvulla asioista on saanut ylipäätään käydä keskustelemaan. Lisäksi aika parantaa haavoja ja ehkä uudemmassa historiantutkimuksessa on paremmat mahdollisuudet objektiivisiin tuloksiin kuin sodan jälkeen tehdyissä tutkimuksissa, joita tehdessä sodan traumat on vielä olleet liian lähellä. Lisäksi nykyään sodan aikaisiin tapahtumiin ei liity mitään niin suuria poliittisia intohimoja kuin esim. 1970-luvulla.

Hyvä käyttökohde noille rahoille olisi esimerkiksi Sota-arkiston järjestäminen, koska tällä hetkellä suurin osa aineistosta on levällään ja tarkkaan ei edes tiedetä mitä arkisto pitää sisällään. Ja tiedän, että parempiakin käyttökohteita olisi oikeasti kuin joku arkiston sisällön selvittäminen ja järjestäminen.

 

[Thexder]

Itselläni ei ihan niskavillat noussut pystyyn tuosta haastattelusta, mutta vituttaan se laittoi. Sai sellaisen käsityksen, että taas pitäisi kumartaa itään ja pyydellä anteeksi naapurilta niin kuin 60- ja 70-luvuilla tehtiin. Ja jos silloinen vankeinhoitohallitus (tjms.) ei ihan 100% ottanut kaikkien neuvostovankien asiaa hoitaakseen, niin en minä ainakaan alkaisi heitä siitä syyttämään. Tuohon aikaan yksikin venäläinen Suomessa oli liikaa. Ja vaikkei Jegor-jääkäri tai Aleksei-aseveli itse syyllisiä Neuvostoliiton hyökkäykseen ollutkaan, niin sodassa kärsii pienet. Koskakohan Venäjällä aletaan selvittelemään minne siellä suuri osa sotavangeista katosi?

Ei pidä kumartaa minnekään, mutta tuo(kin) tutkimus auttaa ymmärtää sitä, ettei me olla niin erilaisia kuin venäläisetkään. Samalla tavoin meidän vankileireillä on kuollut porukkaa kuin natsi-Saksan, Neuvostoliiton tai Serbian. Tuollaisista kuolleisuusprosenteista epäilemättä asetettiin Saksassa sodan jälkeen hirttolavoja pystyyn vankileirien tienoille (korjatkaa, jos olen väärässä). Onhan se jollain tavalla pysähdyttävää, kun kuulee, että kaiken pahuuden ilmentymät - natsit - pitivät sotavangeista Suomessa paremmin huolta kuin "meikäläiset". Ehkä näiden faktapläjäysten jälkeen on vähän enemmän näkökulmaa arvioimaan esim. Abu Graibin tapahtumia. Veikkaisinpa, että se on Suomen vankileireihin verrattuna aika leppoinen paikka. Olot määräävät hyvinkin pitkälle ihmisen käyttäytymisen - epätoivoiset olosuhteet saavat pedon irti, Suomesta Venäjän kautta Irakiin ja Somaliaan.

 

[Artsi]

Ei pidä kumartaa minnekään, mutta tuo(kin) tutkimus auttaa ymmärtää sitä, ettei me olla niin erilaisia kuin venäläisetkään. Samalla tavoin meidän vankileireillä on kuollut porukkaa kuin natsi-Saksan, Neuvostoliiton tai Serbian. Tuollaisista kuolleisuusprosenteista epäilemättä asetettiin Saksassa sodan jälkeen hirttolavoja pystyyn vankileirien tienoille (korjatkaa, jos olen väärässä). Onhan se jollain tavalla pysähdyttävää, kun kuulee, että kaiken pahuuden ilmentymät - natsit - pitivät sotavangeista Suomessa paremmin huolta kuin "meikäläiset". Ehkä näiden faktapläjäysten jälkeen on vähän enemmän näkökulmaa arvioimaan esim. Abu Graibin tapahtumia. Veikkaisinpa, että se on Suomen vankileireihin verrattuna aika leppoinen paikka. Olot määräävät hyvinkin pitkälle ihmisen käyttäytymisen - epätoivoiset olosuhteet saavat pedon irti, Suomesta Venäjän kautta Irakiin ja Somaliaan.

Korjaan. Olet väärässä.

Sinun kannattaisi lukea hieman historiaa, enne kuin tulet itseäsi nolaamaan tänne.

 

[Solomon]

Suosittelen Artsille ja kumppaneille edelleen Raamatun, Kalevalan, Tuntemattoman sotilaan tai muiden pyhien tekstien pläräämistä - historian lukeminen sen sijaan kannattaa jättää niille, jotka ymmärtävät, että historiaa kuuluu kirjoittaa uusiksi.

 

[JypFabu]

Korjaan. Olet väärässä.

Sinun kannattaisi lukea hieman historiaa, enne kuin tulet itseäsi nolaamaan tänne.

Korjaa sitten, kun lupasit. Noilla perusteilla taidat olla ainoa nolattu, ja ihan itse.

 

[Snaipperi #16]

Neuvostoliiton viljavarannot ovat valtavat, onhan se hyvä vankejakin ruokkia kun on mitä tarjota. Ja saksalaiset ampuivat sodan lopussa lähes jokaisen joka jäi vangiksi ja itärintamalla sattui hirveyksiä molemmin puolin. Suomessa oli pulaa kaikesta niin ei siinä vangeille jäänyt, ja kyllähän niitä olosuhteita sitten parannettiin.

 

[finnjewel]

Voisikohan sen rauhansopimuksen Neuvostoliiton kanssa vielä muuttaa ehdottomaksi antautumiseksi Venäjälle? Tuleva uusi historiankirjoitus tullee vielä aukottomasti osoittamaan että viekkaudella ja vääryydellä suomalaiset saivat Leninin lupaamaan itsenäisyyden ja Stalinin pysäyttämään puna-armeijan riemumarssin kohti Helsinkiä.

Matkapuhelimenkin muuten keksi muuan Popov, jonka laatimat piirustukset Kekkonen vaihtoi Zavidovossa viinapulloon ja myi ne sitten Nokialle.

 

[hhhvvv]

Osaa kirjoittajista tuntuu häiritsevän se, että vanhempaa historian tutkimusta nykyään kyseenalaistetaan. Mielestäni on kuitenkin tärkeää, että historian tutkimusta tehdään ja siinä pyritään mahdollisimman objektiiviseen tulokseen. Suomalaista identiteettiä kuitenkin rakennetaan menneisyytemme kautta.

Itse ainakin vierastan ajatusta, että suomalaiset olisivat toimineet jotenkin poikkeuksellisesta ja humaanista sotien aikana, minkä kuvan ainakin peruskoulun historian oppikirjoista ja useista vanhemmistakin tutkimuksista saa. Varmasti viidenkymmenen vuoden päästä, joku voi kirjoittaa tämän päivän historian tutkimusta vastaan, ja osa on sitä mieltä että 1960-luvulla oltiin oikeassa. Eihän kaikki tänä päivänäkään ole samaa mieltä.

Historian tutkimuksessa ei mitään absoluuttista totuutta saada koskaan aikaan, ja kaikkea kohtaan kannattaa olla kriittistä. Se, että on erimieltä tai tai arvostelee jonkun joskus tekemää ratkaisua ei tarkoita sitä, että tuomitsisi asian. Historian tutkimuksen yksi perusasia on se, ettei voi tuomita ketään tämän päivän näkökulmasta. Ei asioita voi irroittaa kontekstistaan ja tuomita, mutta sama on myös otettava huomioon toiseen suuntaan ja pyrkiä olemaan romantisoimatta henkilöitä ja tapahtumia.

Jos sanon, että Rytin ei olisi tarvinnut tehdä "henkilökohtaista" sopimustaan Ribbentropin kanssa, niin en ainakaan omasta mielestäni tuomitse tekoa, vaikka kyseenalaistan sen. Älkää olko liian jyrkkiä toisianne ja mielipiteitänne kohtaan.

Anteeksi OT.

 

[Artsi]

Korjaa sitten, kun lupasit. Noilla perusteilla taidat olla ainoa nolattu, ja ihan itse.

Tässä on väite mihin vastasin:

Tuollaisista kuolleisuusprosenteista epäilemättä asetettiin Saksassa sodan jälkeen hirttolavoja pystyyn vankileirien tienoille (korjatkaa, jos olen väärässä).

Hirttolavat Saksassa pystytettiin ihan eri tason tekemisistä. Vai olenko minä nyt väärässä?

Muutenkin on muistettava, että kautta aikain sodissa on sotavankeja kuollut huonojen olosuhteiden vuoksi ja niistä ei kuitenkaan ole rangaistuksia jaettu. Hirttotuomiot on jaettu nimen omaan siviiliväestöön kohdistuneista hirmuteoista (Saksa, Serbia, Irak ...).

 

[Daespoo]

Korjaan. Olet väärässä.

Sinun kannattaisi lukea hieman historiaa, enne kuin tulet itseäsi nolaamaan tänne.

Aika klassikkolohkaisu sinun suustasi ottaen huomioon kommenttisi aikaisemmin.

Historian tutkimisessa ei ole mitään väärää niin kauan kun se suoritetaan pelkästään sillä nimikkeellä, siinä kohtaa kun tarkoitusperät ovat toiset niin mennään puihin.

Itseäni ei häiritse korkea kuolleisuusprosentti yhtään tippaa. Mitäs hyökkäsivät tänne, jos eivät olisi hyökänneet niin sotavankeja olisi kuollut tasan 0.

 

[mjr]

Hyvä se on että omaa historiaa uskalletaan tutkia kriittisesti. Muutenhan oltaisiin kuin nyky-Venäjällä... Mutta vähän masentavaa on, että kaikkia näitä suht. hyvässä tiedossa olleita asioita markkinoidaan mediaan sensaatioina - muuten ne eivät kai menisi läpi. Tietysti, jos on omaksunut sen 90-luvun historiakuvan, että sotaa käyvä Suomi oli totaalisen virheetön pyhimysmaa niin voikin pitää näitä asioita "järkyttävinä" "uutisina". Sen sijaan sotaa käynyt Suomi ei ollut mikään verta tihkuva terrorivaltio kuten Stalinin Neuvostoliitto tai Natsi-Saksa, joille miljoonien tuhoaminen ei ollut mikään ongelma. Järkevästi Suomea voi lähinnä verrata muihin sotaa pitkään käyneisiin demokratioihin ja taidammepa siitä vertailusta selvitä lyhyemmällä syntilistalla kuin useimmat. Mutta virheitä ja rikoksia teimme siis mekin.

 

[mjr]

Jos sanon, että Rytin ei olisi tarvinnut tehdä "henkilökohtaista" sopimustaan Ribbentropin kanssa, niin en ainakaan omasta mielestäni tuomitse tekoa, vaikka kyseenalaistan sen. Älkää olko liian jyrkkiä toisianne ja mielipiteitänne kohtaan.

Miksiköhän muuten anglofiili ja natsismia inhonnut Ryti näin teki - tuskin ainakaan ideologisista syistä? Miten muuten mitataan tutkimuksen kannalta merkityksellisesti se, olisiko hänen "tarvinnut" sopimus tehdä tai ei? Kai fyysisenä faktana se on totta: hänen kätensä olisi voinut olla tarttumatta kynään, sen ei olisi tarvinnut tarttua siihen. Tämä aivan neutraalina kysymyksenä, historia on jopa kompleksisempi asia kuin mitä nykyinen postmodernista filosofiasta vahvoja vaikutteita saanut humanistinen yleisajattelu ehkä tajuaakaan.

 

[Artsi]

Aika klassikkolohkaisu sinun suustasi ottaen huomioon kommenttisi aikaisemmin.

Lueppa tuo edellinen kommenttini. Eikö ole perusteltua väittää, että ei Saksassakaan tuon vuoksi hirsipuita pystytetty.

Itselläni ei ole mitään sitä vastaan, että historiaa tutkitaan ja nostetaan ikäviäkin asioita esille, mutta minulla on sitä vastaan, että kyseisen kirjoittajan tavalla vääristellään historiaa ja tekojen poikkeuksellisuutta.

 

[Artsi]

Itseäni ei häiritse korkea kuolleisuusprosentti yhtään tippaa. Mitäs hyökkäsivät tänne, jos eivät olisi hyökänneet niin sotavankeja olisi kuollut tasan 0.

Minua taas häiritsee jokainen turha kuolema sodassa ja olen perehtynyt jonkin verran humanistisen oikeuden asioihin. Geneve sopimuksissa o määritelty sotavankien kohtelu melko tarkkaan ja sen ovat allekirjoittaneet lähes kaikki maailman valtiot. Geneven sopimushan ei poista sotia, mutta sen tarkoitus on tehdä näistä järjettömyyksistä edes hieman inhimillisempiä.

Ei niiltä venäläisiltä sotilailtakaan paljon kysytty, haluaako ne lähteä tekemään heinää, vai vltaamaan Suomea. Siksi ne olivat syyttömiä, niin kauan kuin taitelivat normaali sodankäynnin lakien mukaisesti. Siksi heillä olisi pitänyt olla inhimillinen kohtelu ja uskon sen olleenkin kansainvälisesti kelvollisella tasolla.

 

[Andrej]

Mutta vähän masentavaa on, että kaikkia näitä suht. hyvässä tiedossa olleita asioita markkinoidaan mediaan sensaatioina

No minäkin kun muistelin, että asiasta olisin lukenut jo viimeistään 90-luvun alussa Etelä-Saimaa -lehdestä. Tuosta artikkelista on mieleeni jäänyt erityisesti väite, että sotavankikuolleisuus Suomessa olisi ollut Japanin jälkeen toiseksi suurinta 2. maailmansotaan osallistuneista maista. Tämä tuntuu kyllä vielä mainittujen lukujen kanssakin oudolta, kun tunnetaan Neuvostoliiton ja Saksan (slaavien osalta) näkemys vihollissotilaiden ihmisarvosta.

 

[mjr]

No minäkin kun muistelin, että asiasta olisin lukenut jo viimeistään 90-luvun alussa Etelä-Saimaa -lehdestä. Tuosta artikkelista on mieleeni jäänyt erityisesti väite, että sotavankikuolleisuus Suomessa olisi ollut Japanin jälkeen toiseksi suurinta 2. maailmansotaan osallistuneista maista. Tämä tuntuu kyllä vielä mainittujen lukujen kanssakin oudolta, kun tunnetaan Neuvostoliiton ja Saksan (slaavien osalta) näkemys vihollissotilaiden ihmisarvosta.

Tutkimuksia on muistaakseni tehty aina 70-luvulta saakka. Se on kyllä totta, etteivät ne ole aina juuri julkisuutta saaneet. Tuo kuolleisuuden yleinen taso on siis kuitenkin ollut pitkään tiedossa. Nyt kun 90-luvulla tuli tämä sotavuosien täydellinen kanonisointi niin negatiivisten tulosten uutisarvo on ikään kuin noussut. Ihmisten historiallinen muisti on siis noin 10 vuotta... Suuri häpeätahrahan tuo kohtelu oli, minusta siviilien leirit olivat kyllä sitäkin pahempi asia. Se että sotavuosien Suomi oli silloiseen Neuvostoliittoon verrattuna todellinen sivistys- ja oikeusvaltio, ei juuri anna näitä tekoja anteeksi, pikemminkin päinvastoin. Mutta silti kannattaa aina muistaa ajan oma konteksti: nykykeskustelun tuomitsemisista ja siunaamisista jää jäljelle se vaikutelma, että kummatkin tehdään juuri ilman mitään menneen ajan todellista ymmärtämistä (mikä on siis olennainen edellytys sille että voisi tuomita tai hyväksyä mitään tapahtunutta merkityksellisesti).

 

[mjr]

Sääli muuten kun TOJ ei saa vieläkään tänne kirjoittaa: voisi avata "Venäjän sotahistorian vaietut salaisuudet" -ketjun. Beevor (tai Stone) muistaakseni väittää mm. että noin joka kymmenes Puna-armeijan kaatunut olisi omien ampuma, eli lähes miljoona sotilasta olisi tapettu omien toimista pakoa tai perääntymistä yrittäessään... Pieniä ovat suomalaiset silakat joulukaloiksi. No, onnea vaan sille tutkijalle, joka tätä rupeaisi Moskovassa tutkimaan.

 

[hhhvvv]

mjr kirjoitti:
Miksiköhän muuten anglofiili ja natsismia inhonnut Ryti näin teki - tuskin ainakaan ideologisista syistä?

Ehkä Ryti olikin realisti ja lukenut Machiavellinsä hyvin. Vai oliko hän opportunisti kuten ruotsalaiset ovat viime aikoina väittäneet. Sillä ei ole mitään väliä ja jälkeenpäin voidaan kiittää Rytiä sopimuksen tekemisestä. Sitä oliko sopimus avun jatkumisen kannalta välttämätön ei saada todennäköisesti koskaan tietää. Se tiedetään, että Saksan antama ase ja ruoka-apu oli välttämätöntä ja osaltaan Rytin sopimus varmisti sen jatkamisen. Toisaalta olisiko Saksalla ollut varaa antaa Suomen romahtaa ja lopettaa avun antaminen.

Kiitokset Rytille realismista ja opportunismista - noin omana mielipiteenä. Tänä päivänä on hienoa olla idealisti ja sanoa, että jatkosodan aikana tehtiin väärää politiikkaa Saksan suuntaan.

 

[Yläpesä]

Huhtiniemen Syväkurkun taru ohi. Uutinen on näköjään ollut jo heinäkuun alussa, mutta on päässyt läpi tarkkaavaisten silmien.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...un+Huhtiniemi-tiedot+perättömiä/1135228493664

Toinen juttu, johon tuli kesälomilla törmättyä oli totuus sodan aikana kerätyistä kultasormuksista. Kuinka moni tietää miten yli 1700 kg kansalaisilta kerätylle kullalle lopulta kävi? Entä kuka tietää mitä tapahtui sormuksista irrotetuille jalokiville (kun niitä ei voitu sulattaa)?

Vastaukset: http://www.yle.fi/radiosuomi/erillissivut/sormuskulta.html

 

[mjr]

Huhtiniemen Syväkurkun taru ohi. Uutinen on näköjään ollut jo heinäkuun alussa, mutta on päässyt läpi tarkkaavaisten silmien.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...un+Huhtiniemi-tiedot+perättömiä/1135228493664

Aivan puuttumatta tähän Huhtiniemen kysymykseen niin välillä toivoisi näin historiantutkimuksen ystävänä, että media jättäisi sen kokonaan rauhaan (ja historiantutkijat median). Kaikki pitää nykyään myydä ja tehdä raflaavaksi, helposti sulavaksi, ja menneisyyttä tarkastellaan täysin anakronistisesti nykyhetkestä käsin. Monimutkaisista, monitahoisista, filosofisestikin ongelmallisista kysymyksistä tehdään mustavalkoisia ja yksiulotteisia täytteitä viihteellistyvään uutisvirtaan. Kirjoittaisivat jostain helpommin popularisoitavista, selkeäpiirteisimmistä tieteistä, vaikka fysiikasta, kemiasta, mitä niitä nyt on.

 

[Yläpesä]

toivoisi näin historiantutkimuksen ystävänä, että media jättäisi sen kokonaan rauhaan (ja historiantutkijat median).

En tiedä onko sinulle sattunut ikävämpi konferenssipäivä vai mistä tämä hymyilyttävä historiatieteen pönkittämisviesti... Arvaapa, ovatko samanlaiset toiveet vallalla muidenkin tieteiden saralla? Ja kuitenkin, historioitsijat kuten muutkin julkaisuista ja ajatustensa julkisuudesta elävät, ovat itse vapaaehtoisesti prostituoimassa itseän, ettei aina ole selvää se, oliko alunperin kyse median sensaatiohakuisuudesta. Ei media sentään sylikoiraksi rupea, lattialla kieppejä tekemään makupalojen toivossa.

 

[mjr]

En tiedä onko sinulle sattunut ikävämpi konferenssipäivä vai mistä tämä hymyilyttävä historiatieteen pönkittämisviesti... Arvaapa, ovatko samanlaiset toiveet vallalla muidenkin tieteiden saralla? Ja kuitenkin, historioitsijat kuten muutkin julkaisuista ja ajatustensa julkisuudesta elävät, ovat itse vapaaehtoisesti prostituoimassa itseän, ettei aina ole selvää se, oliko alunperin kyse median sensaatiohakuisuudesta. Ei media sentään sylikoiraksi rupea, lattialla kieppejä tekemään makupalojen toivossa.

Epäilemättä. Huomasitko mitä sulkeisiin kirjoitin? Tietysti sitä ollaan myymässä itseään - ja toivoa olevan toisin on käytännössä toivoa ihmisluonteen olevan erilainen, eli vähän irrelevanttia. Mutta silti, ennenkuin meillä oli 24/7-mediateollisuutta, oli sekä kysyntä että tarjonta huomattavasti pienempi, eikä minusta tutkimus ollut niinä aikoina mitenkään huonompilaatuista. Määrä ei ole parantanut laatua. Ehkä on sitten elitististä tietää historiatieteen olevan jotain muuta kuin näitä otsikkoja ja tätä julkista keskustelua. No, ettes vain olisitkin aika postmodernisti näissä asioissa, etkä ehkä edes näe tutkimusta minään erityisen olennaisena, erityisen etuoikeutettuna puheena menneisyydestä?

 

[Yläpesä]

No, ettes vain olisitkin aika postmodernisti näissä asioissa, etkä ehkä edes näe tutkimusta minään erityisen olennaisena, erityisen etuoikeutettuna puheena menneisyydestä?

Voi, olla että nyrkkeilyhanskaan oli eksynyt pieni kepeä postmoderni hevosenkenkä, mutta tuossa viimeisessä lauseessa isket itse olennaiseen: historia(tiede) on etuoikeutettua puhetta menneisyydestä. Yritetään pitää se sellaisena.

Linjani on kyllä ollut että tutkitaan ennen hutkintaa. Koska sitten hutkinta on erityisen kivaa ja mediaseksikästä.