Suomen Presidentinvaalit 2012

[varjo]

Ymmärrän toki halun myötäillä erinäisiä keskiaikaisesti ajattelevia yhteiskuntia - ja varmasti lienet samoilla linjoilla myös kotimaassa: kyllähän näkyvät homot yhteiskunnassamme loukkaavat monia maahanmuuttajiakin, ja varmasti myös suurta osaa turisteista. Voisikohan ehkä tehdä jonkinlaisia homokäyttäytymisestä vapaita alueita pääkaupunkiseudulle ja merkittävimpiin turistikohteisiin?

Kyse ei ole myötäilystä, vaan optimoinnista, jos haluamme parhaan mahdollisen tuloksen, miksi aloittaa takamatkalta? (Jarla voisi tästä teemasta toki tehdä näppärän sarjakuvan). Ja olennaistahan on toki kyetä erottamaan vielä se ettei nyt kyse ole seksuaalisuus-vaaleista, käsittääkseni Niinistöllä on muitakin ominaisuuksia kuin heteroseksuaalisuus. Nyt vain tuntuu että kohtuuttoman suureen rooliin nousee homouden suvaitseminen vs. taantumuksellisuus, no, näinhän minäkin tätä peliä pelaisin jos olisin kampanjastrategisti. Ihmisten tarve saada nostettua itsensä muitten yläpuolelle on niin suuri, että juuri tuolla "äänestän Haavistoa, olen parempi ihminen"-teemalla voi hyvinkin saada merkittävän määrän sellaisia äänestäjiä jotka muuten äänestäisivät Niinistöä. Voi myös rehellisesti kysyä, olisiko hetero-Haavisto kerännyt yhtä suuren äänimäärän? Nyt muistetaan että kyse on poliitikosta, joka ei ole aina pystynyt keräämään edes tarvittavaa äänisaalista eduskuntaan pääsyyn, mutta silloin hän taisikin vielä olla kaapissa.

No, tiedän kyllä mistä sinun kenkäsi oikeasti puristaa, ei todellakaan homoudesta, johon yleensä suhtaudut täällä erittäin liberaalisti. Vaan tietysti vihreydestä. Tuo Haavistohan vastustaa ydinvoimaa, ja ettei vaan periaatteesta fyysikkojakin.

Nyt pitää ymmärtää ensin, että en vastusta Haavistoa(en toki äänestäkään, jos nyt tällainen paradoksi on edes mahdollista sisäistää tässä vastakkainasettelun ilmapiirissä), vaan ainoastaan pyrin tuomaan esille sen että on kiistattomia perusteita sille että Haaviston seksuaalista suuntautumista voi pitää haittana virkatehtävien hoidolle. Kysymykseni oli puhtaasti, voidaanko väittää että Haavisto pystyy ajamaan Suomen etua samanlaisista lähtökohdista kuin Niinistö. Se, että tällainen eriarvoisuus on ikävä juttu ja Suomi voisi näyttää esimerkkiä muulle maailmalle on toissijaista, koska kyse on vaaleista missä ihmiset saavat äänestää paremmaksi kokemaansa ehdokasta, jolloin tämä aspekti on vain yksi monista. Yhtäkaikki, se olennainen pointti on se, että Haaviston homoutta viranhoidon kannalta voi siis kritisoida ilman homokammoa. Mutta tuntuu että monelta menee tämäkin asia yli käsityskyvyn ja useampikin keskustelija on puhunut "kehitysmaitten myötäilystä" yms. kun kyse ei tietenkään ole siitä. Kyse on puhtaasti siitä että on olemassa homoseksuaalisuuteen liittyviä täysin kestäviä argumentteja, joitten takia voi äänestää ei-homoseksuaalia ehdokasta olematta homokammoinen rasisti. On vain kyse siitä millaisen painoarvon tälle asialle antaa, yhtä hyvin joku voi olla äänestämättä Haavistoa siksi että Haavistolla ei ole korkeakoulututkintoa, jollekin toiselle taas se on merkityksetön yksityiskohta.

 

[Ghost]

My thoughts exactly...

Aloitetaan "alapäästä" ja excluudataan nukkumatit:
- Essayahin äänet 100% Salelle
- Biaudetin äänistä 50-75% Salelle (oikeistoa kun ovat)
- Arhinmäeltä väh. 50% Salelle (duunarit ei homoa äänestä, prkl => paljon nukkuvia?)
- Lipposen äänistä väh. 50-75% Salelle (duunarit ei homoa äänestä, prkl vol.2)
- Soinilta 100% Salelle (paljon nukkuvia?)
- Väyryseltä (likimain-) 100% Salelle (konservatiiveja kuitenkin)

Kampaaja saa jatkaa työtään rauhassa!

En kyllä likimainkaan noin selkeisiin lukemiin usko.

Essayah, Soini ja Väyrynen menevät kyllä enimmäkseen Saulille ja tämä riittää ratkaisemaan vaalin. Ensinnäkin ne, jotka ajattelevat presidentin ennen kaikkea edustustehtävänä ja kammoksuvat homoparia edustamassa, menevät tästä porukasta Niinistön taakse. Samaten porukassa on aivan takuulla niitä, joille vihreät eivät ole missään olosuhteessa vaihtoehto. Haavistollekin löytyy kannattajia, sillä hän on kaksikosta kansanomaisempi. Sitä asiaa arvostavia löytyy ainakin Soinin takaa. Veikkaisin kolmikon yhteenlasketun jakauman olevan noin 65-35 Niinistölle.

Arhinmäkeä uskoisin äänestäneen ennen kaikkea punavihreät nuoret. Tämä osasto liikkunee aika yhtenäisenä sakkina Haaviston taakse. 90-10 Haavistolle.

Biaudet'n ääniä menee molemmille. Haavisto vetoaa niihin, joihin Biaudet vetosi suvaitsevaisuus- ja tasa-arvoteemojen vuoksi. Haavisto on sahavierailuineen pyrkinyt edistämään rauhanomaista rinnakkaiseloa, mitä arvostettaneen. Niinistö saa niiden äänet, joille rkp oli porvarivaihtoehto. Osa näistä taisi olla kuitenkin Salen takana jo ensimmäisellä kierroksella. Sanotaan, että 50-50.

Lipponen on oikeastaan vaikein arvattava. Vanhin Paavo on hyvinkin oikealla demariksi, mutta ovatko Paavon oikeistolaisimmat kannattajat olleet jo ensimmäisellä kierroksella Niinistön takana. Takana voi olla myös vahvan valtiomiehen kannattajia, jotka saattaisivat nostaa Niinistön ykkösvaihtoehdoksi. Ay-liikeihmisille Haavisto lienee huomattavasti parempi vaihtoehto. 50-50 tämäkin.

Kaikkiaan siis näillä arvioilla voitaisiin ennakoida tulosta Niinistö: 60 Haavisto: 40. Toinen kierros on kuitenkin jyrkemmin vastaan äänestämistä, joten tilanne voi tasoittua paljonkin. Uskoisin, että avauskierroksella kotiin jäi sellaisia, jotka ovat valmiita äänestämään Niinistöä - ja kokoomusta - vastaan. Äänestysprosentin nousu pelaa näin ollen Haaviston pussiin ja tilanne tasoittuu.

Aika paljon Haavistolla on kuitenkin vielä kirittävää. Presidentiksi nousu vaatisi sitä, että äänestäjiä siirtyy Niinistön takaa Haavistolle. Ei mahdotonta, sillä tämä kaksikko on ajatuksiltaan aika lähellä toisiaan. Mutta mistä tulisi alkusysäys? Jos vastajytkyajattelu pätee, Haaviston mustamaalaus voisi olla pahinta mitä Niinistölle voisi tapahtua. Se kun voisi leimata Niinistön samalla mustamaalaajien ehdokkaaksi.

 

[-Kantor-]

Annoin ääneni Niinistölle ja näin tulen tekemään myös toisella kierroksella. Haavistoa pidän varsin karismaattisena ehdokkaana, joka on pärjännyt keskusteluissa vallan mainiosti ja mielestäni jatkokierrokselle menikin kaksi parasta ehdokasta. Se, että miksi äänestin Niinistöä enkä Haavistoa, ei liity millään tavoin Haaviston homouteen eikä vihreyteenkään ehkä niin paljon kuin ehkä joskus aikoinaan, koska ko. puolue on mielestäni onnistunut karistamaan vuosien saatossa onnistuneesti radikaalivasemmistolaista leimaansa pois. Viimeisin varsinainen viher-stallarihan taitaa olla Satu Hassi. Lisäksi Pekkahan on onnistunut näissä vaaleissa paitsi profiloitumaan "ei-vasuriksi", myöskin tekemään pesäeroa siihen stereotyyppiseen vihreään ajatusmaailmaan, joka on varmasti ollut omiaan tuomaan hänelle kannatusta puoluerajojen ulkopuolelta.

En pitäisi toista kierrosta mitenkään läpihuutojuttuna Niinistölle. Kuten Halosen aikaan nähtiin, kun jostain ehdokkaasta tulee tietyllä ilmiö, voi lumipalloefekti olla yllättävän suuri. Olen ollut huomaavinani, että osa tuttavistani, jotka äänestivät viime vaaleissa Perussuomalaisia, ovat asettuneet nyt Haaviston taakse. Kyseessä voi olla varmasti ajatus siitä, että halutaan asettua yllättäjän, tietyssä mielessä "voittajan" taakse samalla tavoin kuin "Jytkyssä" ja ehkä halutaan myös muutosta valtapuolueiden asemaan. Toisaalta taas tunnen myös monta Kokoomusta aiemmin äänestänyttä henkilöä, jotka ovat siirtyneet Haaviston leiriin. Syynä voi olla, että he näkevät hänet edustavimpana henkilönä tai joillakin jopa katkeruus siitä, että Niinistö sai aikoinaan Kokoomus-naiset valitsemaan Halosen presidentiksi, jonka vuoksi he eivät voi missään nimessä antaa edelleenkään Saulille ääntä.

 

[Fordél]

Kyse ei ole myötäilystä, vaan optimoinnista, jos haluamme parhaan mahdollisen tuloksen, miksi aloittaa takamatkalta? (Jarla voisi tästä teemasta toki tehdä näppärän sarjakuvan). Ja olennaistahan on toki kyetä erottamaan vielä se ettei nyt kyse ole seksuaalisuus-vaaleista, käsittääkseni Niinistöllä on muitakin ominaisuuksia kuin heteroseksuaalisuus. Nyt vain tuntuu että kohtuuttoman suureen rooliin nousee homouden suvaitseminen vs. taantumuksellisuus, no, näinhän minäkin tätä peliä pelaisin jos olisin kampanjastrategisti.

Niin kaikista parasta olisi, että seksuaalisuudesta ei tarvitsisi edes keskustella kun keskustellaan pressan vaaleista. Se varmasti sopisi myös Haavistolle. Jätetään koko seksuaalisuus täysin taka-alalle ja puhutaan asiaa.

Paradoksaalista tässä kaikessa on se, että ainakin mun silmissä eniten tätä seksuaalisuuskysymystä pitävät eniten esillä ne, joille se on ongelmana kun:

a) eivät suvaitse homoja
b) eivät jaksa tätä loputonta paasaamista suvaitsevaisuudesta

Sen sijaan Haaviston joukoille tosiaan kävisi varmasti parhaiten se, että jätettäisiin niin seksuaalinen suuntautuminen kuin vihreys taka-alalle.

Nyt pitää ymmärtää ensin, että en vastusta Haavistoa(en toki äänestäkään, jos nyt tällainen paradoksi on edes mahdollista sisäistää tässä vastakkainasettelun ilmapiirissä), vaan ainoastaan pyrin tuomaan esille sen että on kiistattomia perusteita sille että Haaviston seksuaalista suuntautumista voi pitää haittana virkatehtävien hoidolle.

Lyötkä sitten pöytään ne kiistattomat todisteet, kiitos.

Siis ihan silkkaa faktaa eikä mitään mutua, että jossain homous on rikos etc. josta johtopäätös: Haavisto ei pysty hoitamaan virkatehtäviään yhtä hyvin kuin Niinistö.

 

[heki]

"Kuten Soini osuvasti totesi, Haavisto on taustajoukkoaan fiksumpi tyyppi"

Ja Soini on nimenomaan oikea ihminen kommentoimaan tätä, sillä hän jos kuka tuntee ko. tilanteen ihan henkilökohtaisesti :)

 

[varjo]

Lyötkä sitten pöytään ne kiistattomat todisteet, kiitos.

Siis ihan silkkaa faktaa eikä mitään mutua, että jossain homous on rikos etc. josta johtopäätös: Haavisto ei pysty hoitamaan virkatehtäviään yhtä hyvin kuin Niinistö.

No katso vaikka tuolta
Homoseksuaalisuus ja laki – Wikipedia

Ja yhä, kyse ei ole siitä että onko Haaviston mahdotonta hoitaa tehtäviään niissä maissa joissa homouteen suhtaudutaan nuivasti, vaan siitä että, VERRATTUNA NIINISTÖÖN, onko Haavisto aivan varmasti samalla viivalla lähdettäessä ajamaan Suomen etua em. maissa. Jos ja kun on perusteltua olettaa että homous voi aiheuttaa varautuneisuutta yms. kanssakumppaneissa, syntyy tästä etu Niinistölle. Se miten merkittäväksi tämän edun/haitan kokee, on sitten juuri se valintakysymys.

 

[heki]

No katso vaikka tuolta
Homoseksuaalisuus ja laki – Wikipedia

Ja yhä, kyse ei ole siitä että onko Haaviston mahdotonta hoitaa tehtäviään niissä maissa joissa homouteen suhtaudutaan nuivasti, vaan siitä että, VERRATTUNA NIINISTÖÖN, onko Haavisto aivan varmasti samalla viivalla lähdettäessä ajamaan Suomen etua em. maissa. Jos ja kun on perusteltua olettaa että homous voi aiheuttaa varautuneisuutta yms. kanssakumppaneissa, syntyy tästä etu Niinistölle. Se miten merkittäväksi tämän edun/haitan kokee, on sitten juuri se valintakysymys.

Jonkun on myös näytettävä esimerkkiä maailmalle. Yhtälailla aikanaan naisesta sanottiin, ettei nainen voi olla presidentti, kun jossain maissa (samoja maita kuin joissa homous on rikos) ei ikinä otettaisi todesta naispresidenttiä.

Näissä vapaus asioissa länsimaiden tehtävä on osoittaa esimerkkiä ja sitä kautta johdettava muuta maailmaa siten, että yleinen suvaitsemattomuus vähenisi.

Naispressa toimi sukupuolen osalta ilman ongelmia, en usko että homous vaikuttaisi Suomen maineeseen kielteisesti.

Mutta myöskin niin, ettei homous mikään etukaan ole. Se on asia, jolla ei ole minusta mitään väliä.

 

[Salomon]

No niin, kävi vähän niin kuin ounastelin. Mielestäni kaksi parasta ehdokasta pääsi jatkoon. Itse annoin ensimmäisellä kierroksella ääneni Haavistolle. Viime vaaleissa äänestin Niinistöä.
Se kumpaa ehdokasta äänestän toisella kierroksella, on yhä avoin. Teen päätökseni sen pohjalta, mitä seuraavat pari viikkoa tuovat tullessaan. Kuinka hyvin onnistuvat tenteissä ja pystyvät perustelemaan kantansa? Nyt on molemmilla näytön paikka. Haavisto on paha vastustaja Niinistölle. Molempien asiatietämys on hyvällä tasolla. Todennäköisesti Niinistön ryhmä iskee ainakin ydinvoimalla Haavistoa vastaan. Siinä ehdokkailla on eri näkökannat.

Koska kyseessä on aika puhtaasti henkilövaalit, kammoksun hieman näitä veikkailuja siitä, kuka perii kenenkin äänet? Tiedän 100% varmasti henkilöitä, jotka ovat äänestäneet nyt Haavistoa, vaikka eduskuntavaaleissa äänestivätkin persuja tai demareita. Perusteena on ollut henkilö: Pekka Haavisto. Puoleen merkitys on näissä vaaleissa pitkälti sivuseikka. Haavisto voi toisella kierroksella kerätä yllätävänkin paljon ääniä em. puolueilta. Ja naurakaa vain, mutta jopa kepun leiristä sataa ääniä Haavistolle.
Sauli Niinistön asema näyttää ihan vahvalta, mutta kuten täälläkin on tullut todettua: Niinistöllä on vain hävittävää toisella kierroksella. En vielä veikkaa voittajaa, mutta voitto tulee toiselle osapuolelle jakaumalla 56-44 %. Myös minä olen sitä mieltä, että voittaa kumpi tahansa, Suomi saa hyvän ja edustavan presidentin.

 

[Toejoen Veikko]

Yksi pointti, mikä puhuisi Niinistöä vastaan on Kokoomuksen saama täyskäsi: Pääministeri, presidentti ja kohtapuoliin myös komissaari. Toisaalta äänestäjistä aika harva taitaa pohtia asian tuota puolta.

 

[Tarinankertoja]

"Kehitysmaat" kuten Kiina ja Venäjä, joissa kummassakan homo presidentti tuskin on kovin korkeassa kurssissa, nyt sattuvat olemaan tällä pallolla melko merkittäviä tekijöitä. Jenkeissäkin on homofoobikkoja ihan kotitarpeiksi. Paljon keppoisempi peruste on "kun olen suvaitsevainen".

Eli kumarrat Venäjän ja Kiinan suuntaan pelossasi siitä, että ”mitähän ne meistä ajattelee”, sen sijaan että olisit ylpeästi suomalainen ja toteaisit ”me tehään ihan juuri niin kun haluamme”

Siis se EI tarkoita, että pitäisi äänestää Haavistoa, vaan sitä, että Haaviston äänestämättä jättämisen peruste on lähtöisin MEISTÄ, suomalaisista, ei jostain ulkomaan painostuksesta. Vaalituloksien ulkomaan painotusten luulisi loppuneen Neuvostoliiton kaatumiseen.

Jos äänestää Niinistöä siksi, että hän on mielestäsi parempi valtiomies, sehän on hienoa, mutta jos äänestä häntä siksi, että Haavistosta ei tykätä ulkomailla… missä on pesujen isänmaallisuus nyt?

Kyse ei ole suvaitsevaisuudesta, vaan itsemääräämisoikeudesta. Suomalaiset päättää miten Suomessa tehdään suomalaisten arvojen pohjalta, ei venäläisten, kiinalaisten tai jenkkien arvojen pohjalta.

Vituttaa koko suvaitsevaisuus "keskustelu", jossa yksi ryhmä määrittää miten muiden tulee ajatella ja toimia, ja siihen ei todellakaan mahdu mitään muuta.

Sama. Kaikki jotka on eri mieltä ovat viherfasisteja, visvoja tai homohyysääjiä. Vain kunnon armeijan käynyt valkoihoinen heteromiäs on hyväksyttävä suomalaisuuden olomuoto.

 

[RDivis]

Koska kyseessä on aika puhtaasti henkilövaalit, kammoksun hieman näitä veikkailuja siitä, kuka perii kenenkin äänet? Tiedän 100% varmasti henkilöitä, jotka ovat äänestäneet nyt Haavistoa, vaikka eduskuntavaaleissa äänestivätkin persuja tai demareita. Perusteena on ollut henkilö: Pekka Haavisto. Puoleen merkitys on näissä vaaleissa pitkälti sivuseikka.

Minäkin olen pitkään elänyt tässä henkilövaali harhassa. Joka on periaatteessa totta. Mutta paljon tuntuu olevan myös niitä, jotka eivät irrota puoluekantaansa äänestysperusteista. Vähintään vaikuttaa se, että halutaan äänestää sitä oman puolueen näkökantilta pienempää pahaa. Tässä on mielestäni yksi syy Pekan äänisaaliille ensimmäisellä kierroksella.
Vasemmalla tajuttiin vanhan ja nuoren Paavon heikkous ehdokkaina ja siirryttiin tukemaan Haavistoa. Tämä tulee korostumaan toisella kierroksella. Toiset eivät missään nimessä äänestä "viherpiipertäjää". Eivätkä toiset "rahakirstu-roopea"

 

[Beltran]

Toisen kierroksen tuloksia siltä ajalta kuin Suomessa pressa on valittu suoralla kansanäänestyksellä
1994
Martti Ahtisaari - Elisabeth Rehn 53,9% - 46,1%
2000
Tarja Halonen - Esko Aho 51,6% - 48,4%
2006
Tarja Halonen - Sauli Niinistö 51,8% - 48,2%

Eli aina on ollut tiukkaa. Voittaja ei ole ikinä saanut edes 55% äänistä. Nyt Niinistön voitto tulee olemaan historiallinen sikäli että se tulee suuremmin lukemin kuin ikinä aiemmin. Jo 55-45 tappio olisi hyvä tulos Haavistolle.

 

[Toejoen Veikko]

Eli kumarrat Venäjän ja Kiinan suuntaan pelossasi siitä, että ”mitähän ne meistä ajattelee”, sen sijaan että olisit ylpeästi suomalainen ja toteaisit ”me tehään ihan juuri niin kun haluamme”

Kiellätkö, ettet itse kokenut eduskuntavaalien jälkeen samanlaisia tuntemuksia? Mitä ne Euroopassa meistä ajattelevat?

Tässä on yksi puoli, mikä saattaa tehdä eron ehdokkaiden välille myös minun silmissäni. Suhteet Venäjään ja Kiinaan. Kumpi nojaa enemmän länteen, kumpi on avoimempi myös itään?

 

[Saskatoon]

Koska kyseessä on aika puhtaasti henkilövaalit, kammoksun hieman näitä veikkailuja siitä, kuka perii kenenkin äänet? Tiedän 100% varmasti henkilöitä, jotka ovat äänestäneet nyt Haavistoa, vaikka eduskuntavaaleissa äänestivätkin persuja tai demareita. Perusteena on ollut henkilö: Pekka Haavisto. Puoleen merkitys on näissä vaaleissa pitkälti sivuseikka. Haavisto voi toisella kierroksella kerätä yllätävänkin paljon ääniä em. puolueilta. Ja naurakaa vain, mutta jopa kepun leiristä sataa ääniä Haavistolle.

Itse näkisin että molemmille ehdokkaille on parempi mitä vähemmän oman puolueen johtohenkilöt ovat esillä, jos meinaavat saada ääniä oman peruskannattajakuntansa ulkopuolelta. Monelle persukannattajalle Katainen ja Stubb ovat yhtä (tai lähes yhtäsuuri) punainen vaate kuin vihreiden Niinistö, Sinnemäki ja kumppanit. Haavisto onnistui tässä ensimmäisellä kierroksella, nyt myös Niinistön pitäisi pystyä ainakin osittain.

Kepun ja persujen leiristä voi sataa yllättävän paljon ääniä Haavistolle, mutta toisaalta moni Niinistön kannattaja äänesti Haavistoa ensimmäisellä kierroksella taktikointisyistä.

Väittäisin myös, että mitä vähemmän ehdokkaiden puolisot pysyvät piilossa, sitä paremmat mahdollisuudet Haavistolla on. Vaikka suomalaiset muuten olisivatkin valmiita äänestämään homon presidentiksi, ovatko he valmiita siihen että presidentin puoliso olisi ecuadorilaislähtöinen homoseksuaali kampaaja. Saattaisi monelle tehdä tiukkaa katsoa itsenäisyyspäivän juhlia seuraavat 6 vuotta kun Pekka ja Pekan puoliso vastaanottavat vieraita (kyseinen ohjelma on kuitenkin vuodesta toiseen katsojatilaston kärjessä vaikka kukaan ei myönnä sitä katsovansa)

 

[Salama15]

Eli kumarrat Venäjän ja Kiinan suuntaan pelossasi siitä, että ”mitähän ne meistä ajattelee”, sen sijaan että olisit ylpeästi suomalainen ja toteaisit ”me tehään ihan juuri niin kun haluamme”

En tietenkään väitä, että näin tulisi Haaviston presidenttiyden yhteydessä käymään, mutta jos nuo kaksi valtiota "pyllistäisivät" Suomelle olisi se kohtuullisen kohtalokasta Suomen valtiontaloudelle...

 

[mjr]

Kahvipöytäkeskusteluissa on jotenkin tullut sellainen "ylisuvaitsevaisuus", että mikäli äänestät Niinistöä, olet homoja pelkäävä impivaaralainen.

Mutta jos joku oikeasti olisi "homoja pelkäävä impivaaralainen" niin sitten ei Niinistö olisi hänelle mikään kovin ideaalinen vaihtoehto: mies on tunnettu arvoliberaaleista käsityksistään myös homoseksuaalisuuden suhteen.

Suosittelisin että tälläinen aidosti homokammoinen henkilö, vaikka piirtäisi vaalilippuun kuvan esimerkiksi heteroseksuaalisesta yhdynnästä tai vaikkapa miehen ja naisen sukupuolielimet protestiksi ehdokkaiden homo-myönteisyydelle.

Toki tämä ei päde niihin, jotka kantavat huolta siitä, mitä Afganistanissa ja Somaliassa meistä ajatellaan, jotka pystyvät varmasti sinänsä loogisesti äänestämään Niinistöä - joskin minusta tuo motiivina antaa vähän huonoa ennakkotapausta suomalaisten asioiden ratkaisemisesta. No, olihan pitkään Moskovallakin olennainen sana sanottavana meidän presidentinvaaleissamme, miksi ei sitten Mogadishulla?

 

[demitra]

Yksi pointti, mikä puhuisi Niinistöä vastaan on Kokoomuksen saama täyskäsi: Pääministeri, presidentti ja kohtapuoliin myös komissaari. Toisaalta äänestäjistä aika harva taitaa pohtia asian tuota puolta.

Tätä olen itsekin miettinyt ja veikkaan, että Haavisto nostaa tämän jossain vaiheessa esiin. Tällä voi oikeasti olla merkitystä, vaikka presidentti puolueen jäsenkirjansa polttaakin tullessaan valituksi.

Itsekin äänestin ja äänestän Haavistoa. Sinänsä hassua, sillä olin vannoutunut Niinistön kannattaja vielä lokakuun tienoilla, mutta Niinistö onnistui viisastelullaan ja muniin puhaltelullaan karkottamaan ainakin minut. Haaviston leiriin lähdin hänen tv-esiintymisien perusteella, joissa hän jätti itsestään ylivoimaisesti parhaan kuvan. Substanssi-osaaminen ja kokemus on molemmilla ehdokkailla presidentin virkaan riittävä.

Täytyy oikeasti toivoa, että Haaviston ympärillä oleva buumi kantaa loppuun asti.

 

[varjo]

Jos äänestää Niinistöä siksi, että hän on mielestäsi parempi valtiomies, sehän on hienoa, mutta jos äänestä häntä siksi, että Haavistosta ei tykätä ulkomailla… missä on pesujen isänmaallisuus nyt?

Eikö ole isänmaallista äänestää sellaista presidenttiä, jonka kokee paremmaksi ajamaan Suomen etuja maailmalla? Vaikka kuinka yritän vääntää tätä asiaa rautalangasta auki, ei se vain tunnu aukeavan. Se miten tärkeäksi asian näkee, on juuri valintakysymys.

Sillä mitä muut maat ajattelevat presidentistä ei tietenkään ole mitään väliä noin mielipide-mielessä, mutta jos näkee että tämä haittaa virkatehtävien hoitoa, on kyseessä täysin validi näkemys äänestämättömyydelle, oli sitten juntti tai kokkari.

 

[Tarinankertoja]

Kiellätkö, ettet itse kokenut eduskuntavaalien jälkeen samanlaisia tuntemuksia? Mitä ne Euroopassa meistä ajattelevat?

Kiellän... Mua ei kiinnosta mitä muut meistä ajattelee, mua kiinnostaa se, miten me itsestämme ajattelemme. Siinä mielessä eduskuntavaalitulos aiheutti ahdistusta, kyllä sen myännän. Mutta ei siis suhteessa ulkomaihin, vaan meihin itseemme. Siis tunne siitä, että olemme edelleen ”metsäläisiä” kun itse arvostaa sivistystä ja uskoo sen voimaan ja uskoi sen olevan tämän kansan kantava voima… mutta että ”mitä ne muut meistä ajattelee”.. noup, se on vain heidän ongelmansa, ei meidän.

Tässä on yksi puoli, mikä saattaa tehdä eron ehdokkaiden välille myös minun silmissäni. Suhteet Venäjään ja Kiinaan. Kumpi nojaa enemmän länteen, kumpi on avoimempi myös itään?

Tätä kysymystähän ei ole paljoa käsitelty, siis ulkosuhteita maatasolla kuin oikeastaan Venäjän suhteen (joka tärkeää tietty onkin, maantiede ei ole muuttunut).

Jotenkin voisi kuvitella Salen menevän kauppapolitiikka edellä, kun Haavisto lähtisi ehkä kriisi/rauhanpolitiikka edellä? Jos niinkun ajattelee taustoja.

 

[Pavlovin Koira]

Itse näkisin että molemmille ehdokkaille on parempi mitä vähemmän oman puolueen johtohenkilöt ovat esillä, jos meinaavat saada ääniä oman peruskannattajakuntansa ulkopuolelta. Monelle persukannattajalle Katainen ja Stubb ovat yhtä (tai lähes yhtäsuuri) punainen vaate kuin vihreiden Niinistö, Sinnemäki ja kumppanit. Haavisto onnistui tässä ensimmäisellä kierroksella, nyt myös Niinistön pitäisi pystyä ainakin osittain.

Tuo oli kyllä silmiinpistävää. Joillekin persu/kepu/vasemmistoäänestäjille saattoi särähtää eilen korvaan se kun Katainen korosti telkkarissa Niinistön ansioita taloudenhoitajana. Huomasiko muuten kukaan muu että Katainen taisi olla vähän maistissa haastattelun aikana? Vähän sammaltavaa oli puhe ja tuo taloudenhoito tuli toistettua siinä muutamaan kertaan.

Yli-innokkaat peruskannattajat saattavat tehdä molemmille ehdokkaille hallaa kun heidän pitäisi nyt kumarrella niin maaseudun isäntien kuin duunarienkin suuntaan.

 

[PTS]

En tietenkään väitä, että näin tulisi Haaviston presidenttiyden yhteydessä käymään, mutta jos nuo kaksi valtiota "pyllistäisivät" Suomelle olisi se kohtuullisen kohtalokasta Suomen valtiontaloudelle...

Minusta Suomi voisi tässä asiassa ottaa mallia etelänaapurista ja veljeskansasta, joka jo oman historiankin kautta ymmärtää puhua avoimemmin ihmisoikeuksista. Presidentti Ilves otti muuten Dalai Laman vastaan viime syksynä. Venäjän kanssa on uskallettava käydä avointa, rakentavaa ja rehellistä vuoropuhelua ilman, että suomalaisilla on mielessään YYA-sopimuksen retoriikka. Venäjän kauppa ja kanssakäyminen kansalaisyhteiskunnan kanssa ovat tärkeitä virallisten valtiovierailuiden lisäksi, koska Venäjä ei ole yhtä kuin Putinin hallinto. Haavistolla on kokemusta afrikkalaisten sissipäälliköiden kanssa neuvottelusta, joten eiköhän se Putinkin onnistuisi :).

 

[Tarinankertoja]

Eikö ole isänmaallista äänestää sellaista presidenttiä, jonka kokee paremmaksi ajamaan Suomen etuja maailmalla?

totta kai on… mutta jos on sitä mieltä, että Suomen etu maailmalla on se, että myötäillään muiden mielipietiä ja tehdään päätöksi niiden mukaan..

en näe sitä Suomen eduksi millään tavalla. Pieni maa pärjää olemalla itsenäinen ja omaa mieltänsä. "peesaajat" ovat juurikin niitä, eli perässähiihtäjiä. Suomen etu on olla kehityksen kärjessä, kaikessa (koska vain osassa ei voi olla, yhteiskunta kun on sellainen rakennelma, että keskiarvo edellä mennään).

Niinistö voi olla täysin validisti parempi ratkaisu, mutta kyllä se vähän heikolta itsetunnolta vaikuttaa, jos sitä joutuu perustelleen sillä ”mitä mieltä ne muut meistä on”

Tosin ei tietenkään pidä SEN takia äänestää myöskään Haavistoa.

Minä perään sitä, että ”mitä mieltä ne meistä on” on täysin merkityksetön Presidenttiä valittaessa. Presidentin on tarkoitus miellyttää MEITÄ, koska hänhän edustaa MEITÄ, eli tulisi olla MEIDÄN näköinen.

 

[Fordél]

No katso vaikka tuolta
Homoseksuaalisuus ja laki – Wikipedia

Ja yhä, kyse ei ole siitä että onko Haaviston mahdotonta hoitaa tehtäviään niissä maissa joissa homouteen suhtaudutaan nuivasti, vaan siitä että, VERRATTUNA NIINISTÖÖN, onko Haavisto aivan varmasti samalla viivalla lähdettäessä ajamaan Suomen etua em. maissa. Jos ja kun on perusteltua olettaa että homous voi aiheuttaa varautuneisuutta yms. kanssakumppaneissa, syntyy tästä etu Niinistölle. Se miten merkittäväksi tämän edun/haitan kokee, on sitten juuri se valintakysymys.

Ei riitä kiistattomaksi näytöksi tuo linkkisi. Tuon perusteella ei voida vetää johtopäätöstä, että Haavistolla olisi noissa maissa ongelmallista hoitaa Suomen asioita.

Ihan yhtä perusteltu väite on, että monissa maissa voidaan nähdä vain hienona asiana, että Suomessa on seksuaalisen vähemmistön edustaja presidenttinä. Se voi puolestaan tuoda paljon lisää positiivista julkisuutta Suomelle.

Asia jää siis ihan mutun varaan, niin kuin koko homma muutenkin. Nämähän on henkilövaalit, joissa mennään hyvin pitkälle imagolla. Eihän me voida muutenkaan tietää kummalla ehdokkaista on paremmat mahdollisuudet hoitaa Suomen asioita. Ja siinä kysymyksessä on paljon muitakin ratkaisevia kohtia kuin seksuaalinen suuntautuminen. Nyt siitä valitettavasti tehdään aivan liian iso kysymys.

 

[mice]

Onhan Haavisto hemmetin hyvä puhumaan. Viisas, ystävällinen, asiallinen ja diplomaattinen rauhanmies.

Kuten Radio Cityllä aamulla todettiin, Niinistö on näistä kahdesta kuitenkin selvästi jämäkämpi ja siksi oikea valinta presidentiksi. Haavistolla ei ole siinä mielessä vaadittavaa "ilkeyttä", vaan hän on kaikkien kaveri ja ns. "hyvä veli", joka ei kuitenkaan juuri edellä mainitusta syystä sovi Suomen tulevaksi presidentiksi. Puhetyylikin on lähes kuin suoraan HIFK:n pukukopista.
"Saulilla on munaa, kun taas Haavistolla muna on jossain ihan muualla", oli Cityn hyvin kiteyttämä loppulause.

 

[Taze]

Eli kumarrat Venäjän ja Kiinan suuntaan pelossasi siitä, että ”mitähän ne meistä ajattelee”, sen sijaan että olisit ylpeästi suomalainen ja toteaisit ”me tehään ihan juuri niin kun haluamme”

Tähän tulikin jo vastauksia muilta, mutta kyllä "kumarran" siinä mielessä, että Niistöllä on mielestäni paremmat edellytykset ajaa Suomen asioita em. maissa.

Sama. Kaikki jotka on eri mieltä ovat viherfasisteja, visvoja tai homohyysääjiä. Vain kunnon armeijan käynyt valkoihoinen heteromiäs on hyväksyttävä suomalaisuuden olomuoto.

Erona on se, että minä en edes yritä väittää olevani suvaitsevainen. Tosin Haaviston seksuaalinen suuntautuminen on lähes se ja sama, mutta vihreiden puoluekirjaa ei voi antaa anteeksi.