Suomen Presidentinvaalit 2012

[kovalev]

Todella mielenkiintoista lätinää vaaleista, ehdokkaista ja vähän muustakin:
Kuka presidenttiehdokkaista valehtelee eniten? | Tuomas Enbuske | Toista | YLE Areena | yle.fi

Tuomas Enbusken keskusteluohjelmia (radiossa) tulee ikävä.

 

[Kidd]

Diktaattori sanan nykymerkityksessä (ei mennä roomalaisdiktaattoreihin) on sellainen, joka on kaapannut vallan eikä mistään vaaleista (tai välttämättä kansanedustajavaaleistakaan) ole mitään puhetta.

Diktaattori on diktaattori, vaikka olisikin vaaleilla valittu diktaattorin kevytversio.

Nykyinen ns. välillinen demokratiahan on hyvin puutteellinen päätöksentekotapa, jota pitäisi kohentaa siirtymällä avoimempaan demokratiaan ja vaatimalla äänestäjiltä enemmän perehtymistä ja ymmärrystä. Äänestysikärajaa voisi korottaa takaisin 21 vuoteen.

Edustuksellinen demokratia on siitä hyvä, että politiikalla pitää päätään vaivata vain vaalien aikaan. Äänestysikä on tällä hetkellä ihan passeli.

Sen jälkeen olisikin pakko äänestää asioista Sveitsin malliin. Parempia aikoja ja aidosti toimivaa äänestysmallia odotellessa ennemmin sitten Kekkos-malli kuin nykyinen ponneton keskinäisen kyttäyksen linja.

Siis ennen kuin päästään Sveitsin malliseen kansalaisten suoraan demokratiaan, keskitetään valta yhdelle henkilölle? Eikö loogisempi askel olisi hajauttaa valtaa entisestään, eikä keskittää sitä yhdelle, olettaen siis että tavoitteena on suora demokratia?

 

[Musta Nuoli]

Diktaattori on diktaattori, vaikka olisikin vaaleilla valittu diktaattorin kevytversio.

Vaaleilla valittu hallitsija ei ole diktaattori paitsi siinä vaiheessa kun vaalit perutaan. Mutta esim. Kekkonen sai yhdellä valitsijamiesäänellä voiton 1956. Ei tuo nyt mikään vallankaappaus varsinaisesti ollut. Onhan muissakin maissa kuten Yhdysvalloissa ja Ranskassa erittäin vahva presidentti-instituutio. Tuskin kukaan Obamaa ja Sarkozya diktaattoreiksi silti kutsuu.

Edustuksellinen demokratia on siitä hyvä, että politiikalla pitää päätään vaivata vain vaalien aikaan. Äänestysikä on tällä hetkellä ihan passeli.

Ei, edustuksellinen demokratia on juuri siitä huono, että politiikalla vaivataan päätä vain hetken aikaa ennen vaaleja ja unohdetaan sitten pään vaivaaminen vuosiksi, kunnes tulevat taas uudet vaalit. Tutkimusten mukaan melkoisen iso osa suomalaisista ei edes tiedä, mitkä puolueet ovat oppositiossa ja mitkä hallituksessa. Tee siinä sitten päätöksiä äänestyskopissa, jos vankkana näkemyksenä on, että "kyllä se Kokoomus pitää nyt valtaan nostaa, kun kerran ovat oppositiossa". Äänestysikä on takavuosina ollut 21 tai jopa 24. Pidettäköön se nyt 18 vuodessa eli aikuisuuden rajapyykissä, mutta siitä sitä ei tarvitse laskea yhtään. 16-vuotias ei ole vielä kypsä päättämään asioista.

Siis ennen kuin päästään Sveitsin malliseen kansalaisten suoraan demokratiaan, keskitetään valta yhdelle henkilölle? Eikö loogisempi askel olisi hajauttaa valtaa entisestään, eikä keskittää sitä yhdelle, olettaen siis että tavoitteena on suora demokratia?

Ei välttämättä olisi, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin. Edustuksellisen demokratiakoneiston ongelma on sama kuin muissakin koneistoissa, eli koneistolla on tapana ruokkia itseään ja elää omaa elämäänsä. Myöskään saavutetuista eduista ei hevin luovuta. Eli nykyisen kaltainen edustuksellinen demokratia, jossa vallankäyttö on ulkoistettu puoluekoneistoille ja jossa kansalaisten ei edes haluta olevan järin kiinnostuneita omista asioistaan vaalien jälkeen pitkälti pönkittää itse itseään. Ei kukaan kansanedustaja äänestäisi eduskunnassa sen puolesta, että "hei, otetaanpa Sveitsin malli käyttöön, tehdään itsestämme osa-aikaisia ja hoidetaan kansanedustajan työt luottamustoimina oman leipätyömme ohella".

Sen sijaan nykyistä vahvemmalla pressalla olisi paremmin rahkeita ja resursseja murtaa vanhoja systeemeitä ja kehittää niitä. Toki on mainittava, että puhun lähinnä ideaalitason vallankäyttäjästä, jolle valta ei ole itseisarvo vaan työväline, jolla hoitaa asiat mieleiseensä suuntaan. Näinhän ne Rooman valtakunnan aikaisetkin aidot diktaattorit toimivat - tulivat maanviljelyksiltään, hoitivat vaadittavat hommat ja palasivat sitten takaisin pelloilleen kun hommat oli hoidettu. Nykypäivänä on utopistista ajatella, että poliitikko ei keskittyisi omaan itseensä ja etujen keräämiseen, joten tietty korruptioprosentti on olemassa.

Viimeaikaiset vallankumoukset ovat saaneet monet maailmanparantajat hihkumaan riemusta, kun esim. tiettyihin arabimaihin tulee nyt vallankumouksen jäljiltä "demokratia", koska niiden vahva johtaja on syrjäytetty. Tuleeko? Tuleeko niihin nyt demokratia? Vai koittaako esim. Libyassa tai Egyptissä pieniin kuppikuntiin hajautuminen ja ääri-ilmiöiden nousu? Egyptissä ääri-islamistit jo saivatkin vaalivoiton, Libyaankin on jo lupailtu sharia-lakia, nyt kun siellä on "demokratia". Vastaava kaaos on Irakissakin.

Esim. Gaddafi oli klassinen tyranni, omahyväinen mulkvisti joka keräsi valtion varoja itselleen ja tuki välillä terroristejakin. Mutta Libyan kansan elintaso nousi 40 Gaddafi-vuodessa huimasti. Lukutaitoprosentti nousi kehitysmaatasosta liki länsimaisiin lukemiin, naiset pääsivät töihin ja yliopistoihin, maan sisällä oli kohtalainen vakaus, ja öljyvaroja käytettiin paitsi Gaddafin yksityiselämään, myös maan hyvinvoinnin nostamiseen ja infrastruktuurin parantamiseen. Loppujen lopuksi libyalaiset olivat tyrannin valtakaudella tasa-arvoisempia kuin mitä he nyt tulevat olemaan, kun heidät on "vapautettu demokratian nimessä". Ihmisten itsensä kannalta riittävän maltillinen järjestys päihittää kaaoksen ja anarkian aina siihen asti, että joka kansalainen on riittävän kypsä ja valistunut elämään rauhassa ilman johtajia.

Suomi ei ole mikään Libya, se on totta. Mutta ainakin Gaddafin kohdalla oli selvää, kuka oli maan asioista viime kädessä vastuussa. Suomessakin nyt käytävät presidentinvaalitkin ovat viime kädessä lähinnä sirkushuvia, jossa valitaan keulakuva kättä heiluttelemaan. Näin ei tarvitsisi olla, sillä presidentinvaalit ovat ainoat vaalit, joissa kansa saa suoraan valita kenet se haluaa johtopaikalle. Eduskuntavaaleissa hallitus määräytyy kabinettineuvotteluissa, vaalivoittajat voidaan syrjäyttää ja ministeriksikin voidaan valita henkilö, joka ei ollut edes ehdolla vaaleissa. Kansan suoraa ääntä ei kuunnella suorassa demokratiassa, mutta kansan suoraa ääntä voisi kuunnella vahvemmin edes presidentin viran valtaoikeuksissa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos lyhyesti vastaan, niin kuten aiemmin jo totesin, selkeintä olisi tehdä linjaus, jossa asekauppaa ei yksiselitteisesti käydä epädemokraattisten valtioiden kanssa (muu kaupankäynti on edelleen aivan eri asia). Sellainen on Kiina ilman muuta - samoin sharian lakia lainsäädännössään noudattava islamilainen valtio. Saudi-Arabian tapauksesta tekee vielä selkeämmän tuo Bahrainin protestien tukahduttaminen.

Menee OT:n puolella vahvasti, mutta vastataan vielä. Demokraattisen ja epädemokraattisen välistä määritelmää tuossa hain asekauppanäkemyksesi tueksi. Mielestäni määrittely ei ole aivan yksiselitteistä. Se että valta periytyy muutaman suvun sisällä - eikä siis kuulu esimerkiksi kansanäänestyksellä valitulle parlamentille - ei ole mielestäni mikään syy olla tekemättä asekauppaa tällaisen maan kanssa. En itse pidä demokratiaa välttämättä ainoana kelvollisena yhteiskuntajärjestelmien perustana, vaikka demokratia lienee keskimäärin ottaen toimivinta mitä ihmiskunta on tähän mennessä saanut alalla aikaan.

Sharian laissa itsessään ei ole nähdäkseni mitään sellaista joka asettaisi asekaupan tekemisen kyseistä lakia soveltavan valtion kanssa outoon valoon. Epäilemättä sharia eroaa muutamilta osin selvästi arvolähtökohdiltaan verrattuna esimerkiksi suomalaiseen oikeustajuun ja -käytäntöön. Pitää huomioida että lain soveltaminen esimerkiksi Iranissa on suoraan kytköksissä poliittisen diktatuurin harjoittamiseen, mutta näin ei ole kaikissa shariaa tulkitsevissa maissa. Siksi islamilaisen lainkäytön olemassaolo kategorisena aseviennin esteenä on mielestäni liioittelua.

 

[Kidd]

Vaaleilla valittu hallitsija ei ole diktaattori paitsi siinä vaiheessa kun vaalit perutaan.

Meidän diktaattori ei ketään teloituttanut, mutta päätti kuka oli sovelias toimimaan Suomen politiikassa ja kuka ei. Pitipä eräänkin puolueen oppositiossa parikymmentä vuotta - kansan tahtoa sen kummemmin kuulematta. Pitäisiköhän Kekkosen valtaoikeuksilla varustettu Eva Biaudet perussuomalaiset oppositiossa, hmm. No, ei kuulosta kovin demokraattiselta.

Tee siinä sitten päätöksiä äänestyskopissa, jos vankkana näkemyksenä on, että "kyllä se Kokoomus pitää nyt valtaan nostaa, kun kerran ovat oppositiossa".

Erään aikamme puoluejohtajan mukaan mikään mielipide ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi. Siksipä vaikkapa vihreiden äänestäminen millä tahansa perusteella ei voi olla väärin, vaikkei tietäisi politiikasta tuon taivaallista.

Viimeaikaiset vallankumoukset ovat saaneet monet maailmanparantajat hihkumaan riemusta, kun esim. tiettyihin arabimaihin tulee nyt vallankumouksen jäljiltä "demokratia", koska niiden vahva johtaja on syrjäytetty. Tuleeko? Tuleeko niihin nyt demokratia? Vai koittaako esim. Libyassa tai Egyptissä pieniin kuppikuntiin hajautuminen ja ääri-ilmiöiden nousu? Egyptissä ääri-islamistit jo saivatkin vaalivoiton, Libyaankin on jo lupailtu sharia-lakia, nyt kun siellä on "demokratia". Vastaava kaaos on Irakissakin.

Semmoista se on, kun kansa saa demokraattisesti päättää. Suomessa varmaan sanottaisiin, että kansa on puhunut, pulinat pois. Miksi se ei yhtäkkiä pädekään, kun kyseessä on arabimaat?

Esim. Gaddafi oli klassinen tyranni, omahyväinen mulkvisti joka keräsi valtion varoja itselleen ja tuki välillä terroristejakin. Mutta Libyan kansan elintaso nousi 40 Gaddafi-vuodessa huimasti. Lukutaitoprosentti nousi kehitysmaatasosta liki länsimaisiin lukemiin, naiset pääsivät töihin ja yliopistoihin, maan sisällä oli kohtalainen vakaus, ja öljyvaroja käytettiin paitsi Gaddafin yksityiselämään, myös maan hyvinvoinnin nostamiseen ja infrastruktuurin parantamiseen. Loppujen lopuksi libyalaiset olivat tyrannin valtakaudella tasa-arvoisempia kuin mitä he nyt tulevat olemaan, kun heidät on "vapautettu demokratian nimessä".

Siis, kannatatko nyt diktatorismia, vai suoraa demokratiaa? Et tunnu kovinkaan paljoa arvostavan egyptiläisten äänestämällä osoitettua mielipidettä, mikä on hieman ristiriitaista siihen verrattuna, että kannatat suoraa demokratiaa.

Suomessakin nyt käytävät presidentinvaalitkin ovat viime kädessä lähinnä sirkushuvia, jossa valitaan keulakuva kättä heiluttelemaan.

Ja hyvä näin.

 

[scholl]

Esim. Gaddafi oli klassinen tyranni, omahyväinen mulkvisti joka keräsi valtion varoja itselleen ja tuki välillä terroristejakin. Mutta Libyan kansan elintaso nousi 40 Gaddafi-vuodessa huimasti. Lukutaitoprosentti nousi kehitysmaatasosta liki länsimaisiin lukemiin, naiset pääsivät töihin ja yliopistoihin, maan sisällä oli kohtalainen vakaus, ja öljyvaroja käytettiin paitsi Gaddafin yksityiselämään, myös maan hyvinvoinnin nostamiseen ja infrastruktuurin parantamiseen. Loppujen lopuksi libyalaiset olivat tyrannin valtakaudella tasa-arvoisempia kuin mitä he nyt tulevat olemaan, kun heidät on "vapautettu demokratian nimessä". Ihmisten itsensä kannalta riittävän maltillinen järjestys päihittää kaaoksen ja anarkian aina siihen asti, että joka kansalainen on riittävän kypsä ja valistunut elämään rauhassa ilman johtajia.

Toihan kertoo lähinnä siitä, kuinka sekaisin muslimit ovat. Toki osittain myöskin ns. kehitysmaiden eliitin väärinkäytöksistä, mutta myös siitä, että kun naisia sorretaan jne. niin homma ei pelitä. Harmin paikka, että öljy on osunut täysin vääriin maihin.

Mitä tulee sitten pressanvaaleihin niin top 3 on kiistaton. Meillä ei tarvittaisi kahdeksaa ehdokasta, koska jo pelkästään vaalitenttien järjestäminen on hankalaa silloin, kun ehdokkaita on liikaa. Lisäksi syövät toisiltaan ääniä. Niinistölle siis haastajiksi riittäisivät Väyrynen ja Haavisto. Tämä systeemi, jossa jokainen kylänmies pyrkii pressaksi on aivan syvältä. Mitä olen seurannut niin näillä kolmella ehdokkaalla saataisiin kaikki asiat esille ja läpikäydyksi. Jokaisella olisi myöskin jonkinlaiset menestymismahdollisuudet.

Nykyisessä ehdokasasettelussa on 3 täyttä statistia eli Arhinmäki, Essayah ja Biaudet, joita ei todellakaan kaivata. Biaudet vie kaiken lisäksi ääniä erityisesti Haavistolta. Soini taas on yksinkertaisesti liian tyhmä tuohon vaaliin. Lipposen aika on mennyt ohi. Hän on liian vanha ja voisi keskittyä kuskaamaan lapsiaan kouluun. Lisäksi hän on jotenkin hidas ja vähän turhan yrmeä pressanhommiin. Toistan siis sen, että vaalit pitäisi käydä Niinistön, Väyrysen ja Haaviston kesken. Jos joku saisi 50% ekalla kierroksella niin peli poikki. Mikäli niin ei tapahtuisi niin sitten kaksi parasta toiselle kierrokselle. Se on äänestäjien aliarvioimista asettaa kahdeksan tyyppiä henkilövaaliin.

 

[Musta Nuoli]

Meidän diktaattori ei ketään teloituttanut, mutta päätti kuka oli sovelias toimimaan Suomen politiikassa ja kuka ei. Pitipä eräänkin puolueen oppositiossa parikymmentä vuotta - kansan tahtoa sen kummemmin kuulematta. Pitäisiköhän Kekkosen valtaoikeuksilla varustettu Eva Biaudet perussuomalaiset oppositiossa, hmm. No, ei kuulosta kovin demokraattiselta.

Siellä oppositiossa ne nytkin ovat, ja vaalit selkeästi hävinneet puolueet kuten Vihreät ovat hallituksessa ajamassa asioita, joiden takia heidän kannatuksensa alun perinkin laski. Ei kuulosta kovin demokraattiselta.

Erään aikamme puoluejohtajan mukaan mikään mielipide ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi. Siksipä vaikkapa vihreiden äänestäminen millä tahansa perusteella ei voi olla väärin, vaikkei tietäisi politiikasta tuon taivaallista.

Tämäpä onkin hieno periaate. Väitän, että maapallo on litteä, ja en voi olla väärässä, koska se on minun mielipiteeni. Tai lähden ajamaan autoa kännissä ja totean poliisille, että tein ihan oikein, koska minun mielestäni kossupullo ei vaikuta ajotaitoihini lainkaan. Tai sitten päätän estää porkkanoiden syömisen, koska porkkanat aiheuttavat kuulemma uniapneaa.

Kaikissa näissä tapauksissa kävisi kuitenkin niin, että minun mielipiteeni ei merkitsisi mitään, koska se olisi todistettavasti väärä, ja parhaimmillaankin perustuisi erittäin yksipuoliseen, vääristyneeseen näkemykseen (maapallo kun ei ole litteä). Miksi sitten politiikassa vaikkapa Vihreiden tai Perussuomalaisten, tai kenen tahansa äänestäminen on oikein, vaikka äänestyspäätökseen johtaneet perustelut olisivat alun perin täysin virheellisiä tai jopa valheellisia? Miksi moniin triviaaleihinkin asioihin tarvitaan lupa tai pätevyysvaatimus, mutta poliittisen äänioikeuden käyttämiseen ei tarvita kuin 18 vuoden ikä ja pulssi?

Ihan sama, mitä mieltä kukin on ja mitä porukkaa äänestää, mutta pikku pikatestin läpäisy olisi paikallaan ihan sen kartoittamiseksi, että äänestäjä on ylipäätään kartalla ympäröivästä todellisuudesta kuten vaikkapa siitä, mitkä puolueet ovat sillä hetkellä hallituksessa ja mitkä eivät. Tai ollaanko kuussa vai maassa. Lukutaito nyt on minimivaatimus, miksei saman tien myös peruskoulun käyminenkin kaikilta peruskoulun perustamisen jälkeen syntyneiltä.

Kaikki mielipiteet ovat erilaisia, mutta kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Esimerkiksi kouluopetuksessa ei suinkaan ole niin, että vaikkapa evoluutioteoria ja kreationismi olisivat vain kaksi erillistä, tasa-arvoista mielipidettä joiden välillä voidaan pitää joku huutoäänestys. Toinen perustuu alati muuttuvan ja kehittyvän tieteen teorioihin sekä tieteellisissä debateissa ja tutkimuksissa koeteltuihin todennäköisyyksiin - toinen perustuu siihen, että Jumala nyt vain on puhunut, aamen.

Semmoista se on, kun kansa saa demokraattisesti päättää. Suomessa varmaan sanottaisiin, että kansa on puhunut, pulinat pois. Miksi se ei yhtäkkiä pädekään, kun kyseessä on arabimaat?

Sanottiinko tuolla tavalla esim. Jugoslavian hajotessa ja alueen vajotessa erittäin raakaan sisällissotaan? Kansa sai päättää kommunismin ikeen hellittäessä, ja osa kansasta päätti vetää etnisen puhdistuksen kehiin, toki vapaasti ja demokraattisesti. Jos pitäisi valita pakotetun (vaikkapa kansainvälisten joukkojen pakottaman) rauhan tai verilöylyjen ja massamurhien välillä, niin eiköhän enemmistö ihmisistä valitsisi rauhantilan.

Siis, kannatatko nyt diktatorismia, vai suoraa demokratiaa? Et tunnu kovinkaan paljoa arvostavan egyptiläisten äänestämällä osoitettua mielipidettä, mikä on hieman ristiriitaista siihen verrattuna, että kannatat suoraa demokratiaa.

En kauheasti arvostakaan. Saatan kuulostaa asenteelliselta, mutta sittenpähän kuulostan, jos totean, että uskonnollisen hurman vallassa olevat lukutaidottomat asemiesporukat eivät ole paras mahdollinen vaihtoehto missään maassa. Kulttuurirelativismi on muutenkin loputon suo, eivät kaikki vaihtoehdot ole samalla viivalla. Äänestiväthän saksalaisetkin Hitlerin valtaan vaaleilla, ja harva näin jälkikäteen sitä äänestystulosta erityisesti arvostaa (vaikka ymmärtäisikin miksi näin äänestettiin, samoin kuin nyt voi ymmärtää, mnkä takiaEgyptissä äänestetään tällä tavalla).

Kannatan suoraa demokratiaa silloin kun kansakunnan enemmistöllä on siihen riittävät henkiset, koulutukselliset ja yhteiskunnalliset valmiudet. Valitettavasti uskontojen äärimuotojen manipuloimat, koulutusta vailla olevat ja lukutaidottomat (Egyptin lukutaitoprosentti on vain 57,7%) eivät omaa riittäviä valmiuksia suoraan demokratiaan, eivätkä kykene hahmottamaan riittävästi kokonaisuuksia. En minä antaisi suomalaisille päiväkotilapsillekaan suoraa demokratiaa enkä minkäänlaista demokratiaa päättää siitä, miten päiväkodin päiväjärjestys menee, mihin päiväkodin budjetti käytetään ja pitäisikö naapuripäiväkodin lapsia käydä vetämässä turpaan. Siitä syntyisi vain ongelmia, kuten luultavasti tulee syntymään Libyassa ja muualla arabimaissa.

Yksilöllistä vastuuta ja mielipiteiden kuuntelua voi lisätä asteittain iän, kokemuksen ja sivistyksen karttuessa, ja ideaalitapauksessa (jollaista ei missään saavuteta) yhteiskunnan jokainen aikuinen olisi aktiivinen, eri asioihin perehtyvä ja niitä järkiperäisesti miettivä kansalainen, joka ei enää tarvitsisi edustajaa (edustuksellista demokratiaa) tai vanhempaa, joka osaisi heitä kasvattaa täyspäisiksi ja täysivaltaisiksi ihmisiksi. Mutta sitä odotellessa tarvitaan joku, joka tekee parhaansa koko yhteisön eteen, vaikka joka päätös ei sillä hetkellä miellyttäisikään jokaista asianomaista.

 

[John Lidgett]

Ensimmäiset pressanvaalit ovat edessä, joissa itse voin äänestää, joten luonnollisesti oma kiinnostus vaaleihin on herännyt. Kaikki tähän astiset tentit nähneenä täytyy sanoa, että on kyllä väsynyttä meininkiä kaikin puolin.

Ainoastaan muutama ehdokas erottautuu edukseen joukosta ja ne ovat Haavisto ja Väyrynen. Fiksuja ja skarppeja tyyppejä molemmat ja ennen kaikkea kaverien ulosanti on selkeää, eli puheesta saa selvää! Heidän esiintymisestään näkee, että homma kiinnostaa ja aitoa halua löytyy presidentin virkaan. Samaa ei taas voi sanoa näiden suurien puolueiden ehdokkaista, Lipposesta, Soinista ja Niinistöstä. Saukki ei ole koskaan minussa mitään sen kummempia fiiliksiä herättänyt, ei puolesta eikä vastaan. Väritön hahmo kaikin puolin, eli ei jatkoon, ellei mitään ihmeitä tapahdu. Lipposen juna taas on mennyt jo, eiköhän olisi aika keskittyä niihin eläkeläisten uintivuoroihin? Soinia taas on tosiaan ihan turha uhrata presidentiksi, eikä Timo kyllä mielestäni tuollaiseen maskottirooliin millään tavalla sopisi.

Miettikää nyt ihan oikeasti Väyrynen, tuo politiikan Juhani Tamminen presidenttinä. Legendaarista!

 

[scholl]

Miettikää nyt ihan oikeasti Väyrynen, tuo politiikan Juhani Tamminen presidenttinä. Legendaarista!

Joo voisi lähteä aika nopeasti moni ulkomaille, kun täällä eristäydyttäisiin muista maista tai ainakin pyrittäisiin niin paljon kuin valtaoikeudet antavat myöten. Tosin ei tilanne olisi silti yhtä paha kuin jos Soini olisi presidenttinä, jolloin joutuisin varmaan melko nopeasti syyttämään häntä maanpetoksesta. Kyllähän jo pelkästään Eduskunnassa toimimisen perusteella Soini pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen. Harvoin on ollut kotimaan politiikassa yhtä paljon yleistä pahaa/hallaa tekevää poliitikkoa.

 

[PTS]

En itse pidä demokratiaa välttämättä ainoana kelvollisena yhteiskuntajärjestelmien perustana, vaikka demokratia lienee keskimäärin ottaen toimivinta mitä ihmiskunta on tähän mennessä saanut alalla aikaan.

Sharian laissa itsessään ei ole nähdäkseni mitään sellaista joka asettaisi asekaupan tekemisen kyseistä lakia soveltavan valtion kanssa outoon valoon. Epäilemättä sharia eroaa muutamilta osin selvästi arvolähtökohdiltaan verrattuna esimerkiksi suomalaiseen oikeustajuun ja -käytäntöön. Pitää huomioida että lain soveltaminen esimerkiksi Iranissa on suoraan kytköksissä poliittisen diktatuurin harjoittamiseen, mutta näin ei ole kaikissa shariaa tulkitsevissa maissa. Siksi islamilaisen lainkäytön olemassaolo kategorisena aseviennin esteenä on mielestäni liioittelua.

Niin no, itse olen vahvasti toista mieltä. Demokratioitahan on tietysti monenlaisia - esimerkiksi pohjoismainen ja yhdysvaltalainen yhteiskunta eroavat monella tapaa toisistaan. Mutta demokratian periaatteisiin kuuluva vahvuus on se, että kansalaiset voivat yhteiskuntaa muuttaa - niin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa valitsemalla Obaman, mistä seurasi esimerkiksi kauan kaivattu terveydenhuoltouudistus. Dikatuureilla on ollut historian saatossa vaikka kuinka yleviä periaatteita aina kommunistisista maista lähtien, mutta aina kansalaisten ihmisoikeuksia on räikeästi poljettu.

Sharian laki hyväksyy esimerkiksi kivitystuomiot, joten se eroaa tosiaan "joiltain osin" demokraattisten maiden oikeudenkäytöstä. Siten väite, ettei laki ole suoraan kytköksissä poliittisen diktatuurin harjoittamisen kanssa Saudi-Arabiassa, on minusta täysin käsittämätön.

Tässähän mennään ihan asioiden perusteisiin ja ytimiin saakka ehdokkaisiin kohdistuvan pinnallisen heittelyn sijaan. Henkilökohtaisesti aion äänestää ehdokasta, joka nimenomaan puolustaa johdonmukaisesti demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteita - myös ulkopoliittisessa toiminnassaan. Sinänsä hyvin mielenkiintoista, että esimerkiksi asekauppasopimusta vastustanutta nykyistä ulkoministeri Tuomiojaa syytetään kohtuuttoman yksipuolisesti suomettumisesta NL:n aikana (esim. kokoomuslaisten suomettumisesta tietenkään mainitsematta) - nyt osin samat piirit kannattavat asekauppaa samanlaisten diktatuurien kanssa. Venäjän ihmisoikeusloukkauksiakaan ei sovi turhaan suoraan arvostella, eihän?

 

[Musta Nuoli]

Joo voisi lähteä aika nopeasti moni ulkomaille, kun täällä eristäydyttäisiin muista maista tai ainakin pyrittäisiin niin paljon kuin valtaoikeudet antavat myöten. Tosin ei tilanne olisi silti yhtä paha kuin jos Soini olisi presidenttinä, jolloin joutuisin varmaan melko nopeasti syyttämään häntä maanpetoksesta. Kyllähän jo pelkästään Eduskunnassa toimimisen perusteella Soini pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen. Harvoin on ollut kotimaan politiikassa yhtä paljon yleistä pahaa/hallaa tekevää poliitikkoa.

Moniko lähti ulkomaille Perussuomalaisten menestyttyä eduskuntavaaleissa? Kova oli ainakin uho netissä, samoin itsesäälissä voivottelu. Olisivat minun puolestani nämä itkijät saaneetkin lähteä. Jos ei kestä sitä, että Suomessa joku on vielä eri mieltä kuin mitä valtaklikkien ja median luoma konsensus käskee ajatella, niin sitten sopiikin häipyä.

Tuskin monikaan silti lähtisi jos Väyrynen tai Soini presidentiksi valittaisiin. Eikä Suomen asema lopulta muuttuisi juuri mitenkään, vaikka täällä ei EU:n joka nahkapäätöstä ja rahan kerjäämistä sellaisenaan nieltäisikään. Luultavasti voisi tulla lähinnä enemmän kunnioitusta, kun Suomi ei enää olisikaan se sinisilmäinen hölmö, jonka nöyristelevä poikapääministeri antaa rahaa heti kun joku Giorgios vähän keksii sitä pyytää.

Ei Suomi eristyisi yhtään mihinkään sen kummemmin mitä vaikkapa Tanska on eristäytynyt Euroopan ytimestä sen jälkeen kun Tanskassa tuli valtaan paljon perussuomalaisia jyrkempi ja ulkomaalaisvastainen puolue, joka pisti stopin monelle väärinkäytökselle ja antoi lähtöpasseja erilaisille rahanhakijoille. Eivät ole Saksa, Britannia ja Ranskakaan vielä paitsiossa vaikka niiden johtajat ovat suoraan sanoneet, että esim. monikulttuurisuus on epäonnistunut. Eipä myöskään kukaan syrji Ruotsia (jolla ei ole eurovaluuttaa) saatika Norjaa (joka ei kuulu koko unioniin). Väyrysellä on omat metkunsa ollut, mutta niin on Berlusconilla ja monella paljon pahemmallakin eurooppalaisjohtajalla, joten miksi Suomi nyt yhtäkkiä olisi jossain paitsiossa?

Aika raskaita väitteitä nämä sinun puheesi maanpetturuudesta ja Soinin asettamisesta valtakunnanoikeuteen. Ei sinulla tietystikään moiseen mitään rahkeita tai perusteita oikeasti ole, eikä kukaan moisia katteettomia syytteitä ottaisi vakavasti valtakunnansyyttäjän kansliassa, mutta kerro nyt kumminkin vähän syitä näihin väitteisiisi. Mitä pahaa Soini nyt on ehtinyt tehdä, mitä muut poliitikot eivät ole tehneet? Ollut eri mieltä asioista? Pitänyt linjastaan kiinni eikä ole lähtenyt hallitukseen, jossa hän olisi joutunut myymään puolueensa periaatteet ja vaalilupaukset?

Niin, onhan se kauhea asia, kun joku porukka pitää kiinni niistä periaatteista, joita se on ennen vaaleja luvannut eikä hyppää ministerikiimassa välittömästi mihin tahansa hallitukseen. Hallaahan tuollainen tosiaan tekee, kun edes ripaus rehellisyyttä ja sanansa pitämistä pääsee sotkeutumaan päivänpolitiikkaan. Mutta onneksi meillä ovat esimerkiksi Vihreät ja Vasemmistoliitto, joille Kataisen hallitus kelpasi oikein mukavasti, vaalilupauksista viis.

Ja onneksi meillä on Kokoomus, jonka nykylinjaa Loka Laitinen on mainiosti kuvaillut kauppakamarin nulikoiksi. Ennen vanhaan oli sentään ns. kypäräpappi-Kokoomus, eli kansallisia arvoja ajava porvarillinen konservatiivipuolue, nykyisin on vain ultraliberaalien ylikansallisten dollarihymynilkkien puolue, jolle tärkeintä on päästä isojen poikien pöytään ulkomailla, vaikka siihen menisivät Suomen kaikki miljardit.

 

[kovalev]

Tuskin monikaan silti lähtisi jos Väyrynen tai Soini presidentiksi valittaisiin.

Tietenkään ei lähtisi enää, koska pressalla ei ole valtaa saati merkitystä. 94-vaalien alla tilanne oli vielä aavistuksen erilainen.
Jos Väyrynen olisi valittu -94, ystävälliset ja luottamukselliset suhteet itäiseen naapuriimme olisivat huomattavasti ystävällisemmät ja luottamuksellisemmat edelleen.
Tästä on sitten kahdenlaista koulukuntaa, olisiko asia hyvä vai huono. Mutta Väyrynen jos kuka oli neukkujen mies. Tavallaan on sitä edelleen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sharian laki hyväksyy esimerkiksi kivitystuomiot, joten se eroaa tosiaan "joiltain osin" demokraattisten maiden oikeudenkäytöstä.

Onneksi Suomen presidentinvaaleissa ei tarvitse ainakaan tällä rundilla puntaroida tällaista kysymystä.

Hyvin harvassa shariaa soveltavassa maassa hengiltä kivittäminen on edes mahdollista. Joissakin sharia-maissa koko kuolemantuomiokin on verraten harvinainen. Ei voida siis sanoa, että sharia tarkoittaisi samaa kuin kivittämistuomioiden hyväksyminen.

Ehkei kukaan presidenttiehdokas ehdottaisi USA:n ja Venäjän kanssa käytävän ase- tai muun kaupan kyseenalaistamista, vaikka molemmissa maissa kuolemanrangaistus on kirjattu lakiin. Tosin Venäjällä kuolemanrangaistuksia ole pantu täytäntöön moniin vuosiin ja kovin rangaistus on käytännössä elinkautistuomio, mutta laki tuntee sielläkin kuolemantuomion.

 

[HekeK]

Moniko lähti ulkomaille Perussuomalaisten menestyttyä eduskuntavaaleissa?

Ei onneksi tarvinnut, koska persut jäi ulos hallituksesta. Muutenhan olisin muuttanut oitis ulkomaille.

 

[PTS]

Onneksi Suomen presidentinvaaleissa ei tarvitse ainakaan tällä rundilla puntaroida tällaista kysymystä.

Hyvin harvassa shariaa soveltavassa maassa hengiltä kivittäminen on edes mahdollista. Joissakin sharia-maissa koko kuolemantuomiokin on verraten harvinainen. Ei voida siis sanoa, että sharia tarkoittaisi samaa kuin kivittämistuomioiden hyväksyminen.

Ehkei kukaan presidenttiehdokas ehdottaisi USA:n ja Venäjän kanssa käytävän ase- tai muun kaupan kyseenalaistamista, vaikka molemmissa maissa kuolemanrangaistus on kirjattu lakiin. Tosin Venäjällä kuolemanrangaistuksia ole pantu täytäntöön moniin vuosiin ja kovin rangaistus on käytännössä elinkautistuomio, mutta laki tuntee sielläkin kuolemantuomion.

On tietysti eri asia, kuinka shariaa kulloisessakin tapauksessa tulkitaan, mutta se että ylipäänsä esimerkiksi kivittämistuomiot siellä ovat, kertoo, että kyse on periaatteeltaan aivan täysin ihmisoikeusajattelun vastaisesta laista. Kyse on fundamentalistisesta islamin uskon tulkinnasta, jolle oikeudenkäyttö alistetaan. Kaikissa maissa joissa sharia on jokin osa oikeudenkäyttöä, vallitsee uskonnollinen teokratia, jossa poljetaan surutta aivan perustavimpia ihmisoikeuksia. Saudi-Arabiasta puhuttaessa maa on yksi eniten maailmassa kuolemantuomioita täytäntöönpaneva valtio ja teloitetuksi voi joutua länsimaisittain katsoen hyvinkin pienten rikosten takia.

Sinänsä ihan hyvä vertaus suurvaltoihin, kysymys ei ole tietysti ihan yksiselitteinen. Yhdysvallat on kuitenkin demokratia, jossa on joissain osavaltioissa valitettavasti voimassa kuolemantuomio. Sitä yhtään puolustelematta, on siinä kuitenkin selkeä aste-ero verrattuna Saudi-Arabiaan, Kiinaan tai vaikkapa Iraniin siinä, että teloitetuksi ei joudu poliittisia toisinajattelijoita vaan päätökset antaa riippumaton tuomioistuin (jolloin periaatteessa kaikki tuomitut ovat massamurhaajia, valitettavasti virheitäkin sattuu, mikä olisi jo yksistään riittävä syy vastustaa kuolmenatuomiota).

Venäjän suhteen on tietysti olemassa tietyt rajanaapuruuteen liittyvät reaalipoliittiset tekijät, paljonko Venäjälle käydään sitten muuten asekauppaa? Erottaisin senkin toki Saudi-Arabia, Kiina, Iran -kolmikosta. Mutta kuten totesin, Venäjän ihmisoikeusloukkauksiin ja "suvereeniin demokratiaan" pitää ottaa suoraan kantaa kuten esimerkiksi Heidi Hautala on tehnyt.

Ylipäänsä kyse on mielestäni periaatteesta, halutaanko toimia kyynisesti vain omien taloudellisten ja muiden etujen ajajana vai otetaanko ihmisoikeuskysymykset vakavasti ja siten ollaan pieneltä osin edesauttamassa paremman maailmanpoliittisen ilmapiirin syntymistä. Kylmä sotakin loppui ja itäblokki romahti (nyt Vaclac Havelin muistoa kunnioittaen voi tämän ottaa esille) osittain juuri siksi, että ihmiset Itä-Euroopassa huomasivat läntisen yhteiskuntajärjestelmän paremmuuden ja halusivat muutosta.

Sama tilanne on nyt arabikevään suhteen, täällä pitäisi ottaa selkeä kanta demokratian puolesta ja olla sitä valmis tukemaan eikä yksiselitteisesti käydä asekauppaa diktaattorien kanssa. Presidentinvaaleihin liittyen on todettava omana käsityksenäni, että tässä suhteessa ainakin Haavisto erottuu edukseen "neljästä pääehdokkaaksi" nimetystä.

 

[Urheiluministeri]

Matti Vanhaselta ihan mielenkiintoinen ja relevantti kysymyspatteristo presidenttiehdokkaille: Vaalikone Vanhasen tapaan: 17 kysymystä presidenttiehdokkaille – Suomenkuvalehti.fi. Case-esimerkkien pohjalta syntyvää pohdintaa olisi muuten mielenkiintoista kuunnella vaalitenteissäkin, tosin väärinymmärrysten vaara olisi ilmeinen ja lööpit herkässä.

 

[Musta Nuoli]

Tietenkään ei lähtisi enää, koska pressalla ei ole valtaa saati merkitystä. 94-vaalien alla tilanne oli vielä aavistuksen erilainen.
Jos Väyrynen olisi valittu -94, ystävälliset ja luottamukselliset suhteet itäiseen naapuriimme olisivat huomattavasti ystävällisemmät ja luottamuksellisemmat edelleen.
Tästä on sitten kahdenlaista koulukuntaa, olisiko asia hyvä vai huono. Mutta Väyrynen jos kuka oli neukkujen mies. Tavallaan on sitä edelleen.

Kukapa ei olisi aikoinaan ollut neukkujen mies - tai nainen? Kokoomuksen riveissä on paljon "Tehtaankadun kävijöitä" Ilkka Kanervasta alkaen. Halosesta tuskin tarvitsee keskustella, saatika vasemmistoliittolaisista. Vihreiden nykyisistä porukoista moni on vanha taistolainen ja niin edelleen ja niin edelleen. Väyryselläkin oli lämpimät suhteet itään, mutta niin oli käytännössä jokaisella muullakin puolueella. Realistisemmalla pohjalla Väyrysen idänsuhteet ovat olleet kuin fanaattisimmilla neukkuaikojen stalinisteilla. Väyryselle idänsuhteet olivat pragmaattisempi keino pysyä politiikassa mukana, monelle muulle taas kyse oli fanaattisesta ideologiasta. Monesta asiasta voi Väyrystä haukkua ihan syystäkin, mutta kommunisti hän ei ikinä ole ollut, korkeintaan opportunisti.

"Olisi kevytmielistä ja vastuutonta, jos meidän julkisessa sanassamme pääsisi näkyvästi esiin suomalaiselle peruslinjalle vieras, epäystävällinen ja epähistoriallinen suhtautuminen Neuvostoliittoon."
-Paavo Lipponen Suomen Sosiaalidemokraatti -lehdessä 1982, lähteenä wikisitaatit.

 

[Musta Nuoli]

Ei onneksi tarvinnut, koska persut jäi ulos hallituksesta. Muutenhan olisin muuttanut oitis ulkomaille.

Juu, varmasti olisit. Paljon puhetta, vähän villoja. Enpä tiedä yhtään ihmistä, joka olisi tämäntapaisista lupauksistaan pitänyt kiinni kun "kansa äänestää väärin" ja tosissaan muuttanut maasta. Kenties heitä on, mutta todennäköisesti he ovat jättäneet muuttouhkauksensa postaamatta ja häipyneet ilman sen kummempia kommervenkkejä. Ja näin sen pitäisikin olla: antaa mennä, antaa mennä! Eiköhän routa pian porsaan kotiin aja suomalaisten sosiaalietujen ja lihapatojen äärelle.

Minuakin ihmetyttää suuresti esimerkiksi RKP:n ikuisuusmandaatti hallituksessa sekä kuvottaa Vihreiden ja Vasemmistoliiton turncoat-taktiikka vaalien jälkeen, mutta vaikka en ole lopputulokseen enkä hallituskokoonpanoon tyytyväinen, niin en täältä mihinkään ole luvannut lähteä enkä niin vain lähde. Tuskin lähtisin, vaikka presidentiksi valittaisiin Eva Biaudet.

 

[Maple Leaf]

Vihreiden nykyisistä porukoista moni on vanha taistolainen ja niin edelleen ja niin edelleen.

Jotta väitteesi osoittautuisi todeksi, kykenetkö nimeämään vihreiden eduskunta- ja hallitusryhmistä edes yhden entisen taistolaisen?

 

[Musta Nuoli]

Jotta väitteesi osoittautuisi todeksi, kykenetkö nimeämään vihreiden eduskunta- ja hallitusryhmistä edes yhden entisen taistolaisen?

Satu Hassi.

Hassi on toki nykyisin europarlamentaarikko eikä juuri nykyisen eduskuntaryhmän jäsen, mutta en toisaalta tarkentanutkaan määritelmääni vain tämänhetkisiin kotimaan poliitikkoihin, joten eiköhän Hassi kelpaa esimerkiksi.

Hassi toimi taistolaisen Sosialistinen opiskelijaliitto SOL:n hallituksen jäsenenä 1973–1975. Kuten wikiartikkeli (lähteistetysti) tämän porukan linjaukset tiivistää: "SOL:sta alettiin rakentaa (Komsomolin mallin mukaista) marxilais-leniniläistä puolueen ja työväenliikkeen uskollista reserviä."

Että sellainen tapaus.

Minä pystyn kyllä ymmärtämään ja hyväksymään perinteiset suomalaiset työläiskommarit, eli perse ruvella elantoaan jossain tehtaassa hankkineet kansanmiehet, joiden mielestä Suomessa olisi aikanaan pitänyt tasata luokkaeroja sosialismin avulla mutta jotka eivät hyväksyneet ollenkaan Neuvostoliiton väkivaltaista tyranniaa ja Tsekkoslovakian valtausta. Nämä samat duunarikommunistit olivat niitä Tuntemattoman Sotilaan Lahtisia, jotka purnasivat kotimaan herranperkeleitä vastaan kasarmilla, mutta tiukan paikan tullen niittivät rajan yli tunkeutuvia piippalakkeja siinä missä muutkin.

Sen sijaan en tule ikinä hyväksymään taistolaisia tai heidän tavoitteitaan saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa ja heidän täysin fanaattisia linjauksiaan, joiden rinnalla jopa maolaiset tuntuvat rationaalisilta. Taistolaiset olivat ja ovat hyvin lähellä silkkaa maanpetturuutta, ja moni meni sen rajan yli toimiessaan esim. Stasin kätyreinä. Vasemmistoliiton ex-kansanedustaja Tiusanenhan toimi todistetusti Stasin ilmiantajana ja vakoili omia maanmiehiään. Elinkautinen linnatuomio tuommoisille olisi kuulunut, ei pääsy Linnan juhliin.

45% vanhoista taistolaisista äänestää muuten Vihreitä, näin Anna Kontulan tutkimuksen mukaan. Aiheesta maininta ja lähdeviittaus Vihreän puolueen wiki-artikkelissa. Eipä kyllä ole mikään yllätys.

 

[Kidd]

Siellä oppositiossa ne nytkin ovat, ja vaalit selkeästi hävinneet puolueet kuten Vihreät ovat hallituksessa ajamassa asioita, joiden takia heidän kannatuksensa alun perinkin laski. Ei kuulosta kovin demokraattiselta.

Persut olisivat halutessaan päässeet hallitukseen, siinä on vissi ero siihen että valtion päämies estää jotakin tiettyä puoluetta systemaattisesti pääsemästä hallitukseen.

Tämäpä onkin hieno periaate. Väitän, että maapallo on litteä, ja en voi olla väärässä, koska se on minun mielipiteeni. Tai lähden ajamaan autoa kännissä ja totean poliisille, että tein ihan oikein, koska minun mielestäni kossupullo ei vaikuta ajotaitoihini lainkaan. Tai sitten päätän estää porkkanoiden syömisen, koska porkkanat aiheuttavat kuulemma uniapneaa.

Miksi sitten politiikassa vaikkapa Vihreiden tai Perussuomalaisten, tai kenen tahansa äänestäminen on oikein, vaikka äänestyspäätökseen johtaneet perustelut olisivat alun perin täysin virheellisiä tai jopa valheellisia?

Politiikka on mielipiteitä, maapallon pyöreys faktaa. Voit toki kulkea ympäriinsä hokemassa maapallon litteyttä, kovin fiksuna sinua tuskin sen jälkeen pidettäisiin. Kännissä ajamiseen yhteiskunnalla on myös jotain sanomista. Sen sijaan politiikassa on erilaisia mielipiteitä, ei yhtä olemassaolevaa faktaa, joten kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita, vaikkei tietäisikään ketä Suomen hallituksessa on.

 

[Maple Leaf]

Satu Hassi.

Hassi on toki nykyisin europarlamentaarikko eikä juuri nykyisen eduskuntaryhmän jäsen, mutta en toisaalta tarkentanutkaan määritelmääni vain tämänhetkisiin kotimaan poliitikkoihin, joten eiköhän Hassi kelpaa esimerkiksi.

Arvasin, että otat esimerkiksi Satu Hassin, koska et löydä entisiä taistolaisia vihreiden kansanedustajista tai ministereistä. Sinun logiikallasi voisin kirjoittaa täytenä totena esimerkiksi väitteen pankkisektorin totaalisesta epäluotettavuudesta vedoten siihen, että "Nordea Bank AB:n johtokunnan porukoista moni on vanha taistolainen", ja kun minulta kysyttäisiin että mitä oikein horisen, tokaisisin vain "Björn Wahlroos".

 

[Swearengen]

45% vanhoista taistolaisista äänestää muuten Vihreitä, näin Anna Kontulan tutkimuksen mukaan. Aiheesta maininta ja lähdeviittaus Vihreän puolueen wiki-artikkelissa. Eipä kyllä ole mikään yllätys.

Ja jottei unohtuisi:

Vihreät ja kommunistit – kuin kaksi marjaa Uusi Suomi

Eli vihreiden ja kommunistien intressesissä eniten samankaltaisuuksia.

Onhan se näppituntumaltakin selvää esim. Helsingissä, että Vihreät kilpailevat lähinnä Vasemmistoliiton kanssa entisistä stallareista, mutta ihan kiva, että jotain tutkimustakin asiasta on tehty.

Imagopuolella Vihreille on kai jonkinlainen etu, että niillä on Soininvaaran kaltaisia talouspoliittisesti enemmän oikealle kallellaan olevia liberaalijäseniä(jotta kaupunkilaiset viherliberaalit saadaan pidettyä äänestäjinä), mutta kyllä puolueen ydin on kuin vesimeloni: päältä vihreä ja sisältä tulipunainen. Esim. Eero Paloheimo, tekniikan tohtori ja vihreiden perustajia, kyllästyi aikaa sitten näihin feministi-komukkavihreisiin, eikä kai juuri missään tekemisissä enää ole vanhan puoueensa kanssa.

Ex-vihreä Paloheimolta on julkaistu myös mielenkiintoinen kirja Afrikasta, minkä ytimen hän tiivisti osuneesti näin:

Suhtautumistamme Afrikkaan leimaa jättimäinen kollektiivinen valhe. Sille on ominaista, että kaikki valehtelevat ja kaikki tietävät, että kaikki valehtelevat. Lisäksi kaikki tietävät, että kaikki tietävät senkin, että kaikki valehtelevat.

 

[kovalev]

Satu Hassi.

Tätä vastausta ei ollut vaikea arvata.

 

[Maple Leaf]

Ja jottei unohtuisi:

Vihreät ja kommunistit – kuin kaksi marjaa Uusi Suomi

Eli vihreiden ja kommunistien intressesissä eniten samankaltaisuuksia.

Mikä on lainaamasi artikkelin historiallinen perspektiivi, siis perspektiivi vihreiden ja taistolaisten suhteeseen? Se, että 2000-luvun suomalaiset kommunistit (siis ne muutama, joista jokainen on perustanut oman puolueensa) ovat ottaneet agendaansa esimerkiksi ympäristökysymykset, ei vielä todista sitä, että vihreät ovat 2000-luvun taistolaisia — jos tällainen kärjistys nyt sallitaan.

1970-luvun loppupuolella taistolaiset kokivat nimenomaan nousevan vihreän liikkeen suureksi uhaksi. Vihreät kyseenalaistivat talouskasvun, tuotannon ja kulutuksen (mitä asioita taistolaiset kannattivat), vaativat yleismaailmallisia ihmisoikeuksia (mikä ei ollut taistolaisista oikein kivaa, koska Neuvostoliitto ei ollut näiden asioiden mallimaa), ja osa vihreistä flirttaili ns. tajuntavallankumouksen kanssa (olivat siis kiinnostuneita erilaisista filosofioista ja uskonnoista, joilla ei ollut mitään tekemistä taistolaisten "tieteellisen maailmankatsomuksen" kanssa).

Taistolaisuuden ja vihreyden juuret ovat toisistaan niin etäällä, ettei yksi hassu Hassi riitä niitä solmimaan yhteen. Se, että jotkut vanhat taistolaiset äänestävät vihreitä, ei tee vihreistä taistolaisia, kuten ei tee sekään, että jotkut ihmiset eivät tunne suomalaista poliittista lähihistoriaa.