Et siis ryhdy laittomiin toimiin poistaaksesi hänet listalta?
Vaikea nähdä että tämä olisi kovin reaalinen uhka, noin niin kuin missään mielessä. Aika tavalla itsestäänselvää tässä maassa on, että lakia ja demokraattista prosessia kunnioitetaan. Enemmänkin noissa Halla-ahon ihailemissa Puolassa ja Unkarissa jne. on hieman sitä erilaista henkeä...Jos Halla-aho valittaisiin (mihin en toki usko) presidentiksi, demokratiaan kuuluu, että valintaa ei estetä ja kansan mielipidettä kunnioitetaan.
Vaikea nähdä että tämä olisi kovin reaalinen uhka, noin niin kuin missään mielessä. Aika tavalla itsestäänselvää tässä maassa on, että lakia ja demokraattista prosessia kunnioitetaan. Enemmänkin noissa Halla-ahon ihailemissa Puolassa ja Unkarissa jne. on hieman sitä erilaista henkeä...
No jaa. Toisaalta, sitä voi myös katsella että mitä nämä henkilöt ovat oikeasti tehneet. Esim. Haaviston Caruna-kaupat ovat varmaan aika tuttuja, kuten myös sen seuraukset. Entäpä sitten Al-Holin naisten tuominen Suomeen omin päin ja lakia rikkoenkin? Tuokin oli aika selkeä teko, jossa myös mentiin pohjoismaiden linjaa vastaan. Itseasiassa kaikkien muiden maiden linjaa vastaan—Suomi taisi olla ainoa, jossa nämä naiset eivät tuomioita saaneet.Tosiaan palatakseni tuohon Halla-ahon äänestämisen "typeryyteen" - nämähän ovat ideologisia kiistoja, joita ei voi objektiivisesti ratkaista. On aika selkeää, että Halla-aho suhtautuu varauksellisesti moderniin länsimaiseen liberalismiin ja liberaalidemokratiaan. Arvostaa mm. Puolaa ja Unkaria, omaa myöskin selvästi rasistisia asenteita tiettyjä etnisiä ryhmiä ja uskontoja vastaan. Mutta siihen hänellä on täysi oikeus: liberaalidemokratia tarkoittaa aatteiden vapaata kilpailua. Toki vaikka silloin, jos Halla-ahon äänestäjä kannattaa liberaaleja arvoja ja humanitäärisen maahanmuuton merkittävää kasvattamista niin voisi pitää hänen äänestyspäätöstään kohtuullisen typeränä. @Cobol
Sitten oli kanssa aika hauska katsoa kun Halla-Aho piti Ukrainassa puhetta Ukrainaksi, ja hädintuskin pystyi pitämään sitä kun koko ajan tuli seisoen aplodeja ja joutui sen vuoksi pitämään taukoja. Vähän eri vastaanotto kuin täällä Suomessa.
Olen vähän väsyksiin asti yrittänyt toistaa tätä pointtia: ei suvaitsevaisuus, toleranssi, edellytä jostain asiasta pitämistä vaan siis jonkun asian sietämistä, siis ihan vaan kestämistä. Ja se että joku helvetin Saudi-Arabia tai Afganistan ovat äärisuvaitsemattomia, anti-liberaaleja anuksia, ei tarkoita sitä, että meille olisi ok toimia sanoin. Ei ole - me kun olemme niitä liberaalidemokraattisia, valistuneita, tieteeseen ja järkeen perustavia länsimaita. Vaikkakin täälläkin on kansallisradikaaleja voimia, jotka pyrkivät epälänsimaistamaan meitä, tekemään meidät enemmän Saudi-Arabian ja Afganistanin ja Somalian kaltaisiksi. Ja siihen heillä on tietysti täysi oikeus - kiitos liberalismin ja perilänsimaisen toleranssin, suvaitsevaisuuden.Sinänsä tällainen valikoiva suvaitsevaisuus on hyvin jännä juttu. Aika vaikeaa on kuule valita kaiken suvaitseminen. Niitä on tiettyjä arvoja joissa pysyminen vaan ei salli kaiken suvaitsemista.
Voisihan asioita lähestyä myös siltä kannalta, mitä Halla-aho on tehnyt Suomen hyväksi. Hiljaista on.Tulipa tästä mieleen. Tämä kyseinen tapaus on varmaankin sellainen joka nosti Halla-ahon arvostusta yli puoluerajojen. Halla-aho on myös palkittu toiseksi korkeimmalla ulkomaalaiselle myönnettävällä kunniamerkillä Ukrainassa. Hän ei ole tuonut näitä itse esille kampanjassaan lainkaan, vaikka irtopisteitä varmaan olisi ollut otettavissa.
Minusta se tuo esille hyvää tilannetajua ja toisaalta arvostusta Ukrainan suuntaan.
Erilainen lähestymistapa kampanjointiin kuin vaikka Stubbilla ja Haavistolla joilla oli kova kisailu kumpi on viettänyt pidemmän palaverin Jinpingin kanssa. Ylipäätään molemmilla on todella kova tarve namedroppailuun. Urpilainen hyvänä kolmosena.
Rehn tosin on aina ollut tuollainen. Hän on harmaa asiapoliitikko a la Vanhanen ja todennut luonteensa riittävän tuollaisenaankin. Suomalaiset ovat nöyrää kansaa ja arvostamme tiettyjä ominaisuuksia korkealle (pituus ja/tai jylhä olemus, matala ääni, rauhallisuus).Tästä kirjoitin jo aiemminkin tänne, mutta omaan silmään tuo Rehnin "presidentillisyys" on jotenkin feikkiä ja laskelmoitua kaikkine elehtiminiseen ja puhetyyleineen.
Millä tavalla tuo valinta voitaisiin estää?Jos Halla-aho valittaisiin (mihin en toki usko) presidentiksi, demokratiaan kuuluu, että valintaa ei estetä ja kansan mielipidettä.
Voisihan asioita lähestyä myös siltä kannalta, mitä Halla-aho on tehnyt Suomen hyväksi. Hiljaista on.
Entäpä sitten Al-Holin naisten tuominen Suomeen omin päin ja lakia rikkoenkin? Tuokin oli aika selkeä teko, jossa myös mentiin pohjoismaiden linjaa vastaan. Itseasiassa kaikkien muiden maiden linjaa vastaan—Suomi taisi olla ainoa, jossa nämä naiset eivät tuomioita saaneet.
Voisihan asioita lähestyä myös siltä kannalta, mitä Halla-aho on tehnyt Suomen hyväksi. Hiljaista on.
Mutta jos miettii noita varhaisempia aikakausia niin olihan puolueiden välillä ihan eri luokan ideologiset ja emotionaaliset kuilut kun nyt: siellähän on vuotta 1918, Lapuan liikettä, Mäntsälää, tietysti katkerat ja veriset sotavuodet, joiden jälkeen stalinistinen SKP nousi yhdeksi pääpuolueeksi tavoitteenaan tarvittaessa vaikka väkivalloin kaataa suomalainen yhteiskuntajärjestelmä, vielä hamalla 70-luvulla nousi esiin uusi koulutettu vallankumouksellisten aalto. Ja nyt me riitelemme näihin verrattuina ihan pikkuasioista, eikä kukaan enää muistele tai haikaile jotain veritekoja.
Tuohan tulee tapahtumaan jo siinä tapauksessa, että Halla-aho sattuu pääsemään toiselle kierrokselle. Leimat lyödään valmiiksi ja kävi miten kävi toisella kierroksella, poterot on kaivettu ja niihin jäädään kykkimään.Mutta kuten kirjoitin vasemmiston reaktiosta Halla-ahoon, toivon ettei vasemmisto esimerkiksi ilmoita ettei valittu Suomen presidentti ole heidän presidenttinsä, aloita kampanjaa saksalaisessa vasemmistomediassa Halla-ahon vanhoista teksteistä sekä julista, että Suomessa on vallassa sinimusta hallitus ja fasisti presidenttinä.
Jeps, niinpä - todella mietoa on tämä nykyinen debatti. Ehkä sitten (somen kannustuksella) löydetään intohimoa ja sisältöä elämään niistä pienistä eroista ja kulttuurisotajutuista.Todellakin näin, nythän vaalikeskustelut ovat olleet todella siistejä ja suorastaan sydämellisiä. Tuntuu, että ihmisillä on nykyään niin suuri tarve kääntää harmaan sävyt patamustaksi ja vitivalkoiseksi, että unohdetaan millaisia vaikuttajia ennen on ollut soppaa hämmentämässä ihan noin politiikassa muutenkin.
Tuohan tulee tapahtumaan jo siinä tapauksessa, että Halla-aho sattuu pääsemään toiselle kierrokselle. Leimat lyödään valmiiksi ja kävi miten kävi toisella kierroksella, poterot on kaivettu ja niihin jäädään kykkimään.
Nimimerkillä en syntynyt eilen
Jos Halla-aho pääsee toiselle kierrokselle, loka tulee lentämään yli senkin mitä Marin vaahdotti eduskuntavaalien taiston. Jos vastassa on Stubb, mennään siistimmin. Jos vastassa on Haavisto, mitä tahansa voi Suomen tasolla tapahtua. Näin siksi, että Haaviston leirissä on tiedossa epäonnistuminen ja Kok-Kesk linjan iso tuki Halla-aholle.
Koska kukaan palstalaisista ei osannut auttaa jouduin ratkaisemaan äänestyskopissa nämä kysymykset ihan itse.Kaksi tai kolme kysymystä omassa mielessä mitkä pitäisi ratkoa seuraavina tunteina:
a) Jaksaisiko äänestää?
b) Ketä?
c) Jos kohtaan a) vastaan kyllä, niin b) ratkeaa kysymyksellä kuka ehdokkaista olisi Venäjän kannalta se ikävin mahdollinen pressa? Saattaa nimittäin hyvin olla, että tuon position tärkeimmät ja haastavimmat tehtävät löytyvät idän suunnasta tulevina vuosina.
Siis tarkoitat että erittäinkin kuumaa some-debattia voisi olla tulossa? Anyway, ei ehkä ihan 100-prosenttisen varmaa mutta melkein, että Stubb on kahden kärjessä. Olettaisin johtavan ennakkoäänissä hyvin selkeästi. Eikä jää ainakaan kiinni minun kahdeksikostani, joka on piirtymässä tunnin sisällä...Jos vastassa on Haavisto, mitä tahansa voi Suomen tasolla tapahtua.
