Persuja luonnehditaan populisteiksi (syystäkin) ja naurettiin, että aluevaaleissa puhuivat pensan hinnasta, maahanmuutosta, jne., miten esim. (eilinen) Anderssonin tai Urpilaisen esiintyminen erosi tästä? Andersson on toki hyvä esiintyjä, mutta sekä hänen, että edustamansa puolueen politiikka on useimmiten populistista, omaa kohderyhmäänsä kosiskelevaansa. Urpilainen oli taas eilen huono naispuolinen vastine kummelille, jonkinlainen parodiahahmo, ilman karismaa tai uskottavuutta, tuli jotenkin Rinne mieleen hänestä.
Demarit ja Vasemmisto-Vihreä liitolla ei ole vaihtoehtoja kuin räkyttää näissäkin vaaleissa. Tosin nämä vaalit ovat tärkeä foorumi esiintyä Urpilaiselle ja Andersonille, koska nyt tuli paikka saada ääni ja kasvot kuulumaan. Stubbiahan tässä varmaan poliittisesti pakon omaisesti on pakko äänestää, jos Halla-Aho on noin epäsuosittu median takia. Ja tämäkin on perseestä.
Tästä viestistä on hirveän vaikeaa saada mitään muuta tolkkua, kuin että siinä vihjataan johonkin median salaliittoon.
Pystyt oikeasti parempaan.
Jos Vasemmisto liitto ja Demarit eivät olisi poliittisesti tässä tilanteessa, että heillä ei ole mitään jakoja pärjätä näissä (presindenttiähän tässähän vain valitaan) vaaleissa. Politiikkaahan tässäkin selvästi on pelattu ja Andersson sekä Urpilainen ovat nähneet tässä mahdollisuuden pysyä mukana hyökkäämällä jokaisen paikkaan mihin heillä on mahdollisuus nyt tehdä. Molemmat pelaavat kokoajan omaa media-aikaa jokatapauksessa. Miksi joku Urpilainen tai Andersson pitäisi valita edes Presidentiksi? Molemmat vain tottakai haukkuvat hallitusta, koska miten muuten he saisivat edes ääntänsä kuuluviin? Nyt on kyllä molemmille ollut paikka räkyttää ja molemmat ovat käyttäneet paikkansa siihen.
Nyt ymmärsin pointin. Kiitokset selvennyksestä.
Anderssonin motiivista täsmälleen samaa mieltä. Ei häntä presidentiksi olla missään vaiheessa oltu valitsemassa, joten pointtina on ollut saada näkyvyyttä ja kuuluvuutta Vasemmistoliiton politiikalle.
Urpilaisen motiivia presidenttikisaan lähtemisestä olen tässä pohtinut. Hänen päivänpoliittinen uransa on ollut jo pitkään takana ja erinomainen sekä hyväpalkkainen virkaura kv-organisaatioissa edessä. Ei hän mihinkään tarvitse presidentinvaalien näkyvyyttä ja valinnan todennäköisyys alunpitäenkin oli aika lailla 0%. Ei hänellä myöskään ole mitään tarvetta hankkia poliittisia irtopisteitä räkyttämällä, koska ei ole demareissa minkäänlaisessa virallisessa asemassa. Ainoa selitys ehdolle lähtemiseen on jonkinlainen velvollisuudentunto puoluettaan kohtaan.
Älä äänestä Stubbia jos et hänestä pidä. Aika kova väite että kansa olisi masinoitu hänen taakse, en osta tuota ollenkaan. Otetaan esimerkiksi Petäistön haukkuma artikkeli, joka nostettin jopa kahteen kertaan framille viikon välein.Stubb on heikoin persoona kaikista mahdollisista vaihtoehdoista joita tässä on pakko valita, koska hänet selvästi halutaan ja hänet on kyllä masinoitu kansalaisten mieleen valittavaksi.
Tämä!Minun on vaikea ymmärtää, miten täälläkin useampi pitää Li Anderssonia älykkäänä. Pelkästään selkeä ulosanti, näyttävä ulkonäkö ja erinomaiset puhujantaidot eivät vielä kerro, kuinka paljon pään sisällä liikkuu. Li jatkuvasti joko valehtelee tai tahallisesti ymmärtää väärin, suoltaessaan naiivia ja idealistista humppaansa. Eilen tämä puoli pääsi täysillä esiin, kun Yle pisti suoraan lapaan sisäpolitiikan kysymyksillä. Hän on joko hieman tyhmä, tai sitten tietoisesti etenee urallaan valheellisia väitteitä esittäen. En tiedä, kumpi on parempi tai pahempi.
e. Lisäyksenä vielä Lin puheisiin - omasta mielestä liiallisen puhekielen käyttäminen vie pois uskottavuutta. Ehkä kohdeyleisölle menee helpommin tosin perille.
Tässä piilee jytkyn mahdollisuus. On täysin mahdollista, että Halla-ahon äänestäminen koetaan niin nolona asiana, että siitä ei julkisesti eikä yksityisesti kerrota kenellekään. Tällöin jo ennakkoäänestyksen aikoihin tehdyissä gallupeissa piillee systemaattinen virhe.Omassa lähipiirissäni on tullut huomattua, että jos joku (naispuolinen) julkisesti on myöntänyt äänestävänsä Halla-ahoa, niin on tullut hirveä paskamyrsky muilta ( naisilta) niskaan. Tuntuu ettei kyllä moni enää julkisesti tunnusta Halla-ahoa äänestävänsä.
No jos se kävelee kuin ankka, vaakkuu kuin ankka, niin se todennäköisesti on ankka. En viittaa uutisankkaan. Anderssonissa on kaikki älykkään ihmisen tunnusmerkit. Tarvitaan vain toinen logiikka ja kaikki se, mitä Andersson sanoo, kertoo myös älykkyydestä. Vasemmistolaisuus oli 60-70-luvulla tiedostavan ihmisen valinta ja silloin kaikki ne, jotka tiedostivat tiedostavansa, valitsivat vasemmiston. Tiedostavuus on älykkyyttä sekin.Tämä!
Andersson on hyvä väittelijä ja hyvä argumentoimaan, mutta sehän ei vielä tee ihmisestä välttämättä älykästä. Jos joku ihminen nielaisee jonkun naiivin ja isossa kuvassa jopa vaarallisen ideologian ja puolustaa sitä silmät palaen unohtaen reaalimaailman, niin enemmän tuo puhuu älykkyyttä vastaan kuin sen puolesta.
Toki sitten Anderssonin väittelytaito, eteneminen politiikassa, kyky johtaa puoluettaan hyvin ja suuri kansansuosio voivat kertoa siitä, että Anderssonilla on jonkinlaista sosiaalista älykkyyttä.
Viestin ensimmäiseen lauseeseen tarjoilen vastaukseksi tässä ketjussa muutama päivä sitten törmäämääni herkkupalaan (jonka sain kyseenalaistaessani samaa asiaa kuin sinä):
Tässä piilee jytkyn mahdollisuus. On täysin mahdollista, että Halla-ahon äänestäminen koetaan niin nolona asiana, että siitä ei julkisesti eikä yksityisesti kerrota kenellekään. Tällöin jo ennakkoäänestyksen aikoihin tehdyissä gallupeissa piillee systemaattinen virhe.
Jo kaksi prosenttia ujoista äänestäjistä tekisi aikamoisen lisän Halla-ahon äänimääriin, jolloin vaalipäivän osallistuminen ratkaisisi toisen sijan kohtalon. Äänestysprosentin pitäisi nousta johonkin 75%, jolloin voitaisiin kokea yllätys, johon ei kukaan etukäteen osannut uskoa. Jos Halla-ahon puolesta miettii mahdollisuuksia, niin vahvin peruste tälle on se, että PS vaaleissa realisoitunut kannatus on aivan eri luokkaa kuin Vihreillä. Toisaalta, Haavisto ei enää nuorisonkaan silmissä ole kovin tuore ja jännittävä ehdokas. Väittelyissä on välillä näyttänyt väsähtäneeltä.
Miten ujo ihminen voi olla, on toinen kysymys. Kasvokkain tehdyn haastattelun ymmärrän, mutta tällaisia ei varmaan enää tehdä. Sen sijaan puhelimitse ei luulisi olevan kovin vaikeaa tunnustaa äänestäneensä Nätti-Jussia. Nettikyselyssä tuskin enää nolostuttaa, kun tiedetään, että vastaajan henkilöä ei voida jälkeenpäin yhdistää Halla-ahon äänestäjäksi. Mutta ehkä joku pelkää silti. Viimeistään äänestyskopissa kai sentään uskaltaa ratkaisun tehdä.
Omassa lähipiirissäni on tullut huomattua, että jos joku (naispuolinen) julkisesti on myöntänyt äänestävänsä Halla-ahoa, niin on tullut hirveä paskamyrsky muilta ( naisilta) niskaan. Tuntuu ettei kyllä moni enää julkisesti tunnusta Halla-ahoa äänestävänsä.
Minulla on jo opiskeluajoista asti ollut mieltymyksenä sellaiset nuhjuiset, "huonot" lähiöbaarit - niissä on usein todella ystävällinen ilmapiiri vaikka tietty elämän alakulo sinänsä usein vallitseekin. Poliittisesti ne ovat viime vuosina olleet reippaasti yli 50%:sti perussuomalaisia, jos siellä politiikasta keskustellaan niin lähes aina tuosta näkökulmasta. Mielenkiintoista on ollut seurata - sitten toinen persu-tyyppi, johon tulee säännöllisesti törmättyä, joskin viime vuosina "uudistuksen" jälkeen harvemmin ovat monet suomalaiset taksikuskit. Muuten piiriini ovatkin lähes täysin valistuneet ja edustavat sitä parempaa väkeä!Ei muutenkaan niitä perussuomalaisia äänestäviä oikein missään näy, mutta silti he ottavat n. 20% kannatuksen. Kumma juttu.
Halla-ahon kannatuskehitys on noudatellut jossakin mitassa PS:n kannatusta vaalien edellä. Tähän tarvittaisiin tutkimusta, mutta persuilla vaaleihin herääminen tuntuu olevan vähän hitaampaa. Miksei näin voisi käydä Halla-ahonkin kohdalla. Uskoisin, että Aaltola koettiin persuissa todellisena vaihtoehtona, mutta kun hän floppasi, siirryttiin takaisin oman puolueen ehdokkaan taakse.Tästä mahdollisuudesta olen itsekin tällä palstalla kirjoitellut. On mielenkiintoista nähdä, että saako gallupit täysin kiinni Halla-ahon kannatuksen.
Eduskuntavaaleissa galluppien laatijat pystyvät käyttämään erilaisia korjauskertoimia, joilla saadaan kiinni vaaleista toiseen toistuvia ilmiöitä. Henkilövaaleissa tämä ei onnistu.
Esim tuo Ylen viimeisin gallup on tehty pelkästään puhelinhaastatteluina. Sellaisten äänestäjien, jotka vielä empivät kantaansa määrä oli kaksinkertainen edelliseen galluppiin nähden. Kyllä siellä voisi olla piilossa nähtyä isompaa Halla-ahon kannatusta.
Oma arvioni kuitenkin on, että ensimmäinen kierros menee:
Stubb 25
Haavisto 23
Halla-aho 21
Rehn 11
Stubb sitten pätkii kakkoskierroksella Haaviston 60-40. Siinäpä taitaa ollakin sitten ensimmäistä kertaa elämässäni sellainen tilanne, että jää äänestämättä tai sitten kuponkiin piirtyy se Aku Ankka.
Kysymys lienee siitä, onko nousu edelleenkin jatkunut vai onko Halla-aho tuolla ca 18-20% jo saavuttanut potentiaalisen maksiminsa - tietysti tähän vielä vaikuttaa äänestysaktiivisuuskin. Itselläni on vähän huonot aavistukset asiasta ja pahoin pelkään, että niukasti nousee kakkoseksi huomenna.Halla-ahon kannatuskehitys on noudatellut jossakin mitassa PS:n kannatusta vaalien edellä. Tähän tarvittaisiin tutkimusta, mutta persuilla vaaleihin herääminen tuntuu olevan vähän hitaampaa. Miksei näin voisi käydä Halla-ahonkin kohdalla. Uskoisin, että Aaltola koettiin persuissa todellisena vaihtoehtona, mutta kun hän floppasi, siirryttiin takaisin oman puolueen ehdokkaan taakse.
Voivat. Tärkeintä on ahdas ja sisäänpäin kääntynyt maailmankuva.Halla-aho ilmoitti Hesarin haastattelussa, että hän ei usko Jumalaan. Voivatko kristillishihhulit äänestää pakanaa?
Tuo on ilmiö, jota en ole koskaan ymmärtänyt. Voi johtua siitä, että itselleni jonkun muun poliittinen näkemys tai jopa ideologia on täysin ok silloinkin, kun se on kaukana omastani. Tämä maailma olisi helvetin pelottava paikka, jos kaikki ajattelisivat saman kaavan mukaan.Tiedän jopa tapauksen, jossa kokoomusta eduskuntavaaleissa äänestänyt suljettiin ulos tiedostavien kaveripiiristä.
Mä tunnen useampia juristeja ja dippainssejä, jotka äänestävät persuja. Lähinnä humanitaarisen maahanmuuton tuoman taloudellisen taakan vuoksi. Vastustusta on myös monikulttuurisuuden ja kotoutumisen välisessä ristiriidassa. Asiaa kärjistäen näistä voidaan valita vain toinen. (Ei mennä tähän sen enempää, ei ole ketjun aihe.)Ei muutenkaan niitä perussuomalaisia äänestäviä oikein missään näy, mutta silti he ottavat n. 20% kannatuksen. Kumma juttu. Kysehän on varmasti juuri tuosta, ettei kehdata myöntää, kun halutaan välttää tuo paskamyrsky ja viha. Tiedän jopa tapauksen, jossa kokoomusta eduskuntavaaleissa äänestänyt suljettiin ulos tiedostavien kaveripiiristä.
Mä tunnen useampia juristeja ja dippainssejä, jotka äänestävät persuja. Lähinnä humanitaarisen maahanmuuton tuoman taloudellisen taakan vuoksi. Vastustusta on myös monikulttuurisuuden ja kotoutumisen välisessä ristiriidassa. Asiaa kärjistäen näistä voidaan valita vain toinen. (Ei mennä tähän sen enempää, ei ole ketjun aihe.)
Mutta, koska maahanmuuttoa ei voi vastustaa leimautumatta rasistiksi, eivät juuri puhu asiasta. Tai puhuvat, mutta vain valikoidusti, siis niille, jotka varmasti ymmärtävät, että humanitaarista maahanmuutoa voi vastustaa olematta rasisti. Tämä sulkee puolet kansasta pois. Halla-aholla on ihan hyvää argumentointia asiasta, mutta kaikki Halla-ahon argumentit voidaan aina nonseleerata yhdellä lauseella: Halla-aho on rasisti. (Voi vaikka ollakin, mutta se ei nollaa kaikkea hänen argumentointiaan nollan arvoiseksi. Todettakoon, että Halla-aho on itse kieltänyt olevansa rasisti.) Seuraus on kuitenkin aina sama: jos lainaat Halla-ahon tekstejä, olet rasisti. Ei kukaan fiksu jaksa lähteä näihin taistoihin. Persujen puolustaminen ei vaan sovi valtavirtaan.
Yrittää saada tahallisella väärinymmärryksellä ihmisiä Halla-ahon taakse."Alexander Stubb tuli kaapista. Hän osotti tänään Ylen vaalitentissä selkeästi epäluottamusta hallitukselle. Kokoomuslaisten äänestäjien on nyt viisasta välttää katastrofia. Ehdokas Stubb kääntyilee selkeästi vasemmalle. Ei jatkoon!"
- Mauri Peltokangas
Kaikenlaista...
Tämä. Allekirjoittaneella on hyviä kavereita niin oikealta, kuin vasemmaltakin. Se että tietyistä poliittisista kysymyksistä on eriävä näkemys, ei pitäisi olla este kanssakäymiselle.Tuo on ilmiö, jota en ole koskaan ymmärtänyt. Voi johtua siitä, että itselleni jonkun muun poliittinen näkemys tai jopa ideologia on täysin ok silloinkin, kun se on kaukana omastani. Tämä maailma olisi helvetin pelottava paikka, jos kaikki ajattelisivat saman kaavan mukaan.
Joo, niin on. Todellisuudessa eriävien mielipiteiden vaientamista harjoittavat vain persut, äärioikeisto, laitaoikeisto, rasistit ja fasistit. Kun persut vaan tajuaisivat ajatella oikein, niin tämäkin ongelma poistuisi, sitten olisimme kaikki samaa, oikeaa, mieltä.Persujen paras taito on juuri tämänkaltainen uhriutuminen.
Persujen paras taito on juuri tämänkaltainen uhriutuminen.
Tajusin kyllä mitä hait viestilläsi, mutta jännä juttu, miksi sama puolue kipuilee asian kanssa niin paljon jatkuvasti. Aivan kuten Vasemmistoliitto ja Vihreät kipuilee woketuksen kanssa.Joo, niin on. Todellisuudessa eriävien mielipiteiden vaientamista harjoittavat vain persut, äärioikeisto, laitaoikeisto, rasistit ja fasistit. Kun persut vaan tajuaisivat ajatella oikein, niin tämäkin ongelma poistuisi, sitten olisimme kaikki samaa, oikeaa, mieltä.
Vakavasti puhuen: jos tässä joku uhriutui, niin sinä äskeisellä kommentillasi. Mutta tuohan ei ollut tarkoitettu vaientamisyritykseksi, ei! Se oli sitä parempaa argumentaatiota.