Sanottakoon vielä, että minusta on huvittavaa YLEn rahoituksesta puhuttaessa, niin Haavisto sanoo, että on tärkeää että on venäjänkieliset uutiset. Itse pidän sitä järkevänä myös, mutta eipä sillä mitään olennaista merkitystä rahoituksen kanssa ole.
Vie se ainakin silloin, jos perusteluna käyttää jotain täysin hatusta tempaistua "vihervasemmistolaisuutta".Laitoin kanavan päälle tuossa kohdassa kun alettiin YLE:n rahoituksesta puhumaan. Oliko nyt ainakin mm. Rehnin, Urpilaisen ja Anderssonin mielestä niin, että YLE:n rahoituksen leikkaus veisi meidät käytännössä Unkarin ja Venäjän tielle, tuhoten meidän sananvapauden, lehdistönvapauden ja demokratian.
Jaahas, laarinpohjia kaivellaan ja paniikki päällä kun Halla-aholla tuntuukin kannatus hiljalleen kohoavan. Viestistäsi on helppo vetää johtopäätös että pidät hänen ajatuksiaan tai poliittisia mieltymyksiään/suuntauksiaan jollain tapaa arveluttavina.Hyvä muistutus kaikille Mestarin opetuslapsille, mitä miehiä hän lopulta on.
Näin kirjoitit toisaalla noin kuukausi sitten. Mitä mieltä olet rasismista, tai tuomitsetko sen jopa mahdollisesti? Jos näin on, miten kommentoit ylläolevaa viestiäsi josta rikepisteenkin kuittasit?Jep.. Pistää ihan saatanan vihaksi, kun ajattelen täällä Suomessakin olevia ryssiä ja heidän itkuaan siitä, että itäraja on suljettu. Ja kuinka heidän ihmisoikeuksia nyt niin loukataan.
Samaan aikaan surettaa. Surettaa tuossakin elokuvassa nähdyt kohtalot, ja niitä tulee jatkuvasti lisää. Surettaa että olemme kyynistyneet, ja että tämän on annettu tapahtua Euroopassa.
Ei tässä mikään paniikki ole, mielestäni on vain täysin asiallista huomauttaa Halla-ahon aikaisemmista kytköksistä Euroopan Venäjä-mielisiin porukoihin, kun osa hänen kannattajistaan pitää häntä jonain taktisena nerona ja Rydmanin sanoin: kaikessa oikeassa olleena.Jaahas, laarinpohjia kaivellaan ja paniikki päällä kun Halla-aholla tuntuukin kannatus hiljalleen kohoavan. Viestistäsi on helppo vetää johtopäätös että pidät hänen ajatuksiaan tai poliittisia mieltymyksiään/suuntauksiaan jollain tapaa arveluttavina.
Rasismi on mielestäni systemaattisempaa asennetta ja tekoja kanssaihmisiä kohtaan tai tämän lietsomista muille, kuin äärimmäistä tilannetta kuvaavan dokumentin jälkeen tehty tunnepitoinen purkaus nettipalstalle. Käytinkö tuossa viestissä epäasiallista termiä? -kyllä. Onko se rasistista? Riippuu kontekstista.Kokeillaan sitte itsekkin:
Näin kirjoitit toisaalla noin kuukausi sitten. Mitä mieltä olet rasismista, tai tuomitsetko sen jopa mahdollisesti? Jos näin on, miten kommentoit ylläolevaa viestiäsi josta rikepisteenkin kuittasit?
Vai mennäänkö vain parempien mielipiteiden kortilla?
Somessa tulee kyllä vastaan ihan koko ajan Urpilaisen mainokset. En tiedä, lieneekö sitten netti- ja somekäyttäytymiseni sellaista, että algoritmit tulkitsevat minun olevan poikkeuksellisen altis demarin/Jutan äänestämiselle, vai onko vaan laitettu niin paljon paukkuja somemainoksiin, että mainos tulee vastaan mahdollisimman monelle. Muiden mainoksia minulla ei ole juuri somessa vastaan tullut.En kyllä tiedä minne nuo rahat on tungettu, kun en ole varmaan yhtäkään Urpilaisen mainosta nähnyt.
Juuri tämä. Eilisessä Sanoman keskustelussa perusteli kyllä hyvin sen, miksi hänen mielestään YLEn rahoitusta pitäisi leikata, mutta väisteli sitten vähän tuota, että on myös voimakkaasti kyseenalaistanut YLE:n puolueettomuutta, luonut jatkuvasti epäluuloa ja epäluottamusta mediaa kohtaan, ja sitä kautta kytkenyt myös tuon halunsa leikata YLE:n rahoitusta tähän. Tämä on ollut minusta huonosti pelattu kortti Halla-aholta ja maksoi ainakin minun ääneni.Halla-aho teki siinä Sanoman vaalitentissä sen virheen, että hän kytki YLE:n leikkaustarpeen kuvitteelliseen vasemmistolaiseen agendaan. YLEn ylenmääräistä rahoitusta vastaan voisi argumentoida järkevämminkin.
Häkämies vastasi toimittajalle Stubbin kommenttiin liittyen ettei hän tiedä mitä Stubb tarkoittaa. Häkämies tuntuu tietävän varsin hyvin mitä Rehn tarkoittaa…Sellainenkin mahdollisuus on, että Stubb ei kannata presidentin puuttumista työmarkkina-asioihin. Mihin tämä perustuu?
1. Stubb sanoi aiemmin suoraan, että presidentin ei tule puuttua työmarkkina-asioihin.
2. Stubb toisti saman pari päivää sitten hieman eri tavalla.
3. Stubb korosti tänään, että presidentin ei tule puuttua työmarkkinakysymyksiin.
Miksiköhän Häkämies olisi siis arvostellut Stubbia siitä, että Stubb puuttuu presidenttinä työmarkkina-asioihin?
Sellainenkin mahdollisuus on, että Stubb ei kannata presidentin puuttumista työmarkkina-asioihin. Mihin tämä perustuu?
1. Stubb sanoi aiemmin suoraan, että presidentin ei tule puuttua työmarkkina-asioihin.
2. Stubb toisti saman pari päivää sitten hieman eri tavalla.
3. Stubb korosti tänään, että presidentin ei tule puuttua työmarkkinakysymyksiin.
Miksiköhän Häkämies olisi siis arvostellut Stubbia siitä, että Stubb puuttuu presidenttinä työmarkkina-asioihin?
Itse ajattelen juuri toisin. Mediaa saa ja pitää kyseenalaistaa. Jos näin ei tehdä, niin ollaan Venäjän tiellä. Mediaa tekevät ihmiset ja ihmiset eivät välttämättä osaa arvioida kirjoittamaansa puolueettomasti, emme mekään täällä. Siksi myös se mitä suomalaisessakin mediassa kirjoitetaan on ajoittain hyvin värittynyttä.Li Andersson selitti sen eilen varsin hyvin, miksi tämä median jatkuva kyseenalaistaminen on niin arveluttavaa ja vaarallista. Hyvin toimivat yhteiskunnat perustuvat aina luottamukselle, ja jos kansalaiset pystyvät luottamaan mediaan, se estää meitä luisumasta mihinkään Unkarin tai USA:n kaltaiseen tilanteeseen. Kaikista syytöksistä huolimatta meillä on erittäin luitetrava ja riippumaton mediakenttä, ja minun mielestäni meidän tulisi pitää siitä kiinni, että luottamus mediaan saatsisiin säilytettyä hyvänä.
Liian myöhään tuli peliin mukaan. Ei saanut liikkuvaa junaa kiinni. Demarit taisivat tietää mitä saavat, kun kampanjakin aika tuhnu.
Kyllä mediaa saa ja pitää kyseenlaistaa, mutta sen pitää tapahtua perustellusti. Minun mielestäni esim. Perussuomalaisten ja muiden oikeistopopulistien tapa tehdä se on koko ajan ollut luoda vaan epäilyksiä ja epäluuloja vailla kunnollisia perusteita. Minä olen nähnyt sen ihan tarkoituksellisena yrityksenä rapauttaa median luottamusta, koska se on palvellut heidän omia poliittisia tarkoitusperiään. Se on osa tätä heille polttoaineena toimivaa "me vastaan muut" ajattelua.Itse ajattelen juuri toisin. Mediaa saa ja pitää kyseenalaistaa. Jos näin ei tehdä, niin ollaan Venäjän tiellä. Mediaa tekevät ihmiset ja ihmiset eivät välttämättä osaa arvioida kirjoittamaansa puolueettomasti, emme mekään täällä. Siksi myös se mitä suomalaisessakin mediassa kirjoitetaan on ajoittain hyvin värittynyttä.
Kun median toimintaa arvioidaan ja myös annetaan suoraa kritiikkiä, niin se luo myös painetta toimittajille tehdä parempaa materiaali. Ja samaa mieltä Jussin ja Hjalliksen kanssa, ei Yle voi olla pyhä lehmä, myös sieltä voi leikata, eikä se välttämättä vaikuta Ylen tekemisen tasoon. Siitä voi olla montaa mieltä, miksi Yleltä leikattaisiin.
Ja jostain syystä näiden mainitseminen saa aina kulttilaisten veren kiehumaan, miksiköhän. Ilmeisesti asiaa pitäisi hyssytellä ja unohtaa tällaiset ikävät todisteet kaverin vaarallisuudesta Suomelle.Hyvä muistutus kaikille Mestarin opetuslapsille, mitä miehiä hän lopulta on.
Itse ajattelen juuri toisin. Mediaa saa ja pitää kyseenalaistaa. Jos näin ei tehdä, niin ollaan Venäjän tiellä. Mediaa tekevät ihmiset ja ihmiset eivät välttämättä osaa arvioida kirjoittamaansa puolueettomasti, emme mekään täällä. Siksi myös se mitä suomalaisessakin mediassa kirjoitetaan on ajoittain hyvin värittynyttä.
Kun median toimintaa arvioidaan ja myös annetaan suoraa kritiikkiä, niin se luo myös painetta toimittajille tehdä parempaa materiaali. Ja samaa mieltä Jussin ja Hjalliksen kanssa, ei Yle voi olla pyhä lehmä, myös sieltä voi leikata, eikä se välttämättä vaikuta Ylen tekemisen tasoon. Siitä voi olla montaa mieltä, miksi Yleltä leikattaisiin.
Taidan itsekin kallistua äänestämään Rehniä. Taitaa olla huonoista vaihtoehdoista se vähiten huono. Ei haittaa vaikka kyseinen herra olisi presidenttinä harhaa eminenssi, sillä ei presidentin pitäisikään paistatella otsikoissa ja olla aina huomion keskipisteenä. Stubb ei ainakaan Suomen etua tulisi ajamaan missään muodossa, sillä mies on ulkomaiden eliittikouluissa paistunut broileri, jonka ainoa tavoite on tehdä Suomesta yksi EU:n liittovaltioista. Omahyväinen globalisti minäminä-mies, joka jo kertaalleen on luikkinut häntä koipien välissä EU:n suojatyöpaikkaan kun sai ministerinä Suomessa höykytystä. Harmillisesti useimmat äänestäjät ovat tämän jo unohtaneet ja häntä silti äänestävät, koska hän on hymyilevä ja polkupyörää polkeva kansanmies, vaikka totuus on jotain ihan muuta.
Itse en Stubbia ylimielisenä pidä, vaan itsevarmana. Tietää olevansa vahvoilla, joten ei ihan hampaat irvessä tarvitse vetää kokoaika, vaan riittää että pelaa nolla-nollaa ja ratkaisee erikoistilanteissa. Varmasti löytää itsensä toiselta kierrokselta.Vaikka perusteluista en täysin ole samaa mieltä, tässä on mielestäni hyvä kiteytys siitä, mikä voi uhata Stubbin vaalivoittoa. Ei hänen tentit tähän asti ole 10/10 osuneet ja omassa kuplassani on noussut jopa pientä Stubb-vastaisuutta ylimielisestä esiintymisestä...
Stubbia uhkaa (luokkaa 1-3 % eli vähän) Halla-ahon mahdollinen nousu. Kokoomuksen ja puolueen kannattajien konservatiivisempi osasto kokee Stubbin hieman samalla tavalla kuin lainaamani nimimerkki olkoonkin, että sillä suunnalla Stubb on liian liberaali. Halla-aho voi saada ääniä myös Kokoomuksen kannattajilta, jotka voisivat äänestää Häkkästä, jos hän olisi ehdokkaaksi päässyt. Toki Häkkänen veisi sitten ääniä ehkä Haaviston suuntaan, joten Kokoomuksen vaalivoiton kannalta Stubb lienee paras valinta. Kunhan osaisi tehdä itsensä enemmän "tavalliseksi ihmiseksi" mm. Rehnin tapaan.
Li puhui aivan selkeästi itsesensuurista, jossa YLE:n arvostelua tulisi välttää "kansan yhtenäisyyden" tjsp. perusteella. Luottamusta ei rakenneta sensuurilla tai itsesensuurilla. Luottamuksen perustelu ei myöskään ole se, että YLE itse kertoo, että se on riippumaton ja luotettava. Orwellin sanoin: ‘If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear".Li Andersson selitti sen eilen varsin hyvin, miksi tämä median jatkuva kyseenalaistaminen on niin arveluttavaa ja vaarallista. Hyvin toimivat yhteiskunnat perustuvat aina luottamukselle, ja jos kansalaiset pystyvät luottamaan mediaan, se estää meitä luisumasta mihinkään Unkarin tai USA:n kaltaiseen tilanteeseen. Kaikista syytöksistä huolimatta meillä on erittäin luitetrava ja riippumaton mediakenttä, ja minun mielestäni meidän tulisi pitää siitä kiinni, että luottamus mediaan saatsisiin säilytettyä hyvänä.
Ainakin eilen kuulin radiosta Halla-ahon presidentinvaalimainoksen, jossa hän puhui itse.Onko Halla-aho puhunut itse missään mainoksessa? Radiossa tänä aamuna kajahtanut korvaan muutaman kerran herran mainos, ja tuossa puhuu joku nainen. Televisiosta muistan parhaiten sen, jossa puhuu Rydman. Tuo nainen radiossa meinaa viedä johonkin aivan muuhun suuntaan kuin Halla-ahon. (ei ole siis Purra)
Stubbia on kritisoitu ylimielisyydestä näiden vaalien yhteydessä, mutta tuosta iso osa saattaa ehkä tulla enemmän sellaisesta yleisestä olemuksesta kuin ylimielisestä asenteesta. Veikkaisin, että maaseudulla, täällä harvemmin asutussa Suomessa ja miksei myös muissakin kaupungeissa Helsingin ulkopuolella Stubb nähdään ehkä vähän liikaa sellaisena "hesalaisen" stereotypiana, millä monesti on vähän negatiivinen kaiku ja joka saattaa usein pohjata jopa enemmän ennakkoluuloihin kuin totuuteen. Stubb on tuollainen hymyilevä, sujuvasanainen, nuorekas ja sporttinen maailmankansalainen, ja se edelleen nähdään jossakin määrin negatiivisena asiana jurottavassa Suomessa.Kokoomuksen vaalivoiton kannalta Stubb lienee paras valinta. Kunhan osaisi tehdä itsensä enemmän "tavalliseksi ihmiseksi" mm. Rehnin tapaan.
Li puhui aivan selkeästi itsesensuurista, jossa YLE:n arvostelua tulisi välttää "kansan yhtenäisyyden" tjsp. perusteella. Luottamusta ei rakenneta sensuurilla tai itsesensuurilla. Luottamuksen perustelu ei myöskään ole se, että YLE itse kertoo, että se on riippumaton ja luotettava. Orwellin sanoin: ‘If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear".
YLE:ä saa ja pitääkin arvostella, jos siihen näkee syytä. Andersson on muuten itse YLE:n hallintoneuvoston jäsen, (kokouspalkkio 650 €/kokous).
Uskoisin ettei tuollaista systemaattista ohjailua kukaan tosissaan epäile.Minä tiedän, kun olen mediaa lähellä työskennellyt jo kohta neljännesvuosisadan ja yhden median edustajan kanssa naimissakin, aika hyvin miten alalla toimitaan. On ihan selvää, että kun ihmiset tekevät juttuja, niin koskaan ei tulla pääsemään 100 % objektiivisuuteen ja puolueettomuuteen, joten on ihan selvää että välillä jutusta saattaa paistaa läpi esim. toimittajan oma mielipide ja asenne. Mutta siitä on vielä todella pitkä matka siihen, että toimittajia ohjailtaisiin jostakin ylhäältä ja että koko alalla ja suomalaisilla mediataloilla olisi jokin selvä poliittinen agenda. Sen tiedän varmasti, että homma ei Suomessa toimi niin.