Suomen presidentinvaali 2024

[Warrington]

Stubbia on syytetty useasti ylimielisyydestä (ei ehkä täällä?), mutta mun mielestä Halla-aho on moninverroin ylimielisempi, ollut aina median edessä. Koppava tyyli ja pieni alentava sävy paistaa ajoittain läpi. Saattaa toki kertoa enemmän hänen suhtautumisestaan mediaan, kuin että perus asenne olisi erityisen ylimielinen.

Joka tapauksessa tenttejä nyt katsoneena, en allekirjoita Stubbin ylimielisyyttä lainkaan. Itsevarma kyllä, ylimielinen ei. Jalat näyttää olevan tarpeeksi maassa niin olemuksen, elkeiden kuin sanojenkin suhteen. Pientä varmistelua, ehkä. Ei ole liekehtinyt, kun ei ole tarvetta. Antaa Halla-ahon laukoa kovia juttujaan YLE:stä jne, Stubbin ei tarvitse tehdä isoja avauksia.

 

[Dino]

En kyllä tiedä minne nuo rahat on tungettu, kun en ole varmaan yhtäkään Urpilaisen mainosta nähnyt.

Somessa tulee kyllä vastaan ihan koko ajan Urpilaisen mainokset. En tiedä, lieneekö sitten netti- ja somekäyttäytymiseni sellaista, että algoritmit tulkitsevat minun olevan poikkeuksellisen altis demarin/Jutan äänestämiselle, vai onko vaan laitettu niin paljon paukkuja somemainoksiin, että mainos tulee vastaan mahdollisimman monelle. Muiden mainoksia minulla ei ole juuri somessa vastaan tullut.

 

[Dino]

Halla-aho teki siinä Sanoman vaalitentissä sen virheen, että hän kytki YLE:n leikkaustarpeen kuvitteelliseen vasemmistolaiseen agendaan. YLEn ylenmääräistä rahoitusta vastaan voisi argumentoida järkevämminkin.

Juuri tämä. Eilisessä Sanoman keskustelussa perusteli kyllä hyvin sen, miksi hänen mielestään YLEn rahoitusta pitäisi leikata, mutta väisteli sitten vähän tuota, että on myös voimakkaasti kyseenalaistanut YLE:n puolueettomuutta, luonut jatkuvasti epäluuloa ja epäluottamusta mediaa kohtaan, ja sitä kautta kytkenyt myös tuon halunsa leikata YLE:n rahoitusta tähän. Tämä on ollut minusta huonosti pelattu kortti Halla-aholta ja maksoi ainakin minun ääneni.

Li Andersson selitti sen eilen varsin hyvin, miksi tämä median jatkuva kyseenalaistaminen on niin arveluttavaa ja vaarallista. Hyvin toimivat yhteiskunnat perustuvat aina luottamukselle, ja jos kansalaiset pystyvät luottamaan mediaan, se estää meitä luisumasta mihinkään Unkarin tai USA:n kaltaiseen tilanteeseen. Kaikista syytöksistä huolimatta meillä on erittäin luitetrava ja riippumaton mediakenttä, ja minun mielestäni meidän tulisi pitää siitä kiinni, että luottamus mediaan saatsisiin säilytettyä hyvänä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Sellainenkin mahdollisuus on, että Stubb ei kannata presidentin puuttumista työmarkkina-asioihin. Mihin tämä perustuu?

1. Stubb sanoi aiemmin suoraan, että presidentin ei tule puuttua työmarkkina-asioihin.
2. Stubb toisti saman pari päivää sitten hieman eri tavalla.
3. Stubb korosti tänään, että presidentin ei tule puuttua työmarkkinakysymyksiin.

Miksiköhän Häkämies olisi siis arvostellut Stubbia siitä, että Stubb puuttuu presidenttinä työmarkkina-asioihin?

Häkämies vastasi toimittajalle Stubbin kommenttiin liittyen ettei hän tiedä mitä Stubb tarkoittaa. Häkämies tuntuu tietävän varsin hyvin mitä Rehn tarkoittaa…

Eikö kysymyksesi voisi myös esittää toisinpäin; MIksi Häkämies arvosteli Rehniä siitä että Rehn puutuu presidenttinä työmarkkina-asioihin, mutta ei Stubbia?

EK:n ulostulot eivät ole loogisia.

 

[Lert]

Sellainenkin mahdollisuus on, että Stubb ei kannata presidentin puuttumista työmarkkina-asioihin. Mihin tämä perustuu?

1. Stubb sanoi aiemmin suoraan, että presidentin ei tule puuttua työmarkkina-asioihin.
2. Stubb toisti saman pari päivää sitten hieman eri tavalla.
3. Stubb korosti tänään, että presidentin ei tule puuttua työmarkkinakysymyksiin.

Miksiköhän Häkämies olisi siis arvostellut Stubbia siitä, että Stubb puuttuu presidenttinä työmarkkina-asioihin?

Koska Stubb puuttui työmarkkina-asioihin.

 

[ultrar]

Li Andersson selitti sen eilen varsin hyvin, miksi tämä median jatkuva kyseenalaistaminen on niin arveluttavaa ja vaarallista. Hyvin toimivat yhteiskunnat perustuvat aina luottamukselle, ja jos kansalaiset pystyvät luottamaan mediaan, se estää meitä luisumasta mihinkään Unkarin tai USA:n kaltaiseen tilanteeseen. Kaikista syytöksistä huolimatta meillä on erittäin luitetrava ja riippumaton mediakenttä, ja minun mielestäni meidän tulisi pitää siitä kiinni, että luottamus mediaan saatsisiin säilytettyä hyvänä.

Itse ajattelen juuri toisin. Mediaa saa ja pitää kyseenalaistaa. Jos näin ei tehdä, niin ollaan Venäjän tiellä. Mediaa tekevät ihmiset ja ihmiset eivät välttämättä osaa arvioida kirjoittamaansa puolueettomasti, emme mekään täällä. Siksi myös se mitä suomalaisessakin mediassa kirjoitetaan on ajoittain hyvin värittynyttä.

Kun median toimintaa arvioidaan ja myös annetaan suoraa kritiikkiä, niin se luo myös painetta toimittajille tehdä parempaa materiaali. Ja samaa mieltä Jussin ja Hjalliksen kanssa, ei Yle voi olla pyhä lehmä, myös sieltä voi leikata, eikä se välttämättä vaikuta Ylen tekemisen tasoon. Siitä voi olla montaa mieltä, miksi Yleltä leikattaisiin.

 

[Ramchester]

Liian myöhään tuli peliin mukaan. Ei saanut liikkuvaa junaa kiinni. Demarit taisivat tietää mitä saavat, kun kampanjakin aika tuhnu.

Jutta jäänyt mieleen ainoastaan Marinin vieressä poseeramisesta.

Noh, nyt toki tästäkin:
”Kaikki presidenttiehdokkaat paitsi Li Andersson(vas.) ja Jutta Urpilainen (sd.) kannattavat Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisuuden lakkauttamista, kun kyse on tulevista kaksoiskansalaisista.”

 

[Dino]

Itse ajattelen juuri toisin. Mediaa saa ja pitää kyseenalaistaa. Jos näin ei tehdä, niin ollaan Venäjän tiellä. Mediaa tekevät ihmiset ja ihmiset eivät välttämättä osaa arvioida kirjoittamaansa puolueettomasti, emme mekään täällä. Siksi myös se mitä suomalaisessakin mediassa kirjoitetaan on ajoittain hyvin värittynyttä.

Kun median toimintaa arvioidaan ja myös annetaan suoraa kritiikkiä, niin se luo myös painetta toimittajille tehdä parempaa materiaali. Ja samaa mieltä Jussin ja Hjalliksen kanssa, ei Yle voi olla pyhä lehmä, myös sieltä voi leikata, eikä se välttämättä vaikuta Ylen tekemisen tasoon. Siitä voi olla montaa mieltä, miksi Yleltä leikattaisiin.

Kyllä mediaa saa ja pitää kyseenlaistaa, mutta sen pitää tapahtua perustellusti. Minun mielestäni esim. Perussuomalaisten ja muiden oikeistopopulistien tapa tehdä se on koko ajan ollut luoda vaan epäilyksiä ja epäluuloja vailla kunnollisia perusteita. Minä olen nähnyt sen ihan tarkoituksellisena yrityksenä rapauttaa median luottamusta, koska se on palvellut heidän omia poliittisia tarkoitusperiään. Se on osa tätä heille polttoaineena toimivaa "me vastaan muut" ajattelua.

Minä tiedän, kun olen mediaa lähellä työskennellyt jo kohta neljännesvuosisadan ja yhden median edustajan kanssa naimissakin, aika hyvin miten alalla toimitaan. On ihan selvää, että kun ihmiset tekevät juttuja, niin koskaan ei tulla pääsemään 100 % objektiivisuuteen ja puolueettomuuteen, joten on ihan selvää että välillä jutusta saattaa paistaa läpi esim. toimittajan oma mielipide ja asenne. Mutta siitä on vielä todella pitkä matka siihen, että toimittajia ohjailtaisiin jostakin ylhäältä ja että koko alalla ja suomalaisilla mediataloilla olisi jokin selvä poliittinen agenda. Sen tiedän varmasti, että homma ei Suomessa toimi niin.

Tuosta YLE:n rahoituksen leikkaamistarpeesta ja YLE:n asemasta pyhänä lehmänä olen kyllä ihan täysin samaa mieltä, ja mielestäni Halla-aho muun muassa eilisessä keskustelussa perusteli tuon asian erittäin hyvin. Mutta minun mielestäni hän tekee siinä virheen, että kytkee sen kritiikin noihin epäilyksiin YLE:n selkeästi vasemmistolaisuudesta.

 

[MVP8]

Hyvä muistutus kaikille Mestarin opetuslapsille, mitä miehiä hän lopulta on.

Ja jostain syystä näiden mainitseminen saa aina kulttilaisten veren kiehumaan, miksiköhän. Ilmeisesti asiaa pitäisi hyssytellä ja unohtaa tällaiset ikävät todisteet kaverin vaarallisuudesta Suomelle.

Tulevat vaalit noin ylipäätään ei liiemmin hetkauta, kun molemmat kärkiehdokkaat ovat päteviä ja herättää luottamusta eikä Rehnin nousu yllätysvoittoon haittaisi sekään. Kai sinne jonkun numero täytyy käydä laittamassa, ainakin ensimmäisellä kierroksella.

 

[Cobol]

Itse ajattelen juuri toisin. Mediaa saa ja pitää kyseenalaistaa. Jos näin ei tehdä, niin ollaan Venäjän tiellä. Mediaa tekevät ihmiset ja ihmiset eivät välttämättä osaa arvioida kirjoittamaansa puolueettomasti, emme mekään täällä. Siksi myös se mitä suomalaisessakin mediassa kirjoitetaan on ajoittain hyvin värittynyttä.

Suomessa ei ole vieläkään totuttu valtamedian julkiseen ja asiallisesti argumentoituun kyseenalaistamiseen. Taustalla on monta syytä alkaen matelemisesta CCCP:n jaloissa ja YYA-totuudesta.

Kun median toimintaa arvioidaan ja myös annetaan suoraa kritiikkiä, niin se luo myös painetta toimittajille tehdä parempaa materiaali. Ja samaa mieltä Jussin ja Hjalliksen kanssa, ei Yle voi olla pyhä lehmä, myös sieltä voi leikata, eikä se välttämättä vaikuta Ylen tekemisen tasoon. Siitä voi olla montaa mieltä, miksi Yleltä leikattaisiin.

Juuri näin. Kun YLE:n toimintaa kritisoidaan esimerkiksi viimeisen 10 vuoden ajalta siitä, että YLE on hyssytellyt Ruotsin tilannetta, turvapaikanhakijoiden motiiveja ja rikollisuutta tai siellä ei ole kerrottu faktoja oikein mm. Venäjän, Palestiinan tai monen muun asian suhteen, asiallinen kritiikki osuu ja YLE:n on syytä huomioida.

Maltillisen oikeistonkaan mielestä YLE ei täytä rooliaan riippumattomana tiedonvälittäjänä ja tästä esimerkiksi Zyskowicz on nostanut esimerkeiksi uutisoinnin Venäjän ja Ukrainan sodasta 2014-2015 sekä YLE:n tuottaman materiaalin ennen 10/2023, jossa Israel nähtiin aina syyllisenä ilman että Palestiinan terrorijärjestöjen toimintaa juuri käsiteltiin.

Asiallinen kritiikki YLE:n osalta on todellakin aina paikallaan. Muuten palaamme YYA-aikaan, jossa YLE:n arvostelu oli poliittisesti mahdotonta sen tuottaessa CCCP:n propagandaan istuvia juttuja.

 

[PetriVaris]

Taidan itsekin kallistua äänestämään Rehniä. Taitaa olla huonoista vaihtoehdoista se vähiten huono. Ei haittaa vaikka kyseinen herra olisi presidenttinä harhaa eminenssi, sillä ei presidentin pitäisikään paistatella otsikoissa ja olla aina huomion keskipisteenä. Stubb ei ainakaan Suomen etua tulisi ajamaan missään muodossa, sillä mies on ulkomaiden eliittikouluissa paistunut broileri, jonka ainoa tavoite on tehdä Suomesta yksi EU:n liittovaltioista. Omahyväinen globalisti minäminä-mies, joka jo kertaalleen on luikkinut häntä koipien välissä EU:n suojatyöpaikkaan kun sai ministerinä Suomessa höykytystä. Harmillisesti useimmat äänestäjät ovat tämän jo unohtaneet ja häntä silti äänestävät, koska hän on hymyilevä ja polkupyörää polkeva kansanmies, vaikka totuus on jotain ihan muuta.

 

[Cobol]

Taidan itsekin kallistua äänestämään Rehniä. Taitaa olla huonoista vaihtoehdoista se vähiten huono. Ei haittaa vaikka kyseinen herra olisi presidenttinä harhaa eminenssi, sillä ei presidentin pitäisikään paistatella otsikoissa ja olla aina huomion keskipisteenä. Stubb ei ainakaan Suomen etua tulisi ajamaan missään muodossa, sillä mies on ulkomaiden eliittikouluissa paistunut broileri, jonka ainoa tavoite on tehdä Suomesta yksi EU:n liittovaltioista. Omahyväinen globalisti minäminä-mies, joka jo kertaalleen on luikkinut häntä koipien välissä EU:n suojatyöpaikkaan kun sai ministerinä Suomessa höykytystä. Harmillisesti useimmat äänestäjät ovat tämän jo unohtaneet ja häntä silti äänestävät, koska hän on hymyilevä ja polkupyörää polkeva kansanmies, vaikka totuus on jotain ihan muuta.

Vaikka perusteluista en täysin ole samaa mieltä, tässä on mielestäni hyvä kiteytys siitä, mikä voi uhata Stubbin vaalivoittoa. Ei hänen tentit tähän asti ole 10/10 osuneet ja omassa kuplassani on noussut jopa pientä Stubb-vastaisuutta ylimielisestä esiintymisestä...

Stubbia uhkaa (luokkaa 1-3 % eli vähän) Halla-ahon mahdollinen nousu. Kokoomuksen ja puolueen kannattajien konservatiivisempi osasto kokee Stubbin hieman samalla tavalla kuin lainaamani nimimerkki olkoonkin, että sillä suunnalla Stubb on liian liberaali. Halla-aho voi saada ääniä myös Kokoomuksen kannattajilta, jotka voisivat äänestää Häkkästä, jos hän olisi ehdokkaaksi päässyt. Toki Häkkänen veisi sitten ääniä ehkä Haaviston suuntaan, joten Kokoomuksen vaalivoiton kannalta Stubb lienee paras valinta. Kunhan osaisi tehdä itsensä enemmän "tavalliseksi ihmiseksi" mm. Rehnin tapaan.

 

[UnenNukkuja]

Onko Halla-aho puhunut itse missään mainoksessa? Radiossa tänä aamuna kajahtanut korvaan muutaman kerran herran mainos, ja tuossa puhuu joku nainen. Televisiosta muistan parhaiten sen, jossa puhuu Rydman. Tuo nainen radiossa meinaa viedä johonkin aivan muuhun suuntaan kuin Halla-ahon. (ei ole siis Purra)

 

[Kuuukko]

Vaikka perusteluista en täysin ole samaa mieltä, tässä on mielestäni hyvä kiteytys siitä, mikä voi uhata Stubbin vaalivoittoa. Ei hänen tentit tähän asti ole 10/10 osuneet ja omassa kuplassani on noussut jopa pientä Stubb-vastaisuutta ylimielisestä esiintymisestä...

Stubbia uhkaa (luokkaa 1-3 % eli vähän) Halla-ahon mahdollinen nousu. Kokoomuksen ja puolueen kannattajien konservatiivisempi osasto kokee Stubbin hieman samalla tavalla kuin lainaamani nimimerkki olkoonkin, että sillä suunnalla Stubb on liian liberaali. Halla-aho voi saada ääniä myös Kokoomuksen kannattajilta, jotka voisivat äänestää Häkkästä, jos hän olisi ehdokkaaksi päässyt. Toki Häkkänen veisi sitten ääniä ehkä Haaviston suuntaan, joten Kokoomuksen vaalivoiton kannalta Stubb lienee paras valinta. Kunhan osaisi tehdä itsensä enemmän "tavalliseksi ihmiseksi" mm. Rehnin tapaan.

Itse en Stubbia ylimielisenä pidä, vaan itsevarmana. Tietää olevansa vahvoilla, joten ei ihan hampaat irvessä tarvitse vetää kokoaika, vaan riittää että pelaa nolla-nollaa ja ratkaisee erikoistilanteissa. Varmasti löytää itsensä toiselta kierrokselta.

Toinen kierros sitten onkin mielenkiintoinen, juuri tuon Stubbin liberaaliuden takia. Monelle tuo on isohko no-no, jolloin ääniä annetaan niin Stubbille kuin Stubbia vastaankin. Toki riippuu paljon siitä kuka on toinen kisaaja. Halla-aholla on samaa vahvaa "karkotus"-elementtiä olemassa, mutta esim Haavisto ja Rehn voisivat tuosta hyötyäkin vahvasti (ja muutenkin keräisivät vasemmiston ääniä toisella kierroksella). Rehn vaikuttaa todella fiksulta, mutta Haaviston kanssa ovat olleet niin harmaita tähän asti, että presidenttinä heidän olemassaolonsa saattaisi muistaa vain linnan juhlia katsellessa.

Muut ehdokkaat sitten osallistumismitaleilla. Essayah on fiksu, mutta edustaa väärää puoluetta. Aaltola on kuin irtisanomisajalla oleva työntekijä, eli on paikalla muttei läsnä. Hjalliksen voisi melkeinpä siirtää vetämään tenttejä jatkossa diili-hengessä. Jutta ja Li ovat itselle "siellä toisella siivellä" eli en oikein yhtäläisyyksiä heistä löydä omiin ajatuksiin. Päällimmäisenä mieleen jäi Jutan kommentti ay-liikkeestä, joka huokui niin vahvaa vastarintaa ja pelkuruutta muutosta vastaan, että teki mieli lähettää hänet seuraavalla koneella takaisin Brysseliin. Tai oikeastaan jonnekin paljon kauemmaksi.

 

[Dynamo]

Li Andersson selitti sen eilen varsin hyvin, miksi tämä median jatkuva kyseenalaistaminen on niin arveluttavaa ja vaarallista. Hyvin toimivat yhteiskunnat perustuvat aina luottamukselle, ja jos kansalaiset pystyvät luottamaan mediaan, se estää meitä luisumasta mihinkään Unkarin tai USA:n kaltaiseen tilanteeseen. Kaikista syytöksistä huolimatta meillä on erittäin luitetrava ja riippumaton mediakenttä, ja minun mielestäni meidän tulisi pitää siitä kiinni, että luottamus mediaan saatsisiin säilytettyä hyvänä.

Li puhui aivan selkeästi itsesensuurista, jossa YLE:n arvostelua tulisi välttää "kansan yhtenäisyyden" tjsp. perusteella. Luottamusta ei rakenneta sensuurilla tai itsesensuurilla. Luottamuksen perustelu ei myöskään ole se, että YLE itse kertoo, että se on riippumaton ja luotettava. Orwellin sanoin: ‘If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear".

YLE:ä saa ja pitääkin arvostella, jos siihen näkee syytä. Andersson on muuten itse YLE:n hallintoneuvoston jäsen, (kokouspalkkio 650 €/kokous).

 

[Nahkasohva]

Onko Halla-aho puhunut itse missään mainoksessa? Radiossa tänä aamuna kajahtanut korvaan muutaman kerran herran mainos, ja tuossa puhuu joku nainen. Televisiosta muistan parhaiten sen, jossa puhuu Rydman. Tuo nainen radiossa meinaa viedä johonkin aivan muuhun suuntaan kuin Halla-ahon. (ei ole siis Purra)

Ainakin eilen kuulin radiosta Halla-ahon presidentinvaalimainoksen, jossa hän puhui itse.

 

[Dino]

Kokoomuksen vaalivoiton kannalta Stubb lienee paras valinta. Kunhan osaisi tehdä itsensä enemmän "tavalliseksi ihmiseksi" mm. Rehnin tapaan.

Stubbia on kritisoitu ylimielisyydestä näiden vaalien yhteydessä, mutta tuosta iso osa saattaa ehkä tulla enemmän sellaisesta yleisestä olemuksesta kuin ylimielisestä asenteesta. Veikkaisin, että maaseudulla, täällä harvemmin asutussa Suomessa ja miksei myös muissakin kaupungeissa Helsingin ulkopuolella Stubb nähdään ehkä vähän liikaa sellaisena "hesalaisen" stereotypiana, millä monesti on vähän negatiivinen kaiku ja joka saattaa usein pohjata jopa enemmän ennakkoluuloihin kuin totuuteen. Stubb on tuollainen hymyilevä, sujuvasanainen, nuorekas ja sporttinen maailmankansalainen, ja se edelleen nähdään jossakin määrin negatiivisena asiana jurottavassa Suomessa.

Ja ehkä myös tuo nimimerkin @PetriVaris analyysi on aika lähellä totuutta. Vähän noita samoja epäilyksiä itsellänikin on ollut Stubbista, että onko vähän liiankin globalisti jolla ei aina pysy ihan jalat maassa. En minä edelleenkään pelihousujani revi jos Stubbista presidentti tulee, mutta nuo syyt, ja Stubbin tapa päästellä vähän varomattomasti sammakoita suustaan käänsivät loppujen lopuksi mielipiteeni siihen, että lähden kohta piirtämään lappuun Olli Rehnin numeron. Vaikka tietenkin asia on enemmän niin, että Rehn itse on voittanut minut puolelleen kuin että Stubb olisi kääntänyt minut Rehnin äänestäjäksi.

 

[Cobol]

Li puhui aivan selkeästi itsesensuurista, jossa YLE:n arvostelua tulisi välttää "kansan yhtenäisyyden" tjsp. perusteella. Luottamusta ei rakenneta sensuurilla tai itsesensuurilla. Luottamuksen perustelu ei myöskään ole se, että YLE itse kertoo, että se on riippumaton ja luotettava. Orwellin sanoin: ‘If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear".

YLE:ä saa ja pitääkin arvostella, jos siihen näkee syytä. Andersson on muuten itse YLE:n hallintoneuvoston jäsen, (kokouspalkkio 650 €/kokous).

Jos Andersson tällaista puhui, kyseessä on uudelleen lämmitetty tuttu vasemmistolainen tulkinta takavuosikymmeniltä.

Todettakoon, että valtamedia itse näkee asian toisin. Kritiikki on erittäin toivottavaa. Media-alan mukaan journalismin etäisyys, tasapuolisuuden puute ja yksiäänisyys ovat keskeisiä epäluottamusta tuottavia tekijöitä. Luottamusta lisätään mm. tasapuolisuudella. Suomessa on mielestäni median sisällä tehty oikeita ratkaisuja luottamuksen säilyttämiseksi.

 

[rpeez]

Minä tiedän, kun olen mediaa lähellä työskennellyt jo kohta neljännesvuosisadan ja yhden median edustajan kanssa naimissakin, aika hyvin miten alalla toimitaan. On ihan selvää, että kun ihmiset tekevät juttuja, niin koskaan ei tulla pääsemään 100 % objektiivisuuteen ja puolueettomuuteen, joten on ihan selvää että välillä jutusta saattaa paistaa läpi esim. toimittajan oma mielipide ja asenne. Mutta siitä on vielä todella pitkä matka siihen, että toimittajia ohjailtaisiin jostakin ylhäältä ja että koko alalla ja suomalaisilla mediataloilla olisi jokin selvä poliittinen agenda. Sen tiedän varmasti, että homma ei Suomessa toimi niin.

Uskoisin ettei tuollaista systemaattista ohjailua kukaan tosissaan epäile.

Onko Halla-ahokaan sanonut, että hänen arvostelussaan kyse olisi tietoisesta ohjailusta, vai kohdistuuko hänenkin kritiikki oikeastaan toimittajien omien vasemmistolaisten kantojen aiheuttamiin kupruihin, ja ohjelmistovalintoihin?

 

[finnjewel]

Kävin ennakkoäänestämässä. Paikalla oli melko vilkasta, tasainen jono. Toimenpiteen aikana ehdin nähdä parisen kymmentä äänestäjää.
Kaksi selvästi alle nelikymppistä, kaikki muut kaltaisiani senioreita.

 

[ultrar]

Minä tiedän, kun olen mediaa lähellä työskennellyt jo kohta neljännesvuosisadan ja yhden median edustajan kanssa naimissakin, aika hyvin miten alalla toimitaan. On ihan selvää, että kun ihmiset tekevät juttuja, niin koskaan ei tulla pääsemään 100 % objektiivisuuteen ja puolueettomuuteen, joten on ihan selvää että välillä jutusta saattaa paistaa läpi esim. toimittajan oma mielipide ja asenne. Mutta siitä on vielä todella pitkä matka siihen, että toimittajia ohjailtaisiin jostakin ylhäältä ja että koko alalla ja suomalaisilla mediataloilla olisi jokin selvä poliittinen agenda. Sen tiedän varmasti, että homma ei Suomessa toimi niin.

Hyvä kirjoitus sinulta, kiitos siitä. Tunnen myös aika paljon eri medioiden edustajia, joten jotain näkemystä varmaan omaan myös, en tosin ole naimisissa millään muotoa heidän kanssaan (kevennys!). Kuten sanoitkin, niin ei varmasti ole yleinen linja, että ohjailtaisiin jonkin poliittisen agendan vuoksi, mutta onhan meillä medioita, joista sen agendan näkee nopeasti. Johtuuko se sitten siitä, että sinne on suuntautunut liikaa tietyn agendan omaavia toimittajia, onko se sattumaa vai rekrytoitu tarkoituksella? En pysty arvioimaan. Sitten on tietysti julkaisuja, joiden tarkoituskin on ajaa tiettyä näkemystä, mutta nämä ovatkin oma ryhmänsä taas.

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, minkä verran esim. päätoimittajan oma poliittinen suuntautuminen, vaikka ei sitä puolueen jäsenyyttä olisikaan, vaikuttaa kokonaisuutena ko. median julkaisuihin? Mielestäni esim. monilla päätoimittajilla on oma poliittinen taustansa.

Juttelin toissa viikolla erään päätoimittajan kanssa toista tuntia eräässä tilaisuudessa ja harmittaa, etten silloin ajatellut kysyä hänen näkemystään asiasta, vaikka todella paljon keskustelumme pyöri median toiminnan, tavotteiden ja kiinnostavuuden ympärillä. Heitän myös kysymyksen ilmaan, että kun olen johtajana nytkin ja lähimmät alaiseni tietävät aika hyvin, mitä ja miten haluan yleensä johtaa yrityksen toimintaa, niin voiko se olla vaikuttamatta siihen, kuinka he toimivat? Ei tietenkään toimi yksi yhteen vertailuna mediaan ja työskentelyyn siellä.

 

[ultrar]

Kävin ennakkoäänestämässä. Paikalla oli melko vilkasta, tasainen jono. Toimenpiteen aikana ehdin nähdä parisen kymmentä äänestäjää.
Kaksi selvästi alle nelikymppistä, kaikki muut kaltaisiani senioreita.

Teitkö ovensuukyselyn? Ei taida olla tarvetta, eiköhän ensimmäinen kierros ole läpihuutojuttu.

 

[Dino]

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, minkä verran esim. päätoimittajan oma poliittinen suuntautuminen, vaikka ei sitä puolueen jäsenyyttä olisikaan, vaikuttaa kokonaisuutena ko. median julkaisuihin? Mielestäni esim. monilla päätoimittajilla on oma poliittinen taustansa.

Päätoimittajat ei minun käsitykseni mukaan loppujen lopuksi ihan hirveästi puutu yksittäisten juttujen näkökulmiin ja painotuksiin, eivätkä ohjaa noita juttuja johonkin oman poliittisen näkemyksen suuntaan. Toki sitten juttuvalinnoissa, kun valitaan niitä aiheita joista kirjoitetaan, päätoimittaja on siellä mukana sanomassa viimeistä sanaa, mutta noistakin taidetaan nykyisin päättää vähän isommalla porukalla.

Yleisesti ottaen, sen mitä minä toimittajia jonkinmoisen liudan tunnen, niin alalla on moraali yleisesti aika korkealla sen suhteen että siitä omasta riippumattomuudesta ja tasapuolisuudesta pyritään pitämään kiinni vaikka itsellä olisi jotain poliittisia suuntauksia. Toki, kuten sanoin, 100 % objektiivisuuteen on ihan mahdoton päästä joten väistämättä se oma näkemys joskus paistaa jostakin läpi.

 

[Cobol]

Yleisesti ottaen, sen mitä minä toimittajia jonkinmoisen liudan tunnen, niin alalla on moraali yleisesti aika korkealla sen suhteen että siitä omasta riippumattomuudesta ja tasapuolisuudesta pyritään pitämään kiinni vaikka itsellä olisi jotain poliittisia suuntauksia. Toki, kuten sanoin, 100 % objektiivisuuteen on ihan mahdoton päästä joten väistämättä se oma näkemys joskus paistaa jostakin läpi.

Nuoremmassa toimittajapolvessa on paitsi aktivisteja, myös paljon toimittajia, jotka haluavat tuoda oman näkemyksensä esille. Viestintäkouluttaja Kortesuo viittaa mielestäni nähdäkseni aiheesta joskus julkaistuun selvitykseen:

"Relativismi on niin pitkällä, että kun totuuksia on monia, voi vallan hyvin valita omansa ja toimia sen mukaan. Nuori toimittajapolvi valitsee yhden totuuden, jotta ei tarvitsisi valita objektiivisuutta.”

Media | Viestintäkouluttajan mielestä toimittajat ovat tykästyneet niin paljon Sanna Mariniin, feminismiin ja uushenkisyyteen, että faktatkin ovat jääneet tarkistamatta

Katleena Kortesuo kirjoittaa journalismikritiikissään, että tunneuutisointi vie yhteiskunnallista keskustelua väärään suuntaan.

www.hs.fi

Mitä tulee vanhempiin toimittajiin ja johtotasoon, kuten päätoimittajat, sokeus on joskus karmaisevaa. Sanna Marinin huume- ja bileuutisoinnissa HS ja YLE muiden lailla sekoilivat epäammattimaisesti. Sen jälkeen media antoi yhteisen julkilausuman, jonka mukaan ko. asioiden uutisointi hoidettiin hyvin ammattimaisesti.

On kuitenkin syytä korostaa, että media on Suomessa kansainvälisesti luotettava. Itse olen 10 vuotta nostanut esille luvun 80 prosenttia. Se on oma luotettavuusarvioni HS ja YLE:n osalta ja taitaa edelleen olla Suomen osalta hieman keskimääräistä korkeampi. Monissa maissa kuluttajien luottamus on aivan toista tasoa, jossain 50 prosentin lähellä tai allekin.

Median käsissä on, miten luottamus Suomessa kehittyy.

 

[msg]

Uskoisin ettei tuollaista systemaattista ohjailua kukaan tosissaan epäile.

Ukkola nosti esille ja tiesi että puolisonsa kanssa samanmieliset riehaantuvat ja itsenäisesti ajattelevina huomaavat salaliiton. Ilmeisesti jossain on piilossa se kysely, jota nyt ei julkaistu, koska siinä oli väärät tulokset. Jotenkin luulisi, että joku Ylen tai Hesarin käyttämillä tutkimusyhtiöillä työssä oleva haastattelija olisi jossain vuotanut tehneensä näitä laatikkoon piilotettuja kyselyitä?

Mutta Ukkola toki lisää loppuun että enhän minä usko mutta ne muut voivat uskoa ja yrittää säälittävällä tavalla irrottaa itsensä tästä synnyttämästään kohusta.