Suomen presidentinvaali 2024

[rpeez]

Kokonaisuudesta paistaa läpi isolla pensselillä, että venäjän mahdollinen vaarallisuus on tiedetty pitkään eli ainakin jo Häkämiehen puheen aikana, siihen on varauduttu kaikessa hiljaisuudessa, mutta venäjään päin on haluttu esittää "kaveria" (=suomettuminen). Kuka enemmän, kuka vähemmän, ääripäässä suorapuheinen Hallis.

Itse en oikein saa näistä vanhoista mielipiteistä oikein järkevää kriteeriä vaaleihin suuntaan jos toiseenkaan. Ministerin pestissä valtion suulla annettu mielipide ei ole aina sama kuin poliitikon oma mielipide, eikä kaikkia näitä ehdokkaita ole informoitu samoilla tiedoilla aikanaan.
Lisäksi tämä 2/2022 hyökkäys on jotain sellaista mihin kukaan ei uskonut oikeasti, eikä sitä voi oikein vaatiakaan. Sen verran extreme tapahtumasta on kyse. Paneeleissa mielestäni pitäisi haastaa ehdokkaita muistakin ulkopolitiikan aiheista kuin venäjästä.

Jos ei asiaosaamisissa oikein ala selkeästi merkittävää eroa löytymään, itseä houkuttaa laittaa Stubb presidentiksi ihan pelkästään kansainvälisen esiintymiskyvyn vuoksi, siinä saisi todennäköisesti aika ylpeänä seurata puheita maailmalla.

 

[Analyzer]

Kokonaisuudesta paistaa läpi isolla pensselillä, että venäjän mahdollinen vaarallisuus on tiedetty pitkään eli ainakin jo Häkämiehen puheen aikana, siihen on varauduttu kaikessa hiljaisuudessa, mutta venäjään päin on haluttu esittää "kaveria" (=suomettuminen). Kuka enemmän, kuka vähemmän, ääripäässä suorapuheinen Hallis.

Itse en oikein saa näistä vanhoista mielipiteistä oikein järkevää kriteeriä vaaleihin suuntaan jos toiseenkaan. Ministerin pestissä valtion suulla annettu mielipide ei ole aina sama kuin poliitikon oma mielipide, eikä kaikkia näitä ehdokkaita ole informoitu samoilla tiedoilla aikanaan.
Lisäksi tämä 2/2022 hyökkäys on jotain sellaista mihin kukaan ei uskonut oikeasti, eikä sitä voi oikein vaatiakaan. Sen verran extreme tapahtumasta on kyse. Paneeleissa mielestäni pitäisi haastaa ehdokkaita muistakin ulkopolitiikan aiheista kuin venäjästä.

Jos ei asiaosaamisissa oikein ala selkeästi merkittävää eroa löytymään, itseä houkuttaa laittaa Stubb presidentiksi ihan pelkästään kansainvälisen esiintymiskyvyn vuoksi, siinä saisi todennäköisesti aika ylpeänä seurata puheita maailmalla.

Minusta yleisessä keskustelussa unohtuu, kuinka pienestä kaikki lopulta oli kiinni, etteikö Suomen harjoittama Venäjä-politiikka olisi osoittautunut täydeksi katastrofiksi.

Sanot, että kukaan ei olisi voinut uskoa 2/2022 tapahtumiin. Kuitenkin Venäjä nappasi Krimin tuosta vaan 2014. Venäjä antoi ison ennakkovaroituksen, sitä ei vain osattu tai haluttu lukea.

Halosen-Niinistön Venäjä-linja oli väärä ja nämä Stubbit, Kanervat, Heinäluomat ja Tuomiojat vetelivät rivit heti suoriksi jos joku siltä uskalsi poiketa julkisesti. On vain ja ainoastaan Ukrainan kansan uskomattoman taistelun ansiota, että vältimme katastrofin. Kun sota alkoi niin kukaan ei voinut uskoa, kuinka hienosti ukrainalaiset pystyivät laittamaan kampoihin. He kestivät sen kriittisen hetken ylivoimaista vihollista vastaan, jolloin länsi vakuuttui siitä, että Ukrainaa kannattaa lähteä tukemaan. Venäjän paraatimarssi Kiovaan olisi sulkenut meidän Nato-oven ja vieressä olisi ollut laajenemishaluinen voimiensa tunnossa oleva sotilasmahti.

Kun valitaan ulkopoliittisen johdon keulakuvaa, niin ei mielestäni ole lainkaan toisarvoista, että on osoittanut osaavansa lukea isoja maailmanpolitiikan kehityskulkuja oikein. Erityisen raskauttavaa on, jos on lukenut niitä väärin sekä vieläpä edistänyt niitä. Miksi äänestää sellaista henkilöä, kun ei ole pakko?

Ei liity tähän keskusteluun, mutta pidän edelleen käsittämättömänä miksi presidentti Niinistön likapyykkiä ei pestä julkisuudessa. Pääministerit ruoskitaan julkisuudessa pienimmästäkin virheestä, mutta presidentin tehdessä koko kansakunnan turvallisuutta uhkaavan täydellisen virhearvion, niin siitä ei uskalleta kirjoittaa edes puolta sanaa. Paitsi Lauri Nurmi sentään.

Nämä Häkämiehet ja J. Niinistöt ymmärsivät paremmin ja uskalsivat sen myös täysin vastakkaisessa ilmapiirissä sanoa ääneen sekä toimivat Suomen asiaa edistäen. Kumpi vaan olisi ehdolla niin äänestäisin mieluummin kuin nykyehdokkaita. Halla-ahon Venäjä- linja on yhtä hyvä kuin mainituilla, mutta hänellä ei ole kykyä nousta asemaan, jossa hän olisi kansaa yhdistävä ja kokoava voima, joka on minun toinen pääkriteerini äänestyspäätöstä tehdessäni.

 

[Jymäkkä]

Minusta yleisessä keskustelussa unohtuu, kuinka pienestä kaikki lopulta oli kiinni, etteikö Suomen harjoittama Venäjä-politiikka olisi osoittautunut täydeksi katastrofiksi.

Sanot, että kukaan ei olisi voinut uskoa 2/2022 tapahtumiin. Kuitenkin Venäjä nappasi Krimin tuosta vaan 2014. Venäjä antoi ison ennakkovaroituksen, sitä ei vain osattu tai haluttu lukea.

Tuon Krimin piti olla se viimeinen merkki, jonka olisi pitänyt johtaa lännessä ihan eritason päätelmiin ja toimiin kuin mitä nähtiin. Tuo rähmällään olo maksoi tämän Ukrainan sodan, olen nimittäin aivan varma, ettei Putin olisi sotaa aloittanut, jos olisi osannut arvata lähellekään sitä, kuinka kalliiksi se tulee käymään. Vanhaa viisautta, että Venäjä ymmärtää vain voimaa kyllä on hoettu, mutta ei uskallettu toimia sen mukaan. Kaiken annettiin valua ihan liian helposti läpi, kunhan vaan öljy & kaasu virtaa, eikä karhu ärsyynny liikaa.

Putinin hallinnon ajatuksissa uskon Venäjän optimaalisten rajojen yltävän Pohjanlahdelle, eli niin Baltia kuin Suomikin ainakin olleet syöntilistalla(ja tietysti V-venäjän liitos), nyt on saattanut suunnitelmat jo järkiintyä. Joka tapauksessa itse bunkkerikääpiöstä aika jättää, ennen kuin edes teoriassa pystyisivät mitään todellista lännen haastoa aloittaa. Toivotaan, että muutakin muutosta maassa tapahtuu parempaan suuntaan, pelkän Putinin poistuminen kuvasta ei muuta asioita tunkiolla tarpeeksi.

Edit: Korjattu Suomenlahti Pohjanlahdeksi.

 

[BigRedCat]

Sanot, että kukaan ei olisi voinut uskoa 2/2022 tapahtumiin. Kuitenkin Venäjä nappasi Krimin tuosta vaan 2014. Venäjä antoi ison ennakkovaroituksen, sitä ei vain osattu tai haluttu lukea.

Halosen-Niinistön Venäjä-linja oli väärä ja nämä Stubbit, Kanervat, Heinäluomat ja Tuomiojat vetelivät rivit heti suoriksi jos joku siltä uskalsi poiketa julkisesti. On vain ja ainoastaan Ukrainan kansan uskomattoman taistelun ansiota, että vältimme katastrofin. Kun sota alkoi niin kukaan ei voinut uskoa, kuinka hienosti ukrainalaiset pystyivät laittamaan kampoihin. He kestivät sen kriittisen hetken ylivoimaista vihollista vastaan, jolloin länsi vakuuttui siitä, että Ukrainaa kannattaa lähteä tukemaan. Venäjän paraatimarssi Kiovaan olisi sulkenut meidän Nato-oven ja vieressä olisi ollut laajenemishaluinen voimiensa tunnossa oleva sotilasmahti.

Hyvä ja aiheellinen kirjoitus. Näen silti eron Stubbin, joka on tunnetusti pitkäaikainen Nato-jäsenyyden kannattaja, ja monen muun jälkisuomettuneisuuden välillä. Kyllä meillä oli "nato-haukoiksi" haukuttuja jäsenyyden kannattajia esim. rkp:ssä ja kokoomuksessa mutta ei yhteenlasketulla ~20% kannatuksella tungeta epäsuosittua jäsenyyttä kansan kurkusta alas kun koko vasemmisto ja vieläpä keskusta on sitä vastaan.

Iso ongelma olivat pitkään nämä kaiken keskustelun aggressiivisesti sammuttavat änkyrät, jollaisina toimivat vuoroin esim. demareista jopa "nuoret toivot" Urpilainen ja Marin. Tuomiojan änkyröintiä tässä lienee turha edes mainita sillä se oli sen verran omaa luokkaansa kahteen em. verrattuna. Marin ansaitsee sulan hattuun siitä, että hän muutti näkemystään nopeasti ja päättäväisesti ajaen koko sdp:n linjan uudelleenarvioinnin maaliin ripeästi. Kyllä hän silti oli vuosia nimenomaan taantumuksellinen tekijä joka esim. hyökkäsi puolustusministeri Haglundin kimppuun tämän yritettyä varovasti avata natokeskustelua Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Sama koskee Urpilaista.

Stubb teki isoja, suorastaan valtavia virheitä, mutta on nämä myöntänyt ja oli kuitenkin aina Naton kannalla, eikä häntä tule mainita tuomiojien ja heinäluomien kanssa samassa lauseessa. Erkkihän ihan oikeasti puhui vielä 2022 "median sotapsykoosista" ja syytti Sanoma-konsernia vuosia jatkuneesta Nato-lobbauksesta, mikä on sivuunmennen sanoen aika mielenkiintoinen detalji vapaan ja riippumattoman median puolustajana poseeraavassa sdp:ssä.

Halla-aholla on Venäjän suhteen varmasti puhtain historia, mutta hän taisi Nato-kantoineen olla vähemmistössä puolueensakin sisällä. Kun Hallis ei itselleni ole kuitenkaan realistinen äänestysvaihtoehto, pitää tässä pohtia Stubbin ja Haaviston väliltä. Näistä kumpikaan ei ole mikään varsinainen Kremlin myötäilijä koskaan ollut, mutta kyllä Stubb on nähdäkseni isossa kuvassa ajanut realistisempaa turvallisuuspolitiikkaa Nato-jäsenyyksineen.

 

[rpeez]

Minusta yleisessä keskustelussa unohtuu, kuinka pienestä kaikki lopulta oli kiinni, etteikö Suomen harjoittama Venäjä-politiikka olisi osoittautunut täydeksi katastrofiksi.

Sanot, että kukaan ei olisi voinut uskoa 2/2022 tapahtumiin. Kuitenkin Venäjä nappasi Krimin tuosta vaan 2014. Venäjä antoi ison ennakkovaroituksen, sitä ei vain osattu tai haluttu lukea.

Halosen-Niinistön Venäjä-linja oli väärä ja nämä Stubbit, Kanervat, Heinäluomat ja Tuomiojat vetelivät rivit heti suoriksi jos joku siltä uskalsi poiketa julkisesti. On vain ja ainoastaan Ukrainan kansan uskomattoman taistelun ansiota, että vältimme katastrofin. Kun sota alkoi niin kukaan ei voinut uskoa, kuinka hienosti ukrainalaiset pystyivät laittamaan kampoihin. He kestivät sen kriittisen hetken ylivoimaista vihollista vastaan, jolloin länsi vakuuttui siitä, että Ukrainaa kannattaa lähteä tukemaan. Venäjän paraatimarssi Kiovaan olisi sulkenut meidän Nato-oven ja vieressä olisi ollut laajenemishaluinen voimiensa tunnossa oleva sotilasmahti.

Kun valitaan ulkopoliittisen johdon keulakuvaa, niin ei mielestäni ole lainkaan toisarvoista, että on osoittanut osaavansa lukea isoja maailmanpolitiikan kehityskulkuja oikein. Erityisen raskauttavaa on, jos on lukenut niitä väärin sekä vieläpä edistänyt niitä. Miksi äänestää sellaista henkilöä, kun ei ole pakko?

Ei liity tähän keskusteluun, mutta pidän edelleen käsittämättömänä miksi presidentti Niinistön likapyykkiä ei pestä julkisuudessa. Pääministerit ruoskitaan julkisuudessa pienimmästäkin virheestä, mutta presidentin tehdessä koko kansakunnan turvallisuutta uhkaavan täydellisen virhearvion, niin siitä ei uskalleta kirjoittaa edes puolta sanaa. Paitsi Lauri Nurmi sentään.

Nämä Häkämiehet ja J. Niinistöt ymmärsivät paremmin ja uskalsivat sen myös täysin vastakkaisessa ilmapiirissä sanoa ääneen sekä toimivat Suomen asiaa edistäen. Kumpi vaan olisi ehdolla niin äänestäisin mieluummin kuin nykyehdokkaita. Halla-ahon Venäjä- linja on yhtä hyvä kuin mainituilla, mutta hänellä ei ole kykyä nousta asemaan, jossa hän olisi kansaa yhdistävä ja kokoava voima, joka on minun toinen pääkriteerini äänestyspäätöstä tehdessäni.

Asiaa puhut, itse olin ehkä liian armollinen väärin arvioinneille paljon etukäteen koska lopputulema on niin käsittämätön.
Ja samaa mieltä kyllä, että asioiden ennaltaluku olisi presidentille hyvin tärkeää.

 

[Analyzer]

Hyvä ja aiheellinen kirjoitus. Näen silti eron Stubbin, joka on tunnetusti pitkäaikainen Nato-jäsenyyden kannattaja, ja monen muun jälkisuomettuneisuuden välillä. Kyllä meillä oli "nato-haukoiksi" haukuttuja jäsenyyden kannattajia esim. rkp:ssä ja kokoomuksessa mutta ei yhteenlasketulla ~20% kannatuksella tungeta epäsuosittua jäsenyyttä kansan kurkusta alas kun koko vasemmisto ja vieläpä keskusta on sitä vastaan.

Iso ongelma olivat pitkään nämä kaiken keskustelun aggressiivisesti sammuttavat änkyrät, jollaisina toimivat vuoroin esim. demareista jopa "nuoret toivot" Urpilainen ja Marin. Tuomiojan änkyröintiä tässä lienee turha edes mainita sillä se oli sen verran omaa luokkaansa kahteen em. verrattuna. Marin ansaitsee sulan hattuun siitä, että hän muutti näkemystään nopeasti ja päättäväisesti ajaen koko sdp:n linjan uudelleenarvioinnin maaliin ripeästi. Kyllä hän silti oli vuosia nimenomaan taantumuksellinen tekijä joka esim. hyökkäsi puolustusministeri Haglundin kimppuun tämän yritettyä varovasti avata natokeskustelua Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Sama koskee Urpilaista.

Stubb teki isoja, suorastaan valtavia virheitä, mutta on nämä myöntänyt ja oli kuitenkin aina Naton kannalla, eikä häntä tule mainita tuomiojien ja heinäluomien kanssa samassa lauseessa. Erkkihän ihan oikeasti puhui vielä 2022 "median sotapsykoosista" ja syytti Sanoma-konsernia vuosia jatkuneesta Nato-lobbauksesta, mikä on sivuunmennen sanoen aika mielenkiintoinen detalji vapaan ja riippumattoman median puolustajana poseeraavassa sdp:ssä.

Halla-aholla on Venäjän suhteen varmasti puhtain historia, mutta hän taisi Nato-kantoineen olla vähemmistössä puolueensakin sisällä. Kun Hallis ei itselleni ole kuitenkaan realistinen äänestysvaihtoehto, pitää tässä pohtia Stubbin ja Haaviston väliltä. Näistä kumpikaan ei ole mikään varsinainen Kremlin myötäilijä koskaan ollut, mutta kyllä Stubb on nähdäkseni isossa kuvassa ajanut realistisempaa turvallisuuspolitiikkaa Nato-jäsenyyksineen.

Tuomioja on kallellaan Kremliin ja se on ollut aina hänen sokea pisteensä.

Stubb on kallellaan Brysseliin ja hän ajaa politiikkaa, joka luodaan EU:n sisäpiirissä. Kun EU:ssa tehtiin aivan valtava virhearvio Venäjän suhteen Saksan Merkelin johdolla, niin Stubbilla ei ollut kykyä tai näkemystä siitä erottautua. En kykene näkemään, että Stubb tässä asiassa muuttuisi. EU:n linja on Suomen linja, jos Stubbista tulee presidentti. Siinä tapauksessa sopii toivoa, että EU-tasolla kyetään hyviin ulkopoliittisiin päätöksiin.

Olen huomannut ilmiön, että nämä Marinit ja Stubbin saavat aika paljon anteeksi sen vuoksi, että heidän koetaan edustaviksi, kielitaitoisiksi sekä hyvin verkostoituneiksi. Minulle kyllä merkitsee paljon enemmän se, millaista politiikkaa he ovat vallan ytimessä ajamassa.

 

[Derrick]

Mika Aaltolalla henkilökohtaista velkaa 450 000 euroa, ja tällä hetkellä tuloja 0 e/kk. Joutuuko lyömään kohta pyyhkeen kehään?

 

[puuntakaa]

Halla-Aho oli näköjään ainoa, joka oli varoitellut Venäjän uhkasta jo Krimin valtauksesta lähtien muiden noudattaessa ihan toisenlaista linjaa. Mielenkiintoinen ja ajankohtainen muistutus siitä, miten takkia on vuosien saatossa käännetty.

Kyllä Halla-Aho tosiaan on tässä valossa pätevin, Aaltola kakkosena. Perussuomalaisia en voisi kuvitella äänestäväni, mutta ehkä Halla-Ahon voisi nähdä irtautuvan puolueesta ja jollain tasolla omatunto olisi puhdas, jos hänelle äänen antaisi?

 

[Dark Passenger]

Mika Aaltolalla henkilökohtaista velkaa 450 000 euroa, ja tällä hetkellä tuloja 0 e/kk. Joutuuko lyömään kohta pyyhkeen kehään?

Kyllähän se vähän sääliksi käy kun on joutunut elämään ihan kädestä suuhun: palkka 12 424 EUR / KK. Tuskin on jäänyt mitään tätä kampanjaa varten. Hernekeittoa vaan ja pettua jatkoksi. Onkohan lapsilla edes ehjiä vaatteita?

KL: Mika Aaltolalla hurja asuntolaina – ”Eilen ostimme tölkkihernekeittoa”

Mika Aaltola arvelee joutuvansa menemään pankinjohtajan puheille.

www.is.fi

 

[Hippi Hiiri]

Kyllähän se vähän sääliksi käy kun on joutunut elämään ihan kädestä suuhun: palkka 12 424 EUR / KK. Tuskin on jäänyt mitään tätä kampanjaa varten. Hernekeittoa vaan ja pettua jatkoksi. Onkohan lapsilla edes ehjiä vaatteita?

KL: Mika Aaltolalla hurja asuntolaina – ”Eilen ostimme tölkkihernekeittoa”

Mika Aaltola arvelee joutuvansa menemään pankinjohtajan puheille.

www.is.fi

"Hän menettäisi joulu- ja tammikuun palkat eli noin 25000 euroa."

Lähempänä 10000 euroa. Verottaja menettää enemmän.

 

[Derrick]

Mikähän paikka tuo UPI on kun vuosilomatkin on 2 kk, ja takuulla Mika on kesällä ollut vapaalla normaalit 5 viikkoa. Ilmeisesti kaikista TV-esiintymisistä on kertynyt ihan mukavasti vapaata

 

[Käärityt hihat]

Mikähän paikka tuo UPI on kun vuosilomatkin on 2 kk, ja takuulla Mika on kesällä ollut vapaalla normaalit 5 viikkoa. Ilmeisesti kaikista TV-esiintymisistä on kertynyt ihan mukavasti vapaata

UPI on valtiollinen tutkimuslaitos, joten olettaisin vahvasti sillä olevan käytössä valtion lomasopimukset. Tällöin viikossa lomapäiviä kuluu vain viisi ja lomapäiviä on työhistoriasta riippuen 30 tai 38. Uskoakseni Aaltolalla on joka tapauksessa ns. pitkät lomat vaikka ei olisi 15 vuotta valtion palvelusta takana, sillä hän lienee hyväksilukenut aiemman työkokemuksensa, mikä on valtiolla ihan normaalia. Ei ole myöskään poikkeuksellista, että valtiolla työskentelevä on siirtänyt aiempia lomiaan myöhemmin pidettäväksi, joten Aaltolalla voi olla ollut jonkin verran lomapäiviä jemmassa. Lisäksi lomarahat voi halutessaan vaihtaa vapaaksi.

Tämä vastaus sisälsi paljon mutuilua ja olettamuksia, mutta en siis pidä ihan käsittämättömänä, että Aaltolalla olisi noin paljon lomia käytettävänä, vaikka hän olisi kunnon kesälomatkin kuluneena kesänä pitänyt.

 

[Patarouva]

Kyllähän se vähän sääliksi käy kun on joutunut elämään ihan kädestä suuhun: palkka 12 424 EUR / KK. Tuskin on jäänyt mitään tätä kampanjaa varten. Hernekeittoa vaan ja pettua jatkoksi. Onkohan lapsilla edes ehjiä vaatteita?

KL: Mika Aaltolalla hurja asuntolaina – ”Eilen ostimme tölkkihernekeittoa”

Mika Aaltola arvelee joutuvansa menemään pankinjohtajan puheille.

www.is.fi

Mikan olisi kannattanut ennakkoon miettiä, että onko hädän hetkellä mahdollisuus ottaa pariskunnan kesken käyttöön koodi evp.

 

[I am not Jesus]

Kyllä Aaltolan olisi ollut parempi lähteä eduskuntavaaleihin ehdolle Kokoomuksen riveistä. Hän olisi voinut päästä jo ensimmäisen kauden aikana ministeriksi. Presidentinvaaleissa hänellä ei ole mitään jakoa. Rahaa vaan kuluu ja ehkä jo ensi eduskuntavaaleihin mennessä hän vaipuu vähän unholaan, jolloin läpipääseminen vaikeutuu huomattavasti, eikä ministerin pestistä tarvitse edes haaveilla.

 

[erku]

Kyllä Aaltolan olisi ollut parempi lähteä eduskuntavaaleihin ehdolle Kokoomuksen riveistä. Hän olisi voinut päästä jo ensimmäisen kauden aikana ministeriksi. Presidentinvaaleissa hänellä ei ole mitään jakoa. Rahaa vaan kuluu ja ehkä jo ensi eduskuntavaaleihin mennessä hän vaipuu vähän unholaan, jolloin läpipääseminen vaikeutuu huomattavasti, eikä ministerin pestistä tarvitse edes haaveilla.

Ulkopoliittisen instituutin johdossa hän tienaa 12424 euroa kuussa. Ensimmäisen kauden kansanedustajana hän olisi tienannut 7137 euroa. Jos miehellä on melkein puoli miljoonaa euroa lainaa, niin uraliikkeitä tehdessä myös rahalla on oma merkityksensä.

Toki ministeriksi päästessä palkkio olisi ollut hieman suurempi kuin UPI:n johdossa. Kuitenkin on erittäin harvinaista, että eduskuntaan noustessa heti nousee ministeriksi. Käytännössä Aaltolan kohdalla olisi pitänyt olla kyse salkusta ulkoministeriössä. Kun kokoomus valitsi puolustusministeriksi ennemmin Häkkäsen kuin Pekka Toverin tai Jarmo Lindbergin, niin minusta on ihan perusteltua olettaa, että myös ulkoministerin salkkua jaettaessa logiikka olisi ollut sama eli ei Aaltola olisi Valtosta ohittanut.

 

[Snakster]

Kyllä Aaltolan olisi ollut parempi lähteä eduskuntavaaleihin ehdolle Kokoomuksen riveistä. Hän olisi voinut päästä jo ensimmäisen kauden aikana ministeriksi. Presidentinvaaleissa hänellä ei ole mitään jakoa. Rahaa vaan kuluu ja ehkä jo ensi eduskuntavaaleihin mennessä hän vaipuu vähän unholaan, jolloin läpipääseminen vaikeutuu huomattavasti, eikä ministerin pestistä tarvitse edes haaveilla.

Toisaalta miksi Aaltola olisi lähtenyt kansanedustajan hommaan, jossa tienaa oleellisesti vähemmän kuin nykyisessä duunissa ja jossa joutuu helpommin kusitolpaksi. Nykyduunissahan saa paistatella maineessa ja antaa lausuntoja vain asiasta, jonka hyvin tuntee, eikä tule käytännössä lainkaan haastetuksi. Ministerin paikka ei varmaan olisi ollut realismia ensimmäisen kauden kansanedustajalle ilman mainittavampaa aiempaa poliittista kokemusta.

 

[IceWalker]

"Hän menettäisi joulu- ja tammikuun palkat eli noin 25000 euroa."

Lähempänä 10000 euroa. Verottaja menettää enemmän.

Ilmeisesti lehdillä on kiintiö presidenttiehdokkaisiin liittyvissä human interest-jutuissa. Tällä kertaa Aaltola framille. Aivan samaistuttavaa kamaa keskituloisille ja hyvätuloisille. Tosin ehkä nuo tulotiedot olisi voinut jättää mainitsemattakin, kateusfaktori iskee näissä tapauksissa aina. Aaltola ei ole kuitenkaan ehdokkaista se hyvätuloisin, joten tässäkin mielessä kuuluu vain samaan sarjaan muiden kanssa.

Suomen verotus on sellaista, ettei palkkatuloilla nyt ihan hirveästi juhlita. Lainaa on, mutta samalla kyse on sijoituksesta. Tietenkin tuo tölkkihernekeitto vähän hymyilyttää. Samaistuisiko pienituloinen tai työtön tällaiseen kauheaan paljastukseen. Asuntosäästäjiä on aika liuta suomalaisista, joten tässä on ainakin kosketuspintaa monelle. Helsingissä pitää ottaa rankka laina, jos jonkinlaisen luukun haluaa itselleen saada.

Toki voisi ottaa nuorekkaampi kanta asiaan, olla vuokralla ja nauttia elämästä. Ei tarvitsisi elää niukasti ja syödä pakkohernekeittoa. Sukupolvikysymys myös ja suomalainen ilmiö. Eipä se porvarillekaan mikään nolo asia pitäisi olla vuokralla asuminen. Aaltolalla on sama dilemma kuin Urpilaisella, mutta eri asenne. Aaltola heittäytyi mukaan vapaaehtoisesti ja joutunee anomaan virkavapaata. Urpilaista taas punakaarti vaatii rintamalle, vaikka itse ei viitsisi korvaansa lotkauttaa vaalien vuoksi. Kukin tyylillään.

Ollaan kohta lokakuussa. Varmaan saadaan nähdä hallittuja ihmisläheisiä juttuja ehdokkaista. Uskaltaako joku tehdä rajuja paljastuksia, aika näyttää. Esim. tyyliin "poltin maria, mutta en vetänyt henkeen". Tätä myös Suomen Poliisi odottaa mielenkiinnolla, puhumattakaan huumevalistajista. Tähän asti jutut ovat olleet kuivakkaita, en tosin seuraa Seiskaa, siellähän saattaa jo kovempi kama olla kierrossa.

 

[Derrick]

Toimittaja: ''Harry, jos susta tulee presidentti niin mitä sä aiot tehdä Suomelle ?''
Harry: ''Miten niin mitä aion, mähän myyn Suomen Venäjälle, mikä kysymys toi muka oli?''

Kommentti: Harry Harkimon ahneus ja kiire maksavat nyt Helsingille miljoonia – ja siksi areena on pelastettava oligarkeilta Suomeen

Harry Harkimon kiire myydä Hartwall-areena oligarkeille käy Helsingille nyt kalliiksi, kirjoittaa uutispäällikkö Juha Hiitelä.

www.is.fi

 

[Derrick]

Tässä on kyllä todellinen Venäjän ymmärtäjä, mihin Pekan kannatus oikein perustuu?

Haavisto ei myönnä tehneensä virhearviota Venäjän suhteen – näin hän selittää lausuntojaan IS:lle

Presidenttiehdokas Haavisto ilmoitti vielä vuonna 2012 uskovansa demokraattiseen Venäjään.

www.is.fi

 

[Patarouva]

Tässä on kyllä todellinen Venäjän ymmärtäjä, mihin Pekan kannatus oikein perustuu?

Haavisto ei myönnä tehneensä virhearviota Venäjän suhteen – näin hän selittää lausuntojaan IS:lle

Presidenttiehdokas Haavisto ilmoitti vielä vuonna 2012 uskovansa demokraattiseen Venäjään.

www.is.fi

Oli optimisti ja uskoi muutokseen.

”Kävin paljon Venäjällä, tapasin kansalaisliikkeiden ihmisiä, olin aikanaan paljon tekemisissä Venäjän Greenpeacen ja Amnestyn kanssa.”

Ehkä tuo oli yksi asia, joka vinoutti ajattelua, että kyllä tämä tästä hyväksi muuttuu.

 

[Tadu]

Oli optimisti ja uskoi muutokseen.

”Kävin paljon Venäjällä, tapasin kansalaisliikkeiden ihmisiä, olin aikanaan paljon tekemisissä Venäjän Greenpeacen ja Amnestyn kanssa.”

Ehkä tuo oli yksi asia, joka vinoutti ajattelua, että kyllä tämä tästä hyväksi muuttuu.

Kuulostaa siltä, että Pekka on vieraillut venäläisessä vihreässä kuplassa.

Edit: Ärsyttäviä vastauksia tuossa. Ei voi myöntää olleensa väärässä, vaikka mielipiteet ovatkin muuttuneet "vallitsevan tilanteen" mukaan. Stubb sentään myönsi henkilökohtaisesti olleensa väärässä.

 

[Nahkasohva]

Ei voi myöntää olleensa väärässä, vaikka mielipiteet ovatkin muuttuneet "vallitsevan tilanteen" mukaan. Stubb sentään myönsi henkilökohtaisesti olleensa väärässä.

Tästä suuret pisteet Stubbille. Suomalaisten poliitikkojen hyveisiin ei valitettavasti ole koskaan kuulunut virheiden tunnustaminen. Tuskin ikinä saamme kuulla, että joku Suomen politiikan ykkösketjun Niinistö–Marin–Haavisto jäsenistä myöntäisi olleensa väärässä, vaikka syitä siihen toden totta olisi.

 

[Tadu]

Tästä suuret pisteet Stubbille. Suomalaisten poliitikkojen hyveisiin ei valitettavasti ole koskaan kuulunut virheiden tunnustaminen. Tuskin ikinä saamme kuulla, että joku Suomen politiikan ykkösketjun Niinistö–Marin–Haavisto jäsenistä myöntäisi olleensa väärässä, vaikka syitä siihen toden totta olisi.

Ensimmäisessä haastattelussa Venäjän hyökkäyksen jälkeen Stubb vastaili kuten Haavisto tässä, mutta sitten hetki tämän jälkeen myönsi henkilökohtaisesti olleensa väärässä. Propsit kyllä siitä. Oma ääneni menee Stubbille 100 %.

 

[Analyzer]

Ei minusta ihan täysin toimi tämä vertailu Haaviston ja Stubbin suhtautumisesta aiempiin sanomisiinsa.

Osa jutussa olevia kommentteja on ensinnäkin ajalta ennen 2014 Vihreitä miehiä. Se on se kriittinen vuosiluku, jonka jälkeen ei ollut perusteita suhtautua Venäjän poliittisiin kehityskulkuihin luottavaisesti ja toiveikkaasti.

Toisekseen Haaviston puute on ollut enemmänkin siinä, ettei hän ole kyennyt tuomitsemaan Venäjällä tapahtuvia asioita ja kehityskulkuja ennen 2/2022. Stubb sen sijaan on edistänyt Venäjälle tärkeitä hankkeita sekä koittanut hiljentää Venäjä-kriittistä keskustelua ennen 2/2022. Siinä on eroa.

Haaviston irtisanoutumisen tarve ei ole yhtä suuri kuin Stubbilla, vaikka Haavistoakaan ei tule missään nimessä kiitellä mistään kaukonäköisyydestä.

Stubbilla virheiden myöntäminen suoraan oli yksinkertaisesti kampanjan onnistumisen ehto. Mikään kiemurtelu ei olisi mennyt läpi.

 

[Kaikkiookoo]

Kumman hiljaa mediaväki ollut tällaisena metoo-aikana nelikymppisen Pekan seurustelusta alaikäisen kehitysmaalaispojan kanssa