Suomen presidentinvaali 2018

[Radiopää]

Kuitenkin jos brändätään joku porukka "faktantarkistajiksi" ja yritetään luoda kuvaa äänestäjien päätöksiä helpottavasta objektiivisesta ja totuudet paljastavasta uutisoinnista, tulisi miettiä uudelleen tuo täysin vinossa oleva lähtöasetelma. Kärjistettynä, kai ymmärrät että jos henkilö A on kertonut 100 puolitotuutta/valhetta ja henkilö B neljä, on äärimmäisen vääristelevää ja ohjailevaa esittää jonain faktantarkistajien analyysin tuloksena, että A:lla oli 3 paikkaansa pitämätöntä heittoa ja B:llä 2, kun analysoitiin viisi väitettä. False balance.

Jutussa tuli ilmi, että siitä oli poistettu itsestään selvyydet (olivatpa ne totta tai valhetta) ja huomioitu sellaiset väitteet, joihin kyseiset faktantarkastajat olivat kiinnittäneet huomiota. Minusta tämä pitää nähdä tulkintana, ei ehdottamana tilastofaktana. Minusta jutun arvo oli siinä, miten paljon Niinistöltä tulee tulkinnanvaraisia kommentteja, ja Väyryseltä taas täysin vääriä. Jos huomioidaan tekemäni pisteytys, ei yksikään ehdokkaista saanut puoliakaan maksimipistemäärästä, mikä ei ole kovin mairittelevaa, kun kysymys pitäisi olla maan kärkipoliitikoista (jokainen tietää, ettei ole mutta pitäisi olla).

Ei tuo juttu ole laadukas, mutta ei myöskään täysin turha, koska se auttaa ihmisiä ymmärtämään, miten paljon ehdokkaat puhuvat asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Kysymys kun ei ole ehdokkaiden mielipiteistä vaan väitteistä, jotka he esittävät tosina. Nämä ovat kuitenkin väitteitä, joiden perusteella ihmiset valitsevat ehdokkaansa. Suomessa on joukko ihmisiä, jotka kokevat Paavo Väyrysen kyvykkäimpänä ihmisenä presidentin tehtävään. Näin siitä huolimatta, että pienellä otoksella nähdään, miten paljon hän puhuu asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Vaikka teinkin pisteytyksen, en katsoisi listausta ehdokkaiden keskinäisenä vertailuna, vaan ylipäätään totuuden ja valheen puhumisen vertaamisena.

Näkisin faktantarkistuksen eräänlaisena vaalikoneena, johon ehdokas on syöttänyt viisi väitettä, jotka tarkistetaan ja ilmoitetaan. Eivät vaalikoneetkaan anna ehdotonta lopputulosta siitä, kuka ehdokkaista on kullekin paras, vaan lukijan täytyy osata arvioida se itse. Lukija voi siis arvioida Ylen faktantarkastajien tulkinnat, ja muodostaa oma mielipide, onko väite totta, valehtta vai tulkinnanvarainen.

Niinistö ja Vanhanen pätevimmät hommaan.

Mielelläni lukisin perusteluita, enkä pelkästään yksinkertaistettuja mielipiteitä. Niinistön toimikausi on kestänyt noin kuukauden vajaa kuusi vuotta, joten hänen pätevyyttään ei tarvitse perustella, mutta mikä mielestäsi tekee juuri Vanhasen pätevämmäksi kuin kuusi ehdokasta?


Moni tuntuu suosivan Torvaldsia, mutta minulle hän vaikuttaa ihmiseltä, joka ei tunne koko maata niin hyvin kuin presidentin mielestäni pitäisi. Esimerkiksi eilen, kun puhuttiin vaikeuksista siirtyä työn perässä arvottoman talon tai lainan takia, otti hän esimerkiksi Salon. Ehkä olen väärässä, mutta minusta tuo kommentti kuulostaa siltä, että Torvalds ei näe Itä-Suomen syrjäkylien tilannetta, koska joutuu ottamaan esimerkiksi kaupungin, josta on hyvät ja lyhyet yhteydet Helsinkiin ja Turkuun. Kyllä, presidentti on ulkopolitiikan johtaja, mutta niin kauan kuin tällainen yhden henkilön hallinto on olemassa, toivon hänen ymmärtävän mahdollisimman hyvin koko maata.

 

[Tadu]

Nato-keskustelu olisi ollut täysin epätodellista ilman Torvaldsin selkeätä kantaa. Etenkin Niinistö ei yksinkertaisesti olisi sanonut mitään rehellistä ja omaa ajatteluaan reaalisesti kuvaavaa ilman Torvaldsin pistoja, mutta vähäänhän se jäi nytkin. Ihan tuli 70-luku mieleen kun empiirinen todellisuus jätettiin sulavasti väliin koska kansa ei sellaista kestä ja naapuri voisi vallan suuttua jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Niinistö on kyllä vienyt meidät huomaamatta ja vähitellen vanhaan tapaamme Moskovan suhteen, ajatellaan toista ja sanotaan toista.

Hyvin kirjoitettu. Täysin samaa mieltä. Katsoin viikko sitten jotain vaalitenttiä ja Niinistön sanojen mukaan ilmatilaloukkauksissa on kyse huolimattomuudesta. Siis Sauli Niinistön, epävirallisesti Kokoomuksen ehdokkaan, mukaan. Ihan käsittämätöntä.

 

[BigRedCat]

Jutussa tuli ilmi, että siitä oli poistettu itsestään selvyydet (olivatpa ne totta tai valhetta) ja huomioitu sellaiset väitteet, joihin kyseiset faktantarkastajat olivat kiinnittäneet huomiota. Minusta tämä pitää nähdä tulkintana, ei ehdottamana tilastofaktana. Minusta jutun arvo oli siinä, miten paljon Niinistöltä tulee tulkinnanvaraisia kommentteja, ja Väyryseltä taas täysin vääriä. Jos huomioidaan tekemäni pisteytys, ei yksikään ehdokkaista saanut puoliakaan maksimipistemäärästä, mikä ei ole kovin mairittelevaa, kun kysymys pitäisi olla maan kärkipoliitikoista (jokainen tietää, ettei ole mutta pitäisi olla).

Ei tuo juttu ole laadukas, mutta ei myöskään täysin turha, koska se auttaa ihmisiä ymmärtämään, miten paljon ehdokkaat puhuvat asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Kysymys kun ei ole ehdokkaiden mielipiteistä vaan väitteistä, jotka he esittävät tosina. Nämä ovat kuitenkin väitteitä, joiden perusteella ihmiset valitsevat ehdokkaansa. Suomessa on joukko ihmisiä, jotka kokevat Paavo Väyrysen kyvykkäimpänä ihmisenä presidentin tehtävään. Näin siitä huolimatta, että pienellä otoksella nähdään, miten paljon hän puhuu asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Vaikka teinkin pisteytyksen, en katsoisi listausta ehdokkaiden keskinäisenä vertailuna, vaan ylipäätään totuuden ja valheen puhumisen vertaamisena.

Näkisin faktantarkistuksen eräänlaisena vaalikoneena, johon ehdokas on syöttänyt viisi väitettä, jotka tarkistetaan ja ilmoitetaan. Eivät vaalikoneetkaan anna ehdotonta lopputulosta siitä, kuka ehdokkaista on kullekin paras, vaan lukijan täytyy osata arvioida se itse. Lukija voi siis arvioida Ylen faktantarkastajien tulkinnat, ja muodostaa oma mielipide, onko väite totta, valehtta vai tulkinnanvarainen.

Otan tähän nyt vielä sen verran kiinni, mutta minusta tuo nimenomaan ei auta ymmärtämään oikeastaan yhtään mitään vaaleihin liittyvää. Ne, joilla medianlukutaito ja lähdekriittisyys sekä yleinen sivistys riittää hahmottamaan tämän false balance -harhan jutussa, eli jotka kykenevät kuulijana ottamaan vastuun sinun ja nimimerkin @arvee tarkoittamalla tavalla, ovat niitä joille ei tarvitse kertoa että poliitikot esittävät kiistanalaisia ja jopa totuudenvastaisia väitteitä faktoina. Heille jutulla siis ei ole käytännössä mitään arvoa. Vai tajusitko esim. sinä ko. asian vasta jutun luettuasi? En uskonutkaan.

Entä mitä tulee heihin, joille tämä ei ole ollut ennen Ylen juttua selvää? No, he luultavasti päättelevät yhtä kritiikittömästi kuin ennenkin että Huhtasaari ja Niinistö puhuvat yhtä paljon totta ja vetoavat Ylen "tutkimukseen". Tämä on populistiehdokkaille kuten Huhtasaari ja Kyllönen potentiaalinen propaganda-ase ja muuten hyödytöntä ja heikkotasoista roskajournalismia.

Torvaldsin suhteen muuten olemme melkolailla samoilla linjoilla! Tuohon esimerkkiin Salostahan Niinistökin harasi vähän vastaan, että ei nyt ihan sama asia ole.

PS. Jos Niinistöltä kelpuutettiin tarkasteltavaksi väitteeksi tokaisu, että jokainen suomalainen on maanpuolustaja korviensa välissä, niin en kyllä näe pienintäkään syytä että Kyllösen "EU on laittamassa kaikki rahansa puolustukseen" ei listalle kelpaisi.

 

[Cobol]

Näkisin faktantarkistuksen eräänlaisena vaalikoneena, johon ehdokas on syöttänyt viisi väitettä, jotka tarkistetaan ja ilmoitetaan. Eivät vaalikoneetkaan anna ehdotonta lopputulosta siitä, kuka ehdokkaista on kullekin paras, vaan lukijan täytyy osata arvioida se itse. Lukija voi siis arvioida Ylen faktantarkastajien tulkinnat, ja muodostaa oma mielipide, onko väite totta, valehtta vai tulkinnanvarainen.

Seurasin US:n vaaleja ja ehdokkaiden faktojen tarkistuksia eri tahojen toimesta. Kaikkiaan kävivät satoja väitteitä läpi, jotka analysoitiin osin julkisesti lähteineen. Näin satunnaisen lukijankin oli suhteellisen helppo huomata, kuinka suurelta osin ehdokas X valehtelee tai venyttää totuutta. Totta kai faktoja tarkisteli moni sellainenkin taho, jonka tavoitteena ei ollut faktojen tarkistaminen sinänsä, vaan jotain muuta. Mutta isot, luotettavimmat mediat pitivät huolen siitä, että ehdokkaiden suhde faktoihin tuli tutuksi.

Suomessa ei voida puhua pressanvaalien osalta faktojen tarkistamisesta. Esimerkiksi YLE:n sivuilla ilmaista mainosta saanut Faktabaari on saanut kasaan yhden väitteen (valhe) Väyryseltä ja Huhtasaarelta. Muilta ei mitään. YLE ja moni muu media kokeili hieman kepillä jäätä ja kyllä heikoksi on kokeilu osoittautunut. YLE:n viisi valintaa kultakin ehdokkaalta olisi vielä ihan OK, jos ne liittyisivät ehdokkaan kahteen pääteesiin ja vertaisivat sitä, kuinka hyvin ehdokas pystyy mukavuusalueellaan pysymään totuudessa. Lisäksi olisi esim kolme pakollista isoa kysymystä, joiden käsittelyssä ehdokkaiden sanomiset rankattaisiin esim tärkeysjärjestykseen ja niistä sitten arvio. Sekin olisi hyvä, jos YLE esimerkiksi olisi valinnut yhden toimittajan per ehdokas, joka sitten tarkistaisi tämän sanomiset kaikilta osin sen 6-12 minuutin aikana, ja julkaisi tulokset 24h sisällä.

Faktojen tarkistaminen ei kyllä onnistunut näissä vaaleissa sen paremmin YLE:n kuin muidenkaan toimesta. Itse asia olisi erinomainen jatkoa varten. Tuntuu tosin siltä, että faktabaarimaiset poliittiset heikkoudet sotkevat myös YLE:n halukkuutta tarkistaa isojen asioiden tärkeimmät faktat. Eikä tarkistusta tule tehdä vain ehdokkaiden osalta, vaan se tulee - tosin ennakkoon - ulottaa myös keskustelun vetäjiin. Harvoin saa hävetä niin paljon kun eilisessä NATO-osuudessa, josta tuohtuneena kirjoitinkin heti sen jälkeen tähän ketjuun.

 

[tombraider]

Mielelläni lukisin perusteluita, enkä pelkästään yksinkertaistettuja mielipiteitä. Niinistön toimikausi on kestänyt noin kuukauden vajaa kuusi vuotta, joten hänen pätevyyttään ei tarvitse perustella, mutta mikä mielestäsi tekee juuri Vanhasen pätevämmäksi kuin kuusi ehdokasta?
.

Vanhanen nyt vaan on jo Pääministerinä ollut sellasissa pöydissä, että tietotaito on vankkaa. Pääministeri ja pressa tekevät paljon yhteistyötä, joten suurelta osin homma on Matille tuttua. On harmaa ja etäinen, mutta pätevä.
Muut:
Nils on varsin kapeakatseinen ja tuntuu, että hänen taitonsa ja tietonsa on nyt ulkoa opeteltua. Selkeesti nousee essin vain silloin kun on kyseessä Nato ja Venäjä. Muuten on kysymysmerkkinä.
Laura on tavallaan söpö, mutta mutta. Tietomäärä on auttavasti lapsen kengissä, eikä sitä pysty näin nopealla tahdilla saamaan paremmaksi. No treenaa nää vaalit. Vaikuttaa melko tyhmältä
Merja käy selkeesti eduskuntavaaleja. Hyvä puhumaan, mutta ei pysty tietomäärällä kilpailemaan. Pieni ongelma on myös letkautukset, mitkä syö arvovaltaa.
Tuula käy myös vakaasti eduskuntavaaleja. Liian pehmeä, mutta tietomäärä yllättävän hyvä.
Paavo on vänkyrä ja tomuttunut vanhoihin aikoihin. Hän ei ole sellainen keulakuva jotra Suomi tarvitsee vaikka Paavo itse niin luulee olevan.
Pekka ei anna päättäväistä kuvaa itsestään vaan on liian monisäikeinen, että ei saa otetta. Tietomäärä on hyvällä tasolla.

 

[adolf]

Itse olen pitänyt tuosta Niinistön suhtautumisesta Natoon enkä näe sitä minään rähmällään olemisena itään päin. Maailma muuttuu ja on jatkuvan muutoksen tilassa. Ei pidä maalata maailmaa mustavalkoiseksi ja vedellä asioiden yli liian paksulla pensselillä. Kanta on kuitenkin selvä: nyt ei tarvitse liittyä Natoon, mutta tilanne voi myöhemmin muuttua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse olen pitänyt tuosta Niinistön suhtautumisesta Natoon enkä näe sitä minään rähmällään olemisena itään päin. Maailma muuttuu ja on jatkuvan muutoksen tilassa. Ei pidä maalata maailmaa mustavalkoiseksi ja vedellä asioiden yli liian paksulla pensselillä. Kanta on kuitenkin selvä: nyt ei tarvitse liittyä Natoon, mutta tilanne voi myöhemmin muuttua.

Minä ymmärrän myös hyvin tuon kannan. En ole samaa mieltä, mutta eihän tuota juuri selkeämmin voi sanoa, vaikka sitä kutsuisi kiertelyksi.

 

[dana77]

Ihan tuli 70-luku mieleen kun empiirinen todellisuus jätettiin sulavasti väliin koska kansa ei sellaista kestä ja naapuri voisi vallan suuttua jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Niinistö on kyllä vienyt meidät huomaamatta ja vähitellen vanhaan tapaamme Moskovan suhteen, ajatellaan toista ja sanotaan toista.

Vaikka tavallaan allekirjoitankin tämän kohda, niin nähdäkseni Niinistössä on sama hyvä puoli kuin Kekkosessa, että he tosiaan ajattelivat toista kuin mitä julkisuudessa sanoivat. Oli niitäkin politiikkoja jotka valitettavasti itsekin uskoivat nuo julkisesti sanottavat asiat (Väyrynen says hi). Minä en epäile hetkeäkäään etteikö Niinistölle Nato olisi varsin mieluinen vaihtoehto todellisuudessa, vaikkei hän sitä julkisuudessa toitotakkaan.

 

[Cobol]

Itse olen pitänyt tuosta Niinistön suhtautumisesta Natoon enkä näe sitä minään rähmällään olemisena itään päin. Maailma muuttuu ja on jatkuvan muutoksen tilassa. Ei pidä maalata maailmaa mustavalkoiseksi ja vedellä asioiden yli liian paksulla pensselillä. Kanta on kuitenkin selvä: nyt ei tarvitse liittyä Natoon, mutta tilanne voi myöhemmin muuttua.

Minusta NATO-asiaa pyritään yksinkertaistamaan aivan liikaa. Eihän kyse ole siitä, tuleeko Suomen hakea tässä ja nyt NATO:n jäsenyyttä, koska sellaista vaihtoehtoa ei puhtaana ole mahdollista toteuttaa. Tarvitaan vähintäänkin presidentti, hallitus ja eduskunta, joka on valmis hakemaan jäsenyyttä. Joidenkin mielestä kansan voi ohittaa, koska he ovat sellaisen eduskunnan jo valinneet. Toisin sanoen, Suomen NATO-jäsenyys on hyvin teoreettinen mahdollisuus seuraavien vuosien aikana. Ei ole käyty lainkaan keskustelua siitä, millaiset edut NATO:n ulkopuolella pysyminen tuo ja millaiset haitat siitä on esimerkiksi 2-15 vuoden aikana sillä oletuksella, että varsinaista kriisiä Itämerellä ei tapahdu. Samaa keskustelua tulisi käydä myös tilanteesta, jossa Itämeren alue kriisiytyy Venäjän ja NATO:n välillä. Miksi näissä variaatioissa on Suomen rooli ja miten me turvaamme kansakuntana parhaiten tulevaisuutemme?

Näkisin avoimemman keskustelun NATO:sta plussineen ja miinuksineen Ruotsin tapaan Suomen demokratiaa lisäävänä. Näen myös, että tämän keskustelun estäminen ei palvele Suomen todellisia etuja.

 

[MPN]

Tarvitaan vähintäänkin presidentti, hallitus ja eduskunta, joka on valmis hakemaan jäsenyyttä. Joidenkin mielestä kansan voi ohittaa, koska he ovat sellaisen eduskunnan jo valinneet.

Liippaa nyt vähän kaukaa jo, mutta näkisitkö että kansanäänestyksiä pitäisi järjestää enemmän ja niiden tuloksia noudattaa? Verrattuna vaikka eduskuntaan joka on (toivottavasti) konsultoinut ammattilaisia tämänkin asian tiimoilta? Jossain asioissa hyväksyn täysin että kansan enemmistön mielipidettä noudatetaan, mutta mitä vaikeampiin ja monisyisempiin asioihin mennään (kuten Nato-kysymys), niin mielestäni on parempi ettei asiasta järjestetä kansanäänestystä.

Enkä tarkoita että joku satunnainen kansanedustaja olisi pätevämpi kuin joku mikroshortseissa lenkkeilevä keski-ikäinen henkilö, mutta väitän että suurin osa kansanedustajista on perehtynyt asioihin enemmän kuin joku keskimääräinen satunnainen tavis, jolla on yleisesti vahva mielipide, muttei tietoa sen takana.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Liippaa nyt vähän kaukaa jo, mutta näkisitkö että kansanäänestyksiä pitäisi järjestää enemmän ja niiden tuloksia noudattaa? Verrattuna vaikka eduskuntaan joka on (toivottavasti) konsultoinut ammattilaisia tämänkin asian tiimoilta? Jossain asioissa hyväksyn täysin että kansan enemmistön mielipidettä noudatetaan, mutta mitä vaikeampiin ja monisyisempiin asioihin mennään (kuten Nato-kysymys), niin mielestäni on parempi ettei asiasta järjestetä kansanäänestystä.

Itseäni vähän häiritsee se, että kansanedustajilla on kuitenkin se puolueen agenda tärkeämpi kuin vaalirumbassa kerrottu agenda. Tai millä ylipäätään lähtivät politiikkaan. Samalla kansanedustajaa äänestämällä joutuu aina tekemään kompromisseja, koska vain harvoin sattuu, ainakin omalle kohdalleni, edutajan/puolueen kaikki mielipiteet kohdilleen. Sen vuoksi itse joudun kannattamaan kansanäänestyksiä joihinkin asioihin, vaikka tiedostan tuon mainitsemasi ongelman. Kadun miehellä kuitenkin harvoin on riittäviä faktoja tai älyä toimia faktojen mukaisesti ja tunne sekä mielikuvat vievät mukanaan.

Itse olen varmaankin antamassa ääneni NATO:lle äänestämällä kommaria. Teko on täysin turha, sillä luultavasti tarpeeksi moni ei tee samoin, jolloin kannatus voisi kertoa jonkin asteisesta NATO-myönteisyydestä. Samaten joku muu antaa samalla perusteella äänensä Laura Huhtasaarelle toivoen maahanmuuttoprotestin. Ja vaikka en ole juuri ollenkaan Huhtasaaren kanssa samaa mieltä keinoista tai kokonaisuudesta, niin ellei hän olisi ihan täysi hullu, saattaisin tehdä saman arvoäänestyksen. Tarkoittaen siis sitä, että mielestäni maahanmuuttoasioissa on paljon korjattavaa, jolloin protestiäänellä voisi olla merkitystä, kun taas Huhtasaari itsessään ja hänen näkemyksensä ei tuossakaan asiassa kohtaa omien ajatusteni kanssa.

Ja asiasta ihan toiseen.. en ymmärrä yhtään miksi kukaan äänestäisi Kyllöstä järkiperusteilla. En edes protestiäänelle keksi syytä. NATO-kielteiset antavat äänensä varmaan mieluummin Väyryselle :)

 

[mjr]

Itse olen pitänyt tuosta Niinistön suhtautumisesta Natoon enkä näe sitä minään rähmällään olemisena itään päin. Maailma muuttuu ja on jatkuvan muutoksen tilassa. Ei pidä maalata maailmaa mustavalkoiseksi ja vedellä asioiden yli liian paksulla pensselillä. Kanta on kuitenkin selvä: nyt ei tarvitse liittyä Natoon, mutta tilanne voi myöhemmin muuttua.

Kysymys ei oikeastaan ole siitä, että kannattaako liittyä vai ei. Voi hyvin olla että juuri tällä hetkellä ei kannata, että tilaisuus on mennyt toistaiseksi. Vaan enemmän häiritsee se sävy, ettei tässä mitään kummallista ja että rauhaahan se hyvä Putin rakastaa ihan pirusti ja eipä ne ruotsalaisetkaan liity ja jos liittyvätkin niin mietitään sitten vai tarvitseeko sitä nyt miettiäkään etc. etc. Puhutaan ihan ihmeelliseen sävyyn Itämeren tilanteesta ja Venäjän revansistisesta ja aggressiivisesta asenteesta ja lännen sisäisestä hajanaisuudesta. Ollaan ihan sulavasti palattu itsesensuuriin ja hissutteluun - toistaiseksi onneksi vain poliittisessa eliitissä, sentään ei vaadita mediaa ja kansalaisyhteiskuntaa ruotuun, kuten YYA-aikoina. Ainakaan siis vielä.

 

[Cobol]

Liippaa nyt vähän kaukaa jo, mutta näkisitkö että kansanäänestyksiä pitäisi järjestää enemmän ja niiden tuloksia noudattaa? Verrattuna vaikka eduskuntaan joka on (toivottavasti) konsultoinut ammattilaisia tämänkin asian tiimoilta? Jossain asioissa hyväksyn täysin että kansan enemmistön mielipidettä noudatetaan, mutta mitä vaikeampiin ja monisyisempiin asioihin mennään (kuten Nato-kysymys), niin mielestäni on parempi ettei asiasta järjestetä kansanäänestystä.

En näe, että kansanäänestyksiä tulisi Suomessa järjestää. Ehdottomasti ei ainakaan mistään NATO-hakemuksesta tai EU-erosta tai vastaavasta. Kansa äänestää pressan-, eduskunta-, kunta- ja tulevaisuudessa maakuntavaaleissa, ja näissä valittujen tulee tehtävänsä hoitaa kunnialla, ilman että piiloutuvat kansanäänestystä koskevan mahdollisen vaatimuksen taakse.

Muotoiluni koski NATO-hakemuksesta, jonka takana pitäisi siis olla presidentti, hallitus ja eduskunta ja totesin, että joidenkin mielestä kansan voi ohittaa, koska he ovat sellaisen eduskunnan jo valinneet. Viittasin tällä pressanvaaliasetelmaan. Siinä vain Haavisto oli sitä mieltä, että päätöstä ei tule hakea kansanäänestyksen kautta. Pidän tulosta järkyttävänä, koska poliittisesti kokeneet ehdokkaat eivät ole valmiita poliittisen vastuun kantamiseen.

Enkä tarkoita että joku satunnainen kansanedustaja olisi pätevämpi kuin joku mikroshortseissa lenkkeilevä keski-ikäinen henkilö, mutta väitän että suurin osa kansanedustajista on perehtynyt asioihin enemmän kuin joku keskimääräinen satunnainen tavis, jolla on yleisesti vahva mielipide, muttei tietoa sen takana.

Kyllä. Lisäksi olen Haaviston kanssa samoilla linjoilla siinä, että nykymaailmassa tällainen yhteen strategiseen asiaan keskittyvä kansanäänestys ei enää ole välttämättä hallittavissa ulkomaiden vaikutusyrityksiltä. Tuli ne sitten mistä suunnasta ja keiden toimesta tahansa.

 

[Hiihtofani]

Niinistö on jämähtänyt menneille vuosikymmenille. Yleensäkin tässä turvallisuuspoliittisesta keskustelussa keskiössä ovataina Venäjä ja NATO? Miksi? Siksi koska täällä eletään vielä toisen maailmansodan joukkohaudoissa ja kylmän sodan henkisessä maailmassa. Ylipäätänsä tämä federalisaatiokehitys - liittyminen EU:hun, Euroon ja kaikkiin näihin vastaaviin organisaatioihin pohjautuu TM:n veteraanien itkuun siitä ja talvisodan traumoihin siitä, että yksin ei pidä jäädä. Toisin sanoen pelätään Venäjää. Toistan PELÄTÄÄN.

Maailma on kuitenkin muttunut ja globalisoitunut. Meillä oli mm. terrori-isku juuri tuossa hiljattain syksyllä, jossa kuoli kaksi henkilöä. Suomen suurin turvallisuusuhka ei ole Venäjä vaan globaali terrorismi ja maahanmuutto.

Niinistö sanoi YLE:N vaalipuheessaan tukevansa uusien hornettien ostamista. Ei Suomi tarvitse mitään kalliita hornetteja. Päinvastoin nykyistäkin armeijaa pitää supistaa radikaalisti ja siirtää varat jonnekin muualle. Toinen maaimansota meni jo.

Mitä tulee kuitenkin tuohon TM:n ja miten Suomi siinä selviytyi. Suomi selviytyi siinä aivan fantastisesti. Suomi oli varmaan koko TM:n parhaiten menestyinen kansakunta. Suomen kansakuntaa ei miehitetty ainoana maana brittien ja NL:n ohella. Tämä menestys pohjautui nimen omaan Paasikivi linjaan, jossa ei liittouduttu kenenkään kanssa - oltiin puolueettomia. Tämä mahdollisti sen, että Suomi liittoutui aina oikeaan aikaan oikeassa paikassa oikean valtion kanssa.

Jos Suomi olisi liittoutunut esim. Natsi-Saksan kanssa heti alussa, Talvisodalta oltaisiin ehkä vältytty, mutta lopulta Suomi olisi todennäköisesti miehitetty ja Mannerheim teloitettu oikeudenkäynnissä natsina.

 

[Walrus21]

Kärjistetysti maaseudun ihmiset äänestävät ennakkoon koska maaseudun ihmisillä ei ole riittävästi virikkeitä luomaan individualistista uraa yhteisöllisessä ympäristössä kaupunkilaisiin verrattuna. Elämä maalla on työorientunutta puurtamista eikä harrastusmahdollisuuksia ole samalla tavoin kuin kaupungissa, varsinkaan yhteisöllisiä harrastuksia. Hiihtämässä ja pilkillä toki voi käydä. Ihmispiiri maalla on pienempi kaikissa muodoissa. Alituinen melankolia vallitsee ilmapiirtä. Ja koska ihmisillä ei ole muutakaan tekemistä, he seuraavat politiikkaa. Usein ehdokas on selviö jo ennakkoäänestyksen aikana. Kaupunkilaiset saattaa tehdä äänestyspäätöksen vasta äänestyskopissa, jos ylipäätään vaivautuvat äänestämään.

Eiköhän tuo ero johdu lähinnä siitä, että maaseudulla välimatkat ovat pitkiä ja siten myös äänestyspaikalle pääsy isomman työn takana. Kaupungissa asuvilla matka äänestyspaikalle on luokkaa 300 metriä, joten luonnollisesti sen päätöksen voi tehdä vaikka vaalipäivänä vasta. Maaseudulla ihmiset oletettavasti ajoittavat äänestämisen muun asioinnin yhteyteen, jolloin on aika näppärää esim. kauppareissun jälkeen käydä samalla jättämässä ennakkoääni.

 

[Hiihtofani]

Kärjistetysti maaseudun ihmiset äänestävät ennakkoon koska maaseudun ihmisillä ei ole riittävästi virikkeitä luomaan individualistista uraa yhteisöllisessä ympäristössä kaupunkilaisiin verrattuna. Elämä maalla on työorientunutta puurtamista eikä harrastusmahdollisuuksia ole samalla tavoin kuin kaupungissa, varsinkaan yhteisöllisiä harrastuksia. Hiihtämässä ja pilkillä toki voi käydä. Ihmispiiri maalla on pienempi kaikissa muodoissa. Alituinen melankolia vallitsee ilmapiirtä. Ja koska ihmisillä ei ole muutakaan tekemistä, he seuraavat politiikkaa. Usein ehdokas on selviö jo ennakkoäänestyksen aikana. Kaupunkilaiset saattaa tehdä äänestyspäätöksen vasta äänestyskopissa, jos ylipäätään vaivautuvat äänestämään.

Aika moista maaseudun väestön aliarvioimista.

 

[sampio]

Mitä tulee kuitenkin tuohon TM:n ja miten Suomi siinä selviytyi. Suomi selviytyi siinä aivan fantastisesti. Suomi oli varmaan koko TM:n parhaiten menestyinen kansakunta.

Missä vaiheessa TM on testannut kansakunnat? Oliko kyseessä kestotesti, vuosiäänestys vai kokoluokkansa parhaat?

 

[benicio]

Missä vaiheessa TM on testannut kansakunnat? Oliko kyseessä kestotesti, vuosiäänestys vai kokoluokkansa parhaat?

Ja mikä oli Mannerheimin distanssikisojen keskiarvosijoitus? Parempi kuin Paasikivellä, ja tuleeko Kalliolle viimeisestä matkasta DNS vai DNF?

 

[Cobol]

Ollaan ihan sulavasti palattu itsesensuuriin ja hissutteluun - toistaiseksi onneksi vain poliittisessa eliitissä, sentään ei vaadita mediaa ja kansalaisyhteiskuntaa ruotuun, kuten YYA-aikoina. Ainakaan siis vielä.

Yksi iso ero on. Suomi on sotilaallisesti lähempänä länttä kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen. Varsinaisen itsensuurin aikana ei olisi voitu kuvitellakaan, että Suomi järjestää sotilasharjoituksia Suomessa, jonne USA:n hävittäjät ja muuta kalustoa sekä miehistöä tulee. Nyt valmisteille tuleva NATO-pohjainen Suomen suurharjoitus ei olisi onnistunut edes kuvitelmissa.

Silti Venäjä pyrkii eristämään Suomea eri tavoin EU:sta ja lännestä, ja tässä suomalaiset pääpoliitikot voisivat tehdä nykyistä parempia ratkaisuja. Kuten lopettaa itsesensuuria joissakin kysymyksissä ja lopettaa osin Venäjän etujen ajamista toisissa kysymyksissä mm. EU:ssa.

NATO:n osaamiskeskuksen tutkimusta koskevassa uutisessa 25.1. 2018 varajohtaja, eversti Peeter Tali toteaa, että taustalla on nähtävissä Kremlin geopoliittiset tai strategiset tavoitteet estää Ruotsin ja tietenkin myös Suomen läheneminen Natoon sekä rikkoa maiden välistä yhteistyötä ja yhtenäisyyttä

 

[sampio]

Jos Suomi olisi liittoutunut esim. Natsi-Saksan kanssa heti alussa, Talvisodalta oltaisiin ehkä vältytty, mutta lopulta Suomi olisi todennäköisesti miehitetty ja Mannerheim teloitettu oikeudenkäynnissä natsina.

Kiitos tästä mielikuvasta! Tuomion julistamisen jälkeen peruukkipäinen lainoppinut vetäisee taskustaan TT-33:n ja lasauttaa marskilta aivot pihalle, sinne Rytin ja Linkomiehen kallonsirujen sekaan.

 

[Hiihtofani]

Ja mikä oli Mannerheimin distanssikisojen keskiarvosijoitus? Parempi kuin Paasikivellä, ja tuleeko Kalliolle viimeisestä matkasta DNS vai DNF?

Mannerheim oli TM:ssa täysi turisti. Risto Ryti oli täysi tunari ja katastroofi. Kyösti Kallio toimi varsin mallikkaasti samoin Paasikivi.

 

[erku]

Minulta jäi tänään tentti näkemättä, joten joudun esittämään tarkentavan kysymyksen. Oliko Niinistö tosiaan eniten äänessä vai veikö hänen puheenvuoronsa eniten aikaa? Niinistön puhetapa kun on sellainen, että minuutin puheenvuorossa puhetta tulee 35 sekuntia, maiskuttelua 10 sekuntia ja loput ajasta on hiljaisuutta.

Ihan hyvä kysymys. Siinä ruudun alareunassa kellotettiin puheaikoja ja ainakin jossain vaiheessa Saulilla oli yli 12 minuuttia puhuttuna ja kellään muulla ei vielä kahdeksaa minuuttia. Tuota tilannetta toki tasaa se, että Niinistön puhe on verrattain verkkaista ja seassa on paljon turhia täytesanoja. Eli muita isommasta puheajasta huolimatta hän ei varmaankaan kyennyt sanomaan sen enempää kuin muutkaan.

@erku Niinistön, myös osaksi Suomen tasavallan presidentin roolin vuoksi, retorinen "ongelma" on se, että maailma ei hänen mielessään ole yksiselitteinen on-off tila, vaan shakkipeli, jossa voi tulla vastaan erilaisia siirtoja, siirtoja jotka vaativat tilannetajua. Ja osittain myös pokeripelejä, kaikkia käsikortteja ei pidä oitis kailottaa julki koko peliseurueelle. Se, että ihmiset eivät osaa kuunnella Niinistön 'juristipuhetta' on osittain lööppejä metsästävien toimittajien luoma harha.

Tässä meillä on sitten vain merkittävä erimielisyys. Minun silmissäni demokraattisissa vaaleissa pitää käydä avointa keskustelua ehdokkaiden välillä ja kertoa arvoistaan, näkemyksistään ja toimintalinjastaan niin läpinäkyvästi kuin mahdollista. Siihenhän koko eudstuksellinen demokratia pohjautuu, että kansa valitsee sen ehdokkaan, jonka kanssa jakaa samat arvot/päämäärät ja jonka kokee edistävän itselleen tärkeitä asioita. Minusta on kertakaikkiaan kummallinen tilanne, että maan merkittävintä ulko. ja turvallisuuspoliittista vallankäyttäjää valittaessa enemmistö kansasta näkee parhaaksi vaihtoehdoksi henkilön, jonka kanta Nato-jäsenyyteen on vaalikoneen perusteella "En osaa sanoa". Vanhanen tuosta minusta ihan oikein kuittasikin, että Niinistöllä on ollut 6 vuotta aikaa pohtia asiaa eikä vieläkään osaa vastata kysymykseen.

Meillä on jo viime eduskuntavaaleista kokemus, kuinka pääministeriksi valittiin sammutetuin lyhdyin kampanjoinut mies, joka sitten reilu kuukausi vaalien jälkeen esitteli hallitusohjelmaa, jossa oli sellaisia keskeisiä elementtejä, joita yksikään hallituspuolueista ei ennen vaaleja kannattanut. Minun on vaikeaa mieltää tällaista miksikään muuksi kuin edustuksellisen demokratian rappioksi.

 

[Tadu]

Niinistö on jämähtänyt menneille vuosikymmenille. Yleensäkin tässä turvallisuuspoliittisesta keskustelussa keskiössä ovataina Venäjä ja NATO? Miksi? Siksi koska täällä eletään vielä toisen maailmansodan joukkohaudoissa ja kylmän sodan henkisessä maailmassa. Ylipäätänsä tämä federalisaatiokehitys - liittyminen EU:hun, Euroon ja kaikkiin näihin vastaaviin organisaatioihin pohjautuu TM:n veteraanien itkuun siitä ja talvisodan traumoihin siitä, että yksin ei pidä jäädä. Toisin sanoen pelätään Venäjää. Toistan PELÄTÄÄN.

Maailma on kuitenkin muttunut ja globalisoitunut. Meillä oli mm. terrori-isku juuri tuossa hiljattain syksyllä, jossa kuoli kaksi henkilöä. Suomen suurin turvallisuusuhka ei ole Venäjä vaan globaali terrorismi ja maahanmuutto.

Niinistö sanoi YLE:N vaalipuheessaan tukevansa uusien hornettien ostamista. Ei Suomi tarvitse mitään kalliita hornetteja. Päinvastoin nykyistäkin armeijaa pitää supistaa radikaalisti ja siirtää varat jonnekin muualle. Toinen maaimansota meni jo.

Mitä tulee kuitenkin tuohon TM:n ja miten Suomi siinä selviytyi. Suomi selviytyi siinä aivan fantastisesti. Suomi oli varmaan koko TM:n parhaiten menestyinen kansakunta. Suomen kansakuntaa ei miehitetty ainoana maana brittien ja NL:n ohella. Tämä menestys pohjautui nimen omaan Paasikivi linjaan, jossa ei liittouduttu kenenkään kanssa - oltiin puolueettomia. Tämä mahdollisti sen, että Suomi liittoutui aina oikeaan aikaan oikeassa paikassa oikean valtion kanssa.

Jos Suomi olisi liittoutunut esim. Natsi-Saksan kanssa heti alussa, Talvisodalta oltaisiin ehkä vältytty, mutta lopulta Suomi olisi todennäköisesti miehitetty ja Mannerheim teloitettu oikeudenkäynnissä natsina.

Mitäköhän mieltä ukrainalaiset ovat siitä kannattaako Venäjää pelätä? Tai ryssien alasampuman matkustajakoneen uhrien sukulaisten mielestä? Ukrainassa 5000 kuollutta ja sadat tuhanneet ovat menettäneet kotinsa, mutta tämä on ilmeisesti jostain eri todellisuudesta koska "toinen maailmansota meni jo" ja "maailma on muuttunut".

No joo sun kanssa on varmaan turha lähteä asiasta keskustelemaan enempää.

 

[dana77]

Mitäköhän mieltä ukrainalaiset ovat siitä kannattaako Venäjää pelätä? Tai ryssien alasampuman matkustajakoneen uhrien sukulaisten mielestä? Ukrainassa 5000 kuollutta ja sadat tuhanneet ovat menettäneet kotinsa, mutta tämä on ilmeisesti jostain eri todellisuudesta koska "toinen maailmansota meni jo" ja "maailma on muuttunut".

Vaikka itsekin olen sitä koulukuntaa että 5000 > 2, niin nostaisin vielä kysymyksen että onko se venäjän vika, että he ovat tieten tahtoen pommitaneet Syyriassa siviilikohteita tappaen ja karkoittaen valtavat määrät siviilejä tarkoituksenaan pahentaa pakolaiskriisiä?

 

[kiwipilot]

Vaikka itsekin olen sitä koulukuntaa että 5000 > 2, niin nostaisin vielä kysymyksen että onko se venäjän vika, että he ovat tieten tahtoen pommitaneet Syyriassa siviilikohteita tappaen ja karkoittaen valtavat määrät siviilejä tarkoituksenaan pahentaa pakolaiskriisiä?

Mielestäni ei. Syy on lännen Yhdysvaltain johdolla suorittaman imperialistisen voimapolitiikan sekä Naton voimakkaan itäänpäin suuntautuneen laajentumisen aiheuttama Venäjän täysin oikeutettu vastareaktio. Sitäpaitsi missä ovat oikeat todisteet Venäjän murhaamista siviileistä??1!11?