Suomen presidentinvaali 2018

[erku]

Journalistisesti tarkasteltuna tämä tentti oli heikohko esitys Yleltä. Aihepiirit olivat osin epätarkoituksenmukaiset ja toisaalta silmään pisti myös se, että tentin vetäjät kohtelivat eri tavalla ehdokkaita. Siinä missä Niinistö sai jaaritella pitkiä vastauksia, esimerkiksi Huhtasaarta taas keskeytettiin liki toistuvasti. Ihan terveenä en pidä sitä, että yksi ehdokas sai noin paljon enemmän puheaikaa kuin muut.

Jos taas ehdokkaiden suoriutumista arvioi, niin Pekka Haavisto kykeni tekemään useamman painavan puheenvuoron. Aiemmin heikosti tenteissä esiintynyt Tuula Haatainen petrasi tänään ja nosti profiiliaan. Sauli Niinistö sai ylivoimaisesti eniten olla äänessä, mutta aika vähän sieltä mitään konkreettista tuli, vaan enemmänkin sellaista varovaista sammutetuin lyhdyin -meininkiä. Laura Huhtasaari näyttäytyi minun ja monen muun silmissä idiootilta mouhotessaan vähintään semirasistista settiä, mutta hänen vaalituloksen maksimoinnin kannalta tuo saattoi olla hyvä veto. Huhtasaaren potentiaaliseen äänestäjäkuntaan juuri tuollainen puhe uponnee paremmin kuin salonkikelpoinen liturgia, jossa hän on vielä ihan osaamaton Väyrystä, Niinistöä, Vanhasta tai Haavistoa vastaan.

 

[penaz]

Sanotaanko näin että nyt on haistelemassa tuulia ja 10 vuoden kuluttua voi olla jo ihan vakavasti otettava poliitikko.

Voihan ihmeitäkin tapahtua, mutta ihmettelen jos noin tulee käymään. Toki Huhtasaari hyvinkin tuolla kiilusilmäisellä ulkomaalaisvihamiehisyydellä ja kiihkouskovaisuudella politiikallaan voi saada muutaman prosentin kannatuksen, mutta se ei hänestä uskottavaa poliitikkoa tee.

 

[Dee Snider]

Joo, Huhtasaarelle kyllä tarjottiin syöttöä lapaan ja ei pystynyt Haataisenkaan aivopieruun tai Haaviston saivarteluun vastaamaan.

Kyllä Haavistokin keräsi esim. Rasmus-ryhmän vihat tässä taannoin ääripääpuheistaan ja pakolaiskannoistaan. Kovin on sekin sauhu laantunut.

 

[arvee]

@erku Niinistön, myös osaksi Suomen tasavallan presidentin roolin vuoksi, retorinen "ongelma" on se, että maailma ei hänen mielessään ole yksiselitteinen on-off tila, vaan shakkipeli, jossa voi tulla vastaan erilaisia siirtoja, siirtoja jotka vaativat tilannetajua. Ja osittain myös pokeripelejä, kaikkia käsikortteja ei pidä oitis kailottaa julki koko peliseurueelle. Se, että ihmiset eivät osaa kuunnella Niinistön 'juristipuhetta' on osittain lööppejä metsästävien toimittajien luoma harha. Toimittajat mankuvat yksiselitteiseisiä virkkeitä, josta he voivat vaikka kolmen vuoden kuluttua naulata kansanedustajan, ministerin, presidentistä puhumattakaan. Miksi Antti Rinne ei lähtenyt pressaskabaan???
Ja toisaalta, Adolf Hitler ei ollut juristi, hän saattoi heittää mitä vain, tunteella.

Lisäys: ai niin unohtui vastata siihen aikajakoon: on varsin kohtuullista, että Niinistö saa eniten puheaikaa, koska häntä eniten hiillostetaan, ehdokkaat haastavat täysillä.

 

[Radiopää]

Roskaa, roskaa ja vielä kerran roskaa.

Kyseessä oli vain yksi porukka ja vain viisi väitettä. Tästä herneen nenään vetäminen on samaa tasoa kuin Vuoden urheilija -valinnasta, joka sekin on vain yhden porukan tarkastelun ja äänestyksen lopputulos, ei mikään absoluuttinen totuus. Kyseisessä faktantarkistuksessa olisi tarkemmalla otannalla nähty enemmän Väyrysen vääriä ja Niinistön tulkinnanvaraisia mielipiteitä.

Sauli Niinistö sai ylivoimaisesti eniten olla äänessä...

Minulta jäi tänään tentti näkemättä, joten joudun esittämään tarkentavan kysymyksen. Oliko Niinistö tosiaan eniten äänessä vai veikö hänen puheenvuoronsa eniten aikaa? Niinistön puhetapa kun on sellainen, että minuutin puheenvuorossa puhetta tulee 35 sekuntia, maiskuttelua 10 sekuntia ja loput ajasta on hiljaisuutta.

 

[asyouwere]

Leimasiko joku kaikki mamut?

Oletko nyt Trimmer tosissasi sitä mieltä, että tuo Huhtasaaren jokaisessa julkisessa esiintymisessä viljelemä retoriikka ei leimaisi maahanmuuttajia ihmisryhmänä turvallisuusuhaksi? Ei hän tietenkään suoraan sano, että "kaikki mamut on potentiaalisia terroristeja", se nyt on päivänselvää, mutta jos ei tuota retoriikkaa osaa tunnistaa niin ei kyllä kannata poliittista keskustelua juurikaan seurata.

 

[arvee]

@Radiopää
En tiedä saiko Niinistö eniten puheaikaakaan, mutta ainakaan maiskutteluun hän ei sitä tuhlannut: oli hyvässä vireessä Sale, vaikka ei mitään pikapeliä pelannutkaan vielä. Sanoi muuten Natolle ei, vallitsevassa tilanteessa ei halua venettä, veneitä keikutella. Jos se nyt vielä jollekin oli epäselvää.
Haatainen höperehti utopioitaan ei-presidentillisesti. Väyrynen pelasi kolme korttiaan ponnettomasti, yllättävän vähän puheaikaa hamusi hän. Kyllönen veti settinsä ja muuten tuttu statisti, oikeastaan Torvaldsiin pätee sama. Huhtasaari oli lähinnä nolottava.
Haavisto on hieman aneeminen, Vanhanen mielestäni aika hyvä.

 

[Grafix]

Vaikea uskoa, että tässä on kahdeksan parasta suomalaista ehdokasta Tasavallan Presidentin virkaan. Valtion päämiehen statuksella ja uskottavuudella pystyi toimimaan ainoastaan Niinistö. Vanhanen ehkä lähimpänä, Haavisto oli kovin pehmeä ja Väyrynen todella huono.

Kaikki muut olisivat voineet jäädä lämpiöön. Ylekin yrittää puhaltaa vaalihiillokseen, mutta alkaa melkeinpä ärsyttää samojen asioiden edestakainen pyöritteleminen ja provokaatioyritykset.

Hassu vaali. Yksi tietää jo tulevansa valituksi, seitsemän tietää tämän saman ja teatteri vain pyörii.

 

[Laitela]

Niinistö vielä kunnostautui vaalien alla ottamalla kantaa suomalaisten SS-miesten osallisuudesta holokaustiin, jonka joku kirkkohistorioitsija oli esiin kaivanut, siis tutkitaan. No, eikai se yksin Salen päätös ole. Ihan niinkuin tärkeämpiä asioita ei olis mietittävänä. Pahimmillaan joku nazi-hunteri mustaa sotaveteraanit ties minkälaisiksi ihmishirviöiksi. Ratkeais koko vaali vaan ekalla kierroksella. Ei viittis käydä tokalla piirtämässä lappuun jotain puuta heinää, kun ei ole äänestettävää ehdokasta.

 

[BigRedCat]

Kyseessä oli vain yksi porukka ja vain viisi väitettä. Tästä herneen nenään vetäminen on samaa tasoa kuin Vuoden urheilija -valinnasta, joka sekin on vain yhden porukan tarkastelun ja äänestyksen lopputulos, ei mikään absoluuttinen totuus. Kyseisessä faktantarkistuksessa olisi tarkemmalla otannalla nähty enemmän Väyrysen vääriä ja Niinistön tulkinnanvaraisia mielipiteitä.

Itse pidän tasavallan presidentin valitsemista hieman vuoden urheilijan valintaa vakavampana asiana. Pysyn edelleen kannassani, että tämmöiset "kaikilta viisi väittämää" jutut ovat omiaan luomaan false balance kuvaa jossa pahimmat populistit pääsevät ikään kuin samalle tasolle muiden kanssa. Vai mitä olisit ollut mieltä Trump vs Hillary viisi väittämää -jutun journalistisesta tasosta? Varmaan löytyisi Clintoniltakin helposti sen verran kyseenalaisia sanomia, mitäpä siitä että Trumpilla niitä olisi läjäpäin enemmän.

 

[Sanainen arkku]

Tulee vähän sellainen vaikutelma, että jos Vanhanen olisi demari, hän saattaisi olla jo Suomen presidentti. Olisikohan tolkun ihmisten syytä vaan kaapata SDP, tallentaa AY-liikkeen puhelinnumerot nimellä "puhelinmyyjä, älä vastaa" ja antaa ryvettyneelle brändille uusi, hyödyllinen sisältö.

Meni vähän ohi topicin. Sori.

 

[dana77]

Väyrynen tähtää kultaan. Hän ei ole millään turistimatkalla toisin kuin monet olympiaurheilijamme. Pelkkä osallistumisen ilo ei riitä.

Väyrynen aikoo voittaa toisella kierroksella.

Tämä on totta. Sen takia hän ei hävittyään kisan jälkeen annakaan iloisena lausuntoja miten kisamatka oli hieno kokemus ja miten siitä opista on hyvä ammentaa tulevaisuuteen, vaan itkee sydäntäsärkevästi kuin Petra Olli tai Teppo Numminen.

 

[Radiopää]

Itse pidän tasavallan presidentin valitsemista hieman vuoden urheilijan valintaa vakavampana asiana.

Vakavampa kuin mitä? Ei ne toimittajat presidenttiä valitse, vaan tekivät yhden jutun liittyen vaaleihin. Jos siitä puuttuu jotain, voi toinen porukkaa huomioida ne. Vaikka Ylen faktantarkastajat ottaisivat huomioon ehdokkaiden kaikki väitteet, pitäisi joku jotain väitettä faktana, ja toinen tulkinnanvaraisena. Jonkun mielestä tentin paras oli Niinistö ja toisen Vanhanen. Tuo juttu oli vain lista esimerkeistä, ei tilastollinen fakta. Asia on juuri niin kuin @arvee totesi: vastuu on lukijalla.

Katsoin tentin aikaisin aamulla, kun heräsin turhan aikaisin. Täytyy sanoa, että meidän presidenttiehdokkaat ovat retoriikaltaan todella huonoja: yksi puhuu hitaasti, toinen kuiskaa, kolmas painottaa väärin, neljäs puhuu kuin juntti, viidennellä tuntuu olevan leuoissa vikaa, kuudes puhuu pehmokieltä ja seitsemäs joutuu käyttämään muuta kuin äidinkieltään. Jos ei oteta huomioon, mitä ehdokas sanoo vaan miten sanoo, on Väyrynen ylivertainen muihin nähden: puhuu selkeästi, ripeästi, ei maiskuta, eikä kuiskaa.

 

[dana77]

Tietääkö joku minkälaista diiliä Huhtasaari on tekemässä Trumpin kanssa?

marmeladia paahtikselle aamupalalla? tuskin ainakaan mitään vastuullisempaa.

 

[dana77]

@erku Niinistön, myös osaksi Suomen tasavallan presidentin roolin vuoksi, retorinen "ongelma" on se, että maailma ei hänen mielessään ole yksiselitteinen on-off tila, vaan shakkipeli, jossa voi tulla vastaan erilaisia siirtoja, siirtoja jotka vaativat tilannetajua. Ja osittain myös pokeripelejä, kaikkia käsikortteja ei pidä oitis kailottaa julki koko peliseurueelle. Se, että ihmiset eivät osaa kuunnella Niinistön 'juristipuhetta' on osittain lööppejä metsästävien toimittajien luoma harha. Toimittajat mankuvat yksiselitteiseisiä virkkeitä, josta he voivat vaikka kolmen vuoden kuluttua naulata kansanedustajan, ministerin, presidentistä puhumattakaan.

Tämän voisi nähdä myös suureksi vahvuudeksi presidentille, että hän on älykäs, mutta sen verran maltillinen ettei mene hölmöilemään ja laukomaan lausuntoja joista syntyy skandaaleja joita joutuu selittelemään pahimmassa tapauksessa ulkomaita myötä. Ei presidentin tehtävä ole viedä ja laittaa eduskuntaa vikisemään vaan olla se maltillinen järjen ääni, joka vain tarvittaessa ottaa kantaa.

 

[mjr]

Luoja miten karuja nämä väittelyt ovat, katsoin Nato-osuuden ja sitten luovutin. Oma veikkaus Niinistön lopullisesta äänimäärästä on 55%, Haavisto tullee kakkoseksi, mutta jonkun verran outoja ovat nuo tiedot, että maaseudulla on äänestetty ennakkoon vilkkaammin kuin viime vaaleissa ja pääkaupunkiseudulla vaisummin. Anyways, todella vaisut ohi-vaalit nämä.

 

[PataJaska]

Luoja miten karuja nämä väittelyt ovat, katsoin Nato-osuuden ja sitten luovutin. Oma veikkaus Niinistön lopullisesta äänimäärästä on 55%, Haavisto tullee kakkoseksi, mutta jonkun verran outoja ovat nuo tiedot, että maaseudulla on äänestetty ennakkoon vilkkaammin kuin viime vaaleissa ja pääkaupunkiseudulla vaisummin. Anyways, todella vaisut ohi-vaalit nämä.

Ei tietenkään ole outoja tiedot, että maaseudulla äänestetään innokkaimmin ennakkoon. Se on ihan fakta. Tämän vuoksi on äärimmäisen todennäköistä, että esimerkiksi Väyrysen prosenttiluku tulee laskemaan varsinaisen vaalipäivän äänien tullessa mukaan laskuun, hänen tuloksensa kannalta on täysin kriittistä se, mikä on se ennakkoäänien määrä, jonka hän saa..

Ennakkoäänten merkitys on ihan poikkeuksellisen suuri nyt, kun jo puolet ihmisistä on äänestänyt (koska lopullinen äänestysprosentti on jotain noin 70% luokkaa, niin siitä määrästä puolet on nyt jo äänestänyt). Toinen syy ennakkoäänten suurella merkitykselle on se, että nyt kannastaan epävarmoja äänestäjiä on poikkeuksellisen vähän.. presidentinvaaleissa kantansa muodostaminen on kuitenkin monille luonnollisesti paljon helpompaa, koska vaihtoehtoja ei ole kuin aivan muutama

 

[mjr]

Ei tietenkään ole outoja tiedot, että maaseudulla äänestetään innokkaimmin ennakkoon. Se on ihan fakta.

Ei vaan siis pointti oli se, että suhteessa edellisiin vaaleihin maaseudulla äänestetään innokkaammin kuin mitä siellä äänestettiin viime vaaleissa, kun taas pääkaupunkiseudulla trendi on päinvastainen. Tämän on spekuloitu viittaavan siihen, että kokonaisaktiivisuuskin olisi nousussa maaseudulla ja laskussa Uudellamaalla ja Helsingissä. No, pianhan tämä nähdään.

 

[Fancy Jasper]

Kärjistetysti maaseudun ihmiset äänestävät ennakkoon koska maaseudun ihmisillä ei ole riittävästi virikkeitä luomaan individualistista uraa yhteisöllisessä ympäristössä kaupunkilaisiin verrattuna. Elämä maalla on työorientunutta puurtamista eikä harrastusmahdollisuuksia ole samalla tavoin kuin kaupungissa, varsinkaan yhteisöllisiä harrastuksia. Hiihtämässä ja pilkillä toki voi käydä. Ihmispiiri maalla on pienempi kaikissa muodoissa. Alituinen melankolia vallitsee ilmapiirtä. Ja koska ihmisillä ei ole muutakaan tekemistä, he seuraavat politiikkaa. Usein ehdokas on selviö jo ennakkoäänestyksen aikana. Kaupunkilaiset saattaa tehdä äänestyspäätöksen vasta äänestyskopissa, jos ylipäätään vaivautuvat äänestämään.

 

[Kimmo_Ahteri]

Minulta jäi tänään tentti näkemättä, joten joudun esittämään tarkentavan kysymyksen. Oliko Niinistö tosiaan eniten äänessä vai veikö hänen puheenvuoronsa eniten aikaa? Niinistön puhetapa kun on sellainen, että minuutin puheenvuorossa puhetta tulee 35 sekuntia, maiskuttelua 10 sekuntia ja loput ajasta on hiljaisuutta.

Jäi vähän fiilis että Niinistö oli lähinnä pelaamassa aikaa. Hän antoi mm. syrjäytymiseen liittyvässä kysymyksessä (keskustelu paikkakunnista josta iso työnantaja lopettaa toiminnan, työttömyys + asuntovelka) varmaan yli minuutin vastauksen lähinnä kuvaillen sitä ongelmaa (joka aikaisemmissa puheenvuoroissa sekä toimittajan alustuksessa tuli selväksi) ja lopulta kunnes toimittaja pyysi konkretiaa niin Niinistö vastasi jämäkästi 5 sekunnissa että yhteiskunnan pitää auttaa taloudellisesti tälläisessa tilanteessa olevia perheitä.

Ehkä siinä oli oma taktiikkansa takana, viimeinen vaalitentti ennen varsinaista äänestyspäivää ja Niinistöllä ylivoimainen johto gallupeissa ja myös luultavasti ennakkoäänissä niin järkevintä on pelata varmaa kiekollista peliä omalla alueella ja kaartaa takaisin vielä keskialueeltakin.

Vähän jäi keskustelu laimeaksi, mutta Vanhanen, Niinistö, Haavisto klaarasi eilisen hyvin. Torvalds on mielenkiintoinen henkilö mutta hänen ajatuksenjuoksunsa ei oikein tunnu pääsevän oikeuksiinsa tälläisessä nopeassa väittelyssä. Vanhanen voisi olla 6 vuoden päästä kova nimi pressan vaaleissa jos Keskusta antaisi Vanhaselle jonkin vähän näkyvämmän roolin. Ehkä eduskunnan puhemieheksi jossa voisi ottaa vähän etäisyyttä omaan puolueensa ja olla vähän enemmän valtiopäämiehen oloinen.

 

[tombraider]

Mielestäni nämä kysymykset ovat ihan turhia, koska vain harvoin saadaan kunnollisia vastauksia. itse haluaisin kuunnella faktapuhetta ulkopolitiikkaan kuuluvista asioista. Ketkä ovat ne henkilöt ja instanssit joiden kanssa saadaan eniten aikaan ja kenen kengän pitää sitoa mikäli jotain tarvitaan yms. Tämä toisi ehdokkaiden tietotaidon näkyviin. Pelkkä arvojohtajuusjutustelu ei anna yhtään mitään tietoa kenenkään osaamisesta. Presidentti on ammatti jossa pitäisi osata kaikki protokolat, tavat ja lainalaisuudet. Näitä pitäisi tentata ehdokkailta ja näihin pitäisi ehdokkaiolla olla vastaus. Mielestäni pressan hommaan pitää olla pätevä, eikä sitä opetella siinä vaiheessa kun Naantalin kesäasunnon avaimet on taskussa. Niinistöllä olisi tietenkin hieman etua, mutta niinhän se pitääkin olla jos istuva pressa haastetaan.

Toivottavasti menee ekalla kierroksella poikki. Niinistö ja Vanhanen pätevimmät hommaan. Muut vaan toteuttaa demokratiaa

 

[BigRedCat]

Vakavampa kuin mitä? Ei ne toimittajat presidenttiä valitse, vaan tekivät yhden jutun liittyen vaaleihin. Jos siitä puuttuu jotain, voi toinen porukkaa huomioida ne. Vaikka Ylen faktantarkastajat ottaisivat huomioon ehdokkaiden kaikki väitteet, pitäisi joku jotain väitettä faktana, ja toinen tulkinnanvaraisena. Jonkun mielestä tentin paras oli Niinistö ja toisen Vanhanen. Tuo juttu oli vain lista esimerkeistä, ei tilastollinen fakta. Asia on juuri niin kuin @arvee totesi: vastuu on lukijalla.

En nyt ihan hahmota logiikkaasi. Eli YLEn julkaisemaa iltapäivälehtitason hömppäjuttua ei saisi pitää roskana, koska se on vain yksi roskajuttu? Minusta tällaisen jutun arvo ei ole nolla vaan negatiivinen, ja sitä on todellakin syytä kritisoida. Toimittajat eivät ehkä presidenttiä valitse, mutta kyllä YLE voi vaaleihin vaikuttaa hyvällä tai huonolla journalismillaan merkittävästi. Jos tämä olisi Ilta-Sanomista, niin enpä kokisi tarpeelliseksi asiasta vouhottaa, mutta Ylen kohdalla ihmisten luotto ja odotukset ovat täysin toisella tolalla..

Tuolla taas ei ole merkitystä kritiikkini suhteen, että erot tulkinnoissa vaihtelevat. Kuitenkin jos brändätään joku porukka "faktantarkistajiksi" ja yritetään luoda kuvaa äänestäjien päätöksiä helpottavasta objektiivisesta ja totuudet paljastavasta uutisoinnista, tulisi miettiä uudelleen tuo täysin vinossa oleva lähtöasetelma. Kärjistettynä, kai ymmärrät että jos henkilö A on kertonut 100 puolitotuutta/valhetta ja henkilö B neljä, on äärimmäisen vääristelevää ja ohjailevaa esittää jonain faktantarkistajien analyysin tuloksena, että A:lla oli 3 paikkaansa pitämätöntä heittoa ja B:llä 2, kun analysoitiin viisi väitettä. False balance.

Ei Yle ja sen faktantarkistajat ole mikään vitsimedia, tai sen ei tulisi olla. Ymmärrän että toimituksessakin riittää intoa tehdä kaikenmaailman "totuus ja faktat" -artikkeleita, mutta olisi hyvä jos osaaminen vastaisi intoa.

 

[BigRedCat]

Itse eilisestä tentistä täytyy sanoa, että vakuuttavia olivat Niinistö, Haavisto ja Vanhanen. Niinistö joutui luonnollisesti olemaan paljon äänessä kun joutui haastetuksi välillä ihan tosissaan. Haavisto sen sijaan tuntui käyttävän melko vähän puheaikaa, mutta tämä ei häirinnyt ainakaan minua, vaan nimenomaan jäi kuva harkiten puheenvuoronsa käyttävästä ja taitavasti argumentoivasta ehdokkaasta. Hyvä Pekka! Vanhanen vähän samaan tyyliin esiintyi täysin asialinjalla eikä hirttäytynyt ns. ketään vastaan tai kenenkään puolelle, vaan pyrki aidosti kertomaan omat ajatuksensa kulloinkin käsitellystä asiasta. Tämä siis minun vaikutelmani.

Torvalds oli todella vaisu odotuksiin nähden. Melko sekavaa höpöttelyä ja vaikutti myös paikoin ärtyneeltä. Kisaväsymystä? Muutenkin Nilsin yksilötentin myös politiikkaradiosta kuunneltuani (Ylen tv-tentin lisäksi) on vahvistunut mielipide, että kyseessä on älykäs ja sivistynyt henkilö, joka arvokkaasti nostaa Nato-kysymystä esille, mutta ei pintaraapaisun jälkeen oikeastaan kykenekään perustelemaan kantojaan kovinkaan hyvin. Tämä meinaa välillä peittyä YYA-sutkautusten alle. Ehdottomasti soisin hänen kannatuksensa olevan korkeampi, mutta tietty kärsimättömyys ja ylimielisyys hänessä saa minut uskomaan ettei kyseessä ole presidenttiainesta. Harkitsin yhdessä vaiheessa hänen äänestämistään vakavasti, joten on tullut tätä pohdittua. On jotenkin helppo uskoa, että hän on ollut nuorempana kommunisti. Nytkin tuntuu että hän kokee olevansa selvästi muita älykkäämpi (kenties vähän älykkäämpi kuin onkaan) ja että hänellä on oikea yksinkertainen näkemys jota muut sokeat eivät tajua. Vaikutelmaa on vaikea selittää, mutta sellainen tietty episteeminen nöyryys tuntuu puuttuvan. Toki se voi olla altavastaajalta harkittuakin.

 

[adolf]

Torvaldsilla tuo NATO-kortti on tainnut olla ainut jolla on pystynyt vähän edes erottautumaan porukasta, jäämättä ihan pelkän paikalle tuotavan koristeen asemaan, luulemma. Piristävä aspekti minusta ollut tuo, kun tuo vähän elävyyttä keskusteluun se että joku selkeästi uskaltaa olla jotain mieltä, vaikkei muut olisikaan.

 

[mjr]

Torvaldsilla tuo NATO-kortti on tainnut olla ainut jolla on pystynyt vähän edes erottautumaan porukasta, jäämättä ihan pelkän paikalle tuotavan koristeen asemaan, luulemma. Piristävä aspekti minusta ollut tuo, kun tuo vähän elävyyttä keskusteluun se että joku selkeästi uskaltaa olla jotain mieltä, vaikkei muut olisikaan.

Nato-keskustelu olisi ollut täysin epätodellista ilman Torvaldsin selkeätä kantaa. Etenkin Niinistö ei yksinkertaisesti olisi sanonut mitään rehellistä ja omaa ajatteluaan reaalisesti kuvaavaa ilman Torvaldsin pistoja, mutta vähäänhän se jäi nytkin. Ihan tuli 70-luku mieleen kun empiirinen todellisuus jätettiin sulavasti väliin koska kansa ei sellaista kestä ja naapuri voisi vallan suuttua jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Niinistö on kyllä vienyt meidät huomaamatta ja vähitellen vanhaan tapaamme Moskovan suhteen, ajatellaan toista ja sanotaan toista.