Suomen presidentinvaali 2018

[sampio]

Lipsahtiko Haavistolta freudilainen:
"Jussi Niinistö on ollut enemmän Ruotsin puolustusministerin kanssa kuin äitinsä."

 

[archieG]

Vaalitentit on siis saatu avattua ja ilman mitään suurempia intohimoja. Ainoa joka selkeästi oli konseksuksen ulkopuolella oli odotetusti Huhtasaari (ja tietysti Torvalds myönteisellä NATO kannallaan). Niinistö oli odotetun presidentillinen, välillä hieman liikaakin opastamassa muita. Haavistolla on jo edelliseltä kierrokselta myönteinen ote, Vanhanen taas oma harmaa itsensä. Haatainen jaksoi jauhaa vastakkainasettelun poistamisesta, vaikka kaikista eniten edesauttaa vastakkainasettelua feminismi- ja arvojauhamisineen. Kyllösellä oli duunimatka varmasti tosi nastaan kohteeseen kun ei voinut sitä perua. Luulisi että presidentinvaaliin valmistautuminen on hieman tärkeämpää kuin ”kauan sitten sovittu työmatka”.

 

[scholl]

kohteeseen kun ei voinut sitä perua. Luulisi että presidentinvaaliin valmistautuminen on hieman tärkeämpää kuin ”kauan sitten sovittu työmatka”.

Jos toverit hakaniemessä olisivat järjestäneet tentin, se duunimatka olisi peruttu. Itse katsoin vain puoli tuntia kunnes piti lähteä treenaamaan, enkä ehtinyt havaita Vanhasen hyvyyttä kuten joku asiantuntija. Minusta Niinistö oli paras, Haavisto kakkonen ja Torvalds piristävä lisä keskusteluun. Muut jotenkin turhaa jengiä. Haataisen ja Huhtasaaren lähettäisin jo nyt kotimatkalle.

 

[dana77]

Kyllösellä oli duunimatka varmasti tosi nastaan kohteeseen kun ei voinut sitä perua. Luulisi että presidentinvaaliin valmistautuminen on hieman tärkeämpää kuin ”kauan sitten sovittu työmatka”.

Minusta se on pelkästään asiallista, että työhommat hoidetaan sovitusti ja sitten tällaiset ylimääräiset harrastustoiminnat vapaa-ajalla mikäli aikaa ja energiaa riittää.

 

[arvee]

Herätti mielenkiintoni, ei seksuaalisesti kuitenkaan, tämä kummityttö-legenda. Oikeastaan entäs sitten vaikka olisikin, mutta vaivauduin tunkeutumaan hakukoneen tulokseen. Joku Salosta blog-spotannut, omassa kallellaan olevassa mentaalihorisonttissaan vankkumattomasti linjaansa vetävä kansalainen on tämän julkistanut, ja oikeastaan kyseenalaistanut kaiken S.Niinistön toiminnan, Palloliiton puheenjohtajuuskin meni päin helvetiaa.
Lainaus tästä blogista:
"Täysin turhaa olisi siis äänestää enää mielisairasta vanhusta uudestaan presidentiksi. Suomalainen myötävaikuta Niinistö eläkkeelle ja estä osaltasi Niinistön sairauksien puhkeaminen niin että älä enää äänestä Niinistöä uudestaan!!! Niinistön kummityttökin (siis se nykyinen puoliso) aikoinaan jopa varoitti että Sauli Niinistön psyyke ei kestä presidentin tehtävän asettamaa henkistä painetta. "

Ei aivan ryssätason vaikuttamiselta sentään vaikuta tuo, Viktor Vladimirov pyörisi haudassaan häpeästä tällaisella säätämisella.

 

[Musta Nuoli]

Kyllösellä oli duunimatka varmasti tosi nastaan kohteeseen kun ei voinut sitä perua. Luulisi että presidentinvaaliin valmistautuminen on hieman tärkeämpää kuin ”kauan sitten sovittu työmatka”.

Eiköhän tentin väliin jättäminen ollut Kyllösen mahdollisen kannatuksen kannalta paras ratkaisu. Jos hän olisi osallistunut ja suunsa avannut niin kannatus olisi pudonnut entisestään. Nyt haetaan selvästi ns. pistesijaa presidentinvaaleista tarkalla taktikoinnilla. Mitä vähemmän osallistumista sen vähemmän mahdollisuuksia höpistä sekavia.

 

[Klose16]

Eiköhän tentin väliin jättäminen ollut Kyllösen mahdollisen kannatuksen kannalta paras ratkaisu. Jos hän olisi osallistunut ja suunsa avannut niin kannatus olisi pudonnut entisestään. Nyt haetaan selvästi ns. pistesijaa presidentinvaaleista tarkalla taktikoinnilla. Mitä vähemmän osallistumista sen vähemmän mahdollisuuksia höpistä sekavia.

USA:n presidentinvaaleissakin oli jollakin aivan sama taktiikka. Taisi olla se kuuluisa 17. ehdokas. En tiedä vieläkään miltä hän näyttää.

 

[HekeK]

Ensimmäisen tentin perusteella omaa ehdokasta ei tarvitse lähteä vaihtamaan. Haavistolle pätkähtää ääni tälläkin kertaa.

 

[Cobol]

Vähän oltava huolissaan. Miten joku Haatainen voi olla edes ehdolla? Tai Huhtasaari? Eihän pressanvirka ole mikään TET-paikka... Torvaldsin NATO-kannasta - joka löyty takin käännöllä parissa kuukaudessa - huolimatta, täälläkin Haavisto.

 

[Vuokralainen]

Juu, kaksi on ylitse muiden eli Niinistö ja Haavisto. Muita ei voi edes ajatella äänestävänsä.

 

[Klose16]

Juu, kaksi on ylitse muiden eli Niinistö ja Haavisto. Muita ei voi edes ajatella äänestävänsä.

Hitto kun tätä ei taida löytää mistään vetokohteena. Että molemmat löytyy kakkoskierrokselta, tai vähintään kisan kahdelta kärkipaikalta.
Niinistöä tietysti kannattaa jo yksinään betsata (tammi/helmikuussa). Mitäs sille viimeksi sai, oliko jopa 12% koron?

 

[scholl]

Toisella kierroksella ei käytäisi mitään sellaista keskustelua, mitä ei voitaisi tässä tilanteessa käydä jo nyt, kun yksi ehdokas on täysin ylivoimainen. Niinpä äänestäkää hyvät ihmiset Niinistö nyt jo kerrasta poikki jatkokaudelle. Toinen kierros toisi vain ruutuaikaa mieskampaajalle ja muuten ihan samaa diibadaabaa.

 

[Cobol]

Toisella kierroksella ei käytäisi mitään sellaista keskustelua, mitä ei voitaisi tässä tilanteessa käydä jo nyt, kun yksi ehdokas on täysin ylivoimainen. Niinpä äänestäkää hyvät ihmiset Niinistö nyt jo kerrasta poikki jatkokaudelle. Toinen kierros toisi vain ruutuaikaa mieskampaajalle ja muuten ihan samaa diibadaabaa.

Pohdin valinnan tuota puolta, mutta päädyin kuitenkin siihen, että kun ehdokkaita on 7-8, olisi toinen kierros mukava saada. Ehkä jotain uutta keskustelua tulisi, mutta toisen kierroksen avulla Suomi vähän muistuttaisi muita läntisiä maita. Toki myönnän, että muiden ehdokkaiden surkeuskin tekee Niinistöstä ylivoimaisen, mutta ei nyt ensimmäisellä kierroksella tarvitsisi häntäkään valita. Kun kyse ei ole mistään suurmiehestä.

 

[scholl]

Pohdin valinnan tuota puolta, mutta päädyin kuitenkin siihen, että kun ehdokkaita on 7-8, olisi toinen kierros mukava saada. Ehkä jotain uutta keskustelua tulisi, mutta toisen kierroksen avulla Suomi vähän muistuttaisi muita läntisiä maita. Toki myönnän, että muiden ehdokkaiden surkeuskin tekee Niinistöstä ylivoimaisen, mutta ei nyt ensimmäisellä kierroksella tarvitsisi häntäkään valita. Kun kyse ei ole mistään suurmiehestä.

Olen tästä täysin toista mieltä. Siis ehdokkaita on liian paljon. Pitäisin sellaisista presidentin vaaleista, joissa olisi 3-4 ehdokasta ja jos joku on muita selvästi parempi, niin hänet valitaan ensimmäisellä kierroksella. Ei se tee siitä valinnasta yhtään vähemmän demokraattista. Tuo toinen kierros on jatkokierros, jos hommaa ei saada alunperin sovittua. Minusta kun yksi on selvästi parempi kuin muut, niin se silloin samalla alleviivaa sitä, että ihmisillä on järkeä päässä, jos sitä yhtä äänestetään. On typerää äänestää henkilöä, joka on huono pelkästään sen vuoksi, että hän on puolueesta x, kun presidentin tehtävä on kuitenkin puoluepolitiikan ulkopuolella. Seuraavalla kerralla voidaan sitten käydä tiukempi kilpailu, kun viivalla ovat Olli Rehn, Jutta Urpilainen ja Jan Vapaavuori. Nyt muut ovat pilipaliehdokkaita ja olen erittäin pettynyt Suomen kansaan, jos asiaa ei saada sovituksi ensimmäisellä kierroksella. Silloin tuhlataan resursseja ja minun aikaani.

Kun istuva presidentti on täällä virassa maksimissaan sen yhden jatkokauden eli yhteensä kaksi kautta, niin presidentti kannattaa vaihtaa vain kahdesta syystä. Joko silloin, kun hän on hoitanut hommansa huonosti ja/tai tulee parempi ehdokas ehdolle. 2006 oli tällainen tilanne. Halonen oli ollut surkea presidentti ja Niinistö oli parempi ehdokas. Silloin olisi pitänyt vaihtaa. Muutenhan siitä on vain etua, että sama ihminen on siellä kaksi kautta, niin ei tarvitse opetella kaikkea nollasta.

 

[Timbit]

Enpä osaa sanoa, äänestänkö Haavistoa vai Niinistöä. Kumpi vaan sopii oikein hyvin. Niinistön isoin miinus on turha varovaisuus Venäjästä ja Natosta keskusteltaessa, mutta muutoin olen ollut häneen hyvin tyytyväinen presidenttinä. Torvaldsin ainoa hyvä puoli on Nato-kanta sekä asian nostaminen puheeksi, Vanhanen on jollain kierolla tavalla valtiomiesmäinen mutta ajatusmaailmaltaan aika kaukana omastani, ja muut on silkkaa huumoriosastoa - tosin keskenään eri tavoilla.

Pitää kai heittää kolikolla.

 

[Cobol]

Olen tästä täysin toista mieltä. Siis ehdokkaita on liian paljon. Pitäisin sellaisista presidentin vaaleista, joissa olisi 3-4 ehdokasta ja jos joku on muita selvästi parempi, niin hänet valitaan ensimmäisellä kierroksella. Ei se tee siitä valinnasta yhtään vähemmän demokraattista.

Enpä huomannut ottaneeni kantaa vaalijärjestelmään. Mutta nyt kun jostain syystä oletat niin, totean, että kannatan nykyistä vaalijärjestelmää, jossa puolueet ja kansaliikkeet (saatuaan laissa määrätyn määrän kannattajia) voivat asettaa ehdokkaan. En lähtisi tätä oikeutta sorkkimaan.

Otin kirjoituksessani kantaa ehdokkaiden määrään nykyisessä vaalijärjestelmässä.

Tuo toinen kierros on jatkokierros, jos hommaa ei saada alunperin sovittua. Minusta kun yksi on selvästi parempi kuin muut, niin se silloin samalla alleviivaa sitä, että ihmisillä on järkeä päässä, jos sitä yhtä äänestetään.

Suomessa ei ole koskaan menty yhdellä kierroksella nykyisen vaalijärjestelmän aikana. Toinen kierros toisi keskustelua, mutta kuten myös toteat, monet ovat täysin turhia tällä tasolla, ja keskustelun tasoa voi tässä mielessä perustellusti epäillä.

Kun istuva presidentti on täällä virassa maksimissaan sen yhden jatkokauden eli yhteensä kaksi kautta, niin presidentti kannattaa vaihtaa vain kahdesta syystä. Joko silloin, kun hän on hoitanut hommansa huonosti ja/tai tulee parempi ehdokas ehdolle. 2006 oli tällainen tilanne. Halonen oli ollut surkea presidentti ja Niinistö oli parempi ehdokas. Silloin olisi pitänyt vaihtaa. Muutenhan siitä on vain etua, että sama ihminen on siellä kaksi kautta, niin ei tarvitse opetella kaikkea nollasta.

Minusta Niinistön voisi hyvin vaihtaa. Parempaa korvaajaa ei vaaleissa ole kuin Haavisto. Syy miksi haluan Niinistön vaihtoon, on hänen ulkopoliittinen toimintansa. Venäjän miehitettyä Krimin, Niinistö riensi Putinia tapaamaan Sotsiin, vaikka länsimaiden johtajat asettivat miehityksestä alkaen Putinin boikottiin. Ainakin HS:n mukaan Niinistö kertoi Putimnille, että Ukrainan katastrofi on luonnollisesti vaikuttanut meihin kaikkiin ja sillä on paljon laajemmat seuraukset kuin vain paikalliset vaikutukset.

Luulisi, että Niinistö puhui Ukrainan ydinvoimaonnettomuudesta Neuvostoliiton aikana. Ei Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan. Jos HS oli oikeassa sävystä, tällaista matelua ei pidä sietää Suomen presidentiltä.

Toinen syy on Niinistön halu eräällä tavalla toppuutella NATO-keskustelua. En viittaa äskettäisiin esiintymiseen, vaan näkemyksiin aiemmin.

Totta kai mm. Heinäluoma kiittelee Niinistöä näistä ja kehtasipa Heinäluoma oikein ylistääkin Niinistön Venäjä-politiikkaa viikko, pari sitten. Siinä vaiheessa kun Heinäluoma kiittelee presidentin ulkopolitiikkaa, ollaan aivan liian syvällä uussuomettumisessa.

 

[Japi]

Itse äänestin viimeksi ensimmäisellä kierroksella Arhinmäkeä ja toisella kierroksella Haavistoa. Nyt ajattelin toukokuuhun asti äänestäväni Haavistoa. Sitten tuli Pohjois-Maiden valtionpäämiesten vierailu Helsinkiin ja useiden lehtien mm. Avun juttu kuvien kera vierailusta. Minusta olisi ollut HYVIN ERIKOISTA kuvitella niihin kuviin Antoniota. Se kuva ratkaisi äänestyskäyttäytymiseni tulevissa vaaleissa. Äänestän Niinistöä ja allekirjoitin myös kannattajakortin, vaikka sen joutuikin väkisin tekemään, kun kannattajayhdistyksen kerääjät katselivat muualle. Piti mennä sanomaan "Anteeksi, saanko allekirjoittaa kannattajakortin":). Onnistui sentään.

 

[scholl]

Enpä huomannut ottaneeni kantaa vaalijärjestelmään. Mutta nyt kun jostain syystä oletat niin, totean, että kannatan nykyistä vaalijärjestelmää, jossa puolueet ja kansaliikkeet (saatuaan laissa määrätyn määrän kannattajia) voivat asettaa ehdokkaan. En lähtisi tätä oikeutta sorkkimaan.

En minäkään ottanut kantaa vaalijärjestelmään, enkä olettanut, että sinäkään otit.

Otin kirjoituksessani kantaa ehdokkaiden määrään nykyisessä vaalijärjestelmässä.

Niin minäkin otin kantaa nykyjärjestelmään. Toteuttaisin vain tämän kertaisen vaalin ihan eri tavalla. Jos ei löydy mitat täyttävää ehdokasta, niin ei ole syytä asettaa ehdokasta ollenkaan. Kun Niinistö lähti kansanliikkeen ehdokkaana, eikä puolueen ehdokkaana tuohon vaaliin, niin Haaviston olisi pitänyt toimia samalla tavalla. Ainoa tapa tehdä tästä vaalista mielenkiintoinen, olisi ollut se, että demarit, vas.liitto ja vihreät olisivat tukeneet Haavistoa ja kokoomus, KD, rkp ja siniset Niinistöä. Siihen päälle persujen ja keskustan huumoriehdokkaat.

Minusta pienpuolueiden ei kannata muutenkaan asettaa ehdokasta kuin silloin, kun heillä on hyvä ehdokas kuten Rehn oli rkp:llä aikanaan. Torvalds on jopa mielenkiintoisempi keskustelija nyt kuin olisi voinut olla muut vaihtoehdot, mutta kaivataanko tuohon porukkaan esim. Päivi Räsästä. Se on hyvä, että tukevat suosiolla Niinistöä.

Suomessa ei ole koskaan menty yhdellä kierroksella nykyisen vaalijärjestelmän aikana. Toinen kierros toisi keskustelua, mutta kuten myös toteat, monet ovat täysin turhia tällä tasolla, ja keskustelun tasoa voi tässä mielessä perustellusti epäillä.

Nykyisillä presidentin valtaoikeuksilla on turha käydä enempää keskustelua. Varsinkaan jos ei ole olemassaolevaa realistista mahdollisuutta pärjätä niissä vaaleissa. Turhaa jauhantaa, kun kellään ei ole esittää mitään merkittävää vaihtoehtoa. Eilisestä näki sen, että oli paljon asioita, joissa ei esitetä oikeasti mitään vaihtoehtoa ja sitten jos esitetään, niin ne ovat Huhtasaaren ihan päättömiä juttuja.

Minusta Niinistön voisi hyvin vaihtaa. Parempaa korvaajaa ei vaaleissa ole kuin Haavisto. Syy miksi haluan Niinistön vaihtoon, on hänen ulkopoliittinen toimintansa. Venäjän miehitettyä Krimin, Niinistö riensi Putinia tapaamaan Sotsiin, vaikka länsimaiden johtajat asettivat miehityksestä alkaen Putinin boikottiin. Ainakin HS:n mukaan Niinistö kertoi Putimnille, että Ukrainan katastrofi on luonnollisesti vaikuttanut meihin kaikkiin ja sillä on paljon laajemmat seuraukset kuin vain paikalliset vaikutukset.

Toinen syy on Niinistön halu eräällä tavalla toppuutella NATO-keskustelua. En viittaa äskettäisiin esiintymiseen, vaan näkemyksiin aiemmin.

Minusta Haavistossa ei ole mitään parempaa kuin Niinistössä, mutta se on toinen keskustelunsa. Ymmärrän tuon NATO-puolen ja onhan Niinistöllä siinä vähän manumainen ote, mutta ei hän ole kuin Halonen, joka kielsi kokonaan keskustelemasta asiasta omalla presidenttikaudellaan. Minusta NATO-kysymys pitää mennä niin, että Eduskunta päättää, että jäsenyyttä haetaan ja sitten presidentin pitää suostua siihen.

Mitä tulee Venäjään, niin minusta koko Venäjän merkitystä liioitellaan. Se on yksi perhanan pieni kansantalous, mutta tietysti jonkinlainen turvallisuuspoliittinen uhka. On jotenkin omituista, että Kiinan kanssa kyllä tehdään kauppaa ja kaikenlaista, mutta Venäjän kanssa ei pitäisi edes keskustella. Minusta Reaganilla oli aikanaan hyvä linja. Julkisuudessa kova ote, mutta pyrki neuvottelemaan neukkujen kanssa jo ollessaan Kalifornian kuvernööri. Mitään ei saa aikaan, jos ei tapaa ihmisiä. Minusta Niinistö on sellainen kuitenkin cowboymainen tyyppi, että hänellä on mahdollisuus keskustella noiden suurten egojen kanssa, Hänet otetaan kuitenkin jossain määrin tosissaan ja se, että hän on tavannut Putinin, on antanut myös mahdollisuuden tavata muita johtajia. Politiikassa pitää hyväksyä, että vastapuoli on mulkku tai jopa hullu, joka rikkoo kaikkia mahdollisia oikeuksia. Ei voi olla pyhäkoulun opettaja, kun lähtee poikien kanssa neuvottelemaan. Sen takia Putin on saanut asemaansa vahvistettua, kun Obama ja Merkel ovat olleet liikaa kertomassa, mitä saa tehdä ja mitä ei, eikä oppi ole mennyt perille. Sitten kun se ei mennyt perille, niin meinasivat, ettei saa edes keskustella. Tykkään enemmän sellaisesta diplomatiassa, jossa sanotaan välillä kulissien takana: saat ohjuksen perseeseen, jos... Ei vaadita mitään ydinaseiden poistamista, vaan ollaan johdonmukaisia sellaisen realistisen politiikan takana, joka ei tee itsestäkään heikkoa.

Mitä tulee Ukrainaan, niin olen sen verran länsi-eurooppalainen, ettei asia minua kiinnosta. Tottakai se oli perseestä alussa, mutta myöhemmin olen ajatellut, että ylireagoin. Minua kiinnostaa Länsi-Euroopan menestys ja kilpailukyky ja siitä Niinistö sanoi, että Euroopan ääni on tällä hetkellä liian vähäinen. Ei olla niissä pöydissä, missä pitäisi olla, kun USA, Kiina ja Venäjä keskustelevat, miten duunailevat asioita vaikkapa Syyriassa. Minusta Saksan, Ranskan ja jopa Britannian (vaikka eroaakin EU:sta) pitäisi löytää sellainen yhteinen Euroopan linja ja ääni. Tuntuu vain, että on sellaisia nössöilijöitä ja hyssyttelijöitä joka puolella ja tuo, ettei suostuta Putinia edes tapaamaan, on sellainen seikka, mikä ajaa EU:n paitsioon. USA voi sanoa, ettei se tapaa, sillä se on suurin ydinasevalta ja muutenkin vahvin armeija maailmassa, mutta EU ei voi niin tehdä. Putin ei ota tosissaan koko Eurooppaa (vaikka Venäjä on taloudellisesti jonkun Italian kokoinen), jos ei edes jutella. Meidän pitää kehittää EU:sta taloudellisesti ja sotilaallisesti vahva ja unohtaa kaikki itäblokin maat, thaimaa ja muut hiton kuriositeetit muualla. Ei me voida olla mikään maailman omatunto, joka pitää kaikista huolta. En minä ainakaan jaksa olla. Useimmissa paikoissa maailmassa asiat ovat jollain tavalla päinhonkia, eikä me voida sille mitään. Sen sijaan sille voimme vaikuttaa siten, että pidämme huolen siitä, miten EU:lle käy. Yksi palstaveli sanoi minulle hyvin lauantaina: "jos Putin hyökkää Ukrainaan, niin ei sitä pidä ottaa henkilökohtaisesti". Se on pieni takaisku, mutta isossa kuvassa detalji. Venäläisillä on ihan eri käsitys asioista kuin meillä, mikä nähtiin hyvin esim. Stalinin aikana, joten ei voida oikein kaikkiin detaljeihin puuttua. Toki voimme asettaa pakotteet, mutta jos nekään eivät saa siellä kurssia muuttumaan, niin emme voi tehdä mitään. Minusta keskustella pitää silti heidänkin kanssaan.

Minusta Niinistö on ehkäpä paras presidentti jonkun Paasikiven jälkeen, enkä viitsi jotain pieniä yksityiskohtia etsiä hänen tekemisistää, mitkä olisivat pielessä. Nykyisillä valtaoikeuksilla hän olisi voinut tyytyä johonkin seremonialliseen rooliin, mihin hän ei ole onneksi ryhtynyt. Hän on ottanut oman roolinsa ja hoitanut sen hyvin.

 

[Cobol]

Noista ylemmistä muista samaa tai lähes samaa mieltä. Vain lyhyesti, pakko lähteä:

Mitä tulee Venäjään, niin minusta koko Venäjän merkitystä liioitellaan. Se on yksi perhanan pieni kansantalous, mutta tietysti jonkinlainen turvallisuuspoliittinen uhka. On jotenkin omituista, että Kiinan kanssa kyllä tehdään kauppaa ja kaikenlaista, mutta Venäjän kanssa ei pitäisi edes keskustella.

Kiina ei painosta tai uhkaa samalla tavalla Suomea. Yksi syy on sijainti vrt Venäjään. Venäjä on turvallisuuspoliittinen uhka kaikilla mahdollisilla tavoilla. Venäjä on sen myös säännöllisesti osoittanu naapureilleen ja nykytekniikan mahdollistama kyse ei suinkaan ole vain sotilaallisesta uhkasta.

Jälkimmäisistä osista eri mieltä, jonka olen avannut monta kertaa.

 

[scholl]

Minusta turvallisuuspolitiikkaa voi yksinkertaistaa. Itse mietin asiaa sillä tavalla, mikä on se todellinen todennäköisyys, että maailmansota syttyisi ja mikä on toisaalta todennäköisyys, että Suomi joutuisi sotaan. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että vanha hyväksitodettu ratkaisu eli aseveljeys Saksan kanssa toimii yhä. Venäjä tai kukaan muukaan ei halua hyökätä Saksaa vastaan. Lisäksi kun otetaan huomioon, että suomalainen mentaliteetti ja kulttuuri ovat kenties lähempänä Pohjois-Saksan protestanttista vastaavaa kuin esimerkiksi Ruotsia ja täällä on hyvin vahva protestanttinen tai jopa preussilainen työetiikka, niin he ovat se luonnollinen suunta tehdä yhteistyötä. Muutama vuosi sitten, kun Suomella meni oikein huonosti taloudellisesti, otin esille jopa sellaisen tavoitteen, että kenties voisimme pyrkiä Saksan kanssa liittovaltioon. Ei se toki tarpeellista ole kunhan EU:ta kehitetään oikaan suuntaan, vaikka olenkin sitä mieltä, että saksalaiset hoitaisivat paremmin valtiontalouttamme kuin meidän omat poliitikkomme.

Joka tapauksessa olemme hyvin lähellä Saksaa henkisesti, länsi-suomalaiset ovat monet geneettisestikin germaaneja, joten on aika omituista, jos emme pyri voimakkaasti Saksan kylkeen silloin, jos vaara uhkaa. Se on toiminut ennenkin ja toimii jatkossakin. Slaavilainen mentaliteetti ja kulttuuri ovat sen sijaan ihan toista maata, eikä siinä ainakaan ole mitään itseäni kiinnostavaa. En ole koskaan oikein edes kokenut mielenkiintoiseksi matkustaa entisessä Neuvostoliitossa tai SEV-maissa. Itäblokista olen käynyt vain Prahassa, Tallinnassa ja Riikassa. Niinpä sellaiset touhut, mitä siellä itäblokissa tapahtuu, eivät kiinnosta sillä tavalla kovinkaan voimakkaasti. Kun tajuaa sen, ettei omasta mielestään Venäjä lähde Saksaa vastaan sotimaan, on melko turvallisin mielin. Tapahtukoon idässä mitä tahansa, mutta länsi on turvassa.

 

[MacRef]

Itse äänestin viimeksi ensimmäisellä kierroksella Arhinmäkeä ja toisella kierroksella Haavistoa. Nyt ajattelin toukokuuhun asti äänestäväni Haavistoa. Sitten tuli Pohjois-Maiden valtionpäämiesten vierailu Helsinkiin ja useiden lehtien mm. Avun juttu kuvien kera vierailusta. Minusta olisi ollut HYVIN ERIKOISTA kuvitella niihin kuviin Antoniota. Se kuva ratkaisi äänestyskäyttäytymiseni tulevissa vaaleissa. Äänestän Niinistöä ja allekirjoitin myös kannattajakortin, vaikka sen joutuikin väkisin tekemään, kun kannattajayhdistyksen kerääjät katselivat muualle. Piti mennä sanomaan "Anteeksi, saanko allekirjoittaa kannattajakortin":). Onnistui sentään.

Minusta on pelottavaa, että joku valitsee äänestyskäyttäytymisensä näin epäoleellisilla seikoilla. Oli kyseessä sitten mikä tahansa vaali, jossa tarkoitus on äänestää jotain muuta kuin ulkonäköä tai valokuvauksellisuutta tms. Ei sillä, demokratiassa jokainen saa itse valita syynsä äänestää jotain ihmistä tai olla äänestämättä, mutta silti tuo perusteena on vähintäänkin kummallinen ja outo.

En siis yritä sanoa, että Haavistoa pitäisi äänestää, jos tuntee jonkun toisen ehdokkaan paremmaksi melkein mistä syystä tahansa. Mutta jos perusteena on se, että Haavisto on homo tai hänestä ja puolisostaan tulee erikoisia kuvia, on peruste äärimmäisen pinnallinen ja pidän moisesta syystä äänestysratkaisua tekevää vähintäänkin syrjintään taipuvaisena.

 

[Cobol]

Joka tapauksessa olemme hyvin lähellä Saksaa henkisesti, länsi-suomalaiset ovat monet geneettisestikin germaaneja, joten on aika omituista, jos emme pyri voimakkaasti Saksan kylkeen silloin, jos vaara uhkaa. Se on toiminut ennenkin ja toimii jatkossakin.

Näkemyksesi on sukua tai kenties samakin Niinistön näkemyksen kanssa: jos vaara uhkaa, kaikenlaisia liittoja solmitaan. Minun on mahdoton olla samaa mieltä. Eiköhän vaaran uhatessa Saksalla ole käsi täynnä velvoitteita NATO:n puittessa. Mikä ihme siinä on, että emme voisi nyt hakea NATO-jäsenyyttä, jossa on jo Saksa ja muut länsimaat? Ei tarvitsisi mielikuvitella jotain, mitä ei kenties olekaan saatavilla... Politiikassa tällaista haihattelua, jossa rakennetaan narratiivi uskomuksista ja lyödään maan tulevaisuus sen varaan, voitaisiin kutsua typeryydeksi.

En oikein koe, että tätä keskustelua Suomen ja Venäjän suhteista osana pressanvaaleja kannattaa jatkaa, koska oma näkemykseni paitsi poikkeaa, on tullut monessa yhteydessä monta kertaa varsin yksityiskohtaisesti esillä. Menee toiston puolelle.

 

[Barnes]

Miten joku Haatainen voi olla edes ehdolla?

Kun muita ei huvita lähteä, mutta puolueen ollessa tarpeeksi suuri, täytyy ehdolle laittaa joku sellainen joka turpaansa haluaa. Niinistön megalomaaninen suosio ymmärrettävästi pelottaa kaikkia, mikä latistaa vaalitunnelmaa.

Tai Huhtasaari?

Halliksen markkinointikikka. Huhtasaari saa oivan tilaisuuden mainostaa paitsi itseään myös PS:n kiristynyttä linjaa. Eikä noita naisia persuilla ole liikoja ollut...

 

[Dee Snider]

Miten #metoo-osasto voisi muka Haavistoa äänestää? Minkälaisen kuvan se antaisi, että presidentin puoliso on sadistinen naistenhakkaaja?

#eiminunpresidenttini #yksikinlyöntionliikaa #naisiinkohdistuvaväkivalta #äläenäälyö #femalelifematter #jokuraja #rikotaanhiljaisuus #nollalinja

 

[penaz]

Minäkin k

Kun muita ei huvita lähteä, mutta puolueen ollessa tarpeeksi suuri, täytyy ehdolle laittaa joku sellainen joka turpaansa haluaa.

Feldt-Rantaa olisi huvittanut lähteä, mutta hän ei kelvannut demareille. Minusta F-R olisi ollut parempi ehdokas kuin Haatainen.