Tämä on sinällään täysin merkityksetöntä koska sanoit että jokainen voi puhua poliisille niin paljon paskaa kuin haluaa. Et siis osaltasi rajaa väitettäsi esimerkiksi esitutkinnan ulkopuolelle. Et vieläkään ole perustellut mihin tuo väitteesi perustuu. Voisitko heitellä lakipykälät niin minä puolestani jaan sen jälkeen omani.
Poliisin ampumana? Ei varmaan yhtään ja helvetin hyvä niin. Ymmärrätkö yhtään edes mitä asiaa kommentoin?
Ei mun tarvi mitään heitellä, kun sinä sen väitteen esitit.
Poliisille voi joka ikinen ihminen puhua niin paljon paskaa kuin ikinä haluaa, samoin julkisuuteen. Ei sitä mikään estä tai mikään rankaise siitä.
Ei mun tarvi mitään heitellä, kun sinä sen väitteen esitit. Sinä siis joudut väitteesi todistamaan, mutta kuten kaikki tiedämme, et siihen pysty, joten hyväksyn nöyrän anteeksipyytösi ja häpeäsi saatteleman itkupotkuraivarin.
En voi uskoa, että olet noin sekaisin.
Ihan yleisesti toivoisin poliisin käyttävän kovempia otteita nykyisen sössötys linjan sijaan. Jos joku esim. Uhkaa poliisia veitsellä, lamauttimen sijaan virka-ase esiin ja jos veitsi tai muu astalo ei putoa käskytyksellä, niin luoti olkaan. Hajotettavan väkijoukon hajotukseen mellakkaryhmä kumiluodein ja pampuin, mikäli käskytys ei tehoa. Muutenkin virka-aseen käyttökynnys pitäisi olla matalampi ja voimankäyttö kynnys yleensäkin nykyistä alhaisempi.
Normaali ihminen uskoo esivaltaa puheella ja joka ei usko, saa ihan itse vastata seurauksista. Tai tarvittaessa perikunta.
No sinähän puhuit sivullisista uhreista, en minä. Mikä teitä oikein vaivaa, kun ette itsekään tajua mistä puhutte?
Niin, enhän minä sanonut, että kaikkia pitää ampua, vaan tarvittaessa, kuten poliisin uhkaaminen jollakin astalolla. Jos joku uhkaa virantoimituksessa olevan lainvalvojan turvallisuutta, minusta lainvalvojalla on pitäisi olla oikeus käyttää kaikkia tilanteen vastimia voimakeinoja, myös virka-asetta. Oli uhkaaja musta tai valkoinen, vasuri tai odini, tai ihan kuka tahansa.Kuuluvatko myös väkivaltarikoksista ja naisten hakkaamisesta tuomitut odinit paskaan ainekseen, joka mielestäsi pitää ampua?
Tarkentaisitko hiukan tätä sivullisen määritelmää?Mikä saa sinut uskomaan poliisin kaikkivoipaisuuteen että virheitä ei tule? Vai onko se vaan "voi voi" kun joku sivullinen uhri tulee johonkin väliin kun ihmisten ollessa kyseessä niitä virheitä sadan prosentin varmuudella kuitenkin tulee.
Niin, enhän minä sanonut, että kaikkia pitää ampua, vaan tarvittaessa, kuten poliisin uhkaaminen jollakin astalolla. Jos joku uhkaa virantoimituksessa olevan lainvalvojan turvallisuutta, minusta lainvalvojalla on pitäisi olla oikeus käyttää kaikkia tilanteen vastimia voimakeinoja, myös virka-asetta. Oli uhkaaja musta tai valkoinen, vasuri tai odini, tai ihan kuka tahansa.
Olen jo luvannut tuoda omat pykäläni sen jälkeen kun esittelet pykälät jotka tukevat väitettäsi. Voit myös myöntää puhuneesi paskaa. Kumman valitset? Mikäli lakipykäliä ei heru tiedämme kaikki että olet puhunut paskaa. Tämä sinulle tiedoksi.
Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.
Nyt on pakko kysyä että käytkö sä ihan täydellä pakalla? Poliisin ampumana ei Suomessa ole sivullisia uhreja ihan siitä yksinkertaisesta syystä että poliisi käyttää Suomessa asetta ihan helvetin harvoin. Jos nyt kuitenkin otetaan sellainen linja että jokainenkin vähän agressiivisempi kaveri pysäytetään sillä käsiaseella niin luuletko sä että ne sivulliset uhrit jää silloin nollaan? Ja kerro nyt samalla kun tätä kehitystä toivot niin kuinka monennesta sivuosumasta aletaan miettiä onkohan tämä homma sittenkään ihan jiirissä?
Ja sinä voit perustella väitteesi käskemällä vastapuolen katsomaan Googlesta?? Olet sinä huikea...
Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.
Suomen Laki kirjoitti:15 Luku
2 §
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.
Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.
Tarkentaisitko hiukan tätä sivullisen määritelmää?
Viesti 1156 tässä ketjussa. Sinä aloit horisemaan jotain sivullisista uhreista. Sen voi tarkistaa kuka vain. Mutta jos nyt olet sitä mieltä, että niitä sivullisia uhreja ei ole, niin mikä tässä on sinulla ongelma?
Ei olkaan vaan otsaan.
Sivullisia uhreja ei ole koska aseella ei ammuta.
Kuten sanottu niin minä voin omat väitteeni kyllä pykälin tukea. Sinä taas et kyennyt millään pykälällä osoittamaan omaa väitettäsi todeksi sillä sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä sinä oikein puhut.
En tiedä onko silminnäkijät puhuneet myös poliisin kanssa. Jos on, niin heillä on velvoite pitäytyä totuudessa. Silmminäkijöiden ja poliisin havaintojen todenperäisyyttä arvioi käräjäoikeus sikäli jos asia sinne asti päätyy.
Eli kun Jussi-Petteri pikku pöllyssä alkaa uhkailla poliisia veitsellä ja poliisi etälamauttimen sijaan ampuukin kovalla häntä olkavarteen, niin mikä on ongelma? Niina-Marjatta sivusta hyppää tulilinjalle ja hänestä tulee sivullinen uhri?No jos idea on, että lamauttimen sijaan ammutaankin kovilla niin ne ihmiset ketä ei ole tarkoitus ampua sillä aseella.
Esitutkinta on asia erikseen, mutta siitähän sinä et tuossa alkuperäisessä viestissäsi puhunut halastua sanaakaan, vaan horisit jotain ihmeellistä paskaa.
Suomen Laki kirjoitti:16 luku 4 §
Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,
3) jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,
4) laiminlyö poliisilain 9 luvun 3 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai
5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Tällöin kaasua sai myös ihan viattomat rap-keikasta nauttineet tyypit, mm. eräs meksikolaisturisti.
Ana Tijoux - 1977 - YouTubeMiten meksikolaisturisti pystyy nauttimaan Julma-Henrin keikasta, kun tuskin tajuaa sanaakaan?
En tajua juuri mitään tämän biisin sanoista mutta nautin kyllä musiikista. Mikä tuossa nyt on erikoista?