Eli jenkeissä on huolenaiheena korvaukset projektiililaukaisimen tuhoista, kun samaan aikaan kyseisessä maassa ollaan jatkuvasti kovat piipussa taltuttamassa rikollisia?
Heittääköhän Suomen poliisi oranssit aseet tunkiolle, kun 300 patia tulee täyteen?
Kyllä, siellä todellakin mietitään sitä millaisessa tilanteessa ja millaisin mahdollisin toimenpitein voidaan asioihin puuttua. Koska siellä se voi käydä helvetin kalliiksi. Siellä on joku viisas laskenut, että on keskimäärin tehokkaampaa että joko pamputetaan, palkataan lisää henkilöstöä, tai viimekädessä ammutaan, kuin maksetaan miljoonakorvauksia kerralla vammoista. Se on aivan puhdasta tilastomatematiikkaa, että mikä on rahallisesti tuollaisessa systeemissä kannattavinta.
Siihen en osaa ottaa kantaa, että miten Suomen poliisi noiden aseiden kanssa toimii.
Puhuin tuossa projektiililaukaisimesta, joka on mielestäni järeä voimankäyttöväline, jota tulisi käyttää lähinnä ampuma-aseen korvikkeena suurempien vahinkojen välttämiseksi.
Mielenkiintoinen muuten tämä argumentaatiotapasi: ensin rakennat olkiukon, sitten nuijit sitä ja lopuksi ihmettelet, olenko tosissani.
Minkäköhän olkiukon? En ole hyökännyt sinun argumentistä tekemääni heikompaa karikatyyriä vastaan. (eli, mielestäsi poliisi on ottanut liian järeät voimakeinot mukaan) Hyökkäsin suoraan sinun väittämääsi vastaan ja siitä rakentamaani kovempaa karikatyyriä vastaan ja voit sen todeta myös omasta tekstistäsi. Toki loppu tekstissä, vedin tästä asiasta aika suoran johtopäätöksen ja voidaan sanoa että "laitoin" sanoja suuhusi, mutta mielestäni ihan syystä. Minä kun ihan asiallisesti kysyin, että mielestäsi siis poliisin pitäisi jättää myös pistoolit autoon? Ne kun ovat varmasti kaikkien mielestä vielä kovempia voimankäyttövälineitä.
Kyllä silloin voi mielestäni ihan argumentaation sääntöjen mukaan hieman kyseenalaistaa väitteitäsi, jos poliiseilla on mukana, pamput, sumute, taserit, projektiiliaseet ja pistoolit (lueteltuna voimankäyttökeinoista pienimmästä isoimpaan). Sinä keksit päästäsi, että tuon listan välimallin ratkaisussa on jotain vikaa, koska... niin koska mitä, mutta siinä kaikista kovimmassa ei sitten olekkaan mitään vikaa. On siis jepa ottaa vaikka pamppu, mutta ei ilmeisesti saa ottaa projektiiliä. Tai jos ei ota projektiiliä, niin se kai sitten olisi ettei saa ottaa sumutetta, tai vähintään taseria, siihenkin on joku kuollut ja pistoolihan se on kaiken pahan alku ja juuri, sen kun ottaa yleisökeikalle niin sitten on ainakin provosoitu ja kaikkien henki vaarassa?
Minä en vain edelleen pysty ymmärtämään väitteitäsi, siinä ei ole mitään olkiukkoilua, että jos poliisilla on asia X mukana, niin se on jotenkin väärin, vaikka sitä ei olla edes käytetty. Mielestäni siinä ollaan jo touhussa aivan käsittämättömän kaukana asian puhumisesta, kun väännetään tilanne liittymään jollain tavalla oransseihin aseisiin, joita ei olla edes ko. tilanteessa käytetty, oli se keikan syy mikä vain. Ihan samalla periaatteella voisi sitten puhua vaikka niistä pistooleista. Nekin oli siellä mukana, hui kauhistus kuinka provosoivaa, joku tuli ainakin melkein ammutuksi. Minä en ymmärrä vaikka kantelisivat sinkoa siellä, että miten se tekee tilanteesta yhtään vaarallisemman tai vähemmän vaarallisen, niin kauan kuin sitä ei käytetä.
Lisäksi siellä on ollut selvästi alivoimainen määrä poliiseja ja suuri joukko, mahdollisesti (nyt jo tiedetään että oli oikeasti) agresiivisia kokoontujia. Niin sinnehän ei saa varustautua kuten oman hengen pitimiksi pitää, vaan se on kuule oranssi ase sellanen juttu, että!
