Suomen poliisi kriisissä?

  • 674 084
  • 5 595

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tämä on sinällään täysin merkityksetöntä koska sanoit että jokainen voi puhua poliisille niin paljon paskaa kuin haluaa. Et siis osaltasi rajaa väitettäsi esimerkiksi esitutkinnan ulkopuolelle. Et vieläkään ole perustellut mihin tuo väitteesi perustuu. Voisitko heitellä lakipykälät niin minä puolestani jaan sen jälkeen omani.

Ei mun tarvi mitään heitellä, kun sinä sen väitteen esitit. Sinä siis joudut väitteesi todistamaan, mutta kuten kaikki tiedämme, et siihen pysty, joten hyväksyn nöyrän anteeksipyytösi ja häpeäsi saatteleman itkupotkuraivarin.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Poliisin ampumana? Ei varmaan yhtään ja helvetin hyvä niin. Ymmärrätkö yhtään edes mitä asiaa kommentoin?

No sinähän puhuit sivullisista uhreista, en minä. Mikä teitä oikein vaivaa, kun ette itsekään tajua mistä puhutte?
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Ei mun tarvi mitään heitellä, kun sinä sen väitteen esitit.

Kyllä sinun tarvitsee sillä vastasit näin.

Poliisille voi joka ikinen ihminen puhua niin paljon paskaa kuin ikinä haluaa, samoin julkisuuteen. Ei sitä mikään estä tai mikään rankaise siitä.

Olen jo luvannut tuoda omat pykäläni sen jälkeen kun esittelet pykälät jotka tukevat väitettäsi. Voit myös myöntää puhuneesi paskaa. Kumman valitset? Mikäli lakipykäliä ei heru tiedämme kaikki että olet puhunut paskaa. Tämä sinulle tiedoksi.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ei mun tarvi mitään heitellä, kun sinä sen väitteen esitit. Sinä siis joudut väitteesi todistamaan, mutta kuten kaikki tiedämme, et siihen pysty, joten hyväksyn nöyrän anteeksipyytösi ja häpeäsi saatteleman itkupotkuraivarin.

Sinulla on ainakin yksi väite todistamatta ja muutama muukin kova väite on tullut perjantain huumassa tullut heitettyä.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
En voi uskoa, että olet noin sekaisin.

Kehotan sinua ihan pikkuisen laskemaan kierroksia ja lukemaan kirjoitukseni uudelleen ajatuksella. Eikä sekään haittaisi, jos jättäisit henkilökohtaisuudet ja muut rimanalitukset sikseen. Asian hahmottamista helpottaa varmasti, jos yrität tarkastella sitä ns. ulkopuolisen tarkkailijan kulmasta, eli et ajattele asiaa omien läheistesi kautta. Lisäksi haluan korostaa, että tuo 10 % oli täysin hatusta vedetty, tarkoituksella ylöspäin kärjistetty mukava tasaluku.

Mutta joo, periaatteessa olen valmis hyväksymään sen, että "rapatessa roiskuu", jos kokonaisvaikutus jää kuitenkin positiivisen puolelle. Tässä tilanteessa sitä kokonaisvaikutusta on tietenkin mahdoton arvioida ja hyvä ettei tarvitsekaan. Nyt seuraa jälleen yksinkertaistettu kärjistys:

Kyllä mä sen ymmärrän, että poliisin ampuman viattoman sivullisen omaisia vituttaa ja he kokevat kärsineensä vääryyttä, tämähän on pelkästään luonnollista. Toisaalta pitää myös pohtia (edes teoriatasolla), että paljonko poliisi aseen käyttämisellä onnistuu vähentämään konfliktitilanteissa kuolleiden sivullisten määrää. Suomessa nämä luvut tuskin kovin korkealla huitelevat, mutta jossain saattaa olla toisin. Ymmärrän kyllä, että jos satut olemaan sen ammutun viattoman sivullisen omainen, niin tuska on varmasti valtava, enkä yritä sitä vähätellä. Mutta luultavasti ne poliisin aseenkäytöstä johtuen edelleen hengissä olevat ihmiset ja heidän läheisensä olisivat kiitollisia siitä, että poliisilla on se ase käytössään.

*e*
Ihan yleisesti toivoisin poliisin käyttävän kovempia otteita nykyisen sössötys linjan sijaan. Jos joku esim. Uhkaa poliisia veitsellä, lamauttimen sijaan virka-ase esiin ja jos veitsi tai muu astalo ei putoa käskytyksellä, niin luoti olkaan. Hajotettavan väkijoukon hajotukseen mellakkaryhmä kumiluodein ja pampuin, mikäli käskytys ei tehoa. Muutenkin virka-aseen käyttökynnys pitäisi olla matalampi ja voimankäyttö kynnys yleensäkin nykyistä alhaisempi.
Normaali ihminen uskoo esivaltaa puheella ja joka ei usko, saa ihan itse vastata seurauksista. Tai tarvittaessa perikunta.

Jokseenkin näillä linjoilla olen itsekin, vaikka en oikeastaan olekaan. Olen sitä mieltä, että voimankäyttökynnys voisi olla nykyistä alhaisempi, vaan ampuma-aseen käytön kynnys toivottavasti jatkossakin pysyy mahdollisimman korkeana. Onneksi poliisilla on valikoimissaan eri tasoisia ja "vähemmän tappavia" voimankäyttövälineitä. Enkä tällä nyt tarkoita sitä, että poliisi saisi mun puolesta hakata kaikki jotka uskaltavat poikkipuolisen sanan poliisin toiminnasta lausua. Toisaalta nyt tarkemmin pohdittuna se voimankäyttökynnys taitaa nykyisellään olla ihan hyvällä tasolla. Eli että ihan ensimmäiseksi ei paineita kaasuja silmiin, vaan yritetään ensin puhumalla.
 
Viimeksi muokattu:

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
No sinähän puhuit sivullisista uhreista, en minä. Mikä teitä oikein vaivaa, kun ette itsekään tajua mistä puhutte?

Nyt on pakko kysyä että käytkö sä ihan täydellä pakalla? Poliisin ampumana ei Suomessa ole sivullisia uhreja ihan siitä yksinkertaisesta syystä että poliisi käyttää Suomessa asetta ihan helvetin harvoin. Jos nyt kuitenkin otetaan sellainen linja että jokainenkin vähän agressiivisempi kaveri pysäytetään sillä käsiaseella niin luuletko sä että ne sivulliset uhrit jää silloin nollaan? Ja kerro nyt samalla kun tätä kehitystä toivot niin kuinka monennesta sivuosumasta aletaan miettiä onkohan tämä homma sittenkään ihan jiirissä?
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Kuuluvatko myös väkivaltarikoksista ja naisten hakkaamisesta tuomitut odinit paskaan ainekseen, joka mielestäsi pitää ampua?
Niin, enhän minä sanonut, että kaikkia pitää ampua, vaan tarvittaessa, kuten poliisin uhkaaminen jollakin astalolla. Jos joku uhkaa virantoimituksessa olevan lainvalvojan turvallisuutta, minusta lainvalvojalla on pitäisi olla oikeus käyttää kaikkia tilanteen vastimia voimakeinoja, myös virka-asetta. Oli uhkaaja musta tai valkoinen, vasuri tai odini, tai ihan kuka tahansa.
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Mikä saa sinut uskomaan poliisin kaikkivoipaisuuteen että virheitä ei tule? Vai onko se vaan "voi voi" kun joku sivullinen uhri tulee johonkin väliin kun ihmisten ollessa kyseessä niitä virheitä sadan prosentin varmuudella kuitenkin tulee.
Tarkentaisitko hiukan tätä sivullisen määritelmää?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Niin, enhän minä sanonut, että kaikkia pitää ampua, vaan tarvittaessa, kuten poliisin uhkaaminen jollakin astalolla. Jos joku uhkaa virantoimituksessa olevan lainvalvojan turvallisuutta, minusta lainvalvojalla on pitäisi olla oikeus käyttää kaikkia tilanteen vastimia voimakeinoja, myös virka-asetta. Oli uhkaaja musta tai valkoinen, vasuri tai odini, tai ihan kuka tahansa.

Eikö tilanne ole juuri tällainen nytkin?
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olen jo luvannut tuoda omat pykäläni sen jälkeen kun esittelet pykälät jotka tukevat väitettäsi. Voit myös myöntää puhuneesi paskaa. Kumman valitset? Mikäli lakipykäliä ei heru tiedämme kaikki että olet puhunut paskaa. Tämä sinulle tiedoksi.

Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.

Ja sinä voit perustella väitteesi käskemällä vastapuolen katsomaan Googlesta?? Olet sinä huikea...
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Nyt on pakko kysyä että käytkö sä ihan täydellä pakalla? Poliisin ampumana ei Suomessa ole sivullisia uhreja ihan siitä yksinkertaisesta syystä että poliisi käyttää Suomessa asetta ihan helvetin harvoin. Jos nyt kuitenkin otetaan sellainen linja että jokainenkin vähän agressiivisempi kaveri pysäytetään sillä käsiaseella niin luuletko sä että ne sivulliset uhrit jää silloin nollaan? Ja kerro nyt samalla kun tätä kehitystä toivot niin kuinka monennesta sivuosumasta aletaan miettiä onkohan tämä homma sittenkään ihan jiirissä?

Viesti 1156 tässä ketjussa. Sinä aloit horisemaan jotain sivullisista uhreista. Sen voi tarkistaa kuka vain. Mutta jos nyt olet sitä mieltä, että niitä sivullisia uhreja ei ole, niin mikä tässä on sinulla ongelma?
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.

Kuten sanottu niin minä voin omat väitteeni kyllä pykälin tukea. Sinä taas et kyennyt millään pykälällä osoittamaan omaa väitettäsi todeksi sillä sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä sinä oikein puhut.
Suomen Laki kirjoitti:
15 Luku
2 §
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä


Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Sinun väite, sinun todistustaakka. Ei tämä ole sen kummempi juttu tälläkään kertaa, joskin sinun ollessa kyseessä, ihan normaalia toimintaa sieltä suunnalta. Jos niitä lakipykäliä on, jotka osuvat yksiin sinun alkuperäisen väitteesi kanssa, niin anna tulla, sillähän tämä selviää.

Sinä olet tainnut puhua itsesi pussiin, sinä väitit että poliisille voi puhua miten paljon paskaa tahansa joten sinun väite, sinun todistustaakka. Anna tulla linkkiä väitteesi tueksi.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Kamaan @Kisapuisto , sinun väite, sinun todistustaakka. Linkkiä kehiin.
 

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
Anarkomarkot itkee, kun iso paha poliisi vähän kaasuttaa ja esittelee hurjaa tappokonetta. Twitterissäkin uhriudutaan lujaa 180viestiä/min.

Huomenna toivottavasti uusintana, popparit on jo mikrossa.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Tarkentaisitko hiukan tätä sivullisen määritelmää?

No jos idea on, että lamauttimen sijaan ammutaankin kovilla niin ne ihmiset ketä ei ole tarkoitus ampua sillä aseella.

Viesti 1156 tässä ketjussa. Sinä aloit horisemaan jotain sivullisista uhreista. Sen voi tarkistaa kuka vain. Mutta jos nyt olet sitä mieltä, että niitä sivullisia uhreja ei ole, niin mikä tässä on sinulla ongelma?

Sivullisia uhreja ei ole koska aseella ei ammuta. Sinä haluat että poliisi ampuu ihmistä päähän mutta mitä jos se poliisi ei osu mihin tähtää vaan johonkin muualle?

Ei olkaan vaan otsaan.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Sivullisia uhreja ei ole koska aseella ei ammuta.

No miksi sinä puhut niistä sivullisista uhreista jos niitä ei sinun itsesikään mielestä ole eikä tule? Vinkki, se sinun viestisi 1156 tässä ketjussa. Ei vittu tää palsta kyllä yllättää joka päivä nimimerkkien tyhmyydellä, vaikka siihen pitäisi kyllä olla jo näillä kilometreillä tottunut...
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kuten sanottu niin minä voin omat väitteeni kyllä pykälin tukea. Sinä taas et kyennyt millään pykälällä osoittamaan omaa väitettäsi todeksi sillä sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä sinä oikein puhut.

Sinä sanoit viestissä nro 1122 tässä ketjussa seuraavaa:

En tiedä onko silminnäkijät puhuneet myös poliisin kanssa. Jos on, niin heillä on velvoite pitäytyä totuudessa. Silmminäkijöiden ja poliisin havaintojen todenperäisyyttä arvioi käräjäoikeus sikäli jos asia sinne asti päätyy.

Ja tuo on ihan paskaa. Ei siitä pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka kiemurtelet. Toki voit väittäää mustaa valkoiseksi kun jäit typeryyksistäsi kiinni, niin kuin siis olet nyt yrittänyt, mutta ei se tosiasioita mihinkään muuta. Esitutkinta on asia erikseen, mutta siitähän sinä et tuossa alkuperäisessä viestissäsi puhunut halastua sanaakaan, vaan horisit jotain ihmeellistä paskaa.
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
No jos idea on, että lamauttimen sijaan ammutaankin kovilla niin ne ihmiset ketä ei ole tarkoitus ampua sillä aseella.
Eli kun Jussi-Petteri pikku pöllyssä alkaa uhkailla poliisia veitsellä ja poliisi etälamauttimen sijaan ampuukin kovalla häntä olkavarteen, niin mikä on ongelma? Niina-Marjatta sivusta hyppää tulilinjalle ja hänestä tulee sivullinen uhri?
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Esitutkinta on asia erikseen, mutta siitähän sinä et tuossa alkuperäisessä viestissäsi puhunut halastua sanaakaan, vaan horisit jotain ihmeellistä paskaa.


Luulitko sinä todella, että en nähnyt tuon tulevan?

Suomen Laki kirjoitti:
16 luku 4 §

Niskoittelu poliisia vastaan

Joka

1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,

2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,

3) jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,

4) laiminlyö poliisilain 9 luvun 3 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai

5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,



on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Mitä tahansa paskaa ei siis voi puhua vaikka kysymys ei olisikaan esitutkinnasta. Sut on nähty.
 
En tajua juuri mitään tämän biisin sanoista mutta nautin kyllä musiikista. Mikä tuossa nyt on erikoista?

Minun on vaikea ymmärtää, miksi kuunnella täysin lyriikkavetoista kappaletta, jos ei ymmärrä sanoja. Vähän sama kuin katselisi jotain espanjalaista elokuvaa ilman tekstityksiä. Kyllä siinäkin mulle tulisi sellainen fiilis, että eihän tätä ole mitään järkeä katsella, kun ei pysy yhtään kärryillä siinä mitä tapahtuu.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös