Suomen poliisi kriisissä?

[Radiopää]

No mutta jos sinä et ole tehnyt mitään väärää, niin miksi se on sinulle niin ylivoimaista näyttää ne paperit pyydettäessä, vaikka et saisikaan mitään perustelua sille?

Ei minulle olekaan, mutta se voi olla jollekin mustaihoiselle, joka kokee joutuvansa etnisen profiloinnin kohteeksi. Tai mustiin pukeutuneeseen pitkätukalle, joka kokee, että häntä epäillään huumediileriksi vain habituksensa takia.

Joskus kannattaa laittaa itsensä toisen asemaan niin pystyy ymmärtämään paremmin kokonaisuuksia.

 

[Jeffrey]

Ei minulle olekaan, mutta se voi olla jollekin mustaihoiselle, joka kokee joutuvansa etnisen profiloinnin kohteeksi. Tai mustiin pukeutuneeseen pitkätukalle, joka kokee, että häntä epäillään huumediileriksi vain habituksensa takia.

Joskus kannattaa laittaa itsensä toisen asemaan niin pystyy ymmärtämään paremmin kokonaisuuksia.

Tässä vaiheessa voisin lainata Eleanor Rooseveltia: "No one can make you feel inferior without your consent".

Meillä on kyllä valtavan itsetutkiskelun paikka mikäli meidän olemme valmiita vaarantamaan viranomaistehtävien suorittamisen sen takia, että jostain yksilöstä tuntuu pahalta. Jokaisella meistä on 100% vastuu niistä omista tunteista, ei kenelläkään muulla.

Toki sitä perustetta voi nätisti kysyä, mutta kyllä näitä "mä tiedän mun oikeudet" sakkia vaan on liikaa jo nykyisellään. Toki se ison maailman meininki josta on syystäkin olla huolissaan alkaa jo pienimuotoisesta viranomaisen vastustamisesta. Tässä uskon porttiteoriaan aivan täysin.

 

[Radiopää]

Meillä on kyllä valtavan itsetutkiskelun paikka mikäli meidän olemme valmiita vaarantamaan viranomaistehtävien suorittamisen sen takia, että jostain yksilöstä tuntuu pahalta.

Ei kysymys ole tunteista, vaan kansalaisoikeuksista ja laittomasta toiminnasta. Tämä ei ole poliisivaltio, vaikka kuinka tahtoisitte.

Missä vaiheessa ihmisiltä unohtui KHO:n tuomio?

 

[vetti]

Ei kysymys ole tunteista, vaan kansalaisoikeuksista ja laittomasta toiminnasta. Tämä ei ole poliisivaltio, vaikka kuinka tahtoisitte.

Missä vaiheessa ihmisiltä unohtui KHO:n tuomio?

Tuskin se tuomio on täältä unohtunut. Eikä kyse ole siitä, etteikö joskus poliisikin voisi toimia väärin. Totta kait toimii, niin kuin me kaikki muutkin. Siitä voi valittaa myös jälkikäteen, niin kuin tuossa tuomioon johtaneessa jutussa tehtiin kyseenalaistamalla perusteet.

Mutta turhaan ja ehdoin tahdoin usein lähdetään kyselemään perusteita ihan vaan periaatteesta. Kaikki osapuolet pääsisivät helpommalla jos vaan ne paperit näyttää. Mulla tosin ei useimmiten ole papereita edes mukana (työmatkoilla työnatajan id ja tietenkin autolla kortti), joten en edes pystyisi näyttää vaikka haluaisinkin.

 

[Jeffrey]

Ei kysymys ole tunteista, vaan kansalaisoikeuksista ja laittomasta toiminnasta. Tämä ei ole poliisivaltio, vaikka kuinka tahtoisitte.

Missä vaiheessa ihmisiltä unohtui KHO:n tuomio?

Nyt kun ollaan huolissaan lain noudattamisesta, niin muistetaan nyt ensin mitä se laki oikeasti sanoo.

1 §
Henkilöllisyyden selvittäminen
Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2—4 momentissa säädetään.

Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

Ja kyllä, toiminnassa on otettettava huomioon hallinnon oikeusvaltioperiaate ja poliisin toiminnan yleiset periaatteet. Silti poliisilla on oikeus juridinen saada henkilöllisyytesi selville, ja jos nyt tarvitset sen smalltalkin poliisin kanssa "miksi" "poliisitehtävän suorittamiseksi" "aijjaa okei, tossa". Niin kyse on lähinnä tunteesta. Poliisilla on oikeus ottaa sinut myös kiinni mikäli et sitä henkilöllisyyttä halua todistaa.

Ei yksittäisen kansalaisen tehtävä tai edes oikeus ole selvittää sitä toimiiko poliisi eettisesti oikein siinä tilanteessa joka kohdistuu häneen juuri sillä hetkellä. Jos tästä jää epäilys, voi Suomessa selvittää asioita myös jälkikäteen.

 

[Radiopää]

Mutta turhaan ja ehdoin tahdoin usein lähdetään kyselemään perusteita ihan vaan periaatteesta. Kaikki osapuolet pääsisivät helpommalla jos vaan ne paperit näyttää. Mulla tosin ei useimmiten ole papereita edes mukana (työmatkoilla työnatajan id ja tietenkin autolla kortti), joten en edes pystyisi näyttää vaikka haluaisinkin.

Sen takia varmaan suurin osaa näyttääkin, mutta jos kansalaisella on oikeus kysyä perusteita, sitäkin on turha tuomita. Fiksu poliisi ottaa kysymyksen asiallisesti ja esittää perusteet ymmärrettävästi. Tämä edistää luottamusta.

Sitten on niitä poliiseja, jotka eivät tätä osaa ja siksi he saavat oikeusvaltion antaman tuomion.

Henkilöpaperit ja henkilöllisyyden osoittaminen on eri asia. Henkilöllisyyden osoittaminen on esimerkiksi nimen kertominen, minkä jälkeen on poliisin tehtävä selvittää tämän perusteella henkilöllisyys.

@Jeffrey
Kansalaisella on oikeus kysyä perusteita ennen kuin hän osoittaa henkilöllisyytensä. Näin voidaan puuttua mm. etniseen profilointiin. Sen kitkeminen kun on myös poliisin etu.

 

[Snakster]

Nyt kun ollaan huolissaan lain noudattamisesta, niin muistetaan nyt ensin mitä se laki oikeasti sanoo.



Ja kyllä, toiminnassa on otettettava huomioon hallinnon oikeusvaltioperiaate ja poliisin toiminnan yleiset periaatteet. Silti poliisilla on oikeus juridinen saada henkilöllisyytesi selville, ja jos nyt tarvitset sen smalltalkin poliisin kanssa "miksi" "poliisitehtävän suorittamiseksi" "aijjaa okei, tossa". Niin kyse on lähinnä tunteesta. Poliisilla on oikeus ottaa sinut myös kiinni mikäli et sitä henkilöllisyyttä halua todistaa.

Ei yksittäisen kansalaisen tehtävä tai edes oikeus ole selvittää sitä toimiiko poliisi eettisesti oikein siinä tilanteessa joka kohdistuu häneen juuri sillä hetkellä. Jos tästä jää epäilys, voi Suomessa selvittää asioita myös jälkikäteen.

Mitä sinusta tuossa tarkoittaa tuo "tehtävän suorittamiseksi"?

 

[Jeffrey]

@Jeffrey
Kansalaisella on oikeus kysyä perusteita ennen kuin hän osoittaa henkilöllisyytensä. Näin voidaan puuttua mm. etniseen profilointiin. Sen kitkeminen kun on myös poliisin etu.

Kyllä, ja se peruste voi olla poliisin tehtävän suorittaminen. Tosin sen kerran kun itse muistan olleeni etniseen profiiliin sopivana kiinniotettuna, ei minulta taidettu kysyä henkilöllisyyttä ollenkaan vaan kiikutettiin tunnistettavaksi ennen kuin profiili poliisiradiosta tarkentui ja itse sain kyydin kotiin.

Kiinniotosta itsessään en pahastunut. Toki nuorelle miehelle tuo oli tavallaan ihan jännä kokemus, että oli jossain määrin epäiltynä ammuskelijana.

 

[Jeffrey]

Mitä sinusta tuossa tarkoittaa tuo "tehtävän suorittamiseksi"?

Löytyy ihan sieltä samasta laista. Toki täytyy muistaa myös yksittäisyys.

1 §
Poliisin tehtävät
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) ja rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011).

 

[Snakster]

Löytyy ihan sieltä samasta laista. Toki täytyy muistaa myös yksittäisyys.

Minä jotenkin tulkitsen tuon "tehtävän suorittamiseksi" niin, että se kulloinkin työn alla oleva tehtävä pitäisi pystyä yksilöimään. Ilmeisesti tiedät paremmin, että näin ei ole?

 

[Noppa10]

Kansalaisella on oikeus kysyä perusteita ennen kuin hän osoittaa henkilöllisyytensä. Näin voidaan puuttua mm. etniseen profilointiin. Sen kitkeminen kun on myös poliisin etu.

On toki. Kysymys onkin koko ajan ollut, miksi se oikeus pitää käyttää.

Poliisillahan ei vastaavasti ole velvollisuutta sitä kysyjälle kertoa, vaikka se usein toki sitten kerrotaankin. Siinä vaiheessa astuu sitten kuvaan juurikin tuo linkattu laki, eli sen jälkeen kieltäytyminen henkilötietojen antamisesta antaa poliisille oikeuden ottaa se kansalainen kiinni.

 

[Jeffrey]

Minä jotenkin tulkitsen tuon "tehtävän suorittamiseksi" niin, että se kulloinkin työn alla oleva tehtävä pitäisi pystyä yksilöimään. Ilmeisesti tiedät paremmin, että näin ei ole?

Enkös minä juuri maininnut, että yksittäisyys pitää olla. Toki poliisilla on myös ns. poliisialoitteinen tehtävän määrittely oikeus, eli yksittäinen poliisi saa määritellä yksittäisen tehtävän. Tämän aloitteen tulee pohjautua sillä laissa määriteltyihin tehtäviin, jotka antavat sille melko laajan oikeutuksen henkilötietojen selvittämiseen. Varsinkin kun yksittäistä tehtävää ei ole laissa tarkoin määritelty.

 

[Grainger]

Enpä ole ikinä ajatellut, että rekkakuskina voisin joka kerta alkaa inttämään, kun poliisi haluaa nähdä ajokorttini, ammattipätevyyskorttini, tutkia ajoneuvoni jarrut tai tarkistaa kuormatilan.

Pitää varmaan vittumaisena mulkkuna alkaa kysellä perusteita, koska en usko heillä olevan mitään syytä epäillä Scaniani jarrujen kuntoa.

 

[vetti]

Pitää varmaan vittumaisena mulkkuna alkaa kysellä perusteita, koska en usko heillä olevan mitään syytä epäillä Scaniani jarrujen kuntoa.

"Sopii sopii, aina epäillä sopii, mutta tankki se on siitä huolimatta"

 

[Radiopää]

On toki. Kysymys onkin koko ajan ollut, miksi se oikeus pitää käyttää.

Ehkä juuri sen takia, että poliisissa on joidenkin yksilöiden kohdalla haitallista virkaintoisuutta ja vielä haitallisempaa etnisen profiloinnin harjoittamista.

Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia asettaa itsesi toisen ihmisen asemaan, joka on kokenut vääryyttä poliisin toiminnasta. Eikä kansalaisen oikeus kysyä perusteita haittaa poliisin työtä. Poliisin ei tarvitse kertoa yksityiskohtia suorittamastaan tehtävästä, kunhan pystyy perustelemaan, miksi juuri sinulta henkilöllisyyttä kysytään.

Olen nuorempana asunut maassa, jossa poliisiin ei voinut luottaa. Eivät he natsisikoja ollut, vaan sikäläisessä yhteiskunnassa ei ollut riittävän selkeitä pelisääntöjä, mitä poliisi käytti hyväksi muun muassa pysäyttämällä rahaa vaatiakseen. He kun tiesivät, ettei tällaiseen tilanteeseen joutuvalla ihmisellä ole mahdollisuutta kyseenalaistaa poliisin toimintaa. Tällaisten kokemusten takia osaan arvostaa, että myös kansalaisella on oikeuksia poliisia kohtaan, mikä on omiaan tekemään Suomen poliisista niin hyvän kuin se on.

 

[Jeffrey]

Olen nuorempana asunut maassa, jossa poliisiin ei voinut luottaa. Eivät he natsisikoja ollut, vaan sikäläisessä yhteiskunnassa ei ollut riittävän selkeitä pelisääntöjä, mitä poliisi käytti hyväksi muun muassa pysäyttämällä rahaa vaatiakseen. He kun tiesivät, ettei tällaiseen tilanteeseen joutuvalla ihmisellä ole mahdollisuutta kyseenalaistaa poliisin toimintaa. Tällaisten kokemusten takia osaan arvostaa, että myös kansalaisella on oikeuksia poliisia kohtaan, mikä on omiaan tekemään Suomen poliisista niin hyvän kuin se on.

Meinaatko nyt, että jos ihmiset olisivat inttäneet poliisilta perusteita rahojen vaatimiseen niin se olisi jollain tapaa vähentänyt poliisin tekemiä väärinkäytöksiä?

On äärimmäisen hyvä, että Suomessa viranomainen valvoo poliisin toimintaa ja tekee sen hyvin. Silti meidän koko yhteiskunta perustuu sille, että viranomaista kunnioitetaan.

Toki jos ihminen kokee vääryyttä pelkästään siitä, että hänen henkilöllisyyttään kysytään niin tässä olisi taas nyt se paikka sille Eleanor Rooseveltin sitaatille.

 

[Radiopää]

Meinaatko nyt, että jos ihmiset olisivat inttäneet poliisilta perusteita rahojen vaatimiseen niin se olisi jollain tapaa vähentänyt poliisin tekemiä väärinkäytöksiä?

Kyse on kansalaisten oikeuksista poliisia kohtaan. On maita, joissa kysymyksiä ei saa esittää, mikä mahdollistaa väärinkäytöksen.

On äärimmäisen hyvä, että Suomessa viranomainen valvoo poliisin toimintaa ja tekee sen hyvin. Silti meidän koko yhteiskunta perustuu sille, että viranomaista kunnioitetaan.

Meidän yhteiskunta perustuu myös siihen, että poliisi noudattaa lakia. Ja se, että kansalaisilla on velvollisuuksien lisäksi myös oikeuksia poliisia kohtaan, madaltaa lain rikkomista poliisissa.

 

[Raibe]

Kyse on kansalaisten oikeuksista poliisia kohtaan. On maita, joissa kysymyksiä ei saa esittää, mikä mahdollistaa väärinkäytöksen.

Mielestäni kyllä ja ei. Lähestyn asiaa itse vähän kapulakielen kautta ja pyörittelen asiaa empiirisemmin.

Perustuslaki määrittelee julkisen vallankäytön periaatteet ja yksilön suojan valtiota vastaan. Poliisi julkisen vallan käyttäjänä kuuluu porukkaan, jonka tehtävistä ja erioikeuksista on säädetty lailla. Lähtökohta, jossa valtiolla on lailla säädetty ja toimiva "väkivaltamonopoli" on varsin hyvä meidän kansalaisten turvallisuuden kannalta kokonaisuutena ajatellen. Itse ainakin haluan tämän olevan näin.

Väärinkäytöksistä ja niiden ennaltaehkäisymekanismeista olen jossakin määrin eri mieltä. Omasta mielestäni ne mahdollistuvat pikemminkin silloin, jos valtiossa ei ole olemassa luotettavia ja läpinäkyviä mekanismeja, jossa jälkikäteisesti on mahdollista kannella virkamiesten toiminnasta.

Poliisi sekä viranomaiset saavat joka vuosi kanteluiden johdosta oikeusasiamieheltä päätöksiä, missä on menty metsään ja missä onnistuttu. Joten näkisin, että valtiotasolla homma toimii. Ja aina voi tehdä rikosilmoituksenkin, jos on sitä mieltä että homma ei mennyt oikein.

On myös tärkeää, että kansalaiset pystyvät ennakoimaan, mistä tempuista poliisin tai oikeuslaitoksen kanssa voi joutua kanssakäymisiin. Tämä liittyy laillisuusperiaatteeseen eli jokaisen kadun tallaajan on mahdollista tutustua voimassa olevaan Suomen lakiin ja siten tietää ennalta aika hyvin, että mikä ei ole sallittua ja mikä on.

On toki ilman muuta olennaista, että poliisi ilmoittaa kansalaiselle millä perusteella tämä esim. pysäytetään liikenteessä. Tähän riittänee, että esim. poliisin suorittaessa ajotapavalvontaa kerrotaan, että ajelit holtittomasti edellisessä risteyksessä. Tai keskustelun aloittajan mainitsema katsastamaton ajoneuvo ja siitä ilmoittaminen.

Ymmärrän tietystä näkökulmasta myös sen, että poliisi aloittaa keskustelun esille tulleella tavalla tyyliin "Mikäs mies täällä ajelee ja minne ollaan menossa?". Kun liikenteessä liikkuu katsastamaton ajoneuvo, niin veikkaisin, että poliisi tuolla kysymyksellä kartoittanee aidosti kysymäänsä asiaa. Eli on kiinnostunut, josko asiaan liittyisi jotakin selittävää seikkaa tms. Siitä voi varmaan vääntää maailman tappiin asti, että mikä on kenenkäkin mielestä "oikeanlaista" vuorovaikuttamista.

Sen vähän, mitä olen itse ollut poliisin kanssa tekemisissä, niin useinkaan keskustelu ei ala lakiperusteilla, vaan juurikin jollakin empiirisemmällä kysymyksellä tai toteamuksella tyyliin "Mikäs homma täällä on menossa?". Eikä se kyllä mielestäni ole häiritsevää tai syyllistävää. Enemmän itseäni korpeaisi, jos joku alkaisi luetella lakeja ensimmäisenä, kun avaat auton ikkunan. Tässä tulikin esille se aiemmin, että jos poliisille on asiallinen, niin kyllä keskustelu etenee omien kokemusteni mukaan varsin asialliseen sävyyn eteenpäin.

Jos mietitään esim. puhallusratsiaa, niin siinä riittänee noin alkuun, että poliisi mainitsee suorittavansa liikenteen valvontaa ja pyytää puhaltamaan alkometriin. En oikein näe lainsäätäjän ensisijaisena tarkoituksena, että perustelut ja niiden ilmoittaminen tarkoittaisivat sitä, että poliisi alkaa siinä tilanteessa luetella ensimmäisenä useita pykäliä kapulakielisesti. Voin toki olla väärässäkin, pitäisi varmaan katsoa jotain lain esitöitä tai oikeusasiamiehen päätöksistä. Kansalainen tietää, että poliisi tekee työtään. Ja poliisi tietää, että kansalaisen pitää siihen pilliin puhaltaa lähtökohtaisesti puhaltaa. Ja jos ei puhalla, niin kuvaan astuu pakkokeinot ja hommasta tulee kaikille osapuolille monin verroin työläämpää -> Ei hyvä juttu noin yleisesti ottaen.

Vaikka poliisi kertoo/perustelee, että millä asioilla ollaan tekemisessä, poliisin ei tarvitse joka tilanteessa ennen toimenpiteisiin ryhtymistä luetella joka pykälää sanatarkasti alkaen perustuslaista ja päättyen vaikkapa pakkokeinolain säädöksiin. Toki tämäkin on täysin tilannekohtaista (PolL 1:7§). Mitä enemmän yksilön oikeuksiin kajotaan ja tämän perustuslaillisia oikeuksia rajoitetaan, sitä paremmin tulee kyetä perustelemaan samoin tein, että miksi näin toimitaan tai on toimittu.

Yksi hyvä esimerkki voisi olla vaikka epäily henkirikoksesta. Poliisi ilmoittanee henkilölle, että olet pidätetty epäiltynä todennäköisin syin taposta ja nyt lähdetään asiaa selvittämään asemalle. Ei siinä auttane ruveta huutelemaan, että "Millä perusteella, häh?", vaan sen varmasti kuulee sitten myöhemmässä vaiheessa.

Oleellista on myös tuo aikaisemmin esille tuotu seikka, että jälkikäteen toimenpiteet pitää pystyä perustelemaan hyvinkin tarkasti. Tämä koskee kaikkia virkamiehiä, jotka käyttävät julkista valtaa ja tekevät päätöksiä.

Yksi erittäin olennainen juttu pollareidenkin kannalta tähän mielestäni liittyy. Jos kansalainen ei tiedä, että hän voi jostakin asiasta kieltäytyä, siitä poliisin on nähdäkseni ilmoitettava selkeästi henkilölle ennen toimenpiteisiin ryhtymistä.

Meidän yhteiskunta perustuu myös siihen, että poliisi noudattaa lakia. Ja se, että kansalaisilla on velvollisuuksien lisäksi myös oikeuksia poliisia kohtaan, madaltaa lain rikkomista poliisissa.

Yhteiskuntamme perustuu aika moniin asioihin. Tuon kääntäisin enemmän malliin, että on aika tärkeää, jotta kaikki noudattavat lakia riippumatta onko tavallinen kadun tallaaja vai virkamies.

Suomen oikeusjärjestelmä vaikuttaa mielestäni kohtuullisen hyvältä ja toimivalta, jos vertaillaan vaikka tuohon Itä-naapuriin.

Uskon, että kansalaisenkin kannattaa lähtökohtaisesti poliisia uskoa ja totella. Sitten jos metsään on menty, niin aina voi tehdä sen kantelun tai rikosilmoituksen.

Vähänhän tässä väännetään peistä nyansseista, mistä kaikki olemme lopulta suhteellisen samaa mieltä: Saa kysyä, pitää perustella, mutta asioista ei ole järkeä tehdä hankalaa poliiseille vaan siitä ilosta, koska voi.

 

[DTremens]

Avautui, että yllättävän monen mielestä perusteen kysyminen on automaattisesti inttämistä eli vastaan väittämistä (tai jopa virkamiehen vastustamista). Avautui myös, että minäkin olen ilmeisesti jonkun/joidenkin määritelmän mukaan vasemmistolainen, hih.

Enpä ole ikinä ajatellut, että rekkakuskina voisin joka kerta alkaa inttämään, kun poliisi haluaa nähdä ajokorttini, ammattipätevyyskorttini, tutkia ajoneuvoni jarrut tai tarkistaa kuormatilan.

Pitää varmaan vittumaisena mulkkuna alkaa kysellä perusteita, koska en usko heillä olevan mitään syytä epäillä Scaniani jarrujen kuntoa.

Toki saa kysyä perusteita mihin poliisin toimet perustuvat. Toki pätevyys ammattiautoilijana saattaa tulla kyseenalaistetuksi, kun ei selvästikään näitä perusteita oppinut ajo-oikeutta hankkiessaan. Perusteen kysyminen ei muuten ole inttämistä. Inttämistä eli (itsepäisesti) vastaan väittämistä on jos kyseenalaistat poliisin sinulle kertoman perusteen.

Enkös minä juuri maininnut, että yksittäisyys pitää olla. Toki poliisilla on myös ns. poliisialoitteinen tehtävän määrittely oikeus, eli yksittäinen poliisi saa määritellä yksittäisen tehtävän. Tämän aloitteen tulee pohjautua sillä laissa määriteltyihin tehtäviin, jotka antavat sille melko laajan oikeutuksen henkilötietojen selvittämiseen. Varsinkin kun yksittäistä tehtävää ei ole laissa tarkoin määritelty.

Ei yksittäisen kansalaisen tehtävä tai edes oikeus ole selvittää sitä toimiiko poliisi eettisesti oikein siinä tilanteessa joka kohdistuu häneen juuri sillä hetkellä. Jos tästä jää epäilys, voi Suomessa selvittää asioita myös jälkikäteen.

Meinaatko nyt, että jos ihmiset olisivat inttäneet poliisilta perusteita rahojen vaatimiseen niin se olisi jollain tapaa vähentänyt poliisin tekemiä väärinkäytöksiä?

Poliisi taitaa pitää kirjaa millä tehtävällä he milloinkin ovat. Tällöin kansalaiseen kohdistettu toimenpide tulisi olla yhdistettävissä tällaiseen tehtävään. Poliisin toimia on helpompi ymmärtää, sekä myös kriittisesti tarkastella, kun tiedetään millaista tehtävää ollaan suorittamassa. On olemassa tehtäviä joita sen tehtävää suorittavan poliisin ei tarvitse (edes) jälkikäteen selitellä, koska tehtävä on tullut komentoketjusta esim. sulkea jokin alue ja tarkastaa sieltä kaikkien henkilöllisyys. Sitten on olemassa myös tehtäviä jotka yksittäinen poliisi aloittaa "lennosta" esim. havaintojensa perusteella. Tällöin poliisille voidaan tarvittaessa esittää kysymys "miksi".

Taitaa olla kuitenkin sekä kaikkien kannalta helpompaa että luottamusta poliisiin lisäävää, että Suomessa voi kysyä suoraan poliisilta itseensä kohdistetun toimenpiteen perustetta, jos kokee sen tarpeelliseksi. Tällöin ei sen poliisia kohtaan varautuneesti suhtautuvan tarvitse tiedon saadakseen tehdä jälkikäteen selvityspyyntöä tai kantelua, vaan niitä tarvitaan ainoastaan tilanteessa, jossa epäilee virkamiehen kertoman perusteen laillisuutta. Toki poliisilla on olemassa sellaisiakin tehtäviä, joita suorittaessa oikeasti ei ehdi kansalaiselle paljoa vastailemaan ja silloin luonnollisesti selvitykset hoidetaan jälkikäteen. Ne ovat kuitenkin vain pieni osa poliisin ja kansalaisten kohtaamisista ja poliisin suorittamista toimenpiteistä.

Lienee aika turhaa verrata maahan/tilanteeseen jossa nimenomaan sitä mahdollisuutta poliisin toimien laillisuuden selvittämiseen ei ole sen enempää itse tilanteessa kuin jälkikäteen.

 

[Radiopää]

Yksi hyvä esimerkki voisi olla vaikka epäily henkirikoksesta. Poliisi ilmoittanee henkilölle, että olet pidätetty epäiltynä todennäköisin syin taposta ja nyt lähdetään asiaa selvittämään asemalle. Ei siinä auttane ruveta huutelemaan, että "Millä perusteella, häh?", vaan sen varmasti kuulee sitten myöhemmässä vaiheessa.

Hyvää kirjoitusta, josta olen monesta samaa mieltä. Ja olen myös sitä mieltä, että meidän olisi kaikkien helpompaa olla samaa mieltä, jos käyttäisimme eri sanoja, kun puhumme poliisista instanssina ja yksittäisistä poliisihenkilöistä.

Yllä olevaan lainaukseen sen verran, että tuossahan poliisi sanoo syyn. Mutta jos poliisi tulisi vain sanomaan, että nyt lähdetään asemalle, eikä kerro syytä, olisi kansalaisella täysi oikeus kysyä sitä. Oikeus tähän ei tosiaan tarkoita, että poliisin täytyy selittää heti kaikki juuria myöden, vaan siihen riittää toteamus "se selviää sinulle asemalla."

Se, että ihmistä epäillään todennäköisin syin taposta, on edeltänyt työtä, johon kiinniotto perustuu. Siihen ei riitä, että otetaan kiinni joku epäilyttävän näköinen hampuusi, joka vain sattuu seisomaan lauttasaarelaisella bussipysäkillä.

Yhteiskuntamme perustuu aika moniin asioihin. Tuon kääntäisin enemmän malliin, että on aika tärkeää, jotta kaikki noudattavat lakia riippumatta onko tavallinen kadun tallaaja vai virkamies.

Suomen oikeusjärjestelmä vaikuttaa mielestäni kohtuullisen hyvältä ja toimivalta, jos vertaillaan vaikka tuohon Itä-naapuriin.

Näin on, mutta jostain syystä kun poliisi saa hallinto-oikeudesta tuomion, sitä vähätellään tai jopa pidetään vääränä. Suomen poliisi toimii erinomaisesti, mutta se ei tarkoita, etteikö yksittäiset poliisit tekisi virheitä ja jopa rikkoisi lakia.

Itänaapurista sen verran, että Ukrainan sota liittyy myös poliisiin. Ukraina oli korruptiosta läpimätä yhteiskunta, jossa poliisiin ei voinut luottaa. Kymmenisen vuotta sitten maassa alettiin tehdä radikaaleja muutoksia, joista yksi oli koko poliisijärjestelmän hajottaminen ja rakentaminen uudestaan. Korruptoituneet poliisijohtajat saivat kenkää ja valvotaa lisättiin. Tämä liittyy syyhyn, miksi Putin Ukrainaan hyökkäsi. Ukraina oli korjaamassa korruptoitunutta yhteiskuntaa kansalaisyhteiskunnaksi, josta Kreml ei pysty enää pitämään kiinni.

Joka kerta kun poliisi saa oikeudelta tuomion lainrikkomisesta, se voi olla ikävä asia poliisin kannalta, mutta se on erinomainen asia kansalais- ja oikeusvaltion näkökulmasta. Mitä toimivampi yhteiskunta on sisäisesti, sitä paremmin se kestää myös ulkoa tulevia uhkia.

 

[Jeffrey]

Taitaa olla kuitenkin sekä kaikkien kannalta helpompaa että luottamusta poliisiin lisäävää, että Suomessa voi kysyä suoraan poliisilta itseensä kohdistetun toimenpiteen perustetta, jos kokee sen tarpeelliseksi. Tällöin ei sen poliisia kohtaan varautuneesti suhtautuvan tarvitse tiedon saadakseen tehdä jälkikäteen selvityspyyntöä tai kantelua, vaan niitä tarvitaan ainoastaan tilanteessa, jossa epäilee virkamiehen kertoman perusteen laillisuutta.

Tuskin kukaan täällä on erimielinen siitä, että poliisiin on voitava luottaa. Epäselvissä tilanteissa on myös voitava voida kysyä perusteita. Tässä ollaan kuitenkin niin ohuella rajalla tanssimassa, että itse ottaisin ennemmin mustavalkoisen näkökulman tällaiseen asiaan.

Nykykansalainen alkaa olla aika tiedostava siitä mitkä ovat ne omat oikeudet, tai ainakin luulee olevansa. Samalla ne omat velvollisuudet monesti unohtuvat, saati se mikä on kohtuullista ja mikä ei. Mielestäni jokaisen suomalaisen velvollisuus pitäisi olla kansallisen turvallisuuden edesauttaminen ja samalla kaikenlaisen vastakkainasettelun eliminoiminen kansalaisen ja viranomaisen välillä.

Sopivasti tänään tuli Tiktokissa vastaan video jossa bussissa matkustanut henkilö koki oikeudekseen kuvata poliisioperaatiota, jossa Tanskan poliisi tarkisti matkustajat kauppakeskusampumisen jäljiltä. Oliko hänellä oikeus siihen, tottakai oli. Oliko se hänen velvollisuutensa tai kohtuullista hankaloittaa tällä tavoin poliisin työtä? Jos me luodaan ympäristö jossa jokaisessa poliisin ja kansalaisen välisessä kanssakäymisessä pitää käydä lävitse oikeusperusteet ja samalla kansalaiset kuluttavat tarpeettomia resursseja, on tuo aivan satavarmasti kansallisesta turvallisuudesta pois.

Toki yleensä se peruste tulee jo ennen kuin kansalainen edes ymmärtää perustelun tulleen: "suoritetaan puhallusratsiaa, ajokortti ja rekisteriote".

 

[Ollakseni]

Nykykansalainen alkaa olla aika tiedostava siitä mitkä ovat ne omat oikeudet, tai ainakin luulee olevansa. Samalla ne omat velvollisuudet monesti unohtuvat, saati se mikä on kohtuullista ja mikä ei. Mielestäni jokaisen suomalaisen velvollisuus pitäisi olla kansallisen turvallisuuden edesauttaminen ja samalla kaikenlaisen vastakkainasettelun eliminoiminen kansalaisen ja viranomaisen välillä.

Tämä velvollisuus juttu ei oikein avaudu minulle. Eli ei pitäisi käyttää oikeuksiaan, koska joidenkin mielestä on joku abstrakti velvollisuus tehdä niinkuin poliisi käskee ja olla valittamatta siitä. Onko tämä syyn kysyminen jokin isompikin ongelma? Kerran poliisi tuli kysymään minulta papereita ilman mitään syytä jonka olisin tiennyt. Kysyin miksi ja poliisi vastasi että etsivät jotain henkilöä. Näytin paperini, enkä ollut se jota etsivät. Sitten poliisi kiitti ja jatkoi matkaansa ja minä jatkoin tupakointia. En koe että olisin tuolla kysymyksellä aiheuttanut mitään merkittävää hidastetta poliisin toiminnalle tai ollut ilkeän tiedostava omista oikeuksistani.

 

[finnjewel]

Meitä on tietysti joka junaan. Kun pankeissa vielä asioitiin ilman ajanvarausta, ja jonotettiin pankkivirkailijan puheille, pyysi virkailija minua ennen asioivalta naiselta henkilötodistusta; nainen tahtoi nostaa tililtään käteistä.
Naisella ei ollut henkkareita, eikä virkailija antanut rahoja. Nainen intti ainakin viisi minuuttia, että "kuka muu kuin minä itse muka yrittäisi nostaa rahaa MINUN tililtäni".

 

[Jules W.]

Minä jotenkin tulkitsen tuon "tehtävän suorittamiseksi" niin, että se kulloinkin työn alla oleva tehtävä pitäisi pystyä yksilöimään. Ilmeisesti tiedät paremmin, että näin ei ole?

@Jeffrey käytti tuossa esimerkkinä tilannetta, jossa etsittiin potentiaalista ampujaa. Kannattaa näissä asettua myös poliisin asemaan ja miettiä tilannetta, jossa virkamies toimii. Tehtävä voi olla stressaava, vaarallinen ja kiireellinen, jokainen oikeuksiaan inttävä vaarantaa muut alueella olijat.

Ammattilaisen pitää tietysti hoitaa nämä parhaalla mahdollisella tavalla, mutta täytyy pystyä myös inhimillistämään se virkamies. Luottaa hänen ammattitaitoonsa ja jos väärinkäytöksiä tulee, niin niitäkin voi selvittää jälkikäteen.

Tuollaisessa tilanteessa se poliisi ei välttämättä voi jokaiselle kertoa todellista tilannekuvaa, kun tehtävä on kesken.

 

[Radiopää]

Ammattilaisen pitää tietysti hoitaa nämä parhaalla mahdollisella tavalla, mutta täytyy pystyä myös inhimillistämään se virkamies. Luottaa hänen ammattitaitoonsa ja jos väärinkäytöksiä tulee, niin niitäkin voi selvittää jälkikäteen.

Toki niitä selvitetään jälkikäteen, koska poliisi ei ole yhtä kuin oikeuslaitos. Mutta väärinkäytökset tulevat paremmin ilmi, kun kansalainen osaa pitää omista oikeuksistaan kiinni, eli esimerkiksi kysyä perusteita poliisin suorittamalle henkilöllisyystiedustelulle.

Poliisin ammattitaitoon tulee luottaa, mutta ei niin paljon, että se horjuttaa kansalaisen omia oikeuksia. Hyvässä yhteiskuntajärjestelmässä ymmärrys omiin oikeuksiin ja luottamus valvovaan viranomaiseen tulee olla tasapainossa. Meillä on tässä maassa ihmisiä, joilla on paitsi horjumaton usko poliisin virheettömyyteen, mutta myös joko tahallinen viranomaisvastaisuus tai ymmärtämättömyys viranomaisen luotettavuudesta. Kun ymmärrys omiin oikeuksiin ja luottamus viranomaisiin ovat tasapainossa, myös tällaisten ihmisten asenne paranee, mikä on koko kansalaisyhteiskunnan etu.