Se 0,1 % on syynä esimerkiksi siihen, miksi poliisi tuomitaan oikeudessa.
Mielelläni lukisin tästä tilastosta, jonka niin uskottavasti esität.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
Suomen poliisi kriisissä?
- Viestiketjun aloittaja erku
- Alkaa
- 687 922
- 5 676
Mielelläni lukisin tästä tilastosta, jonka niin uskottavasti esität.
Tämä kiinnostaa itseänikin. Se on myös hauska tilasto, missä todetaan miten poliisin kanssa tekemisiin joutuneilla ihmisillä on pienempi luottamus poliisiin kuin niillä, joilla ei asiasta omakohtaista kokemusta ole. Joo, kyllä se syyllinen aika usein löytyy peilistä, mutta ei se meidänkään poliisi mitenkään täydellinen ja virheetön ole.
No laitatko linkkiä niistä väärinkäytöksistä?
Vai perustatko pelkästään omiin kokemuksiin?
Kuulostaa juuri sellaisen henkilön puheelta, joka oman toiminnan takia on poliisin kanssa tekemisssä ja jatkaa toimintaa vaikka poliisi kieltää.
Minulla poliisiin todella hyvä luottamus ja olen heidän kanssaan tekemisissä niin virka- kuin siviiliasioissa tasaisesti.
Jos täällä nostetaan yksittäistapaukset ongelmiksi niin pitäisi olla siitä suoritemäärästä tietoa ja silloin tuo prosentti osuus minkä mainitsin, jossa juurisyy oli poliisi on erittäin lähellä oikeaa.
Yleensä todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Yks linkki väärinkäytökseen löytyy toki heti ketjun edelliseltä sivulta.
En muista milloin olen viimeksi ollut poliisin kanssa tekemisissä, varmaan joku puhallutusratsia vuosia sitten. Läpi meni.
Minulla kuten muillakin pitäisi olla täysi oikeus olla vittumainen.
Isosti minua huolestuttaa poliisissa myös se, että eivät ole halukkaita ottamaan käyttöön haalarikameroita, joiden pitäisi olla kyllä pakollisia kaikissa kanssakäymisissä. Miksiköhän eivät halua ottaa käyttöön? Sitä voi miettiä.
Ihmisillä on kyllä ihmeellisen sinisilmäinen käsitys asioista. Vain joku aika sitten tästäkin ketjusta löytyy asiaa kun poliisi vittuuntuneena hakkaa putkaan jonkun känniniilon noin kymmenen katsoessa vieressä. Kukaan ei nähnyt mitään.
Itsellä on kokemus missä sain sakot täysin syyttömänä, mutta poliisi piti minua syyllisenä. Kyseessä oli vielä lievä pahoinpitely, mikä on asianomistajarikos ja missä asianomistaja oli jo poistunut paikalta. Kun saabin takapenkillä kysyin että mitäs jos kiistän, niin auto siirtyi 50m eteenpäin talon nurkan taakse ja viesti oli, että pataan tulee jos kiistät. Se on ainoa kerta elämässä kun olen ollut poliisin kanssa tekemisissä muuten kuin liikennevalvonnassa tai lupa-asioissa. Toki tästä on vierähtänyt joku 35 vuotta, mutta en näe mitään syytä miksi prosessi olisi muuttunut, koska poliisit suojelevat toisiaan ja kukaan muu ei valvo oikeasti.
Itsellä on kokemus missä sain sakot täysin syyttömänä, mutta poliisi piti minua syyllisenä. Kyseessä oli vielä lievä pahoinpitely, mikä on asianomistajarikos ja missä asianomistaja oli jo poistunut paikalta. Kun saabin takapenkillä kysyin että mitäs jos kiistän, niin auto siirtyi 50m eteenpäin talon nurkan taakse ja viesti oli, että pataan tulee jos kiistät. Se on ainoa kerta elämässä kun olen ollut poliisin kanssa tekemisissä muuten kuin liikennevalvonnassa tai lupa-asioissa. Toki tästä on vierähtänyt joku 35 vuotta, mutta en näe mitään syytä miksi prosessi olisi muuttunut, koska poliisit suojelevat toisiaan ja kukaan muu ei valvo oikeasti.
Samoin. Minulla on hyvä luottamus myös oikeusvaltioon ja kansalaisyhteiskuntaan, jossa edes poliisi ei pysty asettumaan lain yläpuolelle, vaan lainrikkojat tuomitaan. Aina kun poliisi saa tuomion, se on hieno hetki oikeusvaltiolle.
Oliko se avomallin saabbi, että sen takia piti ajaa 50m talon taakse, ettei puhe kuuluisi auton sisällä?
Kiitos kuitenkin tarinasta ja toivottavasti sait apua tilanteen jälkeen. Nuo voi jäädä traumaattisesti kummittelemaan, kun väkivaltapoliisit uhkailevat.
Syitä avataan tässä alla. Aivan perseestä tilanne. Yksi poiminta:
Rikosoikeuden professori: yksittäisellä poliisilla liikaa valtaa haalarikameroiden käytössä – ”Todella ongelmallista”
Kameraa kantava poliisi saa ensisijaisesti itse päättää, milloin kamera on päällä ja mitä sen kuvaamasta materiaalista säilytetään. Kamerat ovat tulossa kaikkien poliisilaitosten käyttöön kevään aikana.
www.is.fi
"Asia liittyy itsekriminointisuojaan, jonka Suomen Poliisijärjestöjen Liitto on korostanut kuuluvan myös poliisille. Tiivistettynä se tarkoittaa, ettei kenelläkään ole velvollisuutta myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen".
Ammattiyhdistysliikkeellä ei voi olla tällaista tulkintavaltaa ja tarvittaessa myös lakeja on muutettava.
Mikä tämän viestisi kontribuutio oli? Meni vähän ohi. En tarvinnut hoitoa, ei jäänyt traumaa, ainoastaan muistaakseni joku 50mk sakkolappu, mistä selvisin.
On sinulla siihen nytkin oikeus olemassa. Oikeuksien mukana vaan yleensä tulee myös ne vastuut ja velvollisuudet. Jos ne ei maistu, niin silloin kannattaa miettiä sitä oikeuden käyttöäkin.
Jos sinä esimerkiksi alat suusanallisesti vittuilemaan poliisille ja tämän seurauksena poliisi pyytää sinua näyttämään henkkarit, josta kieltäydyt, niin halutessaan se poliisi voi siinä vaiheessa kopittaa sinut ihan laillisesti.
Sinunko näkökulman mukaan tässä tapahtumaketjussa suurin epäkohta on sen poliisin toiminta?
Kyllä, miksi vitussa minulla pitäisi olla henkkarit edes mukana? Miksi en saisi vittuilla kenelle haluan, myös poliisille ja varsinkin poliisille tai muulle julkisen vallan käyttäjälle, jolla on erityinen vastuu sekä kuunnella palautetta, että noudattaa lakia. Kaiken viranomaisen toiminnan on perustuttava lakiin, kuten tiedät. "Toi on vittumainen" ei perustu lakiin, mutta sitä voidaan kiertää ympäripyöreillä laintulkinnoilla.
Meillä on ihan eri lähestymiskulma. Miksi kenelläkään pitäisi olla halua vittuilla kenellekään? Miksi sen vittuilun jälkeen ei sitten pitäisi kantaa vastuuta siitä vittuilusta? Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen, jos niin parhaaksi katsovat. Jos sinä (tai kukaan muu) ei pidä siitä putkaan viennistä, niin siihen on helppo ratkaisu; lopettakaa se vittuilu.
Ihan samalla lailla se toimii tieliikenteessä. Ei tule ylinopeussakkoja, kun ei aja ylinopeutta. Jos se sakko tulee, niin syyllinen siihen on ainoastaan se ylinopeutta ajanut kuljettaja, ei sakon antanut poliisi.
Tiedän, mihin lakipykälään perustuu ylinopeudesta sakottaminen. Osaatko kertoa, mihin pykälään perustuu vittuilusta annettava sakko tai putkaan vienti? Poliisilain 2. luvun 10. pykälä se ei voi olla.
No tietyissä tilanteissa niitä saatetaan kysyä.
Palautteen antaminen on täysin eri asia kuin vittuilu, jos sitä eroa ei ymmärrä niin on ihan hyvä, että se julkisen vallan käyttäjä siitä muistuttaa.
Toisille vittuilemisesta voi saada ihan siivililtäkin turpaan, ei siihen poliisia tarvita. Toki se, että toisille pitää lähtökohtaisesti vittuilla kertoo siitä, että ongelmia on enemmän siellä omassa päässä kuin vastapuolessa.
Jos poliisi esittää asiallisen kysymyksen, sinä vastaat vittuilulla se on täysin selvää virkavallan vastustamista ja siitä sietääkin saada lapun. Näissä yleensä muistetaan vaan ne omat oikeudet, ei ikinä niitä velvollisuuksia tai ylipäätään käytöstapoja.
Onko joku joskus saanut vittuilusta sakon tai viety siitä putkaan? Ei tässä keskustelussa ainakaan sellaista ole esiintynyt.
Noin hypoteettisesti voisin tosiaan ajatella tuota aiemmin miettimääni tapahtumakulkua:
En tiedä pykälän virallista nimeä, mutta poliisilakiperustainen kiinniotto antaa poliisille oikeuden ottaa ihminen kiinni rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi. Tähän riittää käsitykseni mukaan yksittäisen poliisin arvio.
Ja henkilö, joka kieltäytyy todistamasta henkilöllisyyttään poliisille, syyllistyy vähintäänkin virkavallan käskyn noudattamattajättämiseen.
Esimerkiksi tilanteessa, jossa siviilipukuiset poliisit ovat harjoittaneet etnistä profilointia.
Henkilöllisyyden kertominen on eri asia kuin henkilöpaperien näyttäminen. Jos poliisi kysyy henkilöllisyyttä, tähän voi vaatia syytä. Jos tarvittavaa syytä ei ole, voi poliisi jatkaa matkaansa. Jos syy löytyy, voi poliisi pyytää kertomaan nimi. Henkilöpapereita ei tarvitse olla sillä jos Suomen poliisi ei pysty selvittämään annettujen tietojen perusteella henkilöllisyyttä, kuuluu paikalle kutsua järjellä varustettu poliisi.
Mikä kumma siinä on, että jotkut kaipaavat Suomesta poliisivaltiota. Suomi on oikeusvaltio, ei poliisivaltio, ja sen osoittaa myös KHO:n päätös.
Paskat se sitä oli.
Miksi siihen pitää vaatia syytä? Tuo nimenomaan on sitä, vain omien oikeuksien muistamista ei sitä velvollisuuksien tai hyvien käyttäytymissääntöjen muistamista. En ainakaan näe yhtään syytä miksi en näyttäisi papereita poliisille jos niitä tulevat kysymään.
Mikä kumma siinä on, että aina on vain ne omat oikeuden ikinä ei muisteta velvollisuuksia tai sitä, että noudattamalla poliisin pyyntöä myös virkamiehet voivat tehdä hyödyllistä työtä sen sijaan, että joutuvat turhaan selvittämään asioita, jotka olisi helposti hoidettavissa.
Ei tuo ole mitään poliisivaltiota nähnytkään vaan normaalia käytöstä.
Jännästi ne omat oikeudet muistetaan vasemmalla suunnalla kun tulee kyse poliisista tai puolustusvoimista, ne velvollisuudet vaan unohtuvat.
Kyllä se oli. Siitä on korkeimman hallinto-oikeuden päätös.
Se rikokselta ja häiriöltä suojaaminen on juuri tuo mainitsemani poliisilain 2. luvun 10. pykälä. Siinä on ehtona, että on oletettavaa, että henkilö "syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle". Ei täyty millään.
Niskoittelu poliisia vastaan on tuo jälkimmäisen kappaleesi pykälä, eli rikolain 16. luvun pykälä 4. Se tosin tulee käyttöön vain, mikäli poliisilla on niiden henkilötietojen tai muun informaation pyytämiseen perusteltu syy.
Yleisesti ottaen pointtini tässä on se, että poliisi on tässä uutisoidussa tapauksessa menetellyt virheellisesti. Tätä ei poista se, että sinua harmittaa asian näin olevan. En itse asiassa ihan ymmärrä, että miten tämä ketju spinnattiin taas siihen "oma vika jos poliisin kohteeksi joutuu" -tarinointiin, vaikka puheena oli aika lailla päinvastaista osoittava KHO:n päätös. Mutta mitäpä näistä faktoista, tai lakipykälistä.
Kyllä vittuilun raja tiedetään poliisissa. Jos joku vittuilee poliisille ja nimittää poliiseja "munattomaksi nillittäjäryhmäksi", poliisi laittaa virkavallan töihin ja tekee rikosilmoituksen:
yle.fi
Itse en olisi ikinä vastaavassa tilanteessa poliisien ja muiden työaikaa haaskannut vittuilemisesta, mutta osa poliiseista ei katso asiaa samalla tavalla. Vittuileminen on siis helposti rangaistavaa, jos kohde sille tielle lähtee.
Solvaus ja muu kunnianloukkaus on myös rikoslaissa, joten kannattaa katsoa miten vittuilee, koska seurauksia voi tulla lain mukaan.
Perussuomalaisten kansanedustaja solvasi poliisia Twitterissä – rikosilmoitus
Kansanedustaja Ano Turtiainen sanoi Iltalehdelle provosoituneensa.
yle.fi
Itse en olisi ikinä vastaavassa tilanteessa poliisien ja muiden työaikaa haaskannut vittuilemisesta, mutta osa poliiseista ei katso asiaa samalla tavalla. Vittuileminen on siis helposti rangaistavaa, jos kohde sille tielle lähtee.
Solvaus ja muu kunnianloukkaus on myös rikoslaissa, joten kannattaa katsoa miten vittuilee, koska seurauksia voi tulla lain mukaan.
Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.
Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".
Jos ko. tapaukseen rajataan, niin siinä on kaksi mahdollisuutta: a) tilanne meni, kuten @jussi_j kuvasi, tai b) tilanne ei mennyt kuten hän kuvasi. Jos on käynyt kohdan b) mukaisesti, se ei silti millään lailla tee sinun "Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen," -kommenttisi sisältöä totuudenmukaiseksi.
Niin, en minä halua tuota tilannetta puida millään lailla. Luotan KHO:n päätökseen, en edes sitä aio lukea.
Minä otin "yleisesti ottaen" kantaa poliisin kanssa asiointiin, josta sitten tämä keskustelu kehkeytyi. Edelleenkin seison tuon lainaamasi kohdan takana; mielestäni on hyvä, että ne pahimmat vittuilijat saadaan pois tuolta vittuilemasta. Ei se maailmasta ainakaan huonompaakaan paikkaa tee.
Sitäpaitsi, poliisin ensimmäinen reaktio siihen kohdistuneeseen vittuiluun on oman kokemuspohjan perusteella yleensä kohtelias pyyntö/kehotus jatkaa matkaa. Jos kehotuksen kohde ei ole yhteistyökykyinen tässä asiassa, lienee tarpeen sitten kokeilla jotain muuta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy