Suomen poliisi kriisissä?

[Cobol]

Toki tälläkään kertaa julkisuus ja käsittely ei tuonut kenellekään yhtään mitään seuraamuksia. Jotenkin kuitenkin tuntuu, että ehkä olis pitänyt tulla.

Olisi kenties ollut syytä. Eikä ihan normaalilta vaikuttanut sekään, miten huumerikolliseksi epäilty oli saanut mopon käsiinsä :)

 

[Action Bronson]

Ei Fonectastakaan löytyvä tieto aina kerro liittymän käyttäjää, omistajan kyllä. Esim. henkilö A voi omistaa liittymän ja Fonecta näyttää hänen tiedot. Mutta ko. liittymää käyttääkin sitten henkilö D.

Ei välttämättä käyttäjää, mutta omistajan se kertoo. Omistaja valehdellaan tuntemattomaksi ettei omistajalle tarvitse ilmoittaa salakuuntelusta.

 

[Fancy Jasper]

Valittaminen edellyttää taloudellista panosta ja henkisiä voimavaroja. Siksi liian moni jättää tekemättä valituksen lainvastaisesta viranomaistoiminnasta. Poliisitoiminnan valvontaa ei haluta lisätä, sillä se kasvattaa byrokratiaa ja heikentää poliisien mielivaltaa. Tietyt tahot ovat käyttävät poliittista retoriikkaa työkaluna, jotta byrokratiaa olisi entistä vähemmän. Tässä kontekstisa byrokratista on tehty hyvinvointivaltion kompastuskivi, vaikka sen pitäisi olla kivijalka.
Usein poliisit "järjestelevät" valitukseen aiheuttavat tilanteet niin, että kyse on ns. "sana sanaa vastaan". Ei tarvitse on Nostradamus ymmärtääkseen, voittaako viranomaisen sana epäillyn sanaa vastaan. Toinen tapa on kikkailla niin, että mahdollinen oikeusprosessi menee siviilioikeuden kautta, jolloin häviäjä kantaa taloudellisen riskin. Uskaltaisin väittää, ettei kansalaisen oikeudet toteudu siinä määrin, kuin ne pitäisi toteutua. Ei varsinkaan köyhimpien tulodesiilien kohdalla.

 

[Cobol]

Tälläkin kertaa kannattaa suhteuttaa tuntemattomien numeroiden osuus kaikkiin pakkokeinopäätöksiin. Helsingin Sanomat avaakin asian selvästi:

Luvan puhelinkuunteluun voi saada kevyin perustein - Kotimaa - Helsingin Sanomat

"Selvitys koski Helsingin käräjäoikeudessa julkisiksi tulleita telepakkokeinopäätöksiä vuosilta 2010–2013. Tarkasteluun valittiin huumerikoksia koskevat päätökset, joissa pakkokeinon kohde oli tuntematon eli poliisi ei tiennyt, kuka puhelinliittymää käyttää. Päätöksiä oli yhteensä yli 300".

Neljässä vuodessa siis 300 tuntematonta numeroa huumepuolella, joista voi jokainen itse arvata, moniko tuntemattomista numeroista on enemmän tai vähemmän rikollisen oikeasti tuntematon numero ja moniko oli sitten oikeasti tunnettu numero.

Huumepuolella kuten muillakin rikollisilla on tunnetusti tapana käyttää numeronäyttöä ja vieroksua prepaideja.

 

[Action Bronson]

Kerrotko, millä Fonecta saa tietoa joko käyttäjästä tai omistajasta, jos kyseessä on prepaid-liittymä?

Minä puhuin nyt sellaisista liittymistä jotka ovat väitetty tuntemattomiksi vaikka omistaja on ollut tiedossa. Syy on ollut se, että omistajalle/käyttäjälle ei ole tahdottu ilmoittaa kuuntelusta jos/kun kuuntelu on aiheeton tai perusteet tekaistuja.

Ja myös luvan myöntänyt oikeusistuin olisi asian voinut halutessaan Fonectasta selvittää. Poliisiin vain luotetaan liikaa.

 

[Eikka86]

Minä puhuin nyt sellaisista liittymistä jotka ovat väitetty tuntemattomiksi vaikka omistaja on ollut tiedossa. Syy on ollut se, että omistajalle/käyttäjälle ei ole tahdottu ilmoittaa kuuntelusta jos/kun kuuntelu on aiheeton tai perusteet tekaistuja.

Ja myös luvan myöntänyt oikeusistuin olisi asian voinut halutessaan Fonectasta selvittää. Poliisiin vain luotetaan liikaa.

Ja näitä annettuja päätöksiä tuntemattomista on tilastojen mukaan on ollut vuositasolla noin sata, joista melkoisella varmuudella prepaideja on noin 99% ja loput sitten semisti epäolennaisia.

Ei nyt taida olla hirveän iso ongelma kyseessä.

 

[dana77]

Yksi poliisin käyttämä laiton toimenpide josta selviää sormen heristelyillä on se, että haetaan joku puhelinnumero kuunteluun väittäen ettei tiedetä kenen liittymästä on kyse. Todellisuudessa numeron omistajan henkilöllisyys selviäisi esimerkiksi Fonectasta.

Todellisuudessa prepaidin omistajalta ei edes kysytä nimeä ja sen voi maksaa käteisellä jolloin sen omistajaa ei pystytä selvittämään. Ihan niin tyhmiä rikollisetkin eivät ole että kaikkia laittomuuksia tekisivät omalla nimellään

 

[Anssi #5]

Puhelinkuunteluissa on sama ongelma, kuin kotietsinnöissä. Jos poliisi rikkoo lakia ja jää kiinni, ei tule mitään seuraamuksia. Koska keskustelussa on mukana henkilöitä, jotka ymmärtävät miten kannustimet toimivat, niin voltte ihan itse pohtia minkälaisia kannustimia poliisin työhön syntyy, kun rikkomalla lakia jäät joko omillesi tai voitat. Tappion mahdollisuutta ei ole.

 

[Cobol]

Puhelinkuunteluissa on sama ongelma, kuin kotietsinnöissä. Jos poliisi rikkoo lakia ja jää kiinni, ei tule mitään seuraamuksia. Koska keskustelussa on mukana henkilöitä, jotka ymmärtävät miten kannustimet toimivat, niin voltte ihan itse pohtia minkälaisia kannustimia poliisin työhön syntyy, kun rikkomalla lakia jäät joko omillesi tai voitat. Tappion mahdollisuutta ei ole.

Todellisuudessa, onhan noista tuomioitakin oikeasti tullut, kuten alla:

Hovioikeus tuomitsi valtion korvauksiin poliisin kotietsinnöistä – korkein oikeus on jo aiemmin todennut kahden autoilijan etsinnät laittomiksi - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Valtio perii tai ei peri korvaukset tuomituilta, mutta kun lakia rikotaan ja jäädään kiinni, tulee seuraamuksia.

 

[Eikka86]

Puhelinkuunteluissa on sama ongelma, kuin kotietsinnöissä. Jos poliisi rikkoo lakia ja jää kiinni, ei tule mitään seuraamuksia. Koska keskustelussa on mukana henkilöitä, jotka ymmärtävät miten kannustimet toimivat, niin voltte ihan itse pohtia minkälaisia kannustimia poliisin työhön syntyy, kun rikkomalla lakia jäät joko omillesi tai voitat. Tappion mahdollisuutta ei ole.

Mitä poliisi noin yleisellä tasolla hyötyy lakia rikkomalla kun nykyiset lait antavat melko hyvät toimintaedellytykset suorittaa edellä mainittuja toimenpiteitä? Jos siis unohdetaan kaikki huumekingpin ajatelmat.

 

[Anssi #5]

Todellisuudessa, onhan noista tuomioitakin oikeasti tullut, kuten alla:

Kuten on jo aiemmin kerrottu, nykyään laittomien toimien kohteeksi joutunut voi saada valtiolta korvauksia (koska EIT pani Suomen ruotuun tässä asiassa). Lakia rikkonut poliisi ei saa mitään seuraamuksia. Teoriassa voisi saada esimiehiltään runtua, mutta käytännössä ei saa.

 

[Anssi #5]

Mitä poliisi noin yleisellä tasolla hyötyy lakia rikkomalla kun nykyiset lait antavat melko hyvät toimintaedellytykset suorittaa edellä mainittuja toimenpiteitä? Jos siis unohdetaan kaikki huumekingpin ajatelmat.

Käytännössä tavallinen poliisi saa rikoksen selvitettyä nopeammin ja helpommin, kun ei ihan jokaista hidastavaa pykälää noudata. Auttaa esim urakehityksessä. Rajansa toki kaikella. Kokonaisuutena tarkastellen Suomen tilanne on erinomainen. Pitäisin hyvänä, että ei kuitenkaan riskeerattaisi hyvää tilannetta luomalla ja ylläpitämällä huonoja kannustimia.

Pakollisena aarniokommenttina: Aarnion tapausta lukemalla selviää, että Aarniolla ja kumppaneillaan oli erityisen iso merkitys noilla tuloksilla. Keinoista ei oltu niin tarkkoja.

Joku ihmetteli aiemmin, että miksi aina Aarnio nostetaan esiin. Mielestäni pitäisi nostaa Aarnio esiin paljon useammin, kunnes saadaan purettua ne järjestelmät, jotka mahdollistivat Aarnion tapauksen syntymisen. Nähdäkseni noille ei ole kovin kummoisia tehty.

 

[Kaani]

Joku ihmetteli aiemmin, että miksi aina Aarnio nostetaan esiin. Mielestäni pitäisi nostaa Aarnio esiin paljon useammin, kunnes saadaan purettua ne järjestelmät, jotka mahdollistivat Aarnion tapauksen syntymisen. Nähdäkseni noille ei ole kovin kummoisia tehty.

Mihin tämä sinun "Nähdäkseni noille ei ole kovin kummoisia tehty" lausunto perustuu? Ihan vaan mielenkiinnosta.

 

[Eikka86]

Käytännössä tavallinen poliisi saa rikoksen selvitettyä nopeammin ja helpommin, kun ei ihan jokaista hidastavaa pykälää noudata. Auttaa esim urakehityksessä. Rajansa toki kaikella. Kokonaisuutena tarkastellen Suomen tilanne on erinomainen. Pitäisin hyvänä, että ei kuitenkaan riskeerattaisi hyvää tilannetta luomalla ja ylläpitämällä huonoja kannustimia.

Suomen järjestelmä on tutkintajohtaja (tai yleisjohtaja) painotteinen ja periaatetasolla konstaapeli tekee saman työn laillisilla kotietsinnöillä kuin laittomilla. Periaatteessa etsintälupa tulee puhelinsoitolla (jossain ilman sitäkin uskoakseni) joko nimelliseltä tutkinnanjohtajalta tai yleisjohtajalta ja he hoitavat sen puolen paperiasiat. Oikeastaan laittomia etsintöjä on liki mahdotonta täällä tehdä, virheitä tai tekemättä jättämisiä sitten mahtaa tulla paperi- yms hommissa.

Itse koen tämän järjestelmän huomattavasti tehokkaammaksi kuin luvan hakemista oikeudesta.

 

[Anssi #5]

Itse koen tämän järjestelmän huomattavasti tehokkaammaksi kuin luvan hakemista oikeudesta.

Aivan sama mulle mikä systeemi. Mulle riittäis, että lain vastaisesta toiminnasta tulisi seuraamuksia. Sitä olen tässä yrittänyt lähinnä esittää.

Mihin tämä sinun "Nähdäkseni noille ei ole kovin kummoisia tehty" lausunto perustuu? Ihan vaan mielenkiinnosta.

Näkemykseeni.

 

[Kaani]

Näkemykseeni.

Joka perustuu mihin? Eli todellisuudessa taidat huudella täydellä mutu-tuntumalla ilman mitään sen parempaa tietoa.

 

[Fancy Jasper]

Ei-toivotut kannustimet ja poliisitoiminnan heikkolaatuisuus yhdessä luovat epäoikeudenmukaisen järjestelmän kärsijän kannalta. Näissä tilanteissa epäillyn oikeusturva ei toteudu lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla. Poliisin rikkeet painetaan villaisella koska tarkoitus pyhittää keinot. Hyvä esimerkki kannustimista on tuo @Anssi #5 mainitsema urakehitys ja asema työyhteisön sisällä. Laadun puute poliisitoiminnassa näkyy pienvallan mielivaltaisena käytöksenä. Poliisitutkinnan yhteydessä ennen varsinaista esitutkintaa poliisi tiedostomattaan tai tiedostaen hylkää poliisin roolin ja samalla auktoriteettiasemaa hyväksikäyttäen arvioi syyllisyysolettamaa ikäänkuin maallikon silmin. Ei ole ensimmäinen eikä toinen kerta, kun alustavassa kuulustelussa poliisi jättää olennaisia seikkoja huomioimatta. Poliisi voi siis vaikuttaa prosessuaalisessa jatkumossa lopputulokseen haluamaansa suuntaan. Syytteessähän on ilmoitettava tunnusmerkistön kannalta tarpeelliset ja riittävät tiedot, jota kutsutaan teonkuvaukseksi. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä teonkuvauksen on esitettävä reaalimaaiman tapahtumia.

 

[Eikka86]

Aivan sama mulle mikä systeemi. Mulle riittäis, että lain vastaisesta toiminnasta tulisi seuraamuksia. Sitä olen tässä yrittänyt lähinnä esittää.

Ymmärrän pointtisi mutta poliisiajattelu tuottaa aina väkisinkin sivuosumia toimiakseen.

Esimerkkinä joku herra A jää ratsiassa kiinni ylinopeudesta ja autosta löytyy 1g kannabista. Tällöin poliisiajattelussa syytä epäillä kynnys ylittyy (ja tuomioraja) jolloin henkilön kotiin suoritetaan kotietsintä. Kotoa löytyy 3g lisää sekä tarkkuusvaaka. Henkilöltä löytyy taskusta paperilapulta puhelinnumero ja antaa tuolle ylimalkaisen selityksen. Jälleen syytä epäillä kynnys ylittyy ja tuohon numeroon haetaan kuuntelulupaa.

Numero sitten sattuikin olemaan naapurin liisapekan ja hänellä ei ollut mitään tekoa herra A pössyhommiin mutta joutui silti kuunnelluksi.

Uskoisin isoimpien mielensäpahoituksien tulevan rikosten ympärillä tehtävistä epäämääräisistä tarkastuksista ja etsinnöistä mutta tuo on pakollista tehtävää rikosten selvittämiseksi.

 

[Fancy Jasper]

Esimerkkinä joku herra A jää ratsiassa kiinni ylinopeudesta ja autosta löytyy 1g kannabista.

Kuulostat ihan poliisilta. Liikennevalvonnan yhteydessä löytynyt 1 g kannabista tuottaa kaksi kotietsintää, joista toisessa tapauksessa syytön LiisaPekka perheineen joutuu siivoamaan asunnon uudestaan puhumattakaan epäillyttävän henkilön leimasta otsassaan naapurien silmissä. Vähäinen määrä kannabista (1 g) ei taida edes ylittää tuomiorajaa. Poliisivaltion kannattaja voi ajatella tämän olevan reilua ja oikeudenmukaista toimintaa, mutta moniko maallikko ajattelee samalla tavoin. Ymmärrän, että rikolliset tulisi saada kiinni, mutta millä tavoin tämä toimintamalli edesauttaa rikollispiirien pyramidin huipulla olevien kiinnisaamiseksi. Ei niin millään tavalla, sensijaan resurssien kohdentaminen epäolennaisiin seikkoihin työllistää poliisitutkintaa ja mahdollisesti tuomioistuimia. Poliisi saa esimieheltään taputuksen olalle ja kehoituksen pitää pidennetyn kahvitauon paikallisella ABC-huoltoasemalla kera muhkean possumunkin.

 

[Cobol]

Päinvastoin kuin palstalla, esimerkiksi prosessioikeusblogissa Markus Fredman on sitä mieltä. että nyt kotietsintöjen jälkikontrolli toimii.

Kotietsintöjen jälkikontrolli tuntuu toimivan. Nyt poliisin sisäisestä hallintokäytännöstä on siirrytty oikeuskäytäntöön ja kertyneiden ennakkopäätösten myötä alkaa piirtyä kuva siitä missä määrin perinteiset toimintatavat ovat olleet lainmukaisia. Eduskunnan oikeusasiamies on aiemman lain aikana toistuvasti puuttunut esimerkiksi tapaan, jolla etsinnöistä on päätetty ja millaiset määräykset toimitusmiehelle on annettu. Vaikuttaa siltä, että tuomioistuinkontrolli muutaman tonnin hintalapulla pieleen mennyttä etsintää kohden on tehokkaampi keino kuin EOA:n antamat huomautukset.

Prosessioikeusblogi: 38. Markku Fredman: Kotietsintä (KKO 2017:20)
Asianajaja, varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti Markku Fredman

 

[Kaani]

Kuulostat ihan poliisilta. Liikennevalvonnan yhteydessä löytynyt 1 g kannabista tuottaa kaksi kotietsintää, joista toisessa tapauksessa syytön LiisaPekka perheineen joutuu siivoamaan asunnon uudestaan puhumattakaan epäillyttävän henkilön leimasta otsassaan naapurien silmissä. Vähäinen määrä kannabista (1 g) ei taida edes ylittää tuomiorajaa. Poliisivaltion kannattaja voi ajatella tämän olevan reilua ja oikeudenmukaista toimintaa, mutta moniko maallikko ajattelee samalla tavoin. Ymmärrän, että rikolliset tulisi saada kiinni, mutta millä tavoin tämä toimintamalli edesauttaa rikollispiirien pyramidin huipulla olevien kiinnisaamiseksi. Ei niin millään tavalla, sensijaan resurssien kohdentaminen epäolennaisiin seikkoihin työllistää poliisitutkintaa ja mahdollisesti tuomioistuimia. Poliisi saa esimieheltään taputuksen olalle ja kehoituksen pitää pidennetyn kahvitauon paikallisella ABC-huoltoasemalla kera muhkean possumunkin.

Miten helvetissä LiisaPekka joutuu siivoamaan? Mä olen urallani tehnyt palttiarallaa kolmattasataa kotietsintää asuntoon ja yhdenkään näiden jälkeen ei kohteeksi joutunut ole joutunut siivoamaan yhtään enempää kuin ennen kotietsintää. Tämä on tätä leffojen tuomaa näkymää joka poikkeaa todellisuudesta täysin. Perussontaa millä koetetaan sumuttaa se fakta että itse on tötöilty ja jouduttu siitä kiinni ja jonka johdosta sitä kotietsintää tehdään.

 

[Anssi #5]

Ymmärrän pointtisi mutta poliisiajattelu tuottaa aina väkisinkin sivuosumia toimiakseen.

Ymmärrät pointtini vain osittain. Sivuosumat ja virheet eivät ole ongelma. Me ollaan ihmisiä ja ihmisille noita sattuu, jopa minulle. Ongelma on edelleen se, että poliisi ei tee työtään lakia noudattaen. Esimerkiksi silloin, kun se tekee sinänsä ihan laillista kotietsintää.

 

[Anssi #5]

Päinvastoin kuin palstalla, esimerkiksi prosessioikeusblogissa Markus Fredman on sitä mieltä. että nyt kotietsintöjen jälkikontrolli toimii.

Hyvä jos toimii paremmin kuin ennen. Nyt voi saada jokusen satasen korvauksia, ennen ei voinut saada mitään. Hieno homma, jos sillä on jotain vaikutusta poliisin toimintaan. Edelleenkään sille poliisille, joka tekee kotietsinnän lakia rikkoen, ei tule mitään seuraamuksia. En oikein ymmärrä, miksi tämä on jonkun mielestä hyvä asia. Eikö se olisi parempi, että lain rikkomisesta olisi seuraamuksia?

 

[Cobol]

Hyvä jos toimii paremmin kuin ennen. Nyt voi saada jokusen satasen korvauksia, ennen ei voinut saada mitään. Hieno homma, jos sillä on jotain vaikutusta poliisin toimintaan.

Eiköhän Fredman tunne tilanteen ennen ja jälkeen muutoksen hyvin, joten hänen näkemyksensä voidaan huomioida...

Edelleenkään sille poliisille, joka tekee kotietsinnän lakia rikkoen, ei tule mitään seuraamuksia. En oikein ymmärrä, miksi tämä on jonkun mielestä hyvä asia. Eikö se olisi parempi, että lain rikkomisesta olisi seuraamuksia?

Onko se jonkun mielestä hyvä asia? Varmaan noinkin, mutta en ole äkkiseltään palstalla sellaista huomannut. Oletan etten ole yksin sitä mieltä, että jos laittomasta kotietsinnästä annettaisiin vaikkapa päiväsakkoja poliisille, uusi menettely vähentäisi kokonaisuudessaan kansalaisten ja valtion turvallisuutta.

Mun mielestä poliisin pääongelma on siinä, että poliiseja on Suomessa lähes vähiten EU-maista ja siinä, että meillä verkko- ja massatiedustelun oikeudet ovat mitättömät ja poliisilla ei ole antaa juuri mitään vastineeksi, kun se saa tiedusteludataa muista maista.

Lähtisin siitä, että ensi ratkaistaan pääongelmat ja kun ne on ratkaistu, keskitetään resursseja pienempiin asioihin. Alkuun siis lisää poliiseja ja lisää oikeuksia, mutta toiminnan on myös oltava kaikin puolin laillista. Nämä kaksi asiaa - lisää oikeuksia ja laillisuus - kulkevat käsi kädessä.

 

[Eikka86]

Kuulostat ihan poliisilta. Liikennevalvonnan yhteydessä löytynyt 1 g kannabista tuottaa kaksi kotietsintää, joista toisessa tapauksessa syytön LiisaPekka perheineen joutuu siivoamaan asunnon uudestaan puhumattakaan epäillyttävän henkilön leimasta otsassaan naapurien silmissä. Vähäinen määrä kannabista (1 g) ei taida edes ylittää tuomiorajaa. Poliisivaltion kannattaja voi ajatella tämän olevan reilua ja oikeudenmukaista toimintaa, mutta moniko maallikko ajattelee samalla tavoin. Ymmärrän, että rikolliset tulisi saada kiinni, mutta millä tavoin tämä toimintamalli edesauttaa rikollispiirien pyramidin huipulla olevien kiinnisaamiseksi. Ei niin millään tavalla, sensijaan resurssien kohdentaminen epäolennaisiin seikkoihin työllistää poliisitutkintaa ja mahdollisesti tuomioistuimia. Poliisi saa esimieheltään taputuksen olalle ja kehoituksen pitää pidennetyn kahvitauon paikallisella ABC-huoltoasemalla kera muhkean possumunkin.

Tuo oli vain esimerkki poliisin tavasta toimia ja mistä mielensäpahoittamisia voi tulla. Mielestäni tuo tapa on suhteellisen tehokas ja parempi kuin kikkailu oikeuslaitoksen kanssa etsintälupien kanssa.

Tietenkin tuommoiset gramman erät nykyään menee sakoilla mutta yli 6kk tuomio on laissa mahdollinen ja antaa poliisille mahdollisuuden kotietsintään.