Suomen poliisi kriisissä?

[TosiFani]

...Näitä on uutisoitu. Kyse ei siis ole mistään legendasta.

Uskoisin, että poliisi on tehnyt hieman syvemmän analyysin tapahtumista. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö joukossa olisi ollut myös syyttömiä.

 

[dana77]

On tullut silmänpalvontaa todistettua itsekin. Alla uus ja kallis laina-auto ja päällä siisti kuteet, jotka paljastui vasta lähempää katsottaessa tavallisiksi. -> Puhuttelu alkoi herralla ja loppui heti huomioiden myötä ja siiryttiin tylytykseen. Mitään aihetta ei ollut ja en soittanut suuta. Se oli vaan normi kyttä.

Näki A.C.A.B. -tatuoinnit ja "Missä on Holsti ja missä on Palo" T-paidan?

 

[Sako]

Näki A.C.A.B. -tatuoinnit ja "Missä on Holsti ja missä on Palo" T-paidan?

Duuniin menossa. Ei tatskoja, farkut ja puvuntakki.

 

[Kulkija]

Itsellä on lähipiiristä kokemuksia kotietsinnöistä. Toisella kertaa vetivät niin sanotusti vesiperän ja toisella kertaa taisivat löytää nupullisen kannabista. Tässä onnistuneesta kotietsinnästä tekee metkan se, että se suoritettiin lähempänä puolta yötä ja asukkaat olivat ehtineet mennä nukkumaankin jo. Ovesta sisälle tultuaan poliisit olivat ensiksi kyselleet, että missä se lapsi oikein on. Jäin siihen ymmärrykseen, että he olivat joko saaneet ilmiantajalta tai "kuulleet" itse lapsen ääntä ja täten saivat suorittaa kotietsinnän tuohon aikaan, joka muuten olisi tainut olla laiton.

 

[Beergenheim20]

Toisaalta gannabista löytyi, joten ratsia onnistui. Ja mielestäni onnistunut ratsia oikeuttaa vaikka kymmenen hutia.
Kunhan vaan välillä osuu ja rikolliset saadaan kiinni ja linnaan

 

[Sako]

Jengihän on jo valmiiksi natseja. Suosittelen muuttoa Venäjälle, niin pääsette haikailemaanne poliisivaltioon.

 

[Trenchtown]

Miksi ihmeessä poliisi alkaisi tuhlaamaan aikaansa tehdäkseen kotietsintää ilmaan mitään epäilyjä ja näyttöjä.

Kohdallani kävi aikoinaan niin (varmaan olen täällä tapauksesta joskus jossain ketjussa kertonutkin), että kämpilleni tultiin kuusi-seitsemän vuotta sitten tekemään kotietsintä, kun epäilivät minun jemmailevan täällä aseita ja kokaiinia (!). Epäily perustui silloin naapurirapussa asuneen harhaisen mielenterveystapauksen tekemään ilmiantoon, ei mihinkään muuhun (tämä selvisi seuraavana aamuna kuulusteluissa).

Itse odottelin pihalle pysäköidyn maijan sikaosastolla, kun konstaapelit suorittivat kotietsinnän. Hoksasivat ilmeisesti itsekin, että ei tämä jätkä mikään kokaiinidiileri taida olla, sen verran nopea ja pinnallinen tuo etsintä silloisen tyttöystäväni mukaan oli ollut. Sanoin vielä minut maijaan saatelleelle poliisille, että ainut laiton (tai "laiton") asia kotonani on parvekkeen pöydältä löytyvä likainen bongi, että siinähän viette sen sotasaaliina tutkinnanjohtajalle. Eivät vieneet.

Vaikka eivät tosiaan löytäneet täältä yhtään mitään laitonta, niin meikäläinen roudattiin silti yöksi koppiin, en vieläkään oikein tiedä miksi, vaan eipä sillä enää ole väliä. Olisin kai voinut perustellusti syyttää ilmoituksen tehnyttä naapurin ämmää perättömästä ilmiannosta tms. En kuitenkaan ylevyyttäni viitsinyt kiusata latvalahoa tuollaisella, enkä toisaalta työntää häntä yhtään syvemmälle harhaiseen kaivoonsa.

Mulla ei ollut (eikä ole) rikosrekisteriä, eikä muutenkaan "villissä nuoruudessa juoppoputkassa" -taustaa kummempaa historiaa poliisin kanssa. Meinaan vaan, että ilman minkäänlaista näyttöä tai (hyvin) perusteltua epäilyäkin poliisi voi sen kotietsinnän suorittaa. Tässä tapauksessa epäilyn perustaksi riitti mielenterveysongelmista kärsivän ihmisen ilmeisen vakuuttava perätön ilmoitus poliisille ja oletettavasti tämän olemattoman rikoksen tutkijan liiallinen Miami Vicen katseleminen.

 

[Saxon-747]

Kohdallani kävi aikoinaan niin (varmaan olen täällä tapauksesta joskus jossain ketjussa kertonutkin), että kämpilleni tultiin kuusi-seitsemän vuotta sitten tekemään kotietsintä, kun epäilivät minun jemmailevan täällä aseita ja kokaiinia (!). Epäily perustui silloin naapurirapussa asuneen harhaisen mielenterveystapauksen tekemään ilmiantoon, ei mihinkään muuhun (tämä selvisi seuraavana aamuna kuulusteluissa).

Itse odottelin pihalle pysäköidyn maijan sikaosastolla, kun konstaapelit suorittivat kotietsinnän. Hoksasivat ilmeisesti itsekin, että ei tämä jätkä mikään kokaiinidiileri taida olla, sen verran nopea ja pinnallinen tuo etsintä silloisen tyttöystäväni mukaan oli ollut. Sanoin vielä minut maijaan saatelleelle poliisille, että ainut laiton (tai "laiton") asia kotonani on parvekkeen pöydältä löytyvä likainen bongi, että siinähän viette sen sotasaaliina tutkinnanjohtajalle. Eivät vieneet.

Vaikka eivät tosiaan löytäneet täältä yhtään mitään laitonta, niin meikäläinen roudattiin silti yöksi koppiin, en vieläkään oikein tiedä miksi, vaan eipä sillä enää ole väliä. Olisin kai voinut perustellusti syyttää ilmoituksen tehnyttä naapurin ämmää perättömästä ilmiannosta tms. En kuitenkaan ylevyyttäni viitsinyt kiusata latvalahoa tuollaisella, enkä toisaalta työntää häntä yhtään syvemmälle harhaiseen kaivoonsa.

Mulla ei ollut (eikä ole) rikosrekisteriä, eikä muutenkaan "villissä nuoruudessa juoppoputkassa" -taustaa kummempaa historiaa poliisin kanssa. Meinaan vaan, että ilman minkäänlaista näyttöä tai (hyvin) perusteltua epäilyäkin poliisi voi sen kotietsinnän suorittaa. Tässä tapauksessa epäilyn perustaksi riitti mielenterveysongelmista kärsivän ihmisen ilmeisen vakuuttava perätön ilmoitus poliisille ja oletettavasti tämän olemattoman rikoksen tutkijan liiallinen Miami Vicen katseleminen.

Tässähän syylinen on ollut naapurin rouva eikä poliisi. Poliisikin menee välillä varmasti tällä tavalla harhaan. Olisihan se aika hienoa kun poliisi ei reagoisi yhtään mihinkään vaan tulisivat vaan paikalle kun jotain on tapahtunut.

 

[Trenchtown]

Tässähän syylinen on ollut naapurin rouva eikä poliisi.

Toki, enkä mielestäni poliisia sen enempää syyttänytkään. Kunhan yritin tuoda esille, että huteja sattuu heillekin milloin mistäkin syystä ja että eipä siihen kotietsintään tarvita mitään näyttöä. Muistan miten aikoinaan tuo koko keissi tuntui ihan saatanan epäoikeudenmukaiselta ja sellaisena pidän sitä edelleen, vaikka ikää ja järkeä on lisää tullutkin. Tai no, ainakin ikää. Katkeruuden poliisia kohtaan olen kuitenkin karistanut matkasta, loppujen lopuksi he tekivät vain työtään.

Ja jättivät vielä sen bonginkin, kiitti siitä konstaapeleille, hyvin pulputtaa vielä tänäkin päivänä.

 

[Radiopää]

En haluaisi jatkaa keskustelua kannabiksen kasvattamisesta, mutta totean nyt kuitenkin, että niin kauan kuin se tapahtuu paikassa, joka syttyessään palaamaan tai aiheuttamalla vesivahingon muillekin kuin vain kiinteistön omistajalle, pitää poliisin puuttua siihen. Minulle on muuten ihan sama, mitä aineita ihmiset asunnoissaan käyttävät, mutta en halua asua asunnossa, jonka naapurissa on riski aiheuttaa tulipalo tai vesivahinko. Ja olen lisäksi sitä mieltä, että tuo tehtävä kuuluu poliisille, etteivät uteliaat isännöitsijät saa ylimääräistää valtaa ruokkia uteliaisuuttaan. Kiitos ja moi.

 

[Fancy Jasper]

Toisaalta gannabista löytyi, joten ratsia onnistui. Ja mielestäni onnistunut ratsia oikeuttaa vaikka kymmenen hutia.
Kunhan vaan välillä osuu ja rikolliset saadaan kiinni ja linnaan

Tämän täytyy olla provo. Yhteiskuntakehityksen kannalta liiallinen naiivius on yksi pelottavimmista asioista.

 

[BlackWolf]

EI jumalauta miten sekaisin ihmiset on. Että jollain perseestä revityllä syyllä tullaan kollaamaan asuntosi ja se olisi sinusta ihan ok? "Kun ei ole mitään salattavaakaan". Onkohan tuota paskaista värssyä koskaan rykäisty missään typerämmässä yhteydessä kuin laittoman kotietsinnän puolustelussa? Tuskin.

Silloin kun kytät etsivät huumeita niin kämppä käännetään ympäri. Se on sivuseikka vaikka chilit olisikin kasvamassa.

Mutu on vahvaa taas. Jos poliisi epäilee, että kasvatat hamppua ja sinulla on chilejä, niin ei todellakaan poliisi myllää koko kämppää, vaan toteaa kasvit chileiksi ja lähtee pois.

 

[hammer lynx]

Huikeaa settiä muutamalta kirjoittajalta. Näiden perusteella luulisi että eletään 70-luvun DDR:ssä.
Poliisin kanssa olen joutunut tekemisiin monia kertoja suomessa ja ulkomailla. Suomen poliisin toiminnasta ei mitään valittamista.
Jenkeissä mua on epäilty mm. murhasta. Ei ollu kohtelu kauheen silkkihansikasmaista.

 

[Saxon-747]

Toki, enkä mielestäni poliisia sen enempää syyttänytkään. Kunhan yritin tuoda esille, että huteja sattuu heillekin milloin mistäkin syystä ja että eipä siihen kotietsintään tarvita mitään näyttöä. Muistan miten aikoinaan tuo koko keissi tuntui ihan saatanan epäoikeudenmukaiselta ja sellaisena pidän sitä edelleen, vaikka ikää ja järkeä on lisää tullutkin. Tai no, ainakin ikää. Katkeruuden poliisia kohtaan olen kuitenkin karistanut matkasta, loppujen lopuksi he tekivät vain työtään.

Ja jättivät vielä sen bonginkin, kiitti siitä konstaapeleille, hyvin pulputtaa vielä tänäkin päivänä.

Minkäs mahdat jos naapurin täti sekoaa ja alkaa nähdä naapurostossa kokkelivekkuleita. Hyvä kuitenkin että homma oli äkkiä taputeltu ja poliisi varmaan älysi että täti näkee omiaan... joten ei varmaan hänen ilmiantojaan enää jatkossa ihan noin vakavasti ota. Tottakai kun tilanne on päällä niin vituttaahan se, varsin ymmärettävää.

 

[Anssi #5]

Käsittääkseni oikeuslaitos valvoo myös poliisin toimintaa, joten täysin perusteettomasta kotietsinnästä luulisi tulevan rangaistus.

Valitettavasti ei tule. Poliisin toimien valvonta on Suomessa lapsenkengissä. Tämä on pohjimmiltaan syy siihen, miksi Aarniokin onnistui niin helposti.

Kokeile googlettaa "laiton kotietsintä". Tulokset ovat surullisia. Poliisi suorittaa kotietsinnät rutiininomaisesti lain vastaisesti. Esim @Trenchtown in mainitsema käytäntö, että epäilty viedään ulos kämpästä on lain vastainen. Epäillyn pitäisi antaa olla siellä paikan päällä etsinnän ajan. Näistä on poliiseille annettu kymmeniä huomautuksia, mutta siinäpä se onkin. Mitään oikeaa rangaistusta ei tule ja noilla huomautuksilla ei vaivauduta edes pyyhkimään persettä. Sekin riittäisi, jos poliisien esimiehet puuttuisivat lain vastaisiin käytäntöihin, mutta halua tähän ei ole, joten homma jatkuu.

Linkkejä poliisien laittomista kotietsinnöistä kertoviin juttuihin:
laiton kotietsintä | Poliisirikollisena
Oikeus päätti: Laukusta löytyneen kannabiskasvin oksan pätkän takia tehty poliisin kotietsintä oli laiton - Rikos - Uutiset - MTV.fi
Hovioikeus: Poliisi teki laittoman kotietsinnän Lieksassa
Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Poliisin toimet kotietsinnän aikana on aina syytä videoida
Tästä edellisestä linkistä paljastuu myös se karu totuus, että jos teet poliisin laittomuuksista ilmoituksen, niin poliisi kostaa. Ennemmin tai myöhemmin. Mitään seuraamuksia ei noillekaan poliiseille tullut.

Poliisin kotietsintä oli osin laiton - Savon Sanomat
Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto - EOK Ry - Poliisipartio suoritti laittoman kotietsinnän ja häiritsi kotirauhaa
Riehuva rötöstelijä maijaan ja auto tutkintaan – laiton kotietsintä - Kotimaa - Turun Sanomat

Ihan vaan läjä ensimmäisiä google osumia. Näitä riittää vaikka kuinka paljon ja suurin osa ei tietenkään ikinä tule julkisuuteen. Huomaa, että yhdessäkään jutussa ei ole mainintaa siitä, että laittoman etsinnän suorittanut poliisi saisi jotain seuraamuksia. Mainintaa ei ole, koska ei ole seuraamuksia.

Esim chilifoorumilla on useampia kertomuksia siitä, kun poliisi tulee tutkimaan kämpän. Poliisi tulee, se ei kysele, eikä selittiele. Lähtiessä ei pyydellä anteeksi, jos ja kun epäily on ollut väärä. Siinä ei selitellä, vaikka paikalla olisi lapsia, uusi tyttöystävä, anoppi tai sukujuhlat. Syystä tai toisesta useimmille tavalliselle tallaajille jää tilanteesta varsin epämiellyttävät tuntemukset. Syy etsintään ei välttämättä selviä koskaan. Useimmiten chilinkasvattajilla syynä on kaiketi ollut sivullisten ilmoitukset, koska siellä on vihreitä kasveja ja voimakkaita lamppuja ikkunalla jne. Tuo viherpeukun tapaus selitti osan tapauksista.

Kuten aiemmin laittamastani linkistä muuten selviää, niin tuossakin tapauksessa poliisi väitti, että viherpeukku myy tietoisesti tavaraa kannabiksen kasvattajille ja asiakkaat ovat lähes kokonaan näitä, vaikka sen omissa tutkimuksissa selvisi, että siellä on kaikenmaailman chilinkasvattajaa ja muuta kaupunkiviljelijää vaikka kuinka paljon. Lain mukaan poliisin pitäisi esitutkinnassa ottaa huomioon myös epäillyn syyttömyyttä tukevat asiat, mutta jotenkin ne pääsi tälläkin kertaa hukkumaan johonkin. Vähemmän yllättäen poliisille ei seuraamuksia tästäkään lain vastaisesta toiminnasta. Sellainen kun ei meillä ole ollut tapana.

 

[Ollakseni]

Toisaalta gannabista löytyi, joten ratsia onnistui. Ja mielestäni onnistunut ratsia oikeuttaa vaikka kymmenen hutia.
Kunhan vaan välillä osuu ja rikolliset saadaan kiinni ja linnaan

"Ihan sama vaikka 10 ihmistä istuu syyttömänä linnassa kunhan saadaan yksi oikea rikollinen kiven sisään".

 

[Anssi #5]

Tässähän syylinen on ollut naapurin rouva eikä poliisi

Ei se kyllä ole naapurin rouvan vika, jos syytön mies roudataan yöksi putkaan, kun kotietsinnässä ei löydykään mitään laitonta. Sekin olis kiva, jos edes se etsintä olisi tehty lainmukaisesti. Mutta eihän sitä näköjään taaskaan tehty.

 

[TosiFani]

Valitettavasti ei tule. Poliisin toimien valvonta on Suomessa lapsenkengissä. Tämä on pohjimmiltaan syy siihen, miksi Aarniokin onnistui niin helposti...

Eli jos teen valituksen poliisin toiminnasta, mitään ei tapahdu, vaikka lain mukaan olisi toimittu väärin? Oikeuslaitos siis peittelee poliisin laittomuuksia?

Miksi muuten Aarnio nostetaan jatkuvasti esiin?

 

[erku]

Käsittääkseni oikeuslaitos valvoo myös poliisin toimintaa, joten täysin perusteettomasta kotietsinnästä luulisi tulevan rangaistus. Tuskin kukkakaupassa asiointi tai chilien kasvatus pelkästään antaa poliisille oikeuden kotietsintään. Uskoisin, että näissä tapauksissa on ollut myös muita epäilyksiä, kannabis luokitellaan edelleen huumeeksi ja poliisin on virkamiehenä puututtava sen kasvatukseen.

Oikeuslaitoshan ei Suomessa valvo poliisin toimintaa, vaan tuo tapahtuu poliisissa sisäisesti. Jokainen voi sitten itse arvioida, kuinka uskottavaa tällainen valvonta on.

Perusongelma laittomien kotietsintöjen osalta on se, että laittoman kotietsinnäin määränneeseen poliisiin ei kohdistu riittävää rangaistusuhkaa. Kun käräjäoikeus toteaa kotietsinnän olleen lain vastainen, se määrää valtion maksamaan korvauksia laittoman kotietsinnän uhrille. Tuo nyt ei paljoa hetkauta poliisia, joka on määrännyt tuon laittomaksi todetun kotietsinnän. Eri asia olisi, jos laittomaksi todettu kotietsintä johtaisi aina syyttäjän tekemään tutkintaan virkarikoksesta/-rikkomuksesta kotietsinnän määränneeseen poliisiin.

Tai ehkä järkevintä olisi siirtyä normaaliin länsimaiseen tapaan eli siirtää päätösvalta kotietsintöjen suorittamisesta poliisilta tuomioistuimelle. Toki toimiakseen tämä vaatisi riittävät resurssit oikeuslaitokselle, jotta se ei toimisi vain muodollisena kumileimasimena.

 

[Joukka]

Poliisille täytyisi luoda rikkeisiin perustuva määräaikainen viran menetys. Kolme rikettä vuodessa tai neljä kahdessa vuodessa, niin siitä seuraisi kuukauden viralta pano. Uusijoille tietysti kovennukset mukaan.

 

[Beergenheim20]

"Ihan sama vaikka 10 ihmistä istuu syyttömänä linnassa kunhan saadaan yksi oikea rikollinen kiven sisään".

En mä ole syyttömiä linnaan laittamassa.
Mutta mielestäni poliisille pitäisi antaa valtuudet ratsata kenet haluaa. Jos ei ole mitään salattavaa nin ei siitä tarvitse ongelmaa tehdä. Tekee vain yhteistyötä viranomaisen kanssa niin homma sujuu.

Vähän ku kaupassakin. Ei se nyt iso ongelma ole näyttää laukun sisältöä kassalla. Ehdotan tätä pakolliseksi käytännöksi jokaiseen kauppaan.
Lainkuuliaiset asiakkaat joutuvat nähdä hieman lisää vaivaa, mutta vastapainoksi näpistykset ja varkaudet saattaisivat vähentyä/varkaat jäävät todennäköisemmin kiinni.

 

[Anssi #5]

Eli jos teen valituksen poliisin toiminnasta, mitään ei tapahdu, vaikka lain mukaan olisi toimittu väärin? Oikeuslaitos siis peittelee poliisin laittomuuksia?

Riippuu mistä toiminnasta teet valituksen. Jos pysytään kotietsinnäissä, niin erku sen tuossa selitti. Ei oikeuslaitos mitään peittele, se ei vain voi tehdä asialle mitään nykylakien puitteissa. Tottakai näihin voitaisiin puuttua poliisin sisällä, kuten missä tahansa firmassa voidaan puuttua työntekijöiden väärin työtapoihin. Kaikesta päätellen poliisin sisällä ei tähän ole halua. Oikeusasiamies vähän väliä saattaa poliiseille tiedoksi, että mikä tällä kertaa meni vikaan. Aina tuntuu menevän jotain vituralleen. Muita seuraamuksia ei ole.

Linkki oikeusasiamiehen päätöksiin kotietsinnöistä: Hakutulos

Liitän mukaan kolmen uusimman kantelun "toimenpide" kohdat. Paljon korjattavaa, paljon saatetaan tiedoksi mutta ei mitään konkreettista seuraamusta, joten mitään muutosta ei tule tapahtumaan jatkossakaan. Varsinkin se viimeinen kannatta vilkaista. Noita päätöksiä kun muutaman lukee, niin huomaa että ei poliisit vaivaudu enää edes kunnollisia selvityksiä tekemään. Miksi tekisivät, kun ei noilla päätöksillä ole mihinkään mitään merkitystä.

4 TOIMENPITEET Kohdassa 3.2.1 todetusti asiassa on tullut ilmi useita puutteita kotietsintä menettelyssä. Ensinnäkin kiinnitän vastaisen varalle komisarion huomiota velvollisuutteen tehdä kirjallinen kotietsintäpäätös. Kiinnitän lisäksi vanhempi konstaapeli A:n huomiota kotietsinnästä ja sen yhteydessä tehtäviin ilmoituksiin sekä velvollisuuteen laatia kotietsintäpöytäkirja ilman aiheetonta viivytystä. Edelleen kiinnitän rikoskomisarion huomiota kohdassa 3.2.2 esittämiini näkö- kohtiin. Otan omana aloitteena tutkittavaksi kohdassa 3.2.3 mainitun kysymyksen tuomioistuimille annettavan virka-avun säädösperustasta. Ratkaisen tuon asian erikseen, kun olen saanut siinä riittävän selvityksen.

4 TOIMENPITEET Saatan edellä kohdassa 3.2.2 esittämäni näkökohdat kotietsinnässä tehtävistä ilmoituksista vanhempi konstaapeli B:n ja vanhempi konstaapeli A:n tietoon. Saatan vanhempi konstaapeli A:n tietoon myös kohdassa 3.2.4 esittämäni käsityksen kotietsintäpöytäkirjan puutteellisuudesta ja kohdassa 3.2.1 todetusta virheellisestä merkinnästä rikosilmoituksessa. Koska vanhempi konstaapeli B:n esimies on jo kiinnittänyt hänen huomiota ohjaajan velvollisuuteen varmistaa uuden tutkijan kirjausten oikeellisuus ja laatu, ei asia tältä osin enää anna minulle aihetta toimenpiteisiin. Ylikomisarion tietoon saatan vastaisen varalle käsitykseni kohdassa 3.2.3 toteamastani laiminlyönnistä kirjata kotietsintäpäätös. Näistä syistä lähetän vanhempi konstaapeli A:lle, vanhempi konstaapeli B:lle ja ylikomisariolle jäljennöksen tästä päätöksestäni. Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta.

4 TOIMENPITEET Tässä asiassa on tullut ilmi monta menettelyä, jotka antavat aihetta arvosteluun. Kyse ei ole vain yksittäisten poliisimiesten toiminnasta, vaan käsitykseni mukaan vaaditaan toimenpiteitä myös poliisilaitostasolla. Ensinnäkin kohdassa 3.2.3 toteamani johdosta kiinnitän vastaisen varalle komisario A:n huomiota kotietsinnän edellytysten tarkkaan ja eriteltyyn harkintaan sekä siihen, että kotietsinnästä on tehtävä kirjallinen pakkokeinolain 8 luvun 16 §:n mukainen päätös. Kohdassa 3.2.3 toteamani johdosta kiinnitän vastaisen varalle ylikonstaapelin huomiota kotietsinnässä tehtäviin ilmoituksiin sekä siihen, että kotietsinnästä tulee aina laatia pöytäkirja. Kohdassa 3.2.4 toteamani johdosta kiinnitän vastaisen varalle vanhemman konstaapelin huomiota kotietsinnässä tehtäviin ilmoituksiin sekä siihen, että kotietsinnästä tulee aina laatia pöytäkirja. Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen huomiota kiinnitän ensinnäkin kohdassa 3.2.1 toteamaani siitä, että oikeuteen tuomiseksi suoritettavissa etsinnöissä sovelletaan pakkokeinolakia. Tämän lisäksi poliisilaitoksen on mielestäni perusteltua ottaa sisäisessä koulutuksessaan esille myös se, mihin 12 olen edellä kiinnittänyt ylikonstaapelin ja vanhemman konstaapelin huomiota. Helsingin poliisilaitoksen puolestaan tulee tarkastella johtokeskuksessa noudatettavia rutiineja. Ensinnäkin johtokeskuksen yleisjohtajien tekemät kotietsintäpäätökset tulee laatia kirjallisina, kuten pakkokeinolain 8 luvun 16 § edellyttää. Samoin tulee voida varmistua siitä, ettei kotietsintöjä tehdä kohdassa 3.2.4 todetulla tavalla, niin ettei niistä ole tehty edes suullista päätöstä. Ymmärrän, että työ poliisilaitoksen johtokeskuksessa on kiivastahtista ja vastuualue maantieteellisestikin laaja. Nämä seikat eivät kuitenkaan oikeuta poikkeamaan lain vaatimuksista. Edellä todetun perusteella lähetän jäljennöksen tästä päätöksestäni komisario A:lle, ylikonstaapelille ja vanhemmalle konstaapelille sekä Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille. Lähetän jäljennöksen tästä päätöksestäni myös Poliisihallitukselle. Pyydän sitä saattamaan pää- tökseni tiedoksi myös muille poliisilaitoksille. Vielä lähetän jäljennöksen tästä päätöksestäni Valtiokonttorille kohdassa 3.2.5 toteamani johdosta. Pyydän Valtiokonttoria ilmoittamaan minulle viimeistään 31.5.2017, mihin toimenpiteisiin esitykseni on antanut aihetta. Lopuksi totean, että otan omana aloitteena tutkittavaksi kohdassa 3.2.1 mainitun kysymyksen tuomioistuimille annettavan virka-avun säädösperustasta. Ratkaisen tuon asian erikseen, kun olen saanut siinä riittävän selvityksen. Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta.

 

[Cobol]

Suomessa tehdään noin 19 000 koti- ja paikkaetsintää vuodessa. Paikkaetsintä on esimerkiksi auto. Näistä valitetaan noin 100 kertaa. Poliisin mukaan suurin osa kotietsinnöistä tehdään rikoksen selvittämiseksi varkaus- tai huumausainerikoksissa. Tavoitteena on löytää esimerkiksi anastettu omaisuus.

Ruotsissa kotietsinnästä päättää syyttäjä, ja tämä on nostanut kynnystä kotietsintöjen tekemiseen. Suomessa esimerkiksi asuntomurroista selvitetään 35–40 prosenttia, kun Ruotsin vastaava luku on viiden prosentin tuntumassa.

Mikäli luvut etsintöjen määrästä ja valitusten määrästä pitävän paikkansa, valituksia on todellisuudessa erittäin vähän olkoonkin, että määrä on noussut 50 -> 100 vuositasolla.

Lähteet:

Poliisin etsintöjen määrä on noussut tuhansilla – yhteen etsintään osallistuu jopa kymmenen ihmistä - Kotimaa - Helsingin Sanomat
Näin tapahtuu kotietsintä - etsinnöistä valitetaan yhä enemmän - Savon Sanomat

 

[Cobol]

Savon Sanomien antama luku 100 valitusta on siis arvio:

Tarkkaa lukua etsinnöistä tehdyistä valituksesta ei vielä ole. Savon Sanomien tekemän kyselykierroksen mukaan kotietsinnän edellytyksiä tutkitutetaan nykyään jopa noin sata kertaa vuodessa eli tuplasti enemmän kuin aiemmin.

Voi siis olla suurempi, merkittävästikin. Mutta etsintöjen määrä 19 000 huomoiden, harvoin näyttäisi tulevan ongelmia poliisin puolelta edes sen verran, että siitä valitus tehtäisiin.

 

[cottonmouth]

mielestäni poliisille pitäisi antaa valtuudet ratsata kenet haluaa.

Vähän ku kaupassakin. Ei se nyt iso ongelma ole näyttää laukun sisältöä kassalla.

Ihan OT, mutta kovimpia analogioita hetkeen.

Jatkakaa.