Siis miksi ihmeessä tuo Trevoc-haaran tuomio on alentava syy?
Tämä oli mielestäni selostettu aivan selkeästi jo Käärittyjen hihojen viestissä. Jos Trevoc-haara ja tynnyrihaara olisi käsitelty samaan aikaan, enimmäisrangaistus olisi ollut 13 vuotta. Kun Trevoc-haara kuitenkin käsiteltiin erikseen ja ensin, ja siitä tuomittiin hovioikeuskäsittelyn jälkeen 3 vuotta, tynnyrihaarasta voitiin nyt tuomita enimmillään 10 vuotta. Jos käräjäoikeus olisi nyt tuominnut enemmän kuin 10 vuotta, tämä olisi faktisesti tarkoittanut sitä, että Aarnion maksimirangaistus olisi kasvanut ainoastaan sen vuoksi, että osa rikoksista päätettiin käsitellä erikseen. (Tähän väliin pakolliset valitukset rikollisten paapomisesta Suomessa.)
Tämä tapaus vaikuttaa mielestäni malliesimerkiltä sen suhteen, miksi aikaisempia tuomioita otetaan huomioon rangaistusta alentavana seikkana. Kun meillä on käytössä yhtenäisrangaistusjärjestelmä, ts. jokaisesta samalla kertaa käsiteltävästä rikoksesta ei tuomita erillistä rangaistusta vaan niistä tuomitaan kaikista yhteinen rangaistus (mikä tarkoittaa samalla paljousalennusta), tarvitaan tällainen varaventtiili niitä tilanteita varten, joissa rikokset, jotka voitaisiin käsitellä samalla kertaa, syystä tai toisesta käsitellään erikseen.
pernaveikon lainaus vaikuttaa korrektilta, joskin vähän ihmetyttää, miksi siinä nostetaan raiskaustuomiot framille. Kyse on rangaistuksen mittaamiseen liittyvästä seikasta, joka ei riipu rikostyypistä. Se, että aikaisempi raiskaustuomio voi lieventää uutta raiskaustuomiota tarkoittaa faktisesti sitä, että uudessa raiskaustuomiossa rangaistus pyritään mittaamaan siten, että rangaistusten kokonaispituus vastaisi sitä yhteistä rangaistusta, joka kahdesta raiskauksesta olisi tuomittu, jos ne olisi käsitelty samaan aikaan. Koska meillä on yhtenäisrangaistusjärjestelmä ja tuomioistuinten on noudatettava lakia. (Tähän loppuun pakolliset valitukset rikollisten paapomisesta Suomessa.)