Suomen poliisi kriisissä?

[moby]

Poliisi toimi ihan oikein, koska oli aika selvää, että tässä haetaan rajoja tulevaisuutta varten, eli mahdollisuuksia oli tasan kaksi. Nostaa kädet pystyyn tai tehdä jotain, jotta istuskelijat saattin pois ajoväylältä.

Jos olisi nostettu kädet pystyyn, näistä istuskelijoita olisi huomattavasti useammin ajoradan tukkona. Nyt joutuu miettimään hetken kannattaako.

Seuraavalla kerralla riittää puolen tunnin neuvottelut ja sitten ehkä kaasutus, jos uhkaus ei riitä ja tilanne on ohi. Ei poliisi voi katsoa läpi sormien tällaista. Se johtaisi anarkiaan.

Vesitykki olisi minun hankintalistallani, koska luultavasti seuraavalla kerralla mielenosoittajilla on ainakin suojalasit, ellei sitten kaasunaamarit. Vesitykkiä vastaan niilläkään ei ole tehoa. Ei toki tule tapahtumaan tämän hallituksen aikana.

Poliisi on viime aikoina joutunut käyttämään kaasua, etälamauttimia ja niitä paineilma-aseita. Nämä keinot auttavat siinä, ettei tarvitse pamputtaa ja asettaa itseään fyysisesti vaaraan idioottien kanssa.

 

[Rontti]

Jos tällainen pitää paikkansa, onkohan kyseinen poliisi arvioinut vain omaa tehtäväänsä vai kokonaisuutta?

En keksi näitä päästäni. En tunne tätä henkilöä, ilmestyi fb-kaverini seinälle kommentoimaan, kun tästä aiheesta oli kirjoittelua. Hän ei todellakaan kertonut, että se kaasuttaminen olisi jotenkin auttanut, päinvastoin. Pohdiskeli lähinnä sitä, että eivät voineet tietää etukäteen, että auttaako se ja sitä, että kunto ei enää riittänyt enempiin kantohommiin. Eivätkä tietenkään voineetkaan tietää, mutta silti päätettiin kaasuttaa.

Jos kaasutus on auttanut tilanteen ratkaisemista, se on onnistunut. Näin vaikuttaisi olevan videomateriaalin perusteella.

Todettakoon vielä kerran, että tapahtumat on hyvä selvittää ja tehdä tarvittaessa lisäohjeistusta/lakiesitystä niiden pohjalta.

Muuten erittäin samaa mieltä, mutta en kyllä osaa tulkita videomateriaalia niin, että voisin sanoa kaasuttamisen auttaneen tilanteen ratkeamista.

 

[Walrus21]

En vaan mitenkään pysty hyväksymään tälläistä, vaan koen voimankäytön olleen oikeutettua, koska sillä yritettiin ratkaista tilanne nopeammin. Se ei onnistunut ja tuonne oli täten pakko tilata lopulta valtavasti poliiseja.

Tämä nyt noussut noin kymmenen kertaa esiin, mutta ehkä vielä kerran:

Mitä merkitystä sinun kokemuksilla on? Poliisi on velvollinen noudattamaan lainsäädäntöä. Kaikki nämä moraaliset jeesustelut ovat aivan sivujuoni tässä keississä. Oikeusoppineet ovat asiasta jo lausuneet, ja heidän kantansa näyttäisi olevan, että poliisin toiminta liikkui lain rajamailla.

Jotenkin koomista, että em. asiantuntijat sivuutetaan täysin ja ketju täytetään samankaltaisilla "kyllä hippien pitäisi ymmärtää vastuunsa"-heristelyillä. Niinkuin niillä nyt olisi mitään muuta seurausta kuin se, että em. ryhmä saa lisää pontta agendalleen.

Poliisien resurssit on myös vähän kehno argumentti, ja tämäkin muuten tuotiin esille aikaa sitten. Poliisi ei voi toimia niin, että voimankäyttöä perustellaan sillä, että halvemmalla päästään kun vähän pamputetaan.

Joskus laki suojaa mielenosoittajia niin kattavasti, että poliisi joutuu katsomaan vierestä, kun he aiheuttavat vahinkoa yhteiskuntajärjestykselle. Tässä tapauksessa tienkäyttö estyi muutaman tunnin ajan. Siinä tuskin on vielä aineksia yhteiskunnalliselle katastrofille. Jos niin olisi, poliisilla olisi myös suuremmat valtuudet purkaa tilanne.

 

[Blackie]

En näe näillä tiedonmurusilla ongelmaa poliisin toimissa. Jos sana ei tehoa, niin pitää ottaa toiset keinot käyttöön. Eri asia, jos oltaisiin siirrytty suoraan barbaariseen pamputtamiseen.

Ehkä minussa on jotain vikaa, kun olen kasvanut siihen, että poliisi on auktoriteetti, jota totellaan.

 

[adolf]

Olen muistaakseni useammankin kerran jo sanonut, että jos tässä todetaan poliisin syyllistyneen liialliseen voimankäyttöön, niin minä hyväksyn sen. Se ei kuitenkaan poista sitä asiaa, että pidän tämmöistä toimintaa erityisen vastenmielisenä.

 

[Fiftie]

Kyllähän poliisi ainakin toimi tässä vähän hämärän rajamailla, jos ei muuta. Silti en ymmärrä, kun jotkut rinnastaa tämän vaikka jenkkien poliisiväkivaltaan tai muihin maihin, jossa oikeasti taitaa olla hiukka rajumpi meno ja oikeasti paljon, paljon pahempi tilanne.

 

[iibor]

Mitä merkitystä sinun kokemuksilla on? Poliisi on velvollinen noudattamaan lainsäädäntöä.

Poliisiko ei näillä tiedoin noudattanut lainsäädäntöä?

 

[Stolk-2]

Ehkä kaasutus meni poliisin ohjeistuksen ja lakien mukaan, mutta imagotappio tuli mielestäni. Passiivisen vastarinnan mielenosoittajat kaasutettiin ja monen mielestä se oli oikein. Missä sitten raja menee jatkossa? Joku viranomainen tulevaisuudessa päättää sen, että mielenosoitus ei ole heidän mieleensä ja voimakeinot heti käyttöön. Madalletaan poliisin voimankäytön rajaa ja mistä sen tietää missä vaiheessa poliisi katsoo voivansa voimakeinoja, jos se on helpompi tapa edetä tilanteessa.

Ymmärtäisin kaasuttamisen, jos kyseessä olisivat jotkut anarkisti/natsi mellakoitsijat riehumassa ja hajoittamassa paikkoja. Jossain mielessä huvittaa nämä kaasuttakaa hipit, mutta jossain valkovenäjällä sama toiminta tuomitaan. Ennen poliisi käytti järkeään paljon enemmin ja tämä olisi hoidettu vaikka liikennettä kierrättämällä hippien harmiksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Poliisin käyttämä kaasu on ollut vähintäänkin hyvin laimeaa. Mitä lie vessan ilmanraikastinta suihkittiin, ei siitä paljoa hipeille kiusaakaan ollut. Siinäkin mielessä on aika selvää, että tottelemattomien kohtelu oli hyvin kilttiä. Monessa maassa mielenosoittajat eivät ehtisi kauaa istua ajorataa tukkimassa, kun olisivat saaneet poliisilta tai miliisiltä vähintään pamppua. Eikä siinä mitään, en panisi yhtään pahakseni, jos aktiivisesti vastaan hangoitteleva takkutukka saa maistaa sopivan annoksen poliisin pamppua tai taseria.

 

[BigRedCat]

Kyllä. Ja siksi juuri on mielenkiintoista lukea, mitä selvitys osoittaa poliisin toimista ja onko jotain näkemyksiä vastaavien tilanteiden hoitamisesta jatkossa. Jos jokin taho laittaa 5 000 ihmistä istumaan rauhanomaisesti pääkadulle, voiko heitä häätää ilman voimakeinoja? Ei voi, elleivät itse halua, ja silloin ollaan tilanteessa, jossa ei tiedetä, milloin pääkatu saadaan auki liikenteelle.

Tällöin mielenosoittajien sananvapauden kunnioittaminen ylittää heidän aiheuttamansa haitan. Jos tähän päädytään, sen pitää olla tietoisen päätöksen tulos. Kaikki eivät tietenkään tule hyväksymään sitä, että esimerkiksi omalle pihalle ei voi ajaa autolla tänään tai huomenna eikä poliisi edes tiedä, voiko ajaa tällä viikolla.

Tämä on se aspekti josta pitäisi myös puhua. Luultavasti itse asiasta saadaan aitoa keskustelua vasta mikäli odinit tms. porukka muodostaa rauhanomaisen ihmisketjun vaikkapa vasemmistoliiton puoluetoimiston ympärille. Ja kyllä, tällaiset "mitä jos" -skenaariot ovat hyvä tapa miettiä toiminnan kestävyyttä. Jos itse olisin järjestämässä mielenosoituksia ja tavoittelisin maksimaalista huomiota, käyttäisin aivan varmasti hyväkseni tällaisia mahdollisia porsaanreikiä sitä mukaa kun niitä aukeaa.

Edelleen, minusta on kestämätön tilanne että poliisia voi vaan jättää tottelematta lakia rikottaessa ja se on sitten siinä. Tietenkään poliisi ei saa lakia rikkoa, mutta ei nyt ole mitenkään selvää että niin olisi tapahtunutkaan vaikka palstan perustuslaki- ja ihmisoikeustuomioistunasiantuntijat varmoja kommenttejaan antavatkin.

 

[Joukka]

@Stolk-2
Loppuiko tuo rauhanomainen mielenilmaus tuohon kaasutukseen?

 

[Walrus21]

Poliisiko ei näillä tiedoin noudattanut lainsäädäntöä?

Minä en siitä päätä. Katsotaan, mihin tulokseen tutkinnassa päädytään.

Kommentit aiheen tiimoilta osoittavat kuitenkin yhteen suuntaan:

– Näyttää siltä, että poliisin voimankäyttö oli liiallista tai ei lainkaan perusteltua, sanoo ihmisoikeusprofessori Martin Scheinin Iltalehdelle European University Institutesta. Hän on seurannut tilannetta Firenzestä käsin suomalaisista tiedotusvälineistä.

***

Entinen poliisi, nykyinen oikeustieteen tohtori Henri Rikander arvioi MTV Uutiset Liven lähetyksessä poliisin eilistä voimankäyttöä.

– Julkisuudesta saatujen tietojen mukaan on ollut laillinen mielenosoitus, joka on päätynyt toiseen paikkaan ja ollut häiriöksi liikenteelle. Kuitenkin Yhdistyneiden Kansakuntien piirissä jo 90-luvulla luodussa periaatteessa on erotettu laittomat väkivallattomista kokouksista. Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu käytännössä, että tällaiset rauhanomaiset mielenosoitukset, jopa sinänsä laittomatkin, edellyttävät viranomaisilta tiettyä pidättyväisyyttä voimakeinojen käyttöön, siitä huolimatta, että ne saattavat aiheuttaa haittaa liikenteelle, Rikander sanoo.

– Näistä on olemassa useita ratkaisuja EU-tuomioistuimessa, joissa on katsottu, että jopa 30 tuntia kestänyt mielenosoitus, josta on seurannut useita taloudellisia menetyksiä eri kuljetusyrityksille, on katsottu sallituksi mielenosoitukseksi, tutkija jatkaa.

***

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta korostaa, että kokoontumis- ja mielenosoitusoikeus on turvattu perustuslain lisäksi myös Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.


Perustuslaissa säädetään, että jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan jokaisella on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis-ja yhdistymisvapauteen.


”Mielenosoituksen päämäärät ovat nähdäkseni olleet hyväksyttäviä ja se on ollut ainakin median tietojen perusteella rauhanomainen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korostanut kokoontumisvapauden yhteyksiä sananvapauden mukaiseen mielipiteiden suojaan sekä kokoontumisvapauden keskeistä merkitystä demokraattisessa yhteiskunnassa.”

***

HELSINGIN yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander ei voi käsittää, miksi poliisi päätti lauantaina hajottaa mielenosoituksen käyttämällä kaasusumutinta. Hänen mielestään poliisin voimakeinojen käyttö vaikuttaa melko selvästi ylimitoitetulta.

”Mielenosoitus oli rauhallinen, eikä poliisiin kohdistunut ainakaan videoiden perusteella väkivallan uhkaa. Liikenne on mahdollista ohjata toisaalle, eikä liikenteen sujuvuuden turvaaminen tällaisessa tilanteessa voi oikeuttaa sellaisten voimakäyttövälineiden käyttöön, johon poliisi turvautui. On vaikea ymmärtää poliisin voimankäyttöä tässä tapauksessa. Poliisi olisi voinut kantaa mielenosoittajat pois ajoradalta”, Melander sanoo.

***

Näissä toki liikutaan vielä paljolti mediatietojen varassa, mutta en äkkiseltään keksi, mitä oleellista informaatiota ei olisi tässä vaiheessa saatavilla.

 

[adolf]

Ehkä kaasutus meni poliisin ohjeistuksen ja lakien mukaan, mutta imagotappio tuli mielestäni. Passiivisen vastarinnan mielenosoittajat kaasutettiin ja monen mielestä se oli oikein. Missä sitten raja menee jatkossa? Joku viranomainen tulevaisuudessa päättää sen, että mielenosoitus ei ole heidän mieleensä ja voimakeinot heti käyttöön.

Asiaa voidaan pyöritellä niin moneen eri suuntaan.

Toisaalta tämän voi kääntää niinkin päin, että jos todetaan, että poliisi ei olisi saanut ottaa voimankäyttövälineistöä käyttöön, niin mitäs sitten tehdään, jos vastaavia mielenilmauksia rupeaakin putkahtamaan tämän tästä ilmoille? Joku tulee nyt tätä kutsumaan whataboutismiksi, mutta minusta tämäkin seikka on ehdottomasti otettava huomioon.

Tehdäänkö sitten niin, että kutsutaan joka kerta pitkin kulmakuntia taas poliiseja apuun? Joku linjahan näissä on sitten oltava tähänkin suuntaan. Ja omasta mielestäni tässä ruvettaisiin halventamaan jo koko poliisilaitosta ja ikään kuin luovutetaan valta pois poliisilta. Että ikään kuin sillä poliisilain kohdalla, jota käyttäen poliisi täysin perustellusti tämänkin tilanteen ratkaisi, ei itse asiassa olisikaan mitään käyttöä. Ei sellaistakaan tilannetta voi päästää syntymään. Vai hyväksytäänkö me sitten, että nämä kadunvaltaukset onkin ihan okei? Siinä tapauksessa lakia pitää muuttaa, tai muuten poliisi ei voi hoitaa tehtäviään kunnolla. Muutoinhan poliisi joutuu sitten joka kerta kutsumaan samanlaisen komppanian tuonne paikalle, kun kerran tämmöinen ennakkotapaus annetaan, että voimankäyttövälineiden käyttö ei tämmöisessä tapauksessa ole sallittua.

Oikea vastaus kaiketi on se, että ei näissä reaalimaailmassa voi ollakaan mitään täydellistä linjaa, vaan tapauksissa on aina käytettävä kokonaisvaltaista harkintaa kulloisenkin tilanteen mukaan. Pohjalla on aina oltava se, että lain tulee olla päätöksenteon peruskivi. Se on viisaampien ihmisten ratkaistavissa, että miten nappiin poliisilla tässä kohtaa meni tuon kokonaisvaltaisen harkinnan käyttö. Minun mielestäni on helposti löydettävissä selkeät ja pitävät perusteet sille,, että poliisi yritti saada tilanteen laukeamaan lievimmällä mahdollisella voimankäyttötavalla ensin pitkään jatkuneiden suostuttelujen ja käskytysten jatkoksi.

Hipit eivät tulleet ajatelleeksi sitä, että omilla toimilla saattaakin olla jotain seurauksia. Se seuraus oli nyt poliisin käskytysten noudattamatta jättämisestä se, että jotain ilmeisen lievää kaasua heidän naamalleen ruiskutettiin. Tuosta kun joitakin vuosia vielä kasvavat, niin ehkäpä rupeavat ymmärtämään sitäkin, että ihmisellä on myös itsellään vastuuta omista toimistaan, eikä aina voi ulkoistaa kaikkea syytä itsestään pois.

 

[BigRedCat]

Nythän sekä kaasutettiin, että riistettiin vapaus. Itse en näe liikenteen pysäyttämistä ja siis ajotiellä istumista näin rajujen toimenpiteiden arvoisena, mutta moni näkee. Joku ihmeellinen hippiviha on aika voimasta.

Olemme varmasti samaa mieltä, että poliisin tulee edetä asteittain lievimmistä toimista vahvempiin. Nyt neuvoteltiin, käskettiin, kannettiin, annettiin ilmeisen laimeaa pippurisumutetta ja sen jälkeen vietiin putkaan. Pointtini oli, että minun maallikon moraalikäsitykseni mukaan ei ole mitenkään itsestäänselvää että putkaan raahaaminen on lievempi keino kuin tuo nähty sumutus, josta annettiin reilu etukäteisvaroitus. Jos otetaan premissiksi, että sumutus on lievempi keino, ei ole merkitystä sillä että se ei toimena ollut riittävä (vaikka selkeää apua oli kuten edellissivun klipeistä näkyy). Eihän kukaan argumentoi sitäkään, että käskyt ja kehotukset olisi pitänyt jättää väliin koska niistä ei ollut hyötyä.

On tietysti eri asia mikäli lain kirjain tai oikeuskäytäntö määrittää tuon sumutuksen putkaan raahaamista vakavammaksi toimeksi. Siinä tapauksessa mennään sillä ja se on olennaista poliisin toiminnan oikeellisuutta arvioidessa. Silti voidaan keskustella tämän käytännön perusteista yleisellä tasolla ja ihmettelen yhä miksi minun tavoin täysin maallikkomaisia moraalipyörittelyjä esittävät fiksut kanssapalstalaiset, kuten @Ollakseni , näkevät itsestäänselvästi sumutuksen olleen huolestuttavaa väkivaltaa mutta putkaan raahaaminen olisi ollut väkivallatonta ja humaania.

 

[The Nikkari]

Minä en siitä päätä. Katsotaan, mihin tulokseen tutkinnassa päädytään.

Kommentit aiheen tiimoilta osoittavat kuitenkin yhteen suuntaan:

...

Näissä toki liikutaan vielä paljolti mediatietojen varassa, mutta en äkkiseltään keksi, mitä oleellista informaatiota ei olisi tässä vaiheessa saatavilla.

Yksi oleellinen informaatio noista kaikista mielestäni puuttuu. Se on poliisin raportti asiasta. Kaiken tämän syyttelyn keskellä on oleellista kuulla myös syytettyä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että poliisi toimi oikein sen perusteella mitä olen nähnyt.

 

[Stolk-2]

Asiaa voidaan pyöritellä niin moneen eri suuntaan.

Toisaalta tämän voi kääntää niinkin päin, että jos todetaan, että poliisi ei olisi saanut ottaa voimankäyttövälineistöä käyttöön, niin mitäs sitten tehdään, jos vastaavia mielenilmauksia rupeaakin putkahtamaan tämän tästä ilmoille? Kutsutaan joka kerta pitkin kulmakuntia taas poliiseja apuun? Joku linjahan näissä on sitten oltava tähänkin suuntaan.

Oikea vastaus kaiketi on se, että ei näissä reaalimaailmassa voi ollakaan mitään täydellistä linjaa, vaan tapauksissa on aina käytettävä kokonaisvaltaista harkintaa kulloisenkin tilanteen mukaan. Pohjalla on aina oltava se, että lain tulee olla päätöksenteon peruskivi. Se on viisaampien ihmisten ratkaistavissa, että miten nappiin poliisilla tässä kohtaa meni tuon kokonaisvaltaisen harkinnan käyttö. Minun mielestäni on helposti löydettävissä selkeät ja pitävät perusteet sille,, että poliisi yritti saada tilanteen laukeamaan lievimmällä mahdollisella voimankäyttötavalla ensin pitkään jatkuneiden suostuttelujen ja käskytysten jatkoksi.

Kuten tuossa Walrus21 viestissä minua viisaammat vastaavat asiaan hyvin. Itse näkisin mielelläni poliisin käyttävän järkeään paljon useammin. Miksi liikennettä ei voitu ohjata toista kautta tai jotain muuta vastaavaa. Ehkä pientä harmia olisi matkustajille ja autoilijoille tullut, mutta ei poliisi olisi nyt lehtien kuvissa kaasuttamassa mielenosoittajia. Muistaakseni poliisi on ennen tehnyt liikenteenohjaamisia ja mielenosoittajat jääneet omaksi harmiksi tyhjälle kadun pätkälle. Tai sopineet mielenosoittajien kanssa vaihtoehtoisesta tavasta osoittaa mieltään siinä paikassa.

En ole samaa mieltä mielenosoittajien kanssa, mutta uskon oikeuteen osoittaa mieltä väkivallattomasti oli asia sitten mikä hyvänsä. Tai sitten avataan tie missä poliisi voi käyttää voimaa missä tilanteessa hyvänsä kun vain lukee varoituslorut ja sitten voimakeinot käyttöön.

 

[AlapaanKarvaaja]

Poliisin käyttämä kaasu on ollut vähintäänkin hyvin laimeaa. Mitä lie vessan ilmanraikastinta suihkittiin, ei siitä paljoa hipeille kiusaakaan ollut. Siinäkin mielessä on aika selvää, että tottelemattomien kohtelu oli hyvin kilttiä. Monessa maassa mielenosoittajat eivät ehtisi kauaa istua ajorataa tukkimassa, kun olisivat saaneet poliisilta tai miliisiltä vähintään pamppua. Eikä siinä mitään, en panisi yhtään pahakseni, jos aktiivisesti vastaan hangoitteleva takkutukka saa maistaa sopivan annoksen poliisin pamppua tai taseria.

Ja mielestäni tulisi tarttua joskus tähän, että kuinka hyvin meillä täällä Suomessa asiat ovatkaan. Pari-kolmekymmentä vuotta sitten olisi voineet myös pamput heilua, tai vähintään mielenosoittajat olisi raahattu autoon hieman "kovemmin" kuin miten nyt tehtiin. Vähintään kotona olisi tullut selkäsauna. Mielestäni poliisi saa aivan turhaa kuraa niskaan voimankäytöstään tänä päivänä. Tuntuu, että tämä nykyinen somesukupolvi leikkii ja kuvittelee jotakin, mitä ei ole oikeasti olemassa. Mutta niinhän se menee, että se mikä on muotia isossa maailmassa, tulee muotiin myös tänne, joskin pienellä viiveellä.

Tietenkin aina voi parantaa poliisitoimintaa, vaikka asiat olisivat hyvin verrattuna muihin maihin. Esimerkiksi, jos tätä voimankäyttöä pidetään nyt liiallisena, niin toivoisin, että asiantuntijoilta tulisi sitten vastaus siihen, että miten olisi pitänyt tehdä toisin. Onko jatkossa niin, että mielenosoittajat saavat istuskella autotiellä ja tukkia liikenteen ihan vapaasti, kunnes kyllästyvät? Jos on, niin tarvitaanko poliisia siihen edes kyttämään, vaan riittääkö esimerkiksi tilanteeseen sosiaalityöntekijät yms. vahtamaan tilannetta, ja poliisit saisivat keskittyä muihin töihin.

 

[Snakster]

Tämä pitää paikkansa, Poliisi priorisoi tehtävät A, B ja C kiirellisyysluokkiin. Ainoastaan et tunnu ymmärtävän että Poliisilla ei ole rajattomasti partioita.

Jätit vastaamatta siihen vaikeimpaan kysymykseen, olisitko ollut valmis sitouttamaan resursseja ilman kaasua tapahtuvaan putkaan viemiseen (=priorisoinut tämän mielenilmaisun kiireellisyysluokkaan A tarpeeksi monelle poliispartiolle) niin että muita prioriteetin A tehtäviä olisi jäänyt hoitamatta? Olisitko jättänyt kenties kotihälytystehtävän, ryöstön, pahoinpitelyn, raiskauksen tai muun hoitamatta?

Ei se ole minulle mitenkään vaikea kysymys, ja olen tähän jo aiemmin vastannutkin. Minä olisin hoitanut tämän parilla partiolla niin, että olisin ohjannut liikenteen Kaisaniemenkadun toista puolta yksi kaista per suunta ja odotellut, että mielenosoitus loppuu. Liikennemäärät lauantai-iltapäivänä ja -iltana ovat täysin marginaalisia ja haitta jäisi varmaankin oleellisesti pienemmäksi kuin esimerkiksi samana päivänä järjestetystä juoksutapahtumasta koituvat liikennehaitat.

 

[adolf]

Tai sopineet mielenosoittajien kanssa vaihtoehtoisesta tavasta osoittaa mieltään siinä paikassa.

Tällä kertaa nuo neuvottelut vaihtoehtoisesta tavasta eivät näyttäneet toimivan, koska mielenosoittajia valui tielle uudestaan edellisten tilalle.

Tuo liikenteenohjaaminen on minusta hyvin slippery slope, että kuuluuko poliisin oikeasti joka kerta vaan nöyrtyä ohjaamaan liikennettä muualle, kun laki aivan selkeästi kuitenkin antaa heille toimivaltuudet ja velvoitteen poistaa tälläinen liikennehäiriö. Toki voimankäyttöön pitää aina olla hyvin pitävät perusteet. Ja kuten tässä on nyt tullut jo monesti sanottua, niin sen päättää jotkut muut ihmiset, että täyttyivätkö ne perusteet tässä.

Täällä oli aiemmin se kuva siitä, kun jossain istui se kahdeksan ihmistä keskellä tietä ja poliisi kantoi heitä autoon. Se ei oikein minun mielestäni vertaudu tähän, koska nyt oli paikalla niin paljon enemmän ihmisiä.

 

[Noppa10]

Edelleen, minusta on kestämätön tilanne että poliisia voi vaan jättää tottelematta lakia rikottaessa ja se on sitten siinä. Tietenkään poliisi ei saa lakia rikkoa, mutta ei nyt ole mitenkään selvää että niin olisi tapahtunutkaan vaikka palstan perustuslaki- ja ihmisoikeustuomioistunasiantuntijat varmoja kommenttejaan antavatkin.

Tämä.

Vastaavasti taas, toinen osapuoli (mielenosoittajat) ovat ihan todistetusti rikkoneet lakia ainakin kahdella tapaa, varmaan kolmaskin täyttyy tuolla toiminnalla (haitanteko virkamiehelle).

 

[Noppa10]

Ei se ole minulle mitenkään vaikea kysymys, ja olen tähän jo aiemmin vastannutkin. Minä olisin hoitanut tämän parilla partiolla niin, että olisin ohjannut liikenteen Kaisaniemenkadun toista puolta yksi kaista per suunta ja odotellut, että mielenosoitus loppuu. Liikennemäärät lauantai-iltapäivänä ja -iltana ovat täysin marginaalisia ja haitta jäisi varmaankin oleellisesti pienemmäksi kuin esimerkiksi samana päivänä järjestetystä juoksutapahtumasta koituvat liikennehaitat.

No näinhän se juu menisikin suht kivuttomasti.

Paitsi että ensi lauantaina meillä olisi ties ketä istumassa ties missä osoittamassa mieltään ties mistä, eikä enää riittäisikään niitä partioita liikenteenohjaukseen joka helvetin kaupunginosaan, kun niitä oikeitakin poliisitehtäviä tarvitsee suorittaa.

Eiköhän kerätä muutaman sadan henkilön Jatkis-porukka, ja istahdeta Kaivokadulle vaatimaan Pentti Lindegreniä takaisin selostushommiin?

 

[adolf]

Vastaavasti taas, toinen osapuoli (mielenosoittajat) ovat ihan todistetusti rikkoneet lakia ainakin kahdella tapaa, varmaan kolmaskin täyttyy tuolla toiminnalla (haitanteko virkamiehelle).

Sepä tässä just on, ja sen takia minusta onkin hyvin ongelmallista sen kertominen, että poliisin olisi vain kuulunut ruveta ohjaamaan liikennettä. Tilanteessa, jossa nämä ihmiset aivan ilmiselvästi rikkovat lakia. Ja poliisin pitäisi ruvetaan toimimaan vielä oikein siinä lain rikkomisena mahdollistajana? Että siitä sitten vaan rikkomaan, vaikka joka päivä samalla tavalla lakia, ja kiltit poliisisedät lukittaa useiksi tunneiksi joka kerta sinne pari partiota ohjaamaan liikennettä?

Ei nyt oikein vetele tämmöinen peli.

 

[Rautanaamio]

Nykyään on oikeutettua pullikoida vastaan poliiseille ja muulle virkavallalle. Oikeastaan se on kai jonkinlainen meriitti, jolla sitten saa omassa yhteisössään kunnioitusta. Ei ole itsellä ollut virkavallan kanssa ikinä ongelmia. Luulen, että olisi jos kävisin keskelle tietä istumaan, poistumatta kehoituksista huolimatta.

 

[Cobol]

En keksi näitä päästäni. En tunne tätä henkilöä, ilmestyi fb-kaverini seinälle kommentoimaan, kun tästä aiheesta oli kirjoittelua.

Enhän minä sinua epäillyt. Hyvä, että virkavalta ilmestyy fb-kaverisi seinälle kommentoimaan. Plussaa siitä. En tosin ottanut kantaa lainkaan kirjoitteluun, vaan itse tapahtumaan.

Tämä on se aspekti josta pitäisi myös puhua. Luultavasti itse asiasta saadaan aitoa keskustelua vasta mikäli odinit tms. porukka muodostaa rauhanomaisen ihmisketjun vaikkapa vasemmistoliiton puoluetoimiston ympärille. Ja kyllä, tällaiset "mitä jos" -skenaariot ovat hyvä tapa miettiä toiminnan kestävyyttä. Jos itse olisin järjestämässä mielenosoituksia ja tavoittelisin maksimaalista huomiota, käyttäisin aivan varmasti hyväkseni tällaisia mahdollisia porsaanreikiä sitä mukaa kun niitä aukeaa.

Aina nämä keskustelut ovat myös poliittisia. Esimerkiksi ainakin pariin kertaan lauantain jälkeen mainitut nasset on järjestönä kielletty, mutta harva nousi kieltoa vastaan, vaikka nyt puhuaa rauhanomaisesta mielenilmaisusta heidän osalta... Itse kannatan kaikkien vapaata mielenilmaisua, myös nasset mukaan lukien. Kohtuutonta haittaa ei tule kuitenkaan aiheuttaa.

Katsotaan, mihin tulokseen tutkinnassa päädytään.

Kommentit aiheen tiimoilta osoittavat kuitenkin yhteen suuntaan

Kyllä vain ja tässäkin asiassa tulee seurata asiantuntijoita, jos tämä suunta on laajempi kuin muutaman jo kantaa ottaneen oikeusproffan näkemys. Toisin sanoen, jos perusteltu linjaus on jatkossa se, että 24 - XX tuntia rauhallisesti mieltään osoittavat ja vaikkapa itäväylän joukkoliikenteen tukkivat ovat kiellettyjä voimatoimien osalta, poliisin ohjeistus, laki ja resurssit sitten sen mukaan. En kannata, mutta tähän voidaan päätyä, ja sen mukaan mennään.

Tällöin suhteellisen pienikin mielenosoitus voi sitoa satoja poliiseja. Kyseessä on mielenosoittajien toimesta enemmän kiusanteko, sillä heidän asiansa jää poliisin toiminnan jalkoihin. Aikanaan tämä opittiin itse.

 

[Snakster]

No näinhän se juu menisikin suht kivuttomasti.

Paitsi että ensi lauantaina meillä olisi ties ketä istumassa ties missä osoittamassa mieltään ties mistä, eikä enää riittäisikään niitä partioita liikenteenohjaukseen joka helvetin kaupunginosaan, kun niitä oikeitakin poliisitehtäviä tarvitsee suorittaa.

Eiköhän kerätä muutaman sadan henkilön Jatkis-porukka, ja istahdeta Kaivokadulle vaatimaan Pentti Lindegreniä takaisin selostushommiin?

Kannatan. Tosin en itse osallistu, koska kieltäydyn kategorisesti osallistumasta mielenosoituksiin ihan aiheesta riippumatta ja pyrin vaikuttamaan muilla keinoin. Pidän kuitenkin erittäin hienona, että mieltä osoitetaan, siihen on asiallinen mahdollisuus ja erityisesti, että Jatkoajassakin halutaan käyttää tätä kansalaisyhteiskuntaan kuuluvaa välinettä itselle tärkeän asian edistämiseen.