Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Mängimies]

Muistetaan myös, että biologinen isä on elossa, eikä liene täysin varatonkaan. Ja viime kädessä elarit saisi Kelalta. Risto-Marko-Jani Kylä-Harakka ei siis ole millään tapaa lapsen viimeinen mahdollinen elättäjä. Äidilläkin menee vissiin ihan kivasti.

No mutta onhan se nyt helpompi, että joka kuukausi tilille kilahtaa se 500 euroa lapsen edun nimissä kuin saisi valtiota sen hieman vajaat 170 e. Eikä vain helpompi, vaan suoraan sanottuna ihan helvetisti enemmän rahaa. Tai näin varmaan tuo toinen osapuoli tässä keississä ajattelee.

 

[Mängimies]

Isyys pitäisi vahvistaa ja sitä tuo mies tuskin haluaa tehdä, kun on oma perhe ja vaimo, jota ilmeisesti ei liikaa haitannut, että oma ukko kävi panemassa toisen naisen paksuksi. Lisäksi ei liene innokas maksamaan elatusmaksuja varsinkaan, kun lapsen äiti nyhtää rahat toiselta mieheltä.

Olisi kyllä kiva tietää, miten mies nukkuu yönsä, kun laittaa toisen miehen elättämään oman lapsensa. Toisen miehen, jonka vaimoa on pannut. Oksettava ihminen.

Tuolla ylempänä oli kerrottu, että kyseinen mies olisi valmis tunnustamaan isyyden, mutta äiti vastustaa. Samoin siellä oli kerrottu, että ko. mies ei olisi enää silloisen vaimon kanssa kimpassa. Melkein tuon perusteella suuntaisin nuo lainauksen kommentit ihan suoraan tälle äidille.

 

[nummenkallio]

Tuossa on se ongelma että käsittääkseni hän ei voi tulla nimetyksi isäksi enää kuin jos sekä hän, äiti että paperi-isä niin yhdessä haluavat. Vasten tahtoinen isyyden selvittäminen vaatisi ettei ole avioliiton perusteella todettua isyyttä ja tietysti myös äidin täytyisi nimetä joku isäehdokas kun ei kaikkia miehiä aleta tutkimaan. Omasta halustaankaan mies ei voi tulla biologisen lapsensa isäksi ilman vanhempien myötävaikutusta kun lapselle on avioliiton kautta "siunattu" isä.

Noinhan se menee. Risto-Marko-Jani Kylä-Harakka vapautuu juridisesta isyydestä vain näiden kahden paneskelijan hyväntahtoisuuden kautta. Ja sitä tuskin tulee tapahtumaan ennen kuin lapsi on täysi-ikäinen. Pitäähän se maksuvelvollisuus käyttää loppuun asti.

Tämä olisi myös hyvä paikka tarkastella avioliittolakia. Laki ei selvästi vastaa nykypäivää, jos tällaisia tilanteita pääsee syntymään. Vaikka onhan näitä ollut varmaan aina. Mutta niin kauan kun DNA-testit ovat olleet olemassa, niin tällaisia ei pitäisi syntyä.

No mutta onhan se nyt helpompi, että joka kuukausi tilille kilahtaa se 500 euroa lapsen edun nimissä kuin saisi valtiota sen hieman vajaat 170 e. Eikä vain helpompi, vaan suoraan sanottuna ihan helvetisti enemmän rahaa. Tai näin varmaan tuo toinen osapuoli tässä keississä ajattelee.

Noinko se menee? Kiinnostaisi tietää, millä tavalla ja minkä hetkisistä tuloista se 500 euroa on laskettu. Jos olisi vaikka niin, että Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tulot olisivat tippuneet viiden vuoden takaisesta, niin voisi sitä kai käräjillä tarkistaa. Jos hän ei ole tätä itse keksinyt, niin se on oma vika. Nuo elareiden uudelleenlaskemisethan ovat käräjillä aika peruskauraa käsittääkseni.

 

[Mängimies]

Noinko se menee? Kiinnostaisi tietää, millä tavalla ja minkä hetkisistä tuloista se 500 euroa on laskettu. Jos olisi vaikka niin, että Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tulot olisivat tippuneet viiden vuoden takaisesta, niin voisi sitä kai käräjillä tarkistaa. Jos hän ei ole tätä itse keksinyt, niin se on oma vika. Nuo elareiden uudelleenlaskemisethan ovat käräjillä aika peruskauraa käsittääkseni.

Uskoisin hänen olevan varsin hyvin perillä oikeuksistaan. Sen verran kauan on tätä asiaansa ajanut. Siksi pidänkin täysin selviönä, että olisi kyllä hakenut käräjäoikeudelta muutosta elatusmaksuunsa mikäli se ei vastaisi hänen nykyistä tulotasoaan.

 

[aquanqua]

Lain voisi kirjoittaa myös esim niin että jos lapsen olosuhteet vaikuttavat puutteellisilta, vaatii lapsen edunvalvoja sitä elatusAPUA. Niin kauan kuin vanhempi pystyy lapsen elättämään yksin ja on halukas niin tekemään pitäisi tuo sopiminen olla mahdollista, koska nykyiselläänkin se raha ei mene sille lapselle kun ei sitä kukaan valvo.
...

Eipä tuollaiselle muutokselle ole tarvetta, kun vallitsevassakin tilanteessa lähivanhempi voi halutessaan aina palauttaa maksetun elatusavun sitä maksavalle vanhemmalle. Jos tuollaiselle "luovun lapsen puolesta vaatimasta elatusapua" -sopimukselle annettaisiin vahva oikeudellinen sitovuus, niin silloin juurikin olosuhteiden "vaikuttaessa puutteellisilta" tuota elatusapua ei voitaisi vaatia, ellei esim. joku oikeustoimilain pätemättömyysperusteista soveltuisi; silloin ajauduttaisiin kuvailemassasi tilanteessa – aiemmassa viestissäni esittämään – asetelmaan, jossa sellaisen lapsen elatus, jolla olisi elatuskykyinen vanhempi, jäisi yhteiskunnan vastuulle.

 

[nummenkallio]

Uskoisin hänen olevan varsin hyvin perillä oikeuksistaan. Sen verran kauan on tätä asiaansa ajanut. Siksi pidänkin täysin selviönä, että olisi kyllä hakenut käräjäoikeudelta muutosta elatusmaksuunsa mikäli se ei vastaisi hänen nykyistä tulotasoaan.

Jos Kela antaa joka tapauksessa 170 egeä, niin tuo 500 egeä on jo aika korkea. Tulee mieleen aika hyväpalkkaisen elarit. Itse tiedän tapauksen, jossa oli vaikea saada suht hyväpalkkaiselta mieheltä noin 350 euron elarit. Kelalle yritti niitä lykätä, koska elämäntyyli oli niin kallis. Jätkä oli ihan konkurssissa, mutta täysin omaa syytään. Ja silti on mahdollisuus maksattaa Kelalla. Käsittääkseni onnistuikin tässä, en jäänyt seuraamaan.

Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tuloista en tiedä, ainakaan nykyään. Sen verran tiedän taustoja, ettei tämä kaveri hänkään ihan yhteiskunnan alimmilla portailla ole, mutta pitää ottaa huomioon se, onko hän ollut tämän taistelun aikana työelämässä. Siksi epäilin noita 500 euron elareita.

 

[Jyty]

Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tuloista en tiedä, ainakaan nykyään. Sen verran tiedän taustoja, ettei tämä kaveri hänkään ihan yhteiskunnan alimmilla portailla ole, mutta pitää ottaa huomioon se, onko hän ollut tämän taistelun aikana työelämässä. Siksi epäilin noita 500 euron elareita.

Kyllä Risto-Marko-Jani Kylä-Harakalla rahaa on tai ainakin hyvä kaveri takana joka sitten maksaa. Koska on mennyt asiansa kanssa hoviin asti, rahaa on pakko olla.

Suomessa oikeuden käyminen on niin kallista puuhaa, että yhteiskunnan alimmilta portailta ei käydä oikeutta, vaikka olisi jotain asiaakin vietäväksi siihen suuntaan. Ei tarvita erikoista tapausta kun se maksaa hävinneelle pari oikeusastetta läpikäyneenä ainakin 100 000 euroa. Ja kun lähtee oikeustielle, aina pitää varautua siihen, että häviö tulee.

 

[aquanqua]

Noinhan se menee. Risto-Marko-Jani Kylä-Harakka vapautuu juridisesta isyydestä vain näiden kahden paneskelijan hyväntahtoisuuden kautta. Ja sitä tuskin tulee tapahtumaan ennen kuin lapsi on täysi-ikäinen. Pitäähän se maksuvelvollisuus käyttää loppuun asti.
...

Uskallan väittää, että lapsi voi 15 vuotta täytettyään lähtökohtaisesti panna kumoamiskanteen vireille, Risto hyväksyä sen, minkä jälkeen lapsi voi alkaa ajaa isyyden selvittämistä, niin että äidin ja mahd. biologisen isän on siihen alistuttava ja lopulta selvityksen tuloksesta riippuen ajaa kannetta isyyden vahvistamiseksi.

Kun Suomen oikeudessa rintaperillisen perintöoikeutta ei voi sulkea kokonaan pois testamentilla, niin tällä lapsella on mahdollisuus tietynlaiseen perintöshoppailuun.

 

[palle]

Vanhempien välillä on usein myös merkittävä epätasapaino, mitä tulee kykyyn määritellä jonkun keskinäisen sopimuksen sisältöä/ehtoja ja jo sen takia olisi aika kestämätöntä, jos vanhemmat voisivat itsenäisesti sopia tuollaisesta asiasta.

Tästä olen eri mieltä. Kuten yllä oleva esimerkkinikin sen osoittaa. Voin kertoa toisen:

Tuttava pariskunta erosi ja äiti sai huoltajuuden heidän kahteen lapseensa, isällä lapset on joka toinen viikonloppu sekä satunnaisia päiviä siinä välissä, tilanteen mukaan. Isä on perus duunari, melko vaatimattomilla tuloilla ja äiti taas asianajaja yksityisellä firmalla duunissa. He erosivat ihan sulassa sovussa ja isä tapaa lapsiaan säännöllisesti. Äiti jopa ehdotti tätä järjestelyä - onhan hänellä yli kolminkertaiset tulot mieheen nähden. Isommat hankinnat tehdään yhdessä ja isän vuorolla yleensä ostellaan välillä enemmän vaatteita yms. tarvittavaa. Eli ei ole kyse puhtaasti siitä, että koko laskun maksaa vain toinen osapuoli. Eli tavallaan tässäkin isä osallistuu elatukseen, mutta ei maksamalla X-summan rahaa kuukausittain äidin tilille. Toki äidille lankeaa hieman isompi osuus lapsiin liittyvistä kustannuksista, mutta hän mielellään on ottanut sen erittäin hyvätuloisena kontolleen.

Olisi aika vitun perseestä jos tuohon väliin tunkisi joku kasvoton edunvalvoja ja määräisi isän maksamaan tietyn summan lapsistaan kuukaudessa, kun molemmat osapuolet ovat jo tyytyväisiä kuvioon.

 

[palle]

Jos käräjäoikeus ei olisi tuota arvioinut ja ottanut huomioon, niin tuomio ei olisi jäänyt lainvoimaiseksi; koko asiassahan oli kysymys juurikin siitä, että oliko "painava syy" olemassa.

En ole ratkaisua lukenut, mutta eiköhän kyse ole ollut siitä, että Risto ei ollut kyennyt esittämään riittäviä todisteita sille, että hän todella oli järkytyksen seurauksesta menettänyt toimintakykynsä riittävässä määrin. Jos tuomioistuimelle on esitetty vain väite ja joku puhtaasti subjektiivinen näkemys omasta toimintakyvyttömyydestä, niin silloin ollaan aika heikoilla. Jos Risto oli järkytyksen seurauksesta esim. todisteellisesti joutunut jättäytymään pois töistä tai jopa sairaalahoitoon, niin että toimintakyky on palannut vasta määräajan ylityttyä, niin eiköhän käräjäoikeuden ratkaisu olisi ollut toinen – tai asia vähintäänkin otettu käsittelyyn ylemmässä asteessa.

Tämä menee osastolle mutu, mutta mulla on jonkinlainen muistijälki siitä, että joko tuossa Valavuoren haastiksessa, tai jossain aiemmassa lehtijutussa oli ollut juttua siitä, että käräjäoikeus ei huomioinut lääkärin/psykiatrin todistusta mitenkään. Muistelen, että tämä oli varsinkin alkuvaiheessa yksi Ristoa eniten vituttanut asia. Tätä en nyt faktaksi väitä, kun en ihan äkkiseltään löytänyt vahvistusta asiaan.

 

[DTremens]

Uskallan väittää, että lapsi voi 15 vuotta täytettyään lähtökohtaisesti panna kumoamiskanteen vireille, Risto hyväksyä sen, minkä jälkeen lapsi voi alkaa ajaa isyyden selvittämistä, niin että äidin ja mahd. biologisen isän on siihen alistuttava ja lopulta selvityksen tuloksesta riippuen ajaa kannetta isyyden vahvistamiseksi.

Kun Suomen oikeudessa rintaperillisen perimysoikeutta ei voi sulkea kokonaan pois testamentilla, niin tällä lapsella on mahdollisuus tietynlaiseen perintöshoppailuun.

Eikös isyyskanteen voi nostaa vain lapsi jolla ei ole avioliiton perusteella vahvistettua isää?

 

[aquanqua]

Eikös isyyskanteen voi nostaa vain lapsi jolla ei ole avioliiton perusteella vahvistettua isää?

Tarkoitat varmaan isyyskanteella isyyden kumoamiskannetta? Enpä löydä mistään tuollaista tietoa. Lain esitöissä on seuraava maininta:

41 §. Isyyden kumoaminen kanteen perusteella. Pykälässä säädetään henkilöistä, joilla on oikeus nostaa isyyden kumoamista koskeva kanne ja isyyden kumoamista koskevan asian asianosaisista.

Pykälän 1 momentin mukaan isyyden kumoamiskanteen käräjäoikeudessa saa nostaa lapsi, äiti tai mies, jonka isyys on äidin avioliiton perusteella todettu tai maistraatin päätöksellä vahvistettu. Säännös vastaa nykytilaa.

Myös 15 vuotta täyttänyt lapsi voi panna vireille isyyden kumoamiskanteen. Kanteen nostamiselle ei tällöin ole säädetty määräaikaa.

 

[DTremens]

Tarkoitat varmaan isyyskanteella isyyden kumoamiskannetta? Enpä löydä mistään tuollaista tietoa. Lain esitöissä on seuraava maininta:

Ei vaan isyyden vahvistamiskannetta.

" Lapsi, jonka osalta isyyttä ei ole äidin avioliiton perusteella todettu eikä Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä vahvistettu, voi vaatia isyyden vahvistamista nostamalla kanteen isäksi otaksumaansa miestä vastaan. Jos mies on kuollut, kanne nostetaan miehen oikeudenomistajia vastaan. "

Isyyden kumoamisen nimenomaan voi tehdä jos ei halua sitä "paperi-isää" pitää ja on mieluumin isätön, mutta tuon mukaan jos on avioliiton perusteella isä niin ei voi toista kanteella "vaatia" isäksi.

 

[aquanqua]

Ei vaan isyyden vahvistamiskannetta.

" Lapsi, jonka osalta isyyttä ei ole äidin avioliiton perusteella todettu eikä Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä vahvistettu, voi vaatia isyyden vahvistamista nostamalla kanteen isäksi otaksumaansa miestä vastaan. Jos mies on kuollut, kanne nostetaan miehen oikeudenomistajia vastaan. "

Niin, siis meikäläisessä oikeudessa lapsella ei voi olla kolmea juridista vanhempaa samanaikaisesti; lapsen on ensiksi saatava pater est -olettamaan perustuva isyys kumottua, ja kun se on saatu kumottua, lapsella ei enää ole avioliiton perusteella todettua isää.

 

[DTremens]

Niin, siis lapsen on ensiksi saatava tuon pater est -olettamaan perustuva isyys kumottua – kun se on saatu kumottua lapsella ei enää ole avioliiton perusteella todettua isää.

Niin, en olekaan mikään oikeusoppinut mutta tuossa lukee "jonka osalta isyyttä ei ole äidin avioliiton perusteella todettu eikä Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä vahvistettu", onhan se silti avioliiton perusteella todettu ja tutkimatta virasto vahvistanut vaikka se olisi sittemmin geenitestillä kumottu. Oudosti kirjoitettu laki, mutta onneksi nämä pitää silti valtion mielestä kaikkien ymmärtää mitä ne tarkoittaa.

 

[CreaseMonkey]

Isyysasiaan liittyen:

Kannattaa pitää myös mielessä, että isyyslaki on uudistettu 2015 (voimaann1.12016), eli puheena olevan tapauksen lapsen syntymän jälkeen. On siis mahdollista, että osaa nyt voimassa olevan lain säännöksistä ei sovellu "Riston" caseen, vaan sovellettavaksi voi tulla vuoden 1975 isyyslaki myöhempine muutoksineen.

Voimaantulosäännökset pitää siis tsekata.

 

[DTremens]

Isyysasiaan liittyen:

Kannattaa pitää myös mielessä, että isyyslaki on uudistettu 2015 (voimaann1.12016), eli puheena olevan tapauksen lapsen syntymän jälkeen. On siis mahdollista, että osaa nyt voimassa olevan lain säännöksistä ei sovellu "Riston" caseen, vaan sovellettavaksi voi tulla vuoden 1975 isyyslaki myöhempine muutoksineen.

Voimaantulosäännökset pitää siis tsekata.

Ei vaan pitää katsoa onko erikseen säädetty noudatettavan vanhaa lakia niiden kohdalla.


"62 §
Lain soveltaminen
Tätä lakia sovelletaan myös silloin, kun lapsi on syntynyt ennen tämän lain voimaantuloa, jollei toisin säädetä."

 

[CreaseMonkey]

Ei vaan pitää katsoa onko erikseen säädetty noudatettavan vanhaa lakia niiden kohdalla.


"62 §
Lain soveltaminen
Tätä lakia sovelletaan myös silloin, kun lapsi on syntynyt ennen tämän lain voimaantuloa, jollei toisin säädetä."

Niin ja mainitsemasi pykälä on 10 luvussa jonka otsikko on "Voimaantulo" ja siinä luvussa niitä poikkeuksia on mainittu.

 

[Noppa10]

Ja tosiaan, jos äiti voisi suht helposti alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä, niin miksi helvetissä ei sitä tee? Jos kyseessä on pelkkä rahanahneus niin kai tuolle naiselle on ihan sama mistä se raha tulee, kunhan tulee. Miksi pitää edelleenkin tehdä kiusaa Ristolle jos eivät ole missään tekemisissä.

Jos tuolle naiselle raha on ainoa motiivi, ei se maksaja ole välttämättä ihan se ja sama. Jos tuolla oikealla isällä on jo ennestään melkoinen katras lapsia, ei ne elarit pääse kovinkaan suuriksi kasvamaan (nimim. kokemusta ihan omasta takaa saajapuolelta).. Jos taas "Ristolla" ei omia lapsia ole, on se elarikin silloin selkeästi suurempi.

Teoriassa voisi olla mahdollista (riippuen tuloista ja menoista), että tuo aito isä ei joutuisi maksamaan mitään.

 

[DTremens]

Niin ja mainitsemasi pykälä on 10 luvussa jonka otsikko on "Voimaantulo" ja siinä luvussa niitä poikkeuksia on mainittu.

Joo sori luin jotenkin tuon sun aiemman että lähtökohtaisesti uusi laki ei päde... Mutta siis kumoamisen kannalta tuossa ei pitäisi olla muuta kun perus "jos prosessi on aloitettu vanhan lain aikana" rajaus ja uuden lain mukainen bioisän (rajattu) kanteennosto-oikeus ei päde.

 

[CreaseMonkey]

Joo sori luin jotenkin tuon sun aiemman että lähtökohtaisesti uusi laki ei päde... Mutta siis kumoamisen kannalta tuossa ei pitäisi olla muuta kun perus "jos prosessi on aloitettu vanhan lain aikana" rajaus ja uuden lain mukainen bioisän (rajattu) kanteennosto-oikeus ei päde.

Näköjään olen itsekin onnistunut kirjoittamaan suht epäselvästi. Sitä se teettää kun mobiililla yrittää kiiressä.

 

[Atthe]

Vallilan taposta tuli 9 vuotta ja neljä kuukautta. Nyt ollaan jo vähän eri linjoilla kuin aikaisemmin. Toinen ryöstöön osallistunut yli 15-vuotias sai neljän ja puolen vuoden kakun, eli ihan mojova sekin. Kolmas ryöstöön osallistunut oli tapahtumahetkellä 14-vuotias joten häntä vastaan ei voitu nostaa syytettä.

Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?

 

[Wiljami]

...
Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?

Koskelan tapauksessa ei voi oikein mitään muuta tuomiota tulla kuin murhatuomio ja eikö se ollut junnuikäisellekin 12 vuotta? Vaikkeivät olisi suunnitelleet hengenpäästöä, niin on siinä kuitenkin poikkeuksellista raakuutta ja pitkäkestoista väkivaltaa käytetty.

 

[chubster]

Vallilan taposta tuli 9 vuotta ja neljä kuukautta. Nyt ollaan jo vähän eri linjoilla kuin aikaisemmin. Toinen ryöstöön osallistunut yli 15-vuotias sai neljän ja puolen vuoden kakun, eli ihan mojova sekin. Kolmas ryöstöön osallistunut oli tapahtumahetkellä 14-vuotias joten häntä vastaan ei voitu nostaa syytettä.

Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?

joteenkin mun ajatusmaailmassa tämän perusteella ei koskelan veitikoille voi tulla mitään muuta kuin maksimit eli 12v.Kuuluisi heistä jokaiselle.

jos jää tuosta nii meno on yhtä linjatonta kuin liigan kurinpidolla.

 

[Reverent]

Vallilan taposta tuli 9 vuotta ja neljä kuukautta. Nyt ollaan jo vähän eri linjoilla kuin aikaisemmin. Toinen ryöstöön osallistunut yli 15-vuotias sai neljän ja puolen vuoden kakun, eli ihan mojova sekin. Kolmas ryöstöön osallistunut oli tapahtumahetkellä 14-vuotias joten häntä vastaan ei voitu nostaa syytettä.

Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?

No enpä nyt tiedä. Istuu tosta yhdeksästä vuodesta kolmasosan, eli tutkintavankeusaika vähennettynä vajaat kolme vuotta. Aika halpa hinta ihmishengestä.
Ja hauska osuus tulee tässä: Päätekijällä on vielä edessä käräjät ainakin Tamperella vähän ennen Vallilan keissiä tehdystä tapon yrityksestä. Poliisi olis tuolloin pitänyt sepän vangittuna, mutta viisas käräjäoikeus katsoi matkustuskiellon olevan riittävä pakkokeino ja lopputulos on nyt sitten tässä.
Ja kun tuomio tästä Tampereen sekoilusta joskus tulee, tuomiolauselmaan tulee maininta , että tuomiota alentavana tekijänä huomioidaan Helsingin käräjäoikeuden helmikuussa 2021 antama tuomio taposta ja törkeästä ryöstöstä. Toi paljousalennus on yksi suurimmista järjenvastaisuuksista, mihin olen suomalaisessa oikeuskäytännössä törmännyt.