Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[CreaseMonkey]

Sano nyt että trollaat?

En minä mitään trollaa. Kunhan vain totean, että on surullista, että lapsen elämässä ei ole isähahmoa ja henkilökohtaisesti minun on vaikea ymmärtää kuinka joku voi jättäytyä pois pienen lapsen elämästä, jota on kaksi ensimmäistä vuotta rakastanut ja kehitystä seurannut.

"Ristolla" varmaan olisi keinot, mutta kuinka moni haluaisi olla tuollaisessa tilanteessa entisen puolison kanssa tekemisissä.

Tuskin moni, mutta se on välttämätön paha jos lasta haluaa tavata.

"Risto" halusi olla lapsen elämässä, mutta ei isänä, koska biologinen isä olikin joku muu. Tämä ei lapsen äidille kelvannut.

Tarkoitatko tällä siis sitä, että jos lapsen äiti olisi suostunut isyyden kumoamiseen (en ole varma olisiko ollut edes mahdollista), että "Risto" olisi ollut valmis olla lapsen elämässä, mutta koska äiti ei tähän suostunut, ei Risto lapsen elämässä ole? Kyllähän sen ymmärtäisi, jos "Risto" ei haluaisi olla lapsen elämässä sen takia, että asia on lian kipeä, mutta jos se syy on se mitä lapsen virkatodistuksessa lukee isän kohdalla on sellainen mitä itse en ymmärrä.

Kiinnostaisi muutenkin nähdä, miten nopeasti ja rationaalisesti nämä ihmiset vastaavassa tilanteessa toimisivat. Voisi vaikka viikko totuuden paljastumisen jälkeen kysäistä, että jokos olet raapustellut isyyskanteen. Niin ja hopi hopi, muista nyt lähettää ajoissa, ettei mene määräaika umpeen.

Koen, että tämä piikki on myös minulle suunnattu. Itse voin sanoa, että kanne olisi määräajassa vireillä, oli aikaa kuusi viikkoa tai viikko. Minulla toki pääkopan asetukset lienevät hieman erilaiset kuin tapauksen "Ristolla".

Oikeuslaitos katsoo varsin useissa rikoksissa tekijän henkistä tilaa, jättäen tämän takia toisinaan tuomitsematta. Tässä kyseessä olevassa jutussa oikeus taas jättää samankaltaisen tilan kokonaan huomioimatta, mikä on melkoisen pöyristyttävää.

Onko tuomioistuimelle esitetty mitään tätä tilaa tukevaa näyttöä? Ilmeisesti ei ainakaan mitään järin vavisuttavaa, kun hovi muistaakseni torppasi jatkokäsittelyn.

 

[eriatarka]

Eiköhän tämä nainen vielä politiikassakin nähdä. Nyt on uusi nimikin, voi aloittaa puhtaalta pöydältä, kun entinen nimi ryvettyi sen verran pahasti. Paskamyrskyyn kannattaa kuitenkin varautua. Sitä tuskin pääsee pakoon edes nimeä vaihtamalla.

Uusi sukunimi on laajasti tiedossa, samaten naama ja tuomio törkeästä kavalluksesta. Myös lapsen biologisen isän nimi ja naama löytyy helposti, kun vain viitsii googlata.

Eniten tässä keississä ihmetyttää äidin moraalittomuus: käy huoraamassa ja pamahtamassa paksuksi ja sen jälkeen lypsää rahaa entiseltä mieheltään. Joka kerta, kun asia nousee otsikoihin, naisen nimi nousee esille, maine pilalla, ainoastaan siksi, että laittaa rahan oman maineensa ja lapsensa edelle. Todella surullista, kun lapselle joskus tulevaisuudessa selviää, millainen kusettaja äitinsä on ja että lapsi syntyi, koska äiti kävi pettämässä ja panemassa miehen kanssa, joka elelee toisen perheen kanssa. Ja oma biologinen isä ei halua pitää minkäänlaista yhteyttä tai ottaa vastuuta. Näin niitä ahdistuneita ja syrjäytyneitä nuoria kasvaa.

 

[Satunnainen]

kun asia nousee otsikoihin, naisen nimi nousee esille, maine pilalla, ainoastaan siksi, että laittaa rahan oman maineensa ja lapsensa edelle

Tuolla rikostaustalla ei taida olla paljoa enää mainetta suojeltavana, ja muutenkin kai selvää, että raha on ykkösprioriteetti.

 

[eriatarka]

Yksi hauska asia tässä tapauksessa kuitenkin on.

Lapsen biologinen isä ja tämän vaimo olivat ehdolla vuoden 2017 kuntavaaleissa. Heillä oli yhteinen vaalimainos, joka oli heidän hääkuvansa.

Sloganina oli "Tee elämäsi valinta".

Vaimoa tämä ei tosin varmaan naurattanut, kun totuus selvisi.

Koomista oli myös biologisen isän esittely vaalikoneessa, jossa kertoi mm. elävänsä normaalia perheellisen isän arkea huolineen ja iloineen. Se että panee toisen miehen vaimon paksuksi ei mielestäni ole ihan normaalia perheenisän arkea.

 

[nummenkallio]

Koomista oli myös biologisen isän esittely vaalikoneessa, jossa kertoi mm. elävänsä normaalia perheellisen isän arkea huolineen ja iloineen. Se että panee toisen miehen vaimon paksuksi ei mielestäni ole ihan normaalia perheenisän arkea.

Ehkä se hänelle on. Eli samalla tavalla kaksoiselämää kuin tämä "Riston" vaimokin.

Mutta täytyy sanoa, että uskomaton pokka kaverilla on. Varmaan tämä juttu oli paikkakunnalla ihan yleisesti tiedossa, ja sitten oman vaimon kanssa tämä hääkuva-vaalimainos. "Tee elämäsi valinta", voi v-u.

Olipa yllättävää, etteivät päässeet valtuustoon.

 

[Patarouva]

Olen samaa mieltä monen muun kanssa, että on väärin, että Risto maksaa lapsesta, joka ei ole hänen.

Täälläkin on todettu, että Ristolla oli vähän aikaa reagoida isyyden kumoamiseen. Iltalehdessä oli aikoinaan juttu, jossa kerrottiin ”Kun tilasin testin, heitin sen autoni peräkonttiin. Neljään kuukauteen en kyennyt edes avaamaan peräkonttia”.

Ymmärrän, että on ollut vaikea tehdä päätöksiä, koska tilanne on ollut henkisesti pieni kuolema, mutta niin kuin oikeankin kuoleman kohdalla asioita on pystyttävä hoitamaan. Ei laki taivu siinä, että haluan jäädä peiton alle suremaan, kun pitää huolehtia hautaaminen ja perunkirjoitus yms.

Lapsen äidin kanssa isyyden kumoaminen olisi voitu hoitaa, mutta kun kyseinen asia oli mahdoton, niin mietiskelin, kuinka helppo suhde lapseen olisi voinut olla eri variaatioissa ylipäätään.

Jos kuvitellaan, että Risto ei olisi saanut tietää totuutta, hän eläisi siinä uskossa, että lapsi on hänen biologinen lapsensa ja olisi lapselleen isä. Pariskunta ja perhe olisi voinut elää yhdessä, mutta entä jos olisi tullut ero, miten isän olisi mahtanut käydä. Olisiko hän saanut pitää yhteyttä lapseensa normaalisti?

Entä jos pettäminen olisi paljastunut niin kuin nyt kävi, mutta testi olisi osoittanut Riston isäksi. Risto ei ehkä olisi halunnut jatkaa liittoa, mutta olisi tahtonut olla isä lapselleen. Voin tietysti olla väärässä, mutta luulen, että tuon äidin kanssa olisi ollut aina hankaluuksia.

Riston mukaan hän olisi halunnut olla lapselle aikuinen kaveri, vaikka isyyden olisi kiistänytkin. Tämä ei käynyt äidille. En vain jaksa uskoa, että tässä olisi äidin kohdalla edes pelkästä rahasta kysymys.

Häpeämättömyys ja kostonhimo ovat kamala yhdistelmä. Ai että, miksi pettäjällä olisi syytä kostaa petetylle? Kyllä itsekäs ihminen asiat aina osaa itselleen suotuisasti perustella.

 

[nummenkallio]

Tarkoitatko tällä siis sitä, että jos lapsen äiti olisi suostunut isyyden kumoamiseen (en ole varma olisiko ollut edes mahdollista), että "Risto" olisi ollut valmis olla lapsen elämässä, mutta koska äiti ei tähän suostunut, ei Risto lapsen elämässä ole? Kyllähän sen ymmärtäisi, jos "Risto" ei haluaisi olla lapsen elämässä sen takia, että asia on lian kipeä, mutta jos se syy on se mitä lapsen virkatodistuksessa lukee isän kohdalla on sellainen mitä itse en ymmärrä.

Ihme pyörittelyä. "Risto" lupasi olla jollain tavalla mukana lapsen elämässä, jos papereihin korjataan lapsen isäksi biologinen isä. Tämä olisi ollut oikein, koska se on totuus. Valheessa hän ei halunnut lähteä elämään. Joskus asia olisi pitänyt kuitenkin kertoa lapselle.

Olisi varmaan ollut tuskallista olla lapselle vuosikaudet virallinen isä ja sitten joskus lapsen teini-iässä kertoa, että sori, olet luullut minua biologiseksi isäksesi, mutta se onkin toinen mies. Lapsi olisi lähtenyt käsittelemään asiaa vasta tuolloin, ja harvoin tuollaisista paljastuksista kukaan iloitsee. Luultavasti lapsikin kokee eläneensä valheessa, kun tuollaista kuulee.

"Risto" on halunnut tässä asiassa vain totuutta. Myös lapselle. Totuuden kanssa on yleensä helpompi elää kuin valheen. Jos isäksi olisi vaihdettu biologinen isä, samat elarit lapsesta olisi saanut silloinkin. Biologisen isän maksuhalukkuudesta en tosin tiedä, hänellähän on jo ennestään lapsia. Helpompi siis ottaa elarit "Ristolta".

Koen, että tämä piikki on myös minulle suunnattu. Itse voin sanoa, että kanne olisi määräajassa vireillä, oli aikaa kuusi viikkoa tai viikko. Minulla toki pääkopan asetukset lienevät hieman erilaiset kuin tapauksen "Ristolla".

Okei. Jos joudut joskus samanlaiseen tilanteeseen kuin "Risto", tulen ottamaan aikaa. En kysele vointia, kiritän vain kello kädessä. Hienoa toki, jos olet varma siitä, ettei noin suuren petoksen paljastuminen vaikuttaisi sinun pääkoppasi asetuksiin samalla tavalla kuin "Ristolla".

 

[Roger Moore]

Kertoohan se jotain kyllä tuosta naisestakin kun hän voisi kaiketi kieltäytyä elatusmaksuista mutta perii sitten niitä mieheltä joka ei ole lapsen biologinen isä. Noh, toki oikeus siihen on olemassa ja kukapa nyt ilmaisesta rahasta kieltäytyisi, mutta ihmettelen jos tämä ei tule tavalla tai toisella naisen omille nilkoille jotenkin kusemaan. Lapsi on nyt mitä, 7-vuotias eli joko nyt ekaluokalla tai menee ensi syksynä ekalle. Lasta tullaan takuuvarmasti kiusaamaan asiasta (ellei olla jo kiusattu) ja aivan varmasti tämä vaikuttaa myös lapsen ja äidin väleihin. Onnea vaan sinne.

Ja mitä nyt tulee näihin viisasteluihin että "itse kyllä pystyisin toimimaan" plaaplaa, helvetin hyvä huudella sivusta kun ei pysty pienelläkään tasolla kuvittelemaan millainen tämä tilanne on "Ristolle" ollut. Jos pystyy toimimaan niin onnittelut, kertoo kyllä sitten todellisesta kylmäpäisyydestä.

 

[eriatarka]

Kertoohan se jotain kyllä tuosta naisestakin kun hän voisi kaiketi kieltäytyä elatusmaksuista mutta perii sitten niitä mieheltä joka ei ole lapsen biologinen isä. Noh, toki oikeus siihen on olemassa ja kukapa nyt ilmaisesta rahasta kieltäytyisi, mutta ihmettelen jos tämä ei tule tavalla tai toisella naisen omille nilkoille jotenkin kusemaan. Lapsi on nyt mitä, 7-vuotias eli joko nyt ekaluokalla tai menee ensi syksynä ekalle. Lasta tullaan takuuvarmasti kiusaamaan asiasta (ellei olla jo kiusattu) ja aivan varmasti tämä vaikuttaa myös lapsen ja äidin väleihin. Onnea vaan sinne.

Lapsi on samanikäinen kuin oma poikani. Siksi tapaus surettaakin, kun tuo lapsi alkaa jossain vaiheessa tajuamaan, mistä kyse. "Äiti, noi sanoi, että sä oot huora, mitä se tarkoittaa?"

 

[CreaseMonkey]

Ihme pyörittelyä. "Risto" lupasi olla jollain tavalla mukana lapsen elämässä, jos papereihin korjataan lapsen isäksi biologinen isä. Tämä olisi ollut oikein, koska se on totuus. Valheessa hän ei halunnut lähteä elämään. Joskus asia olisi pitänyt kuitenkin kertoa lapselle.

Olisi varmaan ollut tuskallista olla lapselle vuosikaudet virallinen isä ja sitten joskus lapsen teini-iässä kertoa, että sori, olet luullut minua biologiseksi isäksesi, mutta se onkin toinen mies. Lapsi olisi lähtenyt käsittelemään asiaa vasta tuolloin, ja harvoin tuollaisista paljastuksista kukaan iloitsee. Luultavasti lapsikin kokee eläneensä valheessa, kun tuollaista kuulee.

"Risto" on halunnut tässä asiassa vain totuutta. Myös lapselle. Totuuden kanssa on yleensä helpompi elää kuin valheen. Jos isäksi olisi vaihdettu biologinen isä, samat elarit lapsesta olisi saanut silloinkin. Biologisen isän maksuhalukkuudesta en tosin tiedä, hänellähän on jo ennestään lapsia. Helpompi siis ottaa elarit "Ristolta".

Ei tässä ole minusta mitään pyörittelyä. Lapsi on sama ihminen, jota "Risto" rakasti ja hoivasi. Ei olisi ollut mikään tarve elää missään valheessa tai uskotella lapselle "Riston" olevan hänen isänsä. Asia olisi voitu kertoa lapselle hänen kehityksensä mukaisesti ja kasvaa siihen, että lapsen elämässä on turvallinen mieshenkilö "Risto", joka rakastaa ja huolehtii tästä lapsesta. Lapsi voi puhutella "Ristoa" etunimellä ja hänet voidaan jättää kokonaan äidin ja juridisen isän välisten ristiriitojen ulkopuolelle. Alle kaksi vuotias on niin nuori, että uskallan väitää hänen sopeutuneen tällaiseen tilanteeseen hyvin ja mitään muutosta hän ei olisi edes havainnut, verrattuna "normaalin" eroperheen lapsiin, jotka asuvat toisella vanhemmalla ja tapaavat toista vanhempaansa vaikka viikonloppuisin.

Paljon vaadittu? Varmasti niin, mutta mahdollisesti toteutettavissa, koska "Ristolla" olisi ollut käytettävissä isän oikeussuojakeinot.

Okei. Jos joudut joskus samanlaiseen tilanteeseen kuin "Risto", tulen ottamaan aikaa. En kysele vointia, kiritän vain kello kädessä. Hienoa toki, jos olet varma siitä, ettei noin suuren petoksen paljastuminen vaikuttaisi sinun pääkoppasi asetuksiin samalla tavalla kuin "Ristolla".

Olet ensimmäisten joukossa ilmoituslistalla, jos näin käy.

 

[Jules W.]

En minä mitään trollaa. Kunhan vain totean, että on surullista, että lapsen elämässä ei ole isähahmoa ja henkilökohtaisesti minun on vaikea ymmärtää kuinka joku voi jättäytyä pois pienen lapsen elämästä, jota on kaksi ensimmäistä vuotta rakastanut ja kehitystä seurannut.

Niin no tämä lapsi ei ole syntynyt mistään syrjähypystä, vaan pitkään jatkuneesta salasuhteesta. Salasuhteesta jota "Risto" on ollut rahoittamassa ja nainen on pitänyt hyvin mahdollisena että "Risto" ei ole ollut lapsen isä. Miestä on petetty pitkään ja monella tasolla. Oman mielenterveyden takia joskus on järkevää poistaa omasta elämästään sellaiset ihmiset, joiden läsnäolo haittaa omaa olemista. Lapsi kuten sanottua ei ole "Riston" ja nainen on tätä vuosia peitellyt. Lisäksi pyrkii hyötymään nykyisestä epäreilusta tilanteesta kaikin keinoin.

En tiedä kuka tuollaisen ex-rouvan aisurina haluaisi loppuelämänsä toimia, mitä tuo lapsen elämässä aktiivisesti mukana olo käytännössä tarkoittaisi. Aikamoinen myönnytys on sinällään ollut jo lupaus olla turvallisena aikuisena mukana. Ainoa diili jota "Ristolle" on tarjottu on aktiivinen valehtelu lapselle ja kulujen maksaminen.

Nyt "Ristolla" on mahdollisuus jossain kohtaa rakentaa oma elämänsä uudestaan ja kun asia on käsitelty, niin ehkä ma

Ymmärrän, että on ollut vaikea tehdä päätöksiä, koska tilanne on ollut henkisesti pieni kuolema, mutta niin kuin oikeankin kuoleman kohdalla asioita on pystyttävä hoitamaan. Ei laki taivu siinä, että haluan jäädä peiton alle suremaan, kun pitää huolehtia hautaaminen ja perunkirjoitus yms.

Käytännön asioihin voi näillä syillä hakea lykkäystä, esimerkiksi 3kk-1v ja hyvin todennäköisesti sitä saakin. Tällaiset asiat huomioidaan. Pidän erittäin ihmeellisenä tuomioistuimen linjausta olla hyväksymättä hakemusta, kun se myöhästyi 7vk. Alle 2kk asiassa, joka vaikuttaa jokaisen loppuelämään. Kun muutenkin valitusaika on 2 vuotta ja "Riston" tilanteessa tosi asiassa paljon tuota lyhyempi, niin tuollainen 7vk ylitys ei tunnu mitenkään kohtuuttomalta. Minkälaista vahinkoa tilanteesta olisi esimerkiksi lapselle syntynyt, kun tällainen päätös on tehty 2v 7vk ikäisenä vs. tehty päätös 2v ikäisenä.

Outo ja kamala tapaus kyllä kaikkinensa.

 

[nummenkallio]

Kertoohan se jotain kyllä tuosta naisestakin kun hän voisi kaiketi kieltäytyä elatusmaksuista mutta perii sitten niitä mieheltä joka ei ole lapsen biologinen isä. Noh, toki oikeus siihen on olemassa ja kukapa nyt ilmaisesta rahasta kieltäytyisi, mutta ihmettelen jos tämä ei tule tavalla tai toisella naisen omille nilkoille jotenkin kusemaan.

Ne elarit voisi saada myös biologiselta isältä, jos tämä kirjattaisiin virallisesti isäksi. Ei ole kyse siitä, että ne rahat voisi saada vain "Ristolta". Joissain tapauksissa elarit saa myös Kelasta, jos niitä ei jostain syystä saa muualta.

Talousmielessä tässä on kyse vain helposta rahasta. Lapsen biologisella isällä on muitakin lapsia elätettävänä, joten voi olla, ettei hän ole niin innostunut elareita maksamaan. Sen sijaan "Ristolla" ei ole muita lapsia, joten lapsen äidin mielestä hän joutaa hyvin maksamaan elareita. Ja todellakin lapsesta, joka ei ollutkaan hänen.

Lapsi on sama ihminen, jota "Risto" rakasti ja hoivasi. Ei olisi ollut mikään tarve elää missään valheessa tai uskotella lapselle "Riston" olevan hänen isänsä. Asia olisi voitu kertoa lapselle hänen kehityksensä mukaisesti ja kasvaa siihen, että lapsen elämässä on turvallinen mieshenkilö "Risto", joka rakastaa ja huolehtii tästä lapsesta.

Lainaan vain pätkän. On aina hienoa lukea näitä asiantuntijalausuntoja, joissa kaikki saadaan kuulostamaan niin yksinkertaiselta, kunhan jätetään aikuisten tunteet täysin kaiken ulkopuolelle.

Tiedän, että joiltain sekin onnistuu, että rakastaa ei-biologista lasta ja pitää tätä kuin omanaan. Näitä on ihan lähipiirissänikin. On kuitenkin aivan eri asia lähteä tuollaiseen rehellisistä lähtökohdista kuin kusetuksen ja nöyryytyksen kautta. Siitä tässä on kyse. Onneksi monet tuntuvat ymmärtävän eron.

 

[CreaseMonkey]

Käytännön asioihin voi näillä syillä hakea lykkäystä, esimerkiksi 3kk-1v ja hyvin todennäköisesti sitä saakin.

Sellainen tarkennus tähän, että perunkirjoitukseen tekemiseen tai perukirjan toimittamiseen voi saada viranomaispäätöksellä lisäaikaa, koska laki mahdollistaa sen. Sen sijaan "Riston" kaltaisessa tilanteessa kanneaika on ehdoton, eikä siihen voi saada pidennystä ennakollisesti, vaan tuomioistuin arvioi tapauskohtaisesti onko perusteet kanteen tutkimiselle määräajan jälkeen olemassa.

Vireillehän jutun saa hyvinkin helposti ja kannetta voi tarvittaessa täydentää.

On aina hienoa lukea näitä asiantuntijalausuntoja, joissa kaikki saadaan kuulostamaan niin yksinkertaiselta, kunhan jätetään aikuisten tunteet täysin kaiken ulkopuolelle.

On aivan turhaa ruveta naputtamaan mistään asiantuntijalausunnoista, jos asiaa katsoo myös toiselta kantilta ja kriittisemmin kuin monet muut, samanlainen asiantuntija olet sinäkin. Toki on totta, että minä ajattelen enemmän lasta ja hänen tunteitaan, kuin "Riston". Sinä katsot tätä asiaa enemmän tunnesidonnaisesti ja minä vähemmän tunteella.

Minulle on vain hieman käsittää, että kuinka juridisen isyyden olemassaolo tai olemattomuus vaikuttaa "Riston" tunnesiteeseen lapseen? Tähän ei minusta lapsen äidin luonteenpiirteet tai toiminta voi merkitsevästi vaikuttaa.

 

[D.A.D]

Väitän että 99.9% pienten lasten isistä ei ennen tätä juttua tiennyt että jos lapsen 2-v synttäreillä äiskä pamauttaa tiedon että et ookkaan isä, niin on syytä juosta johonkin virastoon kiistämään isyytensä. Käsi ylös kuka tiesi?

 

[nummenkallio]

On aivan turhaa ruveta naputtamaan mistään asiantuntijalausunnoista, jos asiaa katsoo myös toiselta kantilta ja kriittisemmin kuin monet muut, samanlainen asiantuntija olet sinäkin. Toki on totta, että minä ajattelen enemmän lasta ja hänen tunteitaan, kuin "Riston". Sinä katsot tätä asiaa enemmän tunnesidonnaisesti ja minä vähemmän tunteella.

Puhut nyt noin parivuotiaan tunteista. Tuosta on kulunut viisi vuotta, ja suurin osa lapsen muistikuvista on siltä ajalta, kun "Risto" ei ole ollut hänen elämässään. Todennäköisesti lapsi ei muista "Ristoa" kovin hyvin, enkä ole varma, osaako tätä kaivatakaan. Sinäkään et sitä tiedä, etkä varmaan muutenkaan tiedä tuon lapsen tunteita. Ja miksi muuten lapsen oletetut tunteet merkitsevät, mutta "Riston" hyvin selväksi tekemät tunteet eivät?

Kumma kun et samalla tarmolla jaksa vaatia sitä, että lapsen biologinen isä olisi tämän elämässä. Voisit ajankuluksi kertoa, mikä sinun mielestäsi on tämän miehen vastuu. Vai eikö sitä ole? Jos lapsi alkaa myöhemmin jonkun isähahmon perään kyselemään, niin todennäköisemmin se on juuri biologinen isä. Tai mistä sen tietää, vaikka tämä biologinen isä olisikin jotenkin lapsen elämässä. Jos näin olisi, niin tarvittaisiinko mielestäsi "Ristoa" edelleen johonkin? En vain millään osta tuota niin sanottua lapsen näkökulmaa, kun se on vain "Riston" syyllistämistä ja juridista saivartelua ilman että tapahtunutta petosta otetaan mitenkään huomioon.

Sanoin, että joku voi rakastaa ei-biologista lasta kuin omaansa, jos tilanteeseen on päätynyt rehellisistä lähtökohdista. Silloinhan ei olekaan mitään väliä, mitä papereissa lukee. Mutta on eri asia päätyä tuohon tilanteeseen valehtelemisen ja pettämisen kautta. Minusta osoittaa suurta elämänkokemuksen puutetta, jos tuota ei mitenkään osaa eikä halua ottaa huomioon. Alan pikku hiljaa ostaa ne jonkun vihjailut trollaamisesta.

 

[jussi_j]

Lapsen etu voi olla että saa elatusmaksua...

Ei kai lapsi saa elatusmaksuja, vaan huoltaja lapsesta.

 

[Roger Moore]

Ne elarit voisi saada myös biologiselta isältä, jos tämä kirjattaisiin virallisesti isäksi. Ei ole kyse siitä, että ne rahat voisi saada vain "Ristolta". Joissain tapauksissa elarit saa myös Kelasta, jos niitä ei jostain syystä saa muualta.

Miten tässä nyt käytännössä asia menisi, voisiko äiti siis alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä ihan tuosta vaan, vai vaatisiko se nyt sen että tuo biologinen isä ottaisi vastuun paneskeluistaan ja tunnustaisi isyyden? Ilmeisesti tätä biologista isää ei olla koskaan varmuudella todettu, ainoastaan siis se että Risto ei ole tämän lapsen isä.

Ja tosiaan, jos äiti voisi suht helposti alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä, niin miksi helvetissä ei sitä tee? Jos kyseessä on pelkkä rahanahneus niin kai tuolle naiselle on ihan sama mistä se raha tulee, kunhan tulee. Miksi pitää edelleenkin tehdä kiusaa Ristolle jos eivät ole missään tekemisissä.

 

[eriatarka]

Jos lapsi alkaa myöhemmin jonkun isähahmon perään kyselemään, niin todennäköisemmin se on juuri biologinen isä.

Pikemminkin kun alkaa kyselemään tai on kysellyt jo. Oma poika saman ikäinen ja alkanut viime aikoina kysellä, missä jonkin eskarikaverin isä on tai miksi sillä ei ole isää. Tai miksi ei ole sisaruksia, kun kavereilla on. Lapset vertaavat itseään muihin. No, tämä äiti on kavaltanut rahaa ja pettänyt aviomiestään, niin lapselle valehtelu tuskin tuottaa ongelmia.

Miten tässä nyt käytännössä asia menisi, voisiko äiti siis alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä ihan tuosta vaan, vai vaatisiko se nyt sen että tuo biologinen isä ottaisi vastuun paneskeluistaan ja tunnustaisi isyyden? Ilmeisesti tätä biologista isää ei olla koskaan varmuudella todettu, ainoastaan siis se että Risto ei ole tämän lapsen isä.

Isyys pitäisi vahvistaa ja sitä tuo mies tuskin haluaa tehdä, kun on oma perhe ja vaimo, jota ilmeisesti ei liikaa haitannut, että oma ukko kävi panemassa toisen naisen paksuksi. Lisäksi ei liene innokas maksamaan elatusmaksuja varsinkaan, kun lapsen äiti nyhtää rahat toiselta mieheltä.

Olisi kyllä kiva tietää, miten mies nukkuu yönsä, kun laittaa toisen miehen elättämään oman lapsensa. Toisen miehen, jonka vaimoa on pannut. Oksettava ihminen.

 

[CreaseMonkey]

En minä syyllistä "Ristoa" mistään ja tuollaiset trollausvihjailut ovat asiattomia.

Jos luet kirjoittamani huolellisesti, niin huomaat että en ole vaatinut, että "Risto" olisi lapsen elämässä, ymmärrän hyvin jos hän on tehnyt päätöksen ettei ole. Se, ei taas mene minun jakeluuni, että hän on ilmoittanut julkisuudessa halustaan olla tämän lapsen elämässä, joka on ollut hänelle ilmeisen tärkeä. Hänen lausumassaan ja toiminnassaan on ristiriita. Petoshan on ollut jo selvillä hänelle. Varmaan tämä saa muun muassa sinun mittarisi punaiselle, mutta minulle herää kysymys miksi? Miksi "Risto" pahoittelee ettei lapsi ole hänen elämässään, mutta ei ole käsittääkseni hakenut tapaamisoikeutta oikeusteitse? Voihan se olla, että mielikin on muuttunut matkan varrella, mutta minä en osta selitystä, että lapsen suhteen olisi pitänyt olla rehellinen isyyden suhteen. Ei se lapsi virkatodistusta tutki ennen yhteisen ajan viettämistä.p

Minä en ajattele kaksivuotiaan lapsen tai seitsemänvuotiaan lapsen tunteita, vaan sitä että hänen elämänsä olisi rikkaampaa, jos hänellä olisi ollut yksi rakastava aikuinen enemmän elämässään. Jos hänen biologinen isänsä on hänen elämässään tällainen ihminen, niin hyvä. Toivottavasti näin on ja pitäisi ollakin. Tottahan miehen pitäisi kantaa vastuu lapsestaan taloudellisesti ja myös muuten.

Ehkä minun ajatteluni tässä(kin) asiassa on juridista saivartelua, mutta minkäs sille voi. Elämänkokemukseni, sen suuresta puuttesta huolimatta, on opettanut että asioihin, joissa juridiikka näyttelee suurta osuutta kannattaa suhtautua mahdollisimman tunteettomasti.

Turha tästä on kai tämän enempää jatkaa. "Ristolle" on tehty vääryyttä ja hän on joutunut kärsimään lainsäädännön muotoilusta. Asiat on ratkaistu lain mukaisesti ja juridisesti oikein. Toivottavasti kaikki osapuolet pystyvät silti elämään hyvän elämän, ennen muuta lapsi, joka on täysin syytön tähän koko julkiseen käsittelyyn.

 

[palle]

Miten tässä nyt käytännössä asia menisi, voisiko äiti siis alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä ihan tuosta vaan, vai vaatisiko se nyt sen että tuo biologinen isä ottaisi vastuun paneskeluistaan ja tunnustaisi isyyden? Ilmeisesti tätä biologista isää ei olla koskaan varmuudella todettu, ainoastaan siis se että Risto ei ole tämän lapsen isä.

Ja tosiaan, jos äiti voisi suht helposti alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä, niin miksi helvetissä ei sitä tee? Jos kyseessä on pelkkä rahanahneus niin kai tuolle naiselle on ihan sama mistä se raha tulee, kunhan tulee. Miksi pitää edelleenkin tehdä kiusaa Ristolle jos eivät ole missään tekemisissä.

Ymmärtääkseni ei voi tuosta vain alkaa vaatimaan. Se isyys pitäisi ensiksi todentaa ja kaiketi tunnustaa ja sentään siihen ei yhdenkään äidin valtuudet (vielä) taida tässä maassa riittää, että mies pakotettaisiin testeihin.

Eli äiti on laskenut riskit: auta kiistämään isyys ja ota riski, että biologinen isä ei suostukaan vahvistamaan isyyttä ja täten joudu maksuvastuuseen.

Onhan sekin myös mahdollista, että äidillä on lämpimämpiä tunteita tätä biologista isää kohtaan, eikä hänen elämäänsä ja talouttaan halua rasittaa. Tosin tätä vaihtoehtoa kohtaan minulla on vahvat epäilykseni.

 

[DTremens]

En minä syyllistä "Ristoa" mistään ja tuollaiset trollausvihjailut ovat asiattomia.

Jos luet kirjoittamani huolellisesti, niin huomaat että en ole vaatinut, että "Risto" olisi lapsen elämässä, ymmärrän hyvin jos hän on tehnyt päätöksen ettei ole. Se, ei taas mene minun jakeluuni, että hän on ilmoittanut julkisuudessa halustaan olla tämän lapsen elämässä, joka on ollut hänelle ilmeisen tärkeä. Hänen lausumassaan ja toiminnassaan on ristiriita. Petoshan on ollut jo selvillä hänelle. Varmaan tämä saa muun muassa sinun mittarisi punaiselle, mutta minulle herää kysymys miksi? Miksi "Risto" pahoittelee ettei lapsi ole hänen elämässään, mutta ei ole käsittääkseni hakenut tapaamisoikeutta oikeusteitse? Voihan se olla, että mielikin on muuttunut matkan varrella, mutta minä en osta selitystä, että lapsen suhteen olisi pitänyt olla rehellinen isyyden suhteen. Ei se lapsi virkatodistusta tutki ennen yhteisen ajan viettämistä.p

Minä en ajattele kaksivuotiaan lapsen tai seitsemänvuotiaan lapsen tunteita, vaan sitä että hänen elämänsä olisi rikkaampaa, jos hänellä olisi ollut yksi rakastava aikuinen enemmän elämässään. Jos hänen biologinen isänsä on hänen elämässään tällainen ihminen, niin hyvä. Toivottavasti näin on ja pitäisi ollakin. Tottahan miehen pitäisi kantaa vastuu lapsestaan taloudellisesti ja myös muuten.

Ehkä minun ajatteluni tässä(kin) asiassa on juridista saivartelua, mutta minkäs sille voi. Elämänkokemukseni, sen suuresta puuttesta huolimatta, on opettanut että asioihin, joissa juridiikka näyttelee suurta osuutta kannattaa suhtautua mahdollisimman tunteettomasti.

Turha tästä on kai tämän enempää jatkaa. "Ristolle" on tehty vääryyttä ja hän on joutunut kärsimään lainsäädännön muotoilusta. Asiat on ratkaistu lain mukaisesti ja juridisesti oikein. Toivottavasti kaikki osapuolet pystyvät silti elämään hyvän elämän, ennen muuta lapsi, joka on täysin syytön tähän koko julkiseen käsittelyyn.

Se jutun ydin on käsittääkseni siinä, että jos lapsen äiti olisi korjannut tämän vääryyden isyysasiassa niin ne muut menneet petollisuudet olisi voinut jossain määrin painaa taka-alalle ja jatkaa elämää. Olla yhteydessä lapsen äitiin vain lapseen liittyvissä asioissa jne. Mutta kun tämä ei käynyt päinsä niin naisen petos* vain jatkuu ja jatkuu, en haluaisi itsekään olla tällaisen ihmisen kanssa missään tekemisissä. Lapsi joutuu nyt myös tästä asiasta kärsimään.

* ei petos nimisen rikoksen koska oikeus niin sanoo, mutta petoksen yhtä kaikki.

PS. miksi täälä kaikki puhuu jostain Ristosta. Miehen nimi on Jani Kylä-Harakka ja hän kirjoittaa asiasta ihan avoimesti omalla twitter tilillään.

 

[eriatarka]

PS. miksi täälä kaikki puhuu jostain Ristosta. Miehen nimi on Jani Kylä-Harakka ja hän kirjoittaa asiasta ihan avoimesti omalla twitter tilillään.

Oli myös Valavuoren haastateltavana joku aika sitten.

 

[MacRef]

Väitän että 99.9% pienten lasten isistä ei ennen tätä juttua tiennyt että jos lapsen 2-v synttäreillä äiskä pamauttaa tiedon että et ookkaan isä, niin on syytä juosta johonkin virastoon kiistämään isyytensä. Käsi ylös kuka tiesi?

Ei kai nyt ihan tyhmäksi tarvitse heittäytyä tämänkään keskustelun tiimoissa. Ei kenenkään moisessa tilanteessa tarvitsisi virastoon juosta. Isyyslakia koskevassa hallituksen esityksessä on kerrottu, että painava syy määräajasta poikkeamiseen olisi se, että mies saa vasta määräajan täytyttyä syyn epäillä isyyttään. Jos lapsen 2-vuotissynttäreillä saa tiedon / syyn epäillä isyyttään, on sen jälkeen toimittava viipymättä, mutta ei se toki sitä tarkoita, että samana päivänä täytyy toimia. Kuitenkin useiden kuukausien odottelu ei ole viipymättä toimimista.

 

[Ollakseni]

Ja mitä nyt tulee näihin viisasteluihin että "itse kyllä pystyisin toimimaan" plaaplaa, helvetin hyvä huudella sivusta kun ei pysty pienelläkään tasolla kuvittelemaan millainen tämä tilanne on "Ristolle" ollut. Jos pystyy toimimaan niin onnittelut, kertoo kyllä sitten todellisesta kylmäpäisyydestä.

Mitkä kaikki asiat on sopiva jättää hoitamatta henkisen pahoinvoinnin takia? Jos ei maksa laskuja ajallaan ja ne menevät ulosottoon, niin voiko vedota siihen että "minulla oli masennusjakso niin en pystynyt tätä hoitamaan". Tai missä kaikessa tuollainen sallitaan?

 

[nummenkallio]

PS. miksi täälä kaikki puhuu jostain Ristosta. Miehen nimi on Jani Kylä-Harakka ja hän kirjoittaa asiasta ihan avoimesti omalla twitter tilillään.

Peitenimeä käytetään ehkä varmuuden vuoksi, kun mies esiintyy valtakunnan mediassa näillä peitenimillä. En tiedä onko se hänen tahtonsa, luultavasti ei.

Tyhjennetään nyt sitten koko pajatso niitä varten, jotka eivät vielä tienneet:

Kokoomuslainen petti miestään - Kynii eronkin jälkeen elatusrahoja ei-biologiselta "isältä" - Partisaani

Kokoomuselitisti Paula Miettinen ymmärsi, että hän voisi jatkaa ex-miehensä satuttamista sekä ansaita samalla 500 euroa joka kuukausi elatusmaksuina.

www.partisaani.com

Öyhötyssivusto, mutta nimet ovat kohdallaan ja kaiketi useimmat faktatkin. Tyyli nyt on mitä on, modet voivat poistaa jos kokevat sopimattomaksi.