En tiedä, olenko tulkinnut jotain väärin tai onko jokin muuttunut. Lokakuussa olen näköjään kirjoittanut alla olevan viestin. Silloin olen ymmärtänyt, että se ei lopulta ole tuo äiti ollut, joka niitä elatusmaksuja sille lapselle on Risto-Markolta oikeudessa vaatinut vaan lapsen joku muu edunvalvoja.
Olin tuolloin ja olen yhä sitä mieltä, että kyllä tuo Risto-Marko saa myös omaa saamattomuuttaan syyttää siitä, että on nyt tuossa tilanteessa. Sillä oli kuitenkin jonkin verran sitä aikaa hakea isyytensä kumoamista, mutta ei tehnyt sitä ajallaan. Laissakin on vikaa. Oikeuslaitoksella ei ole muita vaihtoehtoja kuin toimia lain mukaan, joten oikeuslaitosta on turha syytellä tästä vituiksi menneestä tapauksesta.
Äiti ei ole vaatinut, mutta on silti iloisena ollut vastaanottamassa elareita ja käyty oikeuttakin elatusmaksujen suuruudesta. Äidillä olisi ollut ja on edelleen mahdollisuus kieltäytyä elatusavusta, ei sitä kuitenkaan tee.
Ja ei, Risto-Markoa ei todellakaan voi siitä syyttää, että mielenterveys petti ja mies romahti sänkypotilaaksi useammaksi kuukaudeksi, eikä kyennyt nostamaan kannetta
pientä lasta vastaan, jonka luuli puolentoista vuoden ajan olevan hänen biologinen lapsensa. Tuo kanne, jonka hän läheistensä tuella ja patistuksella vihdoin ja viimein onnistui väkertämään, myöhästyi 7-viikkoa. Seitsemän vitun viikkoa. Lapsella kiva teini-ikä edessä, kun totuus sitten hänellekin aikanaan paljastuu. Ja kuinka moni edes tietää tällaisesta määräajasta? Kuka vittu etukäteen selvittää, että onko isyys mahdollista myöhemmin kumota ja jos on, niin missä ajassa se on tehtävä. Ei minulle ainakaan ole tullut edes mieleen, että tällaiselle oikeusmurhalle on asetettu määräaika. Tässä on lainsäätäjä epäonnistunut oikein urakalla ja se on korjattava taannehtivasti pikimiten.
Ja niille jotka eivät tuota Päivärinnan parinkymmenen minuutin haastattelua jaksa katsoa, niin tässä muutama pointti siitä:
- Äiti eli kaksoiselämää. Toinen mies ja toinen kämppä toisessa kaupungissa. Äiti epäili, että tämä toinen mies oli lapsen isä, mutta ei luonnollisesti halunnut sitä selvittää kiinnijäämisen pelossa
- Äitin kaksoiselämä oli luonnollisesti kallista, joten kuvioon astui niin omalta aviomieheltään rahan kuppaaminen, kuin työnantajaltaan. Pari tuomiota tuo muiden rahoilla elely poiki
- Äiti kysyi Risto-Markolta, että haluaako hän tavata lasta. Risto-Marko vastasi, että kyllä, mutta ei juridisena isänä vaan lapsi ansaitsee biologisen isän juridiseksi isäkseen. Äiti ei tähän suostunut ja eväsi tapaamisen
- Edunvalvoja käynnisti tuon elatusmaksu vaateen, mutta äiti on siitä sen jälkeen käynyt omatoimisesti oikeutta lapsensa nimissä korottaakseen summaa
- Oikea isä ilmeisesti on halukas tunnustamaan isyyden, mutta äiti vastustaa.
-Tarina ei kerro, että onko oikea isä lapsensa elämässä. Ilmeisesti tämän oikean isän avioliitto on sittemmin kariutunut, mutta tarina ei kerro sitäkään, että ovatko nämä biologiset vanhemmat myöhemmin pariutuneet. Näistä olen vain nähnyt kommentteja, mutta en löytänyt vahvistusta.
Korostan, että kaikki nämä ranskalaisten viivojen väitteet ovat Risto-Markon kertomia, poislukien tuo viimeinen. Faktat hän on toki todistanut, eli isyystestin tuloksen, nuo oikeusjutut, kanteiden päivämäärät yms. sekä tietenkin tuon äidin tuomiot ovat olleet pitkin iltapäivälehtiä. Äidillä on ollut 5-vuotta aikaa tulla julki oman vastineensa kera, mutta ei ole sitä tehnyt. Joten minulla ei yksinkertaisesti ole mitään syytä epäillä Risto-Markon sanaa tässä, vaikka yleisesti olenkin skeptinen yksipuolisien tarinoiden värikynän paksuudesta.