Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[nummenkallio]

Totta, harva laki on täsmälleen vain hyvä. Yleensä lakiin liittyy myös joitakin ongelmia. Mutta minusta "Riston" toimintaa ei voi pitää kovin onnistuneena, kun pari vuotta ei riittänyt isyyden kieltämiseen.

"Ristohan" sai tietää aika myöhään, ettei ole lapsen isä. Ja asia paljastui ihan sattumalta. En muista kuinka paljon ennen lapsen 2-vuotispäivää totuus selvisi, mutta muistaakseni hänellä oli melko vähän aikaa toimia.

Silloin voi olla aikamoinen järkytys päällä. Omaksi koettu, ehkä pitkään odotettu lapsi ei olekaan oma. Tuskin silloin ensimmäinen ajatus on, että nyt on virallisesti kiistettävä isyys.

Tuo kannehan voidaan muuten kai nostaa määräajan jälkeenkin, jos siihen on erittäin painava syy. Kiinnostaisi tietää, mikä sellainen on, jos tämä ei ole.

Juuri näin. Siksi ymmärrän lain tarkoituksen siltä osin, että on olemassa määräaika (2 vuotta) ja jos sen aikana ei tee peliliikettä isyyden kieltämisestä, sitä ei voi tehdä esimerkiksi viittä vuotta sen jälkeen. Laki ottaa mielestäni selvästi kantaa lapsen edusta lähtien.

Määräaika on mikä on. Mutta jos näistä tilanteista selviää vain kylmällä järjellä, niin silloin isyystesti pitäisi tehdä aina. Saattaisi tulla jatkossa vähemmän näitä "Ristoja".

 

[Tadu]

Mua ihmetyttää tuossa casessa, että miten äitiä ei ole tuomittu petoksesta:

Petos rikoslaissa

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ehkä joku rikosoikeuden paremmin tunteva osaa selittää.

 

[Cobol]

"Ristohan" sai tietää aika myöhään, ettei ole lapsen isä. Ja asia paljastui ihan sattumalta. En muista kuinka paljon ennen lapsen 2-vuotispäivää totuus selvisi, mutta muistaakseni hänellä oli melko vähän aikaa toimia.

Silloin voi olla aikamoinen järkytys päällä. Omaksi koettu, ehkä pitkään odotettu lapsi ei olekaan oma. Tuskin silloin ensimmäinen ajatus on, että nyt on virallisesti kiistettävä isyys.

Tarkistin tuon, ja muistin itse väärin. Aikaa oli paljon vähemmän kuin oletin. Tilanne on siten erilainen.

Tuo kannehan voidaan muuten kai nostaa määräajan jälkeenkin, jos siihen on erittäin painava syy. Kiinnostaisi tietää, mikä sellainen on, jos tämä ei ole.

Totta. Kun ainakin oikeuden mukaan ex-vaimokin sai varmuudella tietää lapsen biologisesta isästä vasta isyystestistä, määräaika voisi alkaa vasta tuosta ja olla sitten normaalia lyhyempi.

Ihmettelen tuota oikeuden muotoilua, sillä jos Risto ja vaimo testataan, ei siitä selviä Riston negatiivisessa tapauksessa lapsen biologista isää. Jotta tuo pitäisi paikkansa, testissä on käynyt kolmaskin henkilö ja hän on varmistunut isäksi. Tässä tapauksessa - jos näin siis on - lapsen äiti ja lapsen oikea isä - toimivat vastuuttomasti.

 

[Cobol]

Mua ihmetyttää tuossa casessa, että miten äitiä ei ole tuomittu petoksesta:



Ehkä joku rikosoikeuden paremmin tunteva osaa selittää.

Enpä tunne sinua paremmin rikosoikeutta maallikkona, mutta lakiinhan tuo liittyy. Vaimo sai oikeuden mukaan varmuudella tietää lapsen biologisesta isästä vasta isyystestistä.

Vaimonsa sähköpostiviestit urkkimalla Ristolle selvisi ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Täyttä varmuutta ei siis ollut.

 

[Tadu]

Enpä tunne sinua paremmin rikosoikeutta maallikkona, mutta lakiinhan tuo liittyy. Vaimo sai oikeuden mukaan varmuudella tietää lapsen biologisesta isästä vasta isyystestistä.

Toisaalta vaimolla oli oltava epäily isyydestä ja tätä myöten hän on toiminut vilpillisessä mielessä, ”mala fide”, kun ei ole asiasta kertonut tai selvittänyt.

Mutta maallikkojahan tässä ollaan itse kukin. Kiinnostaisi silti tietää tarkemmin.

 

[palle]

Ehkä pitäisi olla muitakin syitä kumota päätös kuin se, että oli järkyttynyt vaimonsa pettämisestä eikä kyennyt kiistämään isyyttään määräajassa.

No miten olisi äidin pettämisen lisäksi se, että koko kauan odotetulta perhe-elämältä lähti pohja, kun miehelle selvisi, että lapsi ei ole biologisesti hänen? Kelpuutetaanko hyväksyttäväksi syyksi vain se, että mies on maannut koomassa, tai oleskellut autuaan tietämättömänä ulkomailla, ennen isyyskanteen nostamista? Itse en rehellisesti sanottuna keksi parempaa syytä kiistämisen määräajan ylittymiselle, kuin tässä tapauksessa esitetyn syyn. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon se, että "isälle" paljastui totuus vasta paria kuukautta ennen määräajan umpeutumista. Ei tässä ole vehkoiltu vuosia.

Inhimilliset seikat on otettava huomioon, tai laki on väärä. Ja se, että sitä ollaan nyt mahdollisesti muuttamassa kertonee jotain laista.

Vaikea kuvitella, että EIT tekisi päätöksen vastoin yllä olevaa määräaikaa lapsen etu huomioiden. Se kuitenkin on oletettavasti EIT:n mahdollisessa päätöskäsittelyssä keskeisin asia... Mutta olisi varmaan syytä pohtia, tulisiko määräaikaa pidentää. Pidentäminen voi toisaalta olla lapsen kannalta huono asia. Ja seuraavaksi löytyisi kenties joku tahvo, jolle neljä vuotta aikaa kiistämiseen on liian vähän, koska hän on niin järkyttynyt.

Miten se voi olla lapsen etu, että äiti kuppaa rahaa mieheltä, jolla ei ole mitään biologista sidettä lapseen, ja toiste päin? Miten se voi olla lapsen etu, että äiti kuppaa rahaa mieheltä, jota lapsi ei edes tunne?

Aina puhutaan lapsen edusta. Ei kai nyt lapsen etu voi olla niin voimakas, että omaan tilanteensa syytön ihminen kärsii asiasta koko elämänsä? Lapsihan ei pysy lapsena loputtomiin, mutta rintaperillisenä hän pysyy aikamieheksi asti. Kuvottaa jo ajatuskin siitä jos omat lapseni joutuisivat jakamaan omaisuuteni jonkun täysin ventovieraan ihmisen kanssa.

Määräaikaa ei tule pidentää, vaan se tulee poistaa kokonaan. Jos joku tahvo sattuu tulemaan toisiin ajatuksiin 4-vuoden yhteiselon jälkeen, olettaen, että hän on koko ajan asiasta tiennyt ja sen hyväksynyt, niin tuomioistuin arvio sitä sitten omana tapauksenaan. Ei liity tähän tapaukseen mitenkään.

Totta, harva laki on täsmälleen vain hyvä. Yleensä lakiin liittyy myös joitakin ongelmia. Mutta minusta "Riston" toimintaa ei voi pitää kovin onnistuneena, kun pari vuotta ei riittänyt isyyden kieltämiseen.

Ristolla ei ollut kahta vuotta aikaa, vaan taisi olla kaksi kuukautta. Hän kun sai asian selville täysin sattumalta lapsen 2-vuotis syntymäpäivän kynnyksellä.

Mutta. Se, että "Risto" ei ole isä, ei tee kenestäkään muusta vielä biologista isää ilman positiivista DNA-tutkimusta. Naisella ("Riston" ex-vaimolla) voi olla ollut useita seksikumppaneita, ja biologisen isän varmistamiseksi tarvittaisiin kaikki testeihin. Jos näin olisi, nainen ei välttämättä halua testejä, mutta saattaa uskotella jollekin hänen olevan todellinen isä (ainoa seksikumppani ex-miehen lisäksi), vaikka asiasta ei todellisuudessa ole mitään varmuutta ja nainen tietää kumppaneita olleen useita.

Mies voi sitten epäillä "Riston" exän ilmoitusta, eikä ole halukas ottamaan vastuuta, koska pitää mahdollisena ettei ole lapsen isä.

Ongelmana onkin, että lapsen kaikkein todennäköisin biologinen isä ei halua asiaa selvittää. Eikä nainenkaan ole kovin halukas selvittämään asiaa, koska hänelle tuntuu olevan tärkeintä saada jostain kupattua rahaa, ei suinkaan se kuuluisa lapsen etu ja oikeus isäänsä.

Juttunsa hävinneet usein keksivät syitä tappiolleen. Voin 99,9 prosenttisella varmuudella sanoa, että hyväveliverkostolla ei ole ollut mitään merkitystä oikeuskäsittelyyn.

Kaikki tämän tapauksen asiat huomioon ottaen, en esittäisi yllättynyttä, jos jotain korruption tynkää tästä paljastuisi. Niin uskomaton tapaus on kyseessä. En vain kerta kaikkiaan suostu uskomaan sitä, että lainkirjain on niin jäykkä, ettei se salli minkäänlaista tulkintaa asiassa.

edit:

@Cobol ei näköjään tuntenut tapauksen yksityiskohtia niin tarkkaan, joten kysymyksiini ei tarvinne vastata.

 

[palle]

Mua ihmetyttää tuossa casessa, että miten äitiä ei ole tuomittu petoksesta:



Ehkä joku rikosoikeuden paremmin tunteva osaa selittää.

Muistaakseni Ristokin tätä ajatusta selvitteli ja taisi todeta, että on mahdoton rasti voitettavaksi. En muista tarkkaan perusteluja, mutta hänen twitteriään läpi kahlaamalla se selviäisi.

Harmi ettei laki taida mahdollistaa jälkikäteenkään rahojen perimistä takaisin korkojen kera, jos oletetaan että laki korjataan ja Ristokin pääsee tuosta taakastaan eroon. Tosin veikkaan, että siinä vaiheessa ei Ristoakaan enää kiinnosta yhdessäkään oikeusasteessa asiaa käsitellä ja olla missään tekemissä tuon kuppaajan kanssa, vaan nielee menetyt rahat tappiona ja jatkaa elämäänsä.

 

[Cobol]

Ristolla ei ollut kahta vuotta aikaa, vaan taisi olla kaksi kuukautta. Hän kun sai asian selville täysin sattumalta lapsen 2-vuotis syntymäpäivän kynnyksellä.

Korjasinkin aikaa lyhyemmäksi kun huomasin muistaneeni väärin. Totesin myös, että määräaika voisi alkaa siitä kun isyystestin tulokset on saatu. Olisi osaltani ollut syytä lukea uudelleen julkinen tieto tapauksesta, kun en yksityiskohtia enää muistanut.

Kaikki tämän tapauksen asiat huomioon ottaen, en esittäisi yllättynyttä, jos jotain korruption tynkää tästä paljastuisi. Niin uskomaton tapaus on kyseessä. En vain kerta kaikkiaan suostu uskomaan sitä, että lainkirjain on niin jäykkä, ettei se salli minkäänlaista tulkintaa asiassa.

Enpä usko, että lain noudattaminen täyttää korruption merkit. Toinen asia on, pitäisikö lakia uudistaa.

 

[palle]

Korjasinkin aikaa lyhyemmäksi kun huomasin muistaneeni väärin. Totesin myös, että määräaika voisi alkaa siitä kun isyystestin tulokset on saatu. Olisi osaltani ollut syytä lukea uudelleen julkinen tieto tapauksesta, kun en yksityiskohtia enää muistanut.

Huomasin. Ei tuokaan huono vaihtoehto olisi, että määräaika alkaa siitä päivämäärästä, mikä on isyystestin tulokseen kirjattu. Se ratkaisisi suoralta kädeltä tällaisen Riston kaltaisen tapauksen.

Enpä usko, että lain noudattaminen täyttää korruption merkit. Toinen asia on, pitäisikö lakia uudistaa.

Eihän sitä ikinä pystyttäisi missään näyttämään toteen, kun virallisesti kukaan ei ole lakia rikkonut. Mutta jossain toisessa tuomioistuimessa lakia oltaisiin saatettu tulkita toisin, eli määräajan ylitykselle olisikin löytynyt peruste. Tämä kyseinen nainen on kuitenkin syvällä paikallispolitiikassa, sekä tuntee erittäin hyvin vaikutusvaltaisia poliittisia päättäjiä. MM. Jan Vapaavuorta lienee kiittäminen siitä, että akka hoitaa päällikkötason luottamustehtävää kotikunnassaan, vaikka on parikin tuomiota petoksesta ja kavalluksesta saanut. Mutta ehkä tätä ajatuslinjaa on turha tämän enempää jatkaa, koska toteen sitä on täysin mahdoton näyttää. Epäilyttävältä se silti vaikuttaa

edit:

Ja lakia ollaan siis ymmärtääkseni uudistamassa. Ottaen huomioon, miten tuoreesta laista on kyse, se että tätä lakimuutosta ajetaan tällä hetkellä läpi, kertonee aika paljon siitä uudistamisen tarpeesta.

 

[flintstone]

Mies kuoli tulipalossa, palopaikalta löytyi julma naisystävä – edes poliisin uhkailu ei riittänyt murhasyytteeseen

Mitään ei ollut enää tehtävissä liekkimeren keskeltä viime voimillaan ulos rynnänneen miehen pelastamiseksi.

www.iltalehti.fi

Suomessa on henki halpa osasto jatkuu. Käsittämätön tilanne, tuomio tuskin tätä henkilöä haittaa.

No tuohan on jutun perusteella kaatunut näytön puutteeseen. Eli syyttäjä ei ole pystynyt osoittamaan että nainen oli syyllinen polttomurhaan. Luulisi toki että tuosta olisi tarpeellinen näyttö pystytty kaivamaan mutta vaikea se on tuomita jos näyttö ei ole riittävä. En toki ole asiantuntija mutta syytöntä ei pidä tuomita ja syyttäjän tehtävä on saada jutulleen tarpeeksi vahva näyttö, tässä tapauksessa oikeuden mukaan siinä on epäonnistuttu.

 

[jussi_j]

....

Lapsen äidistä en viitsi sanoa julkisesti mitään. No, ehkä sen voin sanoa, että helpolla on selvinnyt kepposteluihinsa verrattuna. Niitä keppostelujahan on ollut muitakin.

Se on kyllä pistämätön logiikka, jonka mukaan lapsen edun mukaista on se, että joku vieras mies maksaa hänen elatuksensa, eikä oikea isä. Onko joku oikeasti vedonnut siihen?

 

[finnjewel]

Tuossa IS:n jutussa mainittiin, että isyys olisi voitu kumota määräajan ylittymisestä huolimatta, mikäli äiti olisi siihen suostunut.

Eli totuuden kieltämisellä voi saada mukavia etuja.

 

[Snakster]

Ristohan ei kaiketi ole mikään "vieras mies", vaan henkilö, joka on ainakin tuon pari vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa ja ilmeisesti myös luonut jonkunlaisen suhteen ko. ihmistaimeen. Minä pidän erikoisena biologisen alkuperän korostamista tämän Riston toimesta, kun yksi vaihtoehtohan olisi ollut jatkaa lapsen sosiaalisena isänä toimimista, vaikka omista siittiöistä hän ei ollut saanut alkuaan. Tämä olisi varmaankin ollut myös lapsen etu.

 

[palle]

Tuossa IS:n jutussa mainittiin, että isyys olisi voitu kumota määräajan ylittymisestä huolimatta, mikäli äiti olisi siihen suostunut.

Eli totuuden kieltämisellä voi saada mukavia etuja.

Ymmärtääkseni sen voi edelleen kumota jos sekä äiti että biologinen isä sitä haluaisivat. Tavallaan ymmärrän biologista isääkin, siis tavallaan. Mies on huhujen mukaan perheellinen, täysin eri paikkakunnalla asuva ja hänellä on vielä vähemmän tunnesidettä lapseensa. Ja kuka haluaa tuollaisen ämmän kanssa olla tekemisissä, jolle varastaminen, kusettaminen ja pettäminen tulee luonnostaan?

Sitten tulee se mutta. Jos olet kusivehjettäsi työntänyt toisen miehen naiseen (tarina ei tosin kerro, että tiesikö mies tästä avunannosta pettämiseen) ja sen seurauksena on syntynyt lapsi, niin kanna vastuusi.

 

[palle]

Ristohan ei kaiketi ole mikään "vieras mies", vaan henkilö, joka on ainakin tuon pari vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa ja ilmeisesti myös luonut jonkunlaisen suhteen ko. ihmistaimeen. Minä pidän erikoisena biologisen alkuperän korostamista tämän Riston toimesta, kun yksi vaihtoehtohan olisi ollut jatkaa lapsen sosiaalisena isänä toimimista, vaikka omista siittiöistä hän ei ollut saanut alkuaan. Tämä olisi varmaankin ollut myös lapsen etu.

Ristohan kaiketi hetken aikaa yritti, mutta naisen kanssa eläminen kävi ymmärrettävästi mahdottomaksi ja suhde lapseenkin muuttui. Ymmärrän täysin. Nainen otti lapsen ja häipyi, eikä ole sen koommin antanut Riston lasta tavata. Ei Risto ilmeisesti ole kovin aktiivisesti mitään tapaamisoikeutta vaatinutkaan. Me ihmiset reagoimme asioihin eri tavoilla ja Risto reagoi elämänsä suurimpaan kusetukseen näin. Ei ketään voi myöskään pakottaa rakastamaan lasta, jonka oikea isä ei ole, puhumattakaan siitä, että lapsen äitiä ei voi sietää.

 

[flintstone]

Se on kyllä pistämätön logiikka, jonka mukaan lapsen edun mukaista on se, että joku vieras mies maksaa hänen elatuksensa, eikä oikea isä. Onko joku oikeasti vedonnut siihen?

Lapsen etu voi olla että saa elatusmaksua, oli maksaja kuka tahansa, se raha voi tarjota parempia mahdollisuuksia menestyä esim koulussa ja/tai harrastuksissa. En ota kantaa siihen onko tämä tapaus sellainen, tietojen perusteella äidin talouden hallinta ei ole parhaimpia (tuomiot petoksista) vaikka todennäköisesti tienaakin virassaan hyvin. Ja tämä ei ole kannanotto kyseiseen päätökseen, joka mielestäni on varsin kyseenalainen toki ilmeisesti lainkirjainta noudattava.

 

[nummenkallio]

Tämä kyseinen nainen on kuitenkin syvällä paikallispolitiikassa, sekä tuntee erittäin hyvin vaikutusvaltaisia poliittisia päättäjiä. MM. Jan Vapaavuorta lienee kiittäminen siitä, että akka hoitaa päällikkötason luottamustehtävää kotikunnassaan, vaikka on parikin tuomiota petoksesta ja kavalluksesta saanut.

Viilataan sen verran pilkkua, että kyseessä on työsuhde. Luottamustehtävissä nainen ei taida tällä hetkellä olla. Mutta kun nainen muutama vuosi sitten valittiin nykyiseen työtehtäväänsä, nuo keppostelut olivat kovinkin paljon julkisuudessa. Ja työnantaja ihmetteli kovasti, että oho, kuinkas näin on nyt päässyt käymään.

Eiköhän tämä nainen vielä politiikassakin nähdä. Nyt on uusi nimikin, voi aloittaa puhtaalta pöydältä, kun entinen nimi ryvettyi sen verran pahasti. Paskamyrskyyn kannattaa kuitenkin varautua. Sitä tuskin pääsee pakoon edes nimeä vaihtamalla.

Ristohan ei kaiketi ole mikään "vieras mies", vaan henkilö, joka on ainakin tuon pari vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa ja ilmeisesti myös luonut jonkunlaisen suhteen ko. ihmistaimeen. Minä pidän erikoisena biologisen alkuperän korostamista tämän Riston toimesta, kun yksi vaihtoehtohan olisi ollut jatkaa lapsen sosiaalisena isänä toimimista, vaikka omista siittiöistä hän ei ollut saanut alkuaan. Tämä olisi varmaankin ollut myös lapsen etu.

Varmaan olisi ollut lapsen etu, mutta jos on elänyt ensin valheessa, niin vaikea sitä on unohtaa. Luottamus puolisoon on pyöreä nolla. Siinä sitä onnellista perhettä ja onnellista lapsuutta kerrakseen. Olisi vaatinut "Ristolta" sellaista paskan nielemistä, että ymmärrän hyvin, ettei siihen pystynyt.

Lapsen etu voi olla että saa elatusmaksua, oli maksaja kuka tahansa, se raha voi tarjota parempia mahdollisuuksia menestyä esim koulussa ja/tai harrastuksissa. En ota kantaa siihen onko tämä tapaus sellainen, tietojen perusteella äidin talouden hallinta ei ole parhaimpia (tuomiot petoksista) vaikka todennäköisesti tienaakin virassaan hyvin. Ja tämä ei ole kannanotto kyseiseen päätökseen, joka mielestäni on varsin kyseenalainen toki ilmeisesti lainkirjainta noudattava.

On kuitenkin täysin väärin, jos lapselle joutuu väkisin maksamaan elatusmaksuja mies, joka ei ole lapsen biologinen isä. Jos haluaa vierasta lasta elättää vapaaehtoisesti, niin siitä vaan, mutta pakkoa siihen ei pitäisi syntyä. Ei koskaan.

 

[CreaseMonkey]

Tuossa IS:n jutussa mainittiin, että isyys olisi voitu kumota määräajan ylittymisestä huolimatta, mikäli äiti olisi siihen suostunut.

Eli totuuden kieltämisellä voi saada mukavia etuja.

Missä IS:n jutussa?

Ristohan ei kaiketi ole mikään "vieras mies", vaan henkilö, joka on ainakin tuon pari vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa ja ilmeisesti myös luonut jonkunlaisen suhteen ko. ihmistaimeen. Minä pidän erikoisena biologisen alkuperän korostamista tämän Riston toimesta, kun yksi vaihtoehtohan olisi ollut jatkaa lapsen sosiaalisena isänä toimimista, vaikka omista siittiöistä hän ei ollut saanut alkuaan. Tämä olisi varmaankin ollut myös lapsen etu.

Lisäksi lapsen isänä "Ristolla" olisi ollut ja on varmaan edelleenkin mahdollisuus saada tapaamisoikeus jne.

Tämä on asia, jonka unohtaminen minua hiertää tässä asiassa.

 

[Snakster]

Varmaan olisi ollut lapsen etu, mutta jos on elänyt ensin valheessa, niin vaikea sitä on unohtaa. Luottamus puolisoon on pyöreä nolla. Siinä sitä onnellista perhettä ja onnellista lapsuutta kerrakseen. Olisi vaatinut "Ristolta" sellaista paskan nielemistä, että ymmärrän hyvin, ettei siihen pystynyt.

Mitäs paskan nielemistä siinä olisi ollut, että olisi ottanut eron äidistä ja jatkanut ihan normaalilla yhteishuoltajuusmallilla? Tai toki petetyksi tuleminen ja ero on aina paskan nielemistä, mutta tämän biologisen aspektin ei välttämättä olisi tarvinnut huoltajuusasioihin vaikuttaa laisinkaan. Itse tosin olisin varmaan hakenut lapsen yksinhuoltajuutta.

 

[Håkanhead]

Ristohan ei kaiketi ole mikään "vieras mies", vaan henkilö, joka on ainakin tuon pari vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa ja ilmeisesti myös luonut jonkunlaisen suhteen ko. ihmistaimeen. Minä pidän erikoisena biologisen alkuperän korostamista tämän Riston toimesta, kun yksi vaihtoehtohan olisi ollut jatkaa lapsen sosiaalisena isänä toimimista, vaikka omista siittiöistä hän ei ollut saanut alkuaan. Tämä olisi varmaankin ollut myös lapsen etu.

Lapsen etu ei ole se, että tilanteeseen täysin syytön mies joutuu maksamaan äidin kyvyttömyydestä olla levittämättä haarojaan vieraille miehille parisuhteen aikana. Joku voisi jopa sanoa lapsen edun olevan siinä, jos äidillä moraalinen kompassi näyttäisi edes kerran kuukaudessa oikeaan suuntaan. En uskalla arvailla mitä tämä jatkuva tilanne tekee kyseisen "Riston" mielenterveydelle mutta toivotaan kuitenki maalaisjärjen ottavan niskalenkin tässäkin tapauksessa.

 

[Håkanhead]

Missä IS:n jutussa?



Lisäksi lapsen isänä "Ristolla" olisi ollut ja on varmaan edelleenkin mahdollisuus saada tapaamisoikeus jne.

Tämä on asia, jonka unohtaminen minua hiertää tässä asiassa.

Miksi se hiertää sinua? Miten se muuttaa tätä tapausta mihinkään suuntaan?

 

[nummenkallio]

Mitäs paskan nielemistä siinä olisi ollut, että olisi ottanut eron äidistä ja jatkanut ihan normaalilla yhteishuoltajuusmallilla? Tai toki petetyksi tuleminen ja ero on aina paskan nielemistä, mutta tämän biologisen aspektin ei välttämättä olisi tarvinnut huoltajuusasioihin vaikuttaa laisinkaan. Itse tosin olisin varmaan hakenut lapsen yksinhuoltajuutta.

Huomaan, ettei sinulle biologinen aspekti merkitse asiassa mitään. Tässä se taitaa kuitenkin merkitä, ja mielestäni "Ristolla" on siihen oikeus. Yhteistä lasta on saatettu haluta ja yrittää kauan, ja sitten kun se on saatu, se on saattanut olla "Ristolle" toiveiden täyttymys. Hän on pitänyt lasta omanaan lähes kaksi vuotta, kunnes petos on paljastunut. Siinä on voinut maailma romahtaa, kuten todellakin näyttää käyneen. Puoliso on pettänyt ja lapsi ei ole oma. Kaksi valtavaa valhetta on paljastunut samalla kertaa.

Minusta olisi ihme, jos tuollaisen jälkeen pystyisi jatkamaan minkäänlaisena perheenä. Ja vielä kummallisempaa olisi, jos "Risto" olisi ottanut eron, mutta halunnut jatkaa lapsen toisena huoltajana. Ei hänkään ole ilmeisesti hylännyt lasta heti, varmasti hän on joutunut tappelemaan tunteitaan vastaan: on ehtinyt jo kiintyä lapseen, mutta kaikki on perustunut valheelle.

Ei ole paskan nielemistä, ei. Ihan helppo ja yksinkertainen juttu.

 

[DTremens]

Kyllähän se suurin virhe tässä "väärän isän" lapsen tapauksessa on tuo koko tunnustamismenettely isyysasiassa. Valtio holhoaa kansalaisiaan mitä pienimmissä asioissa suurella innolla mutta täsllaisessa merkittävässä asiassa ei (tyhmiä avio)miehiä suojella itseltään.

 

[finnjewel]

Missä IS:n jutussa?



Lisäksi lapsen isänä "Ristolla" olisi ollut ja on varmaan edelleenkin mahdollisuus saada tapaamisoikeus jne.

Tämä on asia, jonka unohtaminen minua hiertää tässä asiassa.

Eipä tainnut olla IS:n jutu vaan lakitekstin tulkinta. Joka tapauksessa äidin suostumus isyyden kumoamiselle on oltava.

 

[CreaseMonkey]

Miksi se hiertää sinua? Miten se muuttaa tätä tapausta mihinkään suuntaan?

Siksi, että tällä lapsella oli rakastava isä kaksi ensimmäistä vuotta elämässään. Tämä rakastava ja läheinen isä ei nyt ole nähnyt tätä lasta moneen vuoteen ja lapsi on joutunut kasvamaan isättä. Se ei ole oikein lapselle. Hän on asiaan syytön ja henkilökohtaisesti minun on vaikea ymmärtää kuinka joku on voinut jättäytyä pois pienen lapsen elämästä jota on rakastanut tämän koko elämän.

Se että tämä hiertää minua ei muuta tapausta mihinkään suuntaan, kuten ei myöskään se, että "Risto" ei ole lapsen biologinen isä. Hän on kuitenkin ainoa isä, joka lapsella on ollut elämässään.

En uskalla arvailla mitä tämä jatkuva tilanne tekee kyseisen "Riston" mielenterveydelle mutta toivotaan kuitenki maalaisjärjen ottavan niskalenkin tässäkin tapauksessa.

Mitä tarkoita maalaijärjen niskalenkillä? Isyys ja elatusvelvollisuus on lainvoimaisesti ratkaistu. Asia ei enää muuksi muutu.