Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Jani82]

En ota siihen kantaa, että pitäisikö tuollaisiin kerhoihin kuuluminen evätä kaikki mahdollisuudet mihinkään. Mutta periaatteessa ihan oikeinhan tämä keissi meni. Yksikään oikeusaste ei ole kyseistä kerhoa määritellyt järjestäytyneeksi rikollisjärjestöksi, joten se että poliisin tai yksittäisten poliisien mielipide on jotain muuta, ei kuitenkaan oikeuta heitä käyttämään valta-asemaansa oman mielipiteensä mukaisesti. Juttua luettuani ja tuon miespoliisin kommentteja katsellessani heräsi vain ajatus, että onneksi emme asu poliisivaltiossa, missä yksittäisten poliisien "maalaisjärjen käyttö" on se mittari, millä toimitaan.

Saattais nimittäin vituttaa jos mun lähipiirissä olisi kerhon miehiä, joiden kanssa oon vapaalla tekemisissä ja sen johdosta poliisi voisi heittää kapuloita mun rattaisiin. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin edes kaikki täysjäsenet eivät välttämättä ole rikollisia noissa piireissä, puhumattakaan sitten muista lähellä olevista.

En ota nyt tähän keissiin varsinaisesti kantaa, että väistikö kuvaannollisesti kaupunki tuossa luodin, kun ei vuokrannut tiloja. Mutta yleisesti.

Se, että näitä oikeita rikollisjärjestöjä kohdellaan kuin kukkaa kämmenellä mutta muita järjestöjä kielletään kertoo siitä, että oikeuslaitos on yhdessä syyttäjälaitoksen kanssa hyvinkin ideologista porukkaa.
Jos Bandidos ei muka ole rikollisjärjestö niin mikä sitten on sellainen?

Valtakunnansyyttäjän toimiston toiminnasta se heijastuu todella selvästi kuin vertaa tapauksia Räsänen ja eräs kansanedustaja.

Se on seuran valinnasta kiinni ja se on käsittääkseni täysin vapaaehtoista vielä toistaiseksi.
Noissa kerhoissa on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että täysjäsen on rikollinen tosin se on eri asia onko kyseistä henkilöä vielä tuomittu. Ainakin ne, jotka menevät kerhotiloihin tietävät minne menevät ja se, että noista reissuista voi tulla kyselyitä ei pitäisi yllättää.
Ylipäätänsä jokainen henkilö, joka näitä järjestöjä puolustelee puolustaa samalla rikollista toimintaa johon kuuluu mm. huumekauppa yms. toiminta.

 

[CreaseMonkey]

Tulee fiilis että tässä on poliittinen tai henkilökohtainen agenda.

Tuskinpa vain. Eiköhän tässä vain haeta KKO:lta ennakkoratkaisua asiaan.

 

[Tuamas]

Se on toki aika helvetin kestämätöntä että koko touhun syntipukkina on toiminut alusta asti varusmies kuka on toiminut melkoisen todennäköisesti juuri niin kuin aiemmatkin x-kymmentä varusmieserää ja harjoituksesta oikeasti vastuussa olleiden henkilöiden ohjeistuksella ja tietämänä toimintatavoista. PV ei ole kuitenkaan ollut ilmeisesti missään vaiheessa edes tutkinnan kohteena tässä tapauksessa kun koko paska on pitänyt pyrkiä tunkemaan yhden henkilön niskaan siten että hyvä jos mitenkään on inttiin edes liittynyt, ainakin on toiminut täysin omin päin ja vastoin kaikkea ohjetta ja neuvoa!

Tämä on se isoin ongelma tässä, ymmärtäisin ennakkotapauksen haun, jos syytettyjen penkillä olisi myös yksikön johtaja, harjoituksen suunnitelleet skapparit sekä harjoituksen turvallisuudesta vastannut skappari.

Onnettomuuksia sattuu ja jos onnettomuudessa vaikuttava tekijä on johdon perseily (onnettomuuden ehkäisemiseksi ja turvallisuuden varmistamiseksi ei ole tehty riittäviä toimia), kuten tässä, niin johto on se joka pääsee oikeuteen vastaamaan syytteisiin sekä maksamaan sakkoja.

Tämä on keissi jonka eteenpäin ajamisessa nykyiseltä kantilta ei ole mitään järkeä.

 

[Mazaa]

Tämä on se isoin ongelma tässä, ymmärtäisin ennakkotapauksen haun, jos syytettyjen penkillä olisi myös yksikön johtaja, harjoituksen suunnitelleet skapparit sekä harjoitusken turvallisuudesta vastannut skappari.

Onnettomuuksia sattuu ja jos onnettomuudessa vaikuttava tekijä on johdon perseily (onnettomuuden ehkäisemiseksi ja turvallisuuden varmistamiseksi ei ole tehty riittäviä toimia), kuten tässä, niin johto on se joka pääsee oikeuteen vastaamaan syytteisiin sekä maksamaan sakkoja.

Tämä on keissi jonka eteenpäin ajamisessa nykyiseltä kantilta ei ole mitään järkeä.

Se on juuri tasan noin kuin kirjoitit.

Kun näin tuon uusimman uutisen mahdollisesta korkeamman oikeuden käsittelystä, niin muutamaksi minuutiksi meni hermo hieman kireälle, koska oman moraalikäsitykseni mukaan tuo pelkästään varusmiehen syyttäminen on täysin väärin.

Kyseessä on onnettomuus ja ketään ei pitäisi syyttää. Ei ainakaan missään nimessä pelkästään ohjeiden mukaan toiminutta varusmieskuljettajaa.

Valtakunnansyyttäjän pitäisi pystyä toimimaan lakien ja asetusten, sekä vallitsevan moraalikäsityksen mukaan. Toki tuo vallitseva moraalikäsitys on hyvin monipiippuinen asia, mutta tässä tapauksessa oikealla tavalla toimiminen pitäisi olla itsestäänselvää.

Näin ei valitettavasti ole ollut.

 

[CreaseMonkey]

Tämä on se isoin ongelma tässä, ymmärtäisin ennakkotapauksen haun, jos syytettyjen penkillä olisi myös yksikön johtaja, harjoituksen suunnitelleet skapparit sekä harjoituksen turvallisuudesta vastannut skappari.

Minusta tässä IL:n jutussa syyttäjäpuoli perustelee ihan pätevästi miksi HO:n päätökseen haettiin muutosta KKO:sta.

 

[palle]

Se, että näitä oikeita rikollisjärjestöjä kohdellaan kuin kukkaa kämmenellä mutta muita järjestöjä kielletään kertoo siitä, että oikeuslaitos on yhdessä syyttäjälaitoksen kanssa hyvinkin ideologista porukkaa.
Jos Bandidos ei muka ole rikollisjärjestö niin mikä sitten on sellainen?

Valtakunnansyyttäjän toimiston toiminnasta se heijastuu todella selvästi kuin vertaa tapauksia Räsänen ja eräs kansanedustaja.

Se on seuran valinnasta kiinni ja se on käsittääkseni täysin vapaaehtoista vielä toistaiseksi.
Noissa kerhoissa on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että täysjäsen on rikollinen tosin se on eri asia onko kyseistä henkilöä vielä tuomittu. Ainakin ne, jotka menevät kerhotiloihin tietävät minne menevät ja se, että noista reissuista voi tulla kyselyitä ei pitäisi yllättää.
Ylipäätänsä jokainen henkilö, joka näitä järjestöjä puolustelee puolustaa samalla rikollista toimintaa johon kuuluu mm. huumekauppa yms. toiminta.

Eikö tämä koko keissi vähän niinkuin osoita, että ei kohdella kuin kukkaa kämmenellä? Siinähän on mahdollisesti jopa lakia rikottu, että on saatu torpedoitua tilojen vuokraus. Tai sitähän tässä juuri selvitetään, että onko rikottu.

Mutta niin kuin sanoin, niin en ottanut nyt kantaa siihen, että minkälainen organisaatio Bandidos on. Kyllähän jokainen meistä nyt pystyy arvaamaan, että millä motivaatioilla tuollaisiin kerhoihin liitytään. Mutta juridisesti asia ei ole niin yksinkertainen, koska tuota(kaan) kerhoa ei ole tuomioistuimissa määritelty järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi. Eli pointtini on, että sillä ei ole väliä mitä minä, sinä tai tämän tapauksen poliisit ovat asiasta mieltä. Ja sen johdosta onkin hyvä myös välillä poliisia palautella maanpinnalle. Kuten historia on osoittanut, niin korruptio ja rikollisuus ei ole vierasta poliisillekaan ja täten onkin tärkeää, että valta pysyy siellä missä sen kuuluukin pysyä ja jos yksittäiset poliisit, tai jopa koko organisaatio ylittävät valtuutensa, niin heitä pitää muistuttaa minkälaisessa valtiossa me elämme. Valtiossa missä on melkoisen vahva yksityisyyden suoja ja missä poliisikaan ei voi tehdä mitä mieleen juolahtaa oman moraalikoodiinsa vedoten.

 

[Neely]

Esa Tikkanen joutuu oikeuteen epäiltynä törkeästä veropetoksesta – omaisuutta haetaan vakuustakavarikkoon

Tapausta käsitellään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa ensi viikon perjantaina.

www.is.fi

Seuraava affi Verohallinnon ja syyttäjön tähtäimissä?

Tästä varmastikin kyse.

 

[/dev/null]

En ota siihen kantaa, että pitäisikö tuollaisiin kerhoihin kuuluminen evätä kaikki mahdollisuudet mihinkään. Mutta periaatteessa ihan oikeinhan tämä keissi meni. Yksikään oikeusaste ei ole kyseistä kerhoa määritellyt järjestäytyneeksi rikollisjärjestöksi, joten se että poliisin tai yksittäisten poliisien mielipide on jotain muuta, ei kuitenkaan oikeuta heitä käyttämään valta-asemaansa oman mielipiteensä mukaisesti. Juttua luettuani ja tuon miespoliisin kommentteja katsellessani heräsi vain ajatus, että onneksi emme asu poliisivaltiossa, missä yksittäisten poliisien "maalaisjärjen käyttö" on se mittari, millä toimitaan.

Saattais nimittäin vituttaa jos mun lähipiirissä olisi kerhon miehiä, joiden kanssa oon vapaalla tekemisissä ja sen johdosta poliisi voisi heittää kapuloita mun rattaisiin. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin edes kaikki täysjäsenet eivät välttämättä ole rikollisia noissa piireissä, puhumattakaan sitten muista lähellä olevista.

En ota nyt tähän keissiin varsinaisesti kantaa, että väistikö kuvaannollisesti kaupunki tuossa luodin, kun ei vuokrannut tiloja. Mutta yleisesti.

Jos hengaat julkisesti rikollisten kanssa, sinuakin pidetään rikollisena. Oikein tai ei.

 

[/dev/null]

Tuskinpa vain. Eiköhän tässä vain haeta KKO:lta ennakkoratkaisua asiaan.

Niinkun mihin? Siihenkö että vaaralliseen paikkaan voi skappari/virkamies lähettää varusmiehen ilman minkäänsortin vastuuta?

Muistelen lukeneeni että sellaista varomääräystä tai ohjetta ei löytynyt jota olisi voitu todeta henkilökunnan rikkoneen. Logiikka selvä, älä tee varomääräyksiä vaarallisesta paikasta niin et joudu vastuuseen niiden rikkomisesta. Mitä vi##ua?

 

[CreaseMonkey]

Niinkun mihin

Vaikkapa siihen, että onko kuljettajan toiminta täyttänyt lain edellyttämän huolellisuusvelvollisuuden. Tämähän se käsittääkseni on tapauksen villakoiran ydin.

 

[palle]

Jos hengaat julkisesti rikollisten kanssa, sinuakin pidetään rikollisena. Oikein tai ei.

Näinhän se taitaa mennä. Omasta mielestäni se ei välttämättä ole oikein. Niitä lapsuudessa solmittuja ystävyyssuhteita kun ei noin vain korvata.

 

[Ollakseni]

Jos hengaat julkisesti rikollisten kanssa, sinuakin pidetään rikollisena. Oikein tai ei.

Eli jos liikun mitä tahansa rikoslain pykälää rikkoneen henkilön kanssa, niin minua voi pitää myös rikollisena? Jos lapsuudenystävä on vaikka käyttänyt huumeita ja diilannutkin vähän, niin jos minä käyn hänen kanssaan pelaamassa vaikka jalkapalloa tai tuopillisella, minut voidaan tuomita rikollisena? Tai kaupunki ei enää saa vuokrata minulle asuntoa?

 

[finnjewel]

Eli jos liikun mitä tahansa rikoslain pykälää rikkoneen henkilön kanssa, niin minua voi pitää myös rikollisena? Jos lapsuudenystävä on vaikka käyttänyt huumeita ja diilannutkin vähän, niin jos minä käyn hänen kanssaan pelaamassa vaikka jalkapalloa tai tuopillisella, minut voidaan tuomita rikollisena? Tai kaupunki ei enää saa vuokrata minulle asuntoa?

Vaikea uskoa, että sinut mihinkään rangaistukseen moisesta tuomittaisiin. Epäilyttävänä tyyppinä sinua saattaisi joku pitää.

 

[CreaseMonkey]

Ai sä meinaat ettei tällaisista ole ennakkoratkaisuja?

Koko keissi olisi perusteltua, kuten jo useamman nimimerkin osalta on tuotu esille, jos syytettynä olisi päällystö eli vastuuhenkilöt. Nyt ei näin ole, joten tuo vertautuu normaaliin liikennerikkomukseen/-vahinkoon.

Kaipa tuollaisia on, en tiedä. Syyttäjäpuolihan on maininnut, että heidän mielestään hovin tuomio on nykyoikeuskäytännön vastainen.

Mututuntumalla kuitenkin väittäisin, että henkilöille on ruukannut tulla rikosoikeudellisia seuraamuksia, jos hänen kuljettamansa ajoneuvo jää junan alle ja kyydissä olevia vammautuu tai menehtyy.

Niin tai näin, nyt tulee asiaan korkin kanta, ainakin jollain tasolla.

 

[CreaseMonkey]

Ei ole tullut, jos oikeus on katsonut ettei teko ole ollut selkeää huolimattomuutta tms. Eikä aina silloinkaan, vaikka tällainen huolimattomuus tulisi osoitetuksi.
Tuollaisissa tasoristeyksissä on viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana vuosittain sattunut Suomessa onnettomuuksia, mitä jos laitettaisiinkin VRn toimari syytteeseen? Tai vaikkapa valtio, joka yrityksensä kautta hallinnoi rataverkostoa ja siten aiheuttaa kansalaisilleen kuolemanvaaran.

Jos oikeus on katsonut, että lain vaatima huolellisuusvelvoite on täytetty, niin eihän silloin tunnusmerkistö täyty ja ei tuomiota. Sehän on selvä.

Nythän se tilanne on, että KO ja HO ovat katsoneet, että kuljettaja on noudattanut erityistä varovaisuutta ylittäessään tasoristeystä. Syyttäjäpuoli katsoo, että vaadittavaa varovaisuutta ei ole noudatettu. Asiaan tulee nyt KKO:n kanta.

Kurjaahan tämä tietenkin on syytetylle, mutta pitää muistaa sekin, että syyttäjät toimivat virkavastuulla ja se on heidän velvollisuutensa ajaa case loppuun, jos siihen on perusteet. Kukaan ei varmasti halua, että oikeuslaitos toimisi yleisen tai median mielipiteen mukaan.

 

[Tuamas]

Absurdanista päivää.

Perusta viinitila Ranskaan
—> pyöritä sitä rauhassa vajaa kymmenen vuotta
—> selvitä Suomen EU:hun liittymisen myötä kuinka voit myydä viiniä suomalaisille asiakkaille laillisesti ja kaikki velvoitteet hoitaen
—> ala etämyymään, tilittäen ALV ja valmistevero Suomeen
—> etämyy viiniä Suomeen 25 vuotta, tilittäen koko ajan verot Suomeen
—> anna verottajalle konsultointia etämyyntiasioissa, kun tunnet lainsäädännön paremmin kuin verottaja
—> joudu poliisikuulusteluihin ja poliisitutkintaan epäilynä törkeästä alkoholirikoksesta Valviran tutkintapyynnön johdosta.

Hyvä Suomi!

lähteet:

Rikosepäilyt | Tunnettua suomalaista viininviljelijää epäillään törkeästä alkoholirikoksesta

Rikosepäilyt koskevat viininmyyntiä ulkomailta Suomeen.

www.hs.fi

Nea Berglundin blogi Carsiniin, etämyyntiin ja Juha Berglundiin, koskevaa rikosepäilyyn liittyen. — Chateau Carsin

Viinintekijä Nea Berglundin blogi Carsiniin, etämyyntiin ja hänen isäänsä Juha Berglundiin, koskevaa rikosepäilyyn liittyen.

www.carsin.com

 

[muaddib]

Absurdanistanista päivää.

Perusta viinitila Ranskaan
—> pyöritä sitä rauhassa vajaa kymmenen vuotta
—> selvitä Suomen EU:hun liittymisen myötä kuinka voit myydä viiniä suomalaisille asiakkaille laillisesti ja kaikki velvoitteet hoitaen
—> ala etämyymään, tilittäen ALV ja valmistevero Suomeen
—> etämyy viiniä Suomeen 25 vuotta, tilittäen koko ajan verot Suomeen
—> anna verottajalle konsultointia etämyyntiasioissa, kun tunnet lainsäädännön paremmin kuin verottaja
—> joudu poliisikuulusteluihin ja poliisitutkintaan epäilynä törkeästä alkoholirikoksesta Valviran tutkintapyynnön johdosta.

Hyvä Suomi!

Suomi on itäeurooppalainen kehitysmaa kaikessa alkoholiin liittyvässä, ei kovin yllättävää.

 

[Reverent]

Tämä sierra leonelais-liberialais - taistelijan tapaus haiskahtaa vahvasti samalta, miltä tämä irakilaisveljesten tapaus. Velikultia syytetiin joidenkin YouTube-videoiden perusteella ties mistä törkeyksistä Isisin nimissä. Oikeutta käytiin hovia myöten ja veronmaksajien rahaa palo aivan saatanasti. Varsinkin kun terroristeja oli kopitettu liki puoltoista vuotta ja vapauttavan tuomion jälkeen valtio makso koppikorvauksia molemmille ronskit 200 000€. Eikä tässä vielä kaikki. Keppostelijat ovat mahdollisesti asianajajiensa innoittamana haastamassa Suomen valtiota liian pienistä korvauksista. Molemmat haluais vielä saman verran lisää.
Miks tästä muuten keskustellaan poliisiketjussa?

Siirsin tänne.

 

[/dev/null]

Jos oikeus on katsonut, että lain vaatima huolellisuusvelvoite on täytetty, niin eihän silloin tunnusmerkistö täyty ja ei tuomiota. Sehän on selvä.

Nythän se tilanne on, että KO ja HO ovat katsoneet, että kuljettaja on noudattanut erityistä varovaisuutta ylittäessään tasoristeystä. Syyttäjäpuoli katsoo, että vaadittavaa varovaisuutta ei ole noudatettu. Asiaan tulee nyt KKO:n kanta.

Kurjaahan tämä tietenkin on syytetylle, mutta pitää muistaa sekin, että syyttäjät toimivat virkavastuulla ja se on heidän velvollisuutensa ajaa case loppuun, jos siihen on perusteet. Kukaan ei varmasti halua, että oikeuslaitos toimisi yleisen tai median mielipiteen mukaan.

Ja se ennakkotapaus on? Saadaan ainakin rahaa kulumaan maksimi määrä, kuten myös inhimillistä kärsimystä.

 

[/dev/null]

Suomi on itäeurooppalainen kehitysmaa kaikessa alkoholiin liittyvässä, ei kovin yllättävää.

Tämä haittavirkamiehistö on virkamiehiä hyvästä syystä. Yksikään firma ei halua tällaista jengiä palkkalistoilleen.

 

[CreaseMonkey]

Ja se ennakkotapaus on? Saadaan ainakin rahaa kulumaan maksimi määrä, kuten myös inhimillistä kärsimystä.

Minä en valitettavasti osaa asiaa selvemmin ilmaista kuin olen aiemmin tehnyt.

Rahan kuluminen ja mahdollinen inhimillinen kärsimys on se hinta mikä ikävä kyllä hyväksyä, jotta oikeustila saadaan selväksi.

 

[/dev/null]

Minä en valitettavasti osaa asiaa selvemmin ilmaista kuin olen aiemmin tehnyt.

Rahan kuluminen ja mahdollinen inhimillinen kärsimys on se hinta mikä ikävä kyllä hyväksyä, jotta oikeustila saadaan selväksi.

Oikeustilaa selvitellään vuosikaudet ei ennakkotapausarvoa sisältävässä jutussa. Kuulostaa neukkulalle.

 

[Everton]

HS:n Kuukausiliitteessä on erinomainen artikkeli tästä Sierra Leonen / Liberian sotarikollisesta. Vaikea tapaus monessakin mielessä, mutta allekirjoitan kyllä päätutkijan perustelut sille, miksi Suomen poliisin pitää tätä tutkia:

- koska jos Suomi ei tutki, niin sitten ei tutki kukaan
- rikollisille pitää näyttää, että pakenemalla toiseen maahan ei pysty pakenemaan oikeutta

Kuukausiliite | Vihje tuli Sveitsistä, ja sen mukaan tamperelaissiivoojaa oli syytä epäillä hirveistä rikoksista – Toimittaja Anu Nousiainen seurasi poikkeuksellista rikostutkintaa, joka vei suomalaispoliisit ihmisen pahuuden ytimeen

Lue lisää aiheesta.

www.hs.fi

 

[Peltinen]

- rikollisille pitää näyttää, että pakenemalla toiseen maahan ei pysty pakenemaan oikeutta

Miksi pitää näyttää? Näiden vastaavien juttujen ennaltaehkäisevä vaikutus on tasan pyöreä nolla. Mikä universaali koston enkeli meidän pitää olla? Varsinkin, kun lopputuloksena on luultavasti taas merkittävä rahallinen palkkio, kun näitä ei mitenkään pystytä todistamaan sillä varmuudella, että länsimainen tuomioistuin pystyisi tuomiota langettamaan. Tee sotarikos ja saa siitä palkkioksi kuusinumeroinen summa euroja. Tosi reilu peli?

 

[Everton]

@Peltinen

Kuten jo kirjoitinkin, niin vaikea tapaus. Eettismoraalisesti vaikea myös siksi, että tälle sotarikolliselle on kuitenkin menty aikoinaan lupaamaan syytesuoja. Hyvinkin mahdollista myös se, että lopputulos on tuollainen mitä ennustat. Mutta jos toinen vaihtoehto on se, että kukaan ei halua alkaa tutkimaan ja mahdollisesti syyttämään sotarikollista sen takia, että se on hankalaa ja voi koitui kalliiksi, niin kyllä mä silti kallistuisin siihen, että rikokset kannattaa yrittää selvittää ja rikolliset saada vastuuseen jos siihen nähdään riittävät mahdollisuudet.