Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Eikka86]

Sitä ei häneltä missään vaiheessa kysytty. Mutta miten voit välttää, ettei hän kertonut nimeään paikan päällä, kun hän nimenomaan tarjoutui henkilötietonsa kertomaan, mutta poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi poliisin mukaan ollut merkitystä?

Eli, miksi hänet vietiin putkaan?

@Tadu Kuten totesin, kerron vaan sen mitä henkilö itse on kertonut ja mitä media on kertonut.

Tässä todennäköisesti ratkaisee kertomisen haluamisen ajankohta, ei myöhemmin kertominen valitettavasti poista aikaisempaa niskoittelua.

 

[Timbit]

Työni takia olen useita kymmeniä kertoja ollut mukana sellaisten tapausten selvittelyssä, joissa A (valittaja) kertoo: "en mä mitään tehny" ja B (valituksen kohde) kertoo: "se riehui kuin rajansiirtäjä". Pitää sitten yrittää ratkaista, kumpi puhuu totta tai kumpaa uskotaan. Ilman todistajia B on yleensä vahvoilla.

Niinhän se lähes aina on, että se valittaja muistaa rauhoituttuaan hieman paremmin, miten asia oikeasti meni. Tässä kyseisessä tapauksessa kuitenkin on ihan liikaa kysymysmerkkejä koskien poliisin toimintaa. Ohessa linkki Hesarin uutiseen asiasta. Lopussa olevat linkit taustoittavat tapausta, myös poliisin toiminnan osalta.

Nainen ei näyttänyt ajokorttiaan poliisille ja joutui aiheetta putkaan, sai tuomion niskoittelusta

Pyörällä liikkuneen naisen syyttä putkaan passittaneet poliisit selvisivät rangaistuksetta.

www.hs.fi

 

[Karhunkulta]

Kyllä sitä saa. Toki vuoden 2019 alusta tuli lisää rajoituksia, mutta ajokortti käy edelleen moneen paikkaan henkilöllisyystodistuksena, kuten mm. Postiin.

En ole poliisin kanssa lähiaikoina asioinut, mutta mutulla sanoisin, että kyllä se ajokortti niillekin edelleen käy.

Ei käy. Jos haet vaikka turvallisuusalan kortteja, niin pitää olla passi tai henkilökortti. Muuten pitää täyttää joku kortti missä haastattelija kyselee henkilökohtaisia kysymyksiä. Nimim kokemusta on parin viikon takaa. Alkoa saa kaupasta ajokortilla (vielä) mutta siinäpä se.

 

[Timbit]

Mistä tiedät, että ei ole kysytty? Yleisesti ottaen on voitu pyytää henkkareita ja normaalilla järjellä varustettu henkilö tarjoaa ajokorttia mahdollisena dokumenttina, kunhan vain "muistaa" kantavansa sitä mukanaan.
Lehtijutussa luki, että nainen ei ollut kertonut nimeään poliiseille tapahtumapaikalla.
Putkaan joutui niskoittelun takia.

Siinä asiassa voi joko luottaa henkilön sanaan, tai sitten olla luottamatta. Se nyt tiedetään varmasti, että syytä putkaan laittamiselle ei ollut, ja että poliisille ei riittänyt henkilötietojen kertominen. Ja nainen siis nimenomaan tarjoutui kertomaan ne tietonsa, tämänhän poliisikin vahvisti oikeudessa. Kai me edes siihen voidaan luottaa, että poliisi ei valehtele käräjäoikeuden istunnossa?

 

[UnenNukkuja]

Itse olen kauan seurannut tätä keskustelua tuolla some-ryhmässä ja kuvittelen itseäni tilanteeseen. Minulla ei ole siis ajokorttia. On henkilökortti ja Kela-kortti, jossa ei kuvaa ole. Eli jos olisin Kela-kortin antanut, tuohan olisi sama kuin sen henkilöllisyystiedon sanominen ääneen. Mitähän nämä olisi kohdallani tehneet, jos olisi tuo henkilökortti ollut pois matkasta.

Eli, miksi hänet vietiin putkaan?

Tämä se minunkin päällimmäinen ihmettely on. Vaikka olisi henkilöllisyyttä pitänyt pidemmän kautta selvitellä, olisi tuohon riittänyt piipahdus laitoksella.

 

[Rannari]

Ei käy. Jos haet vaikka turvallisuusalan kortteja, niin pitää olla passi tai henkilökortti. Muuten pitää täyttää joku kortti missä haastattelija kyselee henkilökohtaisia kysymyksiä. Nimim kokemusta on parin viikon takaa. Alkoa saa kaupasta ajokortilla (vielä) mutta siinäpä se.

Kyllä varmasti käy. Joka kerta, kun olen sakon saanut, ei ne mitään muuta ole vaatinut kuin ajokortin. Myös tänä vuonna. Eli toisissa asioissa kelpaa toisissa ei.

 

[Rannari]

Mistä tiedät, että ei ole kysytty? Yleisesti ottaen on voitu pyytää henkkareita ja normaalilla järjellä varustettu henkilö tarjoaa ajokorttia mahdollisena dokumenttina, kunhan vain "muistaa" kantavansa sitä mukanaan.
Lehtijutussa luki, että nainen ei ollut kertonut nimeään poliiseille tapahtumapaikalla.
Putkaan joutui niskoittelun takia.

Koska hän jollakin tapaa tuntee naisen ja on tässä kohtaa lähdekritiikitön. On vain naisen totuus.

 

[Anssi #5]

Eli Poliisi valehteli ja oikeuslaitoskin jatkoi syyttömän naisen ajojahtia tukemalla poliiseja. Asia selvä.

Poliisi ei valehdellut. Nainen ei kertonut nimeään. Nainen ei myöskään kertonut kengännumeroaan. Ehkäpä siksi, että poliisi ei kysynyt nimeä, eikä kengännumeroa. Naista ei myöskään tuomittu siitä, että ei kertonut nimeään, eikä kengännumeroaan. Tämä kaikki sillä oletuksella, että lehtijutun tiedot pitää paikkansa.

 

[Mediakuutio]

Ei käy. Jos haet vaikka turvallisuusalan kortteja, niin pitää olla passi tai henkilökortti. Muuten pitää täyttää joku kortti missä haastattelija kyselee henkilökohtaisia kysymyksiä. Nimim kokemusta on parin viikon takaa. Alkoa saa kaupasta ajokortilla (vielä) mutta siinäpä se.

Ei käy tuollaisissa asioissa mutta kyllä se kelpaa Poliisille kun liikenteessä tarkistavat henkilöllisyyttä.

 

[Timbit]

Koska hän jollakin tapaa tuntee naisen ja on tässä kohtaa lähdekritiikitön. On vain naisen totuus.

Jos viittaat minuun, niin olet hyvin väärässä.

Mielestäni kiinnostavin kysymys on se, minkä takia hovioikeus jätti huomiotta poliisin käräjäoikeudessa antamaan lausunnon siitä, että nainen tarjoutui kertomaan henkilötietonsa, mutta se ei poliisille kelvannut. Tähän varmasti on jokin lakitekninen peruste, jota maallikko ei voi tietää.

 

[MacRef]

Ei käy tuollaisissa asioissa mutta kyllä se kelpaa Poliisille kun liikenteessä tarkistavat henkilöllisyyttä.

Niin, kuten sinulle todettiin jo aiemmin, ajokortti käy henkilöllisyyden todisteeksi monissa tilanteissa. On kuitenkin myös tilanteita, missä se ei enää kelpaa. Näitä tilanteita ovat tyypillisesti sellaiset, missä vaaditaan ns. vahvaa tunnistamista. Miksi kummassa silloin pitäisikään kelvata Traficomin myöntämä todistus ajo-oikeudesta henkilölisyyden todistamiseen.

muokattu tekstiä, lainaus keskustelun kulkua ajatellen virheellinen.

 

[MacRef]

Siis oliko meillä niin tiedostava kansalainen, että kun poliisi kysyi henkkareita, kansalainen tiesi ettei ajokortti ole henkkari, eikä sen vuoksi sitä tarjoutunut esittämään? Faktisestihan se on joo totta, jos henkkareita kysytään, että ajokortti ei sellainen ole. Olisiko kuitenkin kannattanut tarjoutua sitä poliisille esittämään?

Luin juuri Hesarin uutista asiasta. Uutisen mukaan valituksessaan hoviin tiedostava kansalainen on vedonnut juurikin siihen, että poliisi kysyi henkkareita ja hänellä oli ajokortti, ei henkkareita ja siksi ei sitä ajokorttia lähtenyt näyttämään. Tsiisus.

 

[teppana]

Haiskahtaa vähän vittuilukisalta. Kansalainen on tahallaan ollut hankala ja pyrkinyt oikeuksiensa rajoissa olemaan kanttinen. Poliisit ei tätä arvostanut ja lähti myös samalle kanttiselle linjalle. Todellinen häviäjä tässä on yhteiskunta kun resursseja tuhlataan näin mitättömään pippelinmittailuun.

 

[Rannari]

Haiskahtaa vähän vittuilukisalta. Kansalainen on tahallaan ollut hankala ja pyrkinyt oikeuksiensa rajoissa olemaan kanttinen. Poliisit ei tätä arvostanut ja lähti myös samalle kanttiselle linjalle. Todellinen häviäjä tässä on yhteiskunta kun resursseja tuhlataan näin mitättömään pippelinmittailuun.

Näin varmasti tässä on käynyt loppujen lopuksi, mutta on silti tavallaan surkeata, että poliisi toimivaltansa rajoissa on virkatoimiaan hoitanut ja olettamistaan oikeuksistaan valveutunut kansalainen ovat törmäyskurssille ajautuneet. Pyöräilijättären poliisin perustellusta epäilystä syystä kysyä näitä tietoja, olisi pitänyt nyt vaan näyttää ja antaa ne henkilötietonsa. Sillä olisi kaikki selvinnyt. Ei se sen kummempa ole. Mutta jos haluaa nähdä mörköjä, niin varmasti niitä mörköjä on ja aina tällaisissa tapauksissa jokaisen kohdalla se mörkö on varmuudella siinä vastakkaisessa osapuolessa. Peilistä sitä ei löydy.

Mutta niinkin se vain on, että ei poliisi voi sitä aloittamaansa tehtävää lopettaa, jos kerran ne perusteet ovat olemassa ja tehtävää on alettu hoitamaan.

 

[heavy]

Mutta niinkin se vain on, että ei poliisi voi sitä aloittamaansa tehtävää lopettaa, jos kerran ne perusteet ovat olemassa ja tehtävää on alettu hoitamaan.

Muistetaan nyt kuitenkin että syyttäjäkin totesi poliisin menetelleen lainvastaisesti, kun nainen laitettiin putkaan. Siitä ei vain ketään tuomittu, koska ei tiedetty kuka talteenoton päätti, määräyspäätöksen mystisesti kadottua.

 

[finnjewel]

Haiskahtaa vähän vittuilukisalta. Kansalainen on tahallaan ollut hankala ja pyrkinyt oikeuksiensa rajoissa olemaan kanttinen. Poliisit ei tätä arvostanut ja lähti myös samalle kanttiselle linjalle. Todellinen häviäjä tässä on yhteiskunta kun resursseja tuhlataan näin mitättömään pippelinmittailuun.

Tämän ketjun otsikko kuvaa harvinaisen täydellisesti sitä, mitä lopulta tapahtui:

"Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

Mahtoiko silti kukaan oppia mitään.

 

[Rannari]

Muistetaan nyt kuitenkin että syyttäjäkin totesi poliisin menetelleen lainvastaisesti, kun nainen laitettiin putkaan. Siitä ei vain ketään tuomittu, koska ei tiedetty kuka talteenoton päätti, määräyspäätöksen mystisesti kadottua.

En sitä tässä käynytkään kiistämään. Koko sopan alkukeiton tapahtumat olivat poliisin osalta laillisia tai oikeastaan kaikki muut kuin putkaan laitto. Kunhan nainen olisi näyttänyt tarvittavat mukana olleet dokumentit ihan itse poliisin niitä laillisesti kysellessä olisi hän saanut mennä. Ei sakkoa, ei putkaa, ei mitään ja kaikilla hyvä mieli. EHKÄ.

 

[Remy Martin]

En juuri tunne sympatiaa tuomittua kohtaan, minun puolestani tuollaisia tiedostavia niskoittelijoita saisi harjata rajumminkin. Oppisivat perkele kunnioittamaan poliisia. Mutta toivottavasti oikeuslaitos ei ole yhtä puolueelinen kun minä ja poliisienkin toimet tällaisissa asioissa tulee tarkastella kriittisesti ja antaa sanktioita jos aihetta on. Pitää myös muistaa että mahdollisesti tilanteen kumpikin osapuoli toimii väärin jolloin sanktioita kuuluu kummallekin.

Lähtökohtaisesti on selvää että mikäli poliisi alkaa suorittamaan tehtävää; olkoonkin se vaikka satunnaisen takkutukan tai klanipään henkilöllisyyden selvittäminen; niin homma suoritetaan loppuun vaikka asiakas yrittäisi tehdä siitä kuinka vaikeaa tahansa. Kansalaisille pitää jatkuvasti viestiä että jos poliisi jotain käskee tai kysyy niin sitä totellaan, jollei hyvällä niin sitten pahalla. Kuitenkin poliisin toimintaa pitää tarkastella jatkuvasti kriittisesti jottei poliisi ala toimimaan mielivaltaisesti, poliisin tehtävillä pitää olla aina syy ja päämäärä, olkoonkin se sitten vaikka satunnaisen pyöräilijän henkilöllisyyden selvittäminen ajankohtana jolloin valmiutta häiriökäyttäytymisen estämiseen on nostettu.

 

[Anssi #5]

Pitää myös muistaa että mahdollisesti tilanteen kumpikin osapuoli toimii väärin jolloin sanktioita kuuluu kummallekin.

Ei mitenkään mahdollisesti, vaan ihan tosiasiallisesti kumpikin osapuoli toimi väärin. Poliisille ei tullut sanktioita, koska harmillisesti kukaan poliisi ei enää muistanut kuka käski laittaa naisen putkaan ja myöskin harmillisesti se paperilappu, josta asia olisi selvinnyt, oli päässyt hukkumaan. Harmillisia sattumuksia ja huonomuistisia poliiseja.

 

[heavy]

Harmillisia sattumuksia ja huonomuistisia poliiseja.

Näillä samoilla poliiseilla ei siis ollut mitään ongelmia muistaa sitä niskoittelutilannetta, mutta jonkin verran myöhemmin tapahtunut putkaan heittäminen olikin yllättävästi pyyhkiytynyt muistista.

 

[SergeiK]

Tämä voisi mennä ihmettelyketjuunkin mutta ihmettelen tätä

Taas tutkintapyyntö Päivi Räsäsestä - Nyt homopuheista Ruben Stillerin radio-ohjelmassa

Valtakunnansyyttäjä tekee lopullisen päätöksen mahdollisen syytteen nostamisesta.

www.iltalehti.fi

Ei. En lähde "eikö-enää-saa-mitään-sanoa" ohueen ajatteluun, vaan ihmettelen miksi se on Räsänen jota syytetään eikä YLE:n uutisten vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jos Räsänen sanoo sanoja X ennalta nauhoitettavassa radio-ohjelmassa niin eikö syyllinen ole julkaisualusta joka tämän julkaisee ja pitää tätä kuukausitolkulla omilla sivuillaan?

Varmaan jokaisella on mielipide että kenen tästä tulisi saada tuomio, mutta lakihan on itsestäänselvä. Se tuomitsee mielipiteen julkaisijan, ei sen sanojan. Jos Kaleva hakee jonkun etnonatsin haastikseen ja tämä lataa suoraa rasistista tekstiä ja Kaleva julkaisee nämä niin etnonatsi ei ole tehnyt mitään laitonta vaan laitonta on tehnyt toimittaja, päätoimittaja ja kenties layoutin suunnitellut graafikko on syyllinen avunantoon.

Ainoa tapa että Räsänen olisi Jokisen kanssa tuomiolla olisi jos lähetys on suora. Mutta sekään ei poista julkaisijan vastuuta.

 

[Vinyl]

Räsänen on ääriajattelija ja vähän surullinenkin hahmo, mutta en kyllä keksi yhtään hyvää syytä tällaisille tutkintapyynnöille. En jaksa uskoa että yksikään homoseksuaali jaksaa korvaansa loksauttaa tälle sketsihahmolle, saati että loukkaantuisi hänelle. Voisin kuvitella, että jos tästä joku tuomio tulisi, niin se nähtäisiin noissa piireissä samanlaisena meriittinä kun Turtiaisen vastaava omassaan. Katsotaan sitten uudestaan jos sieltä alkaa tulla jotain oikeasti vaarallista juttua, kuten näillä vihaimaameilla. Sinne on vaan aika pitkä matka vielä.

 

[finnjewel]

Oikeuslaitos ei ole vielä päässyt näyttämään minkäänlaisen linnun munia meneillään olevassa, Suomen mittakaavassa suuressa huumejutussa, Katiska-jutussa. Tapauksesta on tulossa mielenkiintoinen, kun vastakkain ovat maan parhaat kovapalkkaiset puolustusasianajajat ja poliisin pari vuotta keräämällä tutkintamateriaalilla operoiva syyttäjä.
Varmaa on mielestäni jo nyt se, että juttua käsitellään vuosikausia ja kaikki oikeusasteet käydään läpi. Tuomiot pääsyytetyille voivat olla maksimi 13 vuoden ja kokonaan vapauttamisen välillä.

 

[SergeiK]

Eilen postaukseni jälkeen uutisoitiin että valtakunnansyyttäjä on nostanut kaksi uutta syytettä jossa Räsäsen puheet Maria Veitolan Yökylässä ohjelmassa menee tutkintaan.

Päivi Räsäsen esiintymisestä Maria Veitolan ohjelmassa tehtiin tutkintapyyntö

Tutkintapyynnössä on tartuttu Räsäsen mukaan varsin samantyyppisiin kommentteihin homoseksuaalisuudesta, joita Räsänen esitti poliisitutkinnan kohteena olevassa pamfletissaan.

www.iltalehti.fi

Lakitekstin mukaan syytteessä lienee myös MTV3:n vastaava päätoimittaja Tommi Einonen, sillä jos Räsäsen sanat ovat olleet loukkaavia niin ratkaisevaa lakiteksin mukaan on että kuka on julkaissut ja pitänyt ne yleisön saatavilla.

Yökylässä ohjelma on esitetty MTV3 kanavalla ja se on ollut saatavilla Katsomo-platformilla. Käsitääkseni Päivi Räsänen ei osallistu MTV3 julkaisupäätöksiin, eikä hänellä ole admin-oikkia Katsomoon. Hänellä tuskin on ollut veto-oikeutta poistaa kohtauksia Veitolan ohjelmasta.

Lakitekstihän ei kiellä noiden sanojen sanomista, vaan niiden julkaisemista ja yleisön tietoon saatamista. Mielenkiintoista että Maria Veitola on omissa somen kanavissaan mainostanut tuota jaksoa joka katsottaneen laittoman materiaalin levittämiseksi.

Katsotaampa vielä mitkä teot on kielletty tuossa laissa:

- asettaa yleisön saataville
- levittää yleisön keskuuteen
- pitää yleisön saatavilla

Asiaa uutisoivista lähteistä muuten huomaa että nekin ovat tajunneet lain sanamuodon. En ole löytänyt yhtään uutista jossa olisi siteerattu sanantarkasti mitä Räsenen on sanonut. Se onkin viisas päätoimittaja-päätös koska laki kieltää "tiedon" "julkaisemisen". Tieto siitä mitä joku on sanonut, asian raportointi on siis lakitekstin mukaan kriminalisoitu.

Lakiteksti ja sen valmistelutekstit on kirjoitettu selkeästi miettien internettiä ja jonkun rasistin somepostauksia. Olen katsonut nuo valmistelutekstit eikä niissä ole järkevää pohdintaa miksi sanamuodot ovat tuollaiset (lähinnä pohdiskelua onko linkkaaminen laitonta vai ei). Lain valmisteluissa oltiin selvästi mietitty internet aikaa jossa someen postaaja on se aktiviinen tekijä joka laittaa tiedon tai mielipiteen muiden nähtäväksi, mutta unohdettu perinteinen media ja se että noilla sanamuodoilla lehtihaastattelussa rasistisia kommentteja esittävä taho ei ole syyllinen mihinkään, mutta toimittaja ja päätoimittaja olisivat jos ne jutun päättävät julkistaa.

 

[Wiljami]

Oikeuslaitos ei ole vielä päässyt näyttämään minkäänlaisen linnun munia meneillään olevassa, Suomen mittakaavassa suuressa huumejutussa, Katiska-jutussa. Tapauksesta on tulossa mielenkiintoinen, kun vastakkain ovat maan parhaat kovapalkkaiset puolustusasianajajat ja poliisin pari vuotta keräämällä tutkintamateriaalilla operoiva syyttäjä.
Varmaa on mielestäni jo nyt se, että juttua käsitellään vuosikausia ja kaikki oikeusasteet käydään läpi. Tuomiot pääsyytetyille voivat olla maksimi 13 vuoden ja kokonaan vapauttamisen välillä.

Tuon boldatun tiimoilta haluaisin kysyä kun en ole juttua seurannut: Miten jollain "liikemies" Ranta-Aholla, saati naamatatskatulla Naccilla, fitnesspimu-Belorfilla tjsp yhteiskunnan oletettavasti vähempilahjaisella osastolla on varaa maan kovapalkkaisimpiin puolustajiin paitsi jos rahat on saatu kerättyä esimerkiksi tamperelaistollikoiden ja muiden bettercallsaul-tason superroistojen toimesta ja alkuperä väkisin täydellisen laiton? Vai sponssaako näitä aikamme moriartyjä joku rehellisestikin rahaa tehnyt taho, esimerkiksi juttuun liitetyt kansallisella tasolla isot julkkikset?