Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[teppana]

Tässäpä tullaankin taas toiseen hullunkurisuuteen. Ei saa, mutta kovemmat sakot voi saada. Eli olet pienituloinen ja toimintasi seurauksena liikenteessä ihminen kuolee ja moni vammautuu --> saat pienemmät sakot, kun normaalituloinen jostain pelkästä liikennerikkomuksesta. On tämä vaan sairas systeemi.

Kumpi olisi parempi, antaa 10 000€ sakot joita pienituloiset ei koskaan pysty maksamaan vai 100€ sakot jotka merkitsevät hyvätuloisille about samaa kuin maitopurkin ostaminen? Ymmärrän kyllä jos vastustaa tuloihin perustuvaa sakotusta, mutta osaatko antaa esimerkkejä valtioista joissa kiinteät sakot toimivat paremmin tai subjektiivisesti oikeudenmukaisemmin?

 

[Sämppäri]

Kumpi olisi parempi, antaa 10 000€ sakot joita pienituloiset ei koskaan pysty maksamaan

Kyllä ne pystyy, kunhan menevät töihin. Ulosotto lyhentää palkasta kuukausittain, ja tuo on maksettu parissa vuodessa. Oiva rangaistus. Ja jos kymppitonni on töihin menemisen esteenä, sitten on jo asenne niin pielessä, että ansaitsee työttömyyden. En periaatteessa vastusta tuloihin perustuvaa sakotusta, mutta näissä tapauksissa vastustan. Ihminen kuolee ja jonkun tuloja aletaan tutkimaan.

 

[Peltinen]

Ei punaisia päin ajamisesta saa yli 60 päiväsakkoa. Ja edelleen, ehdollinen vankeusrangaistus on todellinen rangaistus vaikka sinä et sitä sellaisena pidä.

Ehdollinen tuomio on tavalliselle kansalaiselle oikea rangaistus, kun sillä saa rikosrekisterin ja se saattaa pompata esiin esim. työnhaussa. Sitten jos nimi on jo rekisterissä tai se ei paljon kiinnosta, niin se on yhtä tyhjän kanssa ja niitä voi keräillä vaikka sarjan täyteen. Syrjäytyneille ja taparikollisille ehdollinen rangaistus vasta "soo soo" -sormenheristystä.

 

[Tadu]

Ehdollinen tuomio on tavalliselle kansalaiselle oikea rangaistus, kun sillä saa rikosrekisterin ja se saattaa pompata esiin esim. työnhaussa. Sitten jos nimi on jo rekisterissä tai se ei paljon kiinnosta, niin se on yhtä tyhjän kanssa ja niitä voi keräillä vaikka sarjan täyteen. Syrjäytyneille ja taparikollisille ehdollinen rangaistus vasta "soo soo" -sormenheristystä.

Tämän takia pitäisikin palauttaa, että tarpeeksi monesta pienemmästä rangaistuksesta joutuisi istumaan. Nyt tilanne on noille syrjäytyneille ihan sama.

 

[Mane]

Ehdollinen rangaistus on tavalliselle kansalaiselle tosiaan rangaistus, mutta ehdollisuuden pituudella ei tavalliselle kansalaiselle yleensä juuri merkitystä ole, kun harvoin se ehdottomaksi sellaisella muuttuu. On siis melko samantekevää, onko tuomio 5 kuukautta vai 10 kuukautta ehdollista.

 

[Joe Plop]

Ehdollisiin tuomioihin pitäsi mielestäni liittää se aresti eli panta jalkaan ja kotona(pl. töissä käynnit) kunnes tuomio on lusittu. Muuttaisi rangaistuksen enemmän konkreettiseksi ja myös tuntuisi, mutta ei verrattavissa vielä ehdottomaan tuomioon...

 

[Mediakuutio]

Törkeästä ratista saa vähintään tuon vaikka ei olisi aiheuttanut yhtään mitään (tuon kokeneilla kavereilla toki ollut tulojakin, joten rahallisesti ihan helvetin paljon enemmän joutuneet maksamaan).

Jotenkin outoa ajatella, että kun selvin päin tapat jonkun (autollasi) on oikeuslaitoksen mielestä saman arvoista kuin käynnistää autonsa 1,5 promillessa.

Ei auton käynnistämisestä vielä mitään taida saada.

Eli törkeä rattijuopumus 3,14 promille ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Rangaistuksena viisi kuukautta ehdollista.

Eikö tuossa tuomittu viisi kuukautta ehdotonta.

Tässäpä tullaankin taas toiseen hullunkurisuuteen. Ei saa, mutta kovemmat sakot voi saada. Eli olet pienituloinen ja toimintasi seurauksena liikenteessä ihminen kuolee ja moni vammautuu --> saat pienemmät sakot, kun normaalituloinen jostain pelkästä liikennerikkomuksesta. On tämä vaan sairas systeemi.

Kun sakkoa käytetään rangaistuksena on päiväsakko paljon parempi keino kuin joku kiinteä sakko.

 

[teppana]

Eikö tuossa tuomittu viisi kuukautta ehdotonta.

Käräjäoikeus tuomitsi ehdotonta, hovi muutti ehdolliseksi ja KKO piti hovin päätöksen voimassa.

 

[Mediakuutio]

Käräjäoikeus tuomitsi ehdotonta, hovi muutti ehdolliseksi ja KKO piti hovin päätöksen voimassa.

Kyllä tuossa lukee, että hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, kuten ei myöskään KKO.

 

[teppana]

Kyllä tuossa lukee, että hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, kuten ei myöskään KKO.

Totta turiset. Liian nopeasti lukaisin läpi. Eli yksi ääni hovissa jätti eriävän mielipiteen ja olisi muuttanut tuomion ehdolliseksi. Mutta lopulta käräjäoikeuden päätös jäi voimaan. Eli kaveri joutui ihan lusimaan tuosta.

 

[Remy Martin]

Törkeästä ratista pitäisi lähteä kortti pois lopullisesti. Jos hyppäät rattiin yli 1,2 promillen kaasuissa niin minun puolesta ei tarvi enää koskaan uudestaan ajaa.

Olen noin periaatteessa samaa mieltä, mutta pysyvä kielto tulisi vasta toisen käryn jälkeen. Yhden erehdyksen sallisin, mutta siitä pitäisi ottaa opiksi. Pysyväkin ajokielto pitäisi saada kumottua mikäli sitoutuu päihteettömyyteen ja päihteettömyyden valvontaan. Näissä pitää muistaa että haluammeko että kaveri joka liikkui huonoissa porukoissa ja hölmöili parikymppisenä, kärsii vielä keski-ikäisenä kohtuuttomasti nuoruuden hölmöilyistään vaikka olisi muuten saanut elämänsä raiteilleen.

 

[Johnny B. Goode]

Kyllähän tämä Suomen rangaistuspolitiikka aiheuttaa valtavaa vitutusta/hämmennystä. Itse olen typerässä nuoruudessani saanut tuomioita tekosistani. "Isoin" oli 6kk ehdotonta. Kun jälkeenpäin sitten otin selvää asioista, niin n.90% samanlaisista rötöksistä tuomittuja pääsi ehdollisella ja sakoilla. En puolustele tekojani ja häpeän niitä lopun elämäni, mutta maailmassa on pakko olla jotain vialla jos parista mies miestä vastaan tappelusta ja jostain mökkivarkauksista ja vahingoteoista saa enemmän kakkua kun jos raiskaat ja pahoinpitelet jonkun täysin viattoman tytön/naisen

Tämmösiä ajatuksia kirjoittelin pari vuotta sitten ja nämä fiilikset vaan vahvistuu päivä päivältä kun lukee näitä uutisia "tuomioista". Siitäkin olen suorastaan hämmentynyt että aikanaan ensikertalaisena käräjillä ollessani dumari lätkäisi käytännössä maksimit mitä voi sääntökirjan mukaan antaa. Ja sitten kun nämä narkkarit ja muut elämäntapaperseilijät saavat paljousalennusta, niin silloin kun itselläni oli kuitilla useampia rivejä, niin eikö ne vittu suurinpiirtein laskettu yhteen viivan alle eikä suinkaan sovellettu mitään kohtuullistettua könttädiiliä. Koskaan en ole tuomioistani valittanut, ei tullut mieleenkään. Olen ne ansainnut. Mutta kyllä se vaan niin on että kaikki eivät saa ansionsa mukaan, ainakaan jos maalaisjärjellä ajattelee. Lakikirjan mukaan tulkiten ehkä saa. Tästä voi vain vetää johtopäätöksen että se kirja saattaisi vaatia vähän tarkistusta. Ehkä kuitenkin pitkässä juoksussa parempi näin päin kuin jossain USA:ssa jossa saatat saada elinkautisen jos olet seurueessa jossa joku yllättäen ja yhtäkkiä ampuu jonkun hengiltä etkä edes kerkiä reagoida tilanteeseen.

 

[Red Machine]

Väsynyt äiti kuvasi, kun taapero pisteli Kimble-nappuloita suuhunsa – lähetti videon isälle ja uhkaili lapsen kohta tukehtuvan

Väsynyt äiti kehotti reilun vuoden vanhaa poikaansa laittamaan pelinappuloita suuhunsa ja videoi teon. Hän lähetti videon lapsen isälle ja kertoi lapsen tukehtuvan pian.

www.is.fi

Vanhempana mun on hieman vaikea sulattaa sakkotuomiota tällaisesta. Huostaanotto lapsille ja äiti mielentilaan tuli itelle mieleen. Tosin ei faijakaan taida olla priima esimerkki tässä tapauksessa. Mutta tuo äiti on yksinkertaisesti vaarallinen.

 

[Joukka]

On aika luonnollinen tilanne, että rekkakuski on tuloton, kun käräjäoikeus antaa tuomionsa. Kortti on otettu heti pois tulot ==> 0€. Tuomion saantiin voi mennä useampikin kuukausi, eli tuomarin kysymykseen onko tuloissa tapahtunut muutosta niihin tietoihin, jotka oikeudella on käytössä, voi vastata, että on tuloton. Oikeus sitten punnitsee, kohtuullistetaanko sakkomaksu 6€ päivä vai onko se muutaman euron enemmän.

 

[koukku]

Taas on halpa ollut ihmishenki. Oikeus katsoo, että kännykkää räpläten ajat ihmisen kuoliaaksi ja vammautat monia. Mitä saat? 360e sakkoa. Itse olen saanut kovemmat sakot pelkästä punasia päin ajamisesta. Vanha sanonta pätee hyvin, jos tapat, tee se autolla. Eihän tämä tietenkään ollut tarkoituksella tehty, mutta silti. Käytännössä tuo neiti ei joudu tekemään mitään, vaikka hänen toimintansa tappoi ihmisen. En vaan voi ymmärtää näitä tuomioita.

Perheenisän filmi katkesi ruuhkaletkassa ja kun hän heräsi, poika makasi myttynä takapenkillä – perään suurta vauhtia ajanut rekkakuski selasi kännykkää ja aiheutti lapsen kuoleman Vantaalla

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoo parikymppisen rekkakuskin aiheuttaneen huolimattomuudellaan ketjukolarin ja 12-vuotiaan lapsen kuoleman Vantaalla marraskuussa 2017.

www.mtvuutiset.fi

Tää muikkeli oli kehdannut vieläpä valittaa tuomiostaan, kunnon ihmisjäte kyseessä. Vastapuolella tosiaan kuoli 12-vuotias lapsi, ei helvetti kun pistää vihaksi tuollainen. Myöntäisi edes virheensä.

 

[Ulos T.]

Tää muikkeli oli kehdannut vieläpä valittaa tuomiostaan, kunnon ihmisjäte kyseessä.

Ja taitaapi olla että me kaikki veroja maksavat osallistutaan tuohon tapaukseen koska oletan että kaikki kulut menee yhteiskunnan pussista.

 

[Karhunkulta]

Onhan tossa jo ihan järjellä ajateltuna valtava, siis käsittämättömän VALTAVA, asia korjattavaksi se että voit tappaa ja raiskata toistuvasti, mutta sen sijaan että se alkaa koventaa rangaistusta, koska käytös ei selvästi tuomioista huolimatta muutu niin mitä saat? Suomen oikeuden mukaan ”paljousalennusta” toistuvista samantyylisistä rikoksista. Miten tämä tukee tekijän kuntoutumista yhteiskuntakelpoiseksi henkilöksi, kuten Suomen vankeushoitoa kuvataan: pyritään saamaan henkilöt elämään normaalia elämää yhteiskunnassa ennemmin kuin vain rankaisemaan.

Jos sulla on mahdollisuus tapon jälkeen tehdä se uudestaan ja saat toisesta teosta 1v ehdotonta kun ekasta tuli 3v, niin mikä ajaa sua miettimään erilaista elämää? Seuraavasta tulee luultavasti puoli vuotta. Lopulta pääset vapaaksi ja uhri saa tuomion.

Mä ihan oikeasti kysyn, että mitä alunperinkin Suomen lakia ja tuomioita miettinyt henkilö on miettinyt? Jos rikot toistuvasti samantyylisesti lakia, niin silloin pitää koventamisen sijaan pehmittää rangaistuksia koska...? Koska ihminen oppii siitä, että toistuvan väärän käytöksen myötä paras keino korjata käytöstä on rangaista aina vähenevissä määrin sinua siitä? Ei taida ihan psykologitkaan tähän yhtyä.

 

[teppana]

En ole oikeusoppinut, mutta eikös uuden rikoksen tekeminen nimenomaan ole rangaistuksen koventamisperuste? Nämä "paljousalennukset" tulee sitten silloin, kun on useampi rikos samaan aikaan oikeudessa ja niistä tuomitaan yhteistuomiona pienempi kuin rikosten yhteenlaskettu rangaistus olisi.

 

[Karhunkulta]

En ole oikeusoppinut, mutta eikös uuden rikoksen tekeminen nimenomaan ole rangaistuksen koventamisperuste? Nämä "paljousalennukset" tulee sitten silloin, kun on useampi rikos samaan aikaan oikeudessa ja niistä tuomitaan yhteistuomiona pienempi kuin rikosten yhteenlaskettu rangaistus olisi.

Eli tämän perusteella kannattaa ketjuttaa rikokset, niin pääsee vähemmällä. Eihän tuossakaan ole järjen hiventä. Edelleen, vankeushoito perustuu Suomessa siihen, että pyritään saamaan henkilöt takaisin normaaliin yhteiskunnan elämään ilman rikoksia. Se, että saat tehdä rikoksia aivan mielin määrin, kun tajuat niitä jo tehneesi ja tiedät jääväsi jossain vaiheessa kiinni, niin parempi tehdä niitä mahdollisimman paljon nopeasti, koska tuomiosi on vähäisempi tässä tapauksessa kun kaikki menee oikeuteen samoihin aikoihin. Ihan järjenvastaista ”kuntouttavaa” toimintaa.

 

[teppana]

Eli tämän perusteella kannattaa ketjuttaa rikokset, niin pääsee vähemmällä. Eihän tuossakaan ole järjen hiventä. Edelleen, vankeushoito perustuu Suomessa siihen, että pyritään saamaan henkilöt takaisin normaaliin yhteiskunnan elämään ilman rikoksia. Se, että saat tehdä rikoksia aivan mielin määrin, kun tajuat niitä jo tehneesi ja tiedät jääväsi jossain vaiheessa kiinni, niin parempi tehdä niitä mahdollisimman paljon nopeasti, koska tuomiosi on vähäisempi tässä tapauksessa kun kaikki menee oikeuteen samoihin aikoihin. Ihan järjenvastaista ”kuntouttavaa” toimintaa.

No sinänsä asialla ei ole merkitystä, koska meillä voi istua rangaistuksista ns. "päällekäin". Ellen siis aivan väärin muista. En tässä nyt mitenkään erikseen puolustele tuota järjestelmää, koska siinä tosiaan on kansalaisen oikeustajuun sopimattomia osia. Mutta ei se ihan niin mene, että mitä enemmän teet rikoksia niin sitä vähemmän istut linnassa. Jotakuinkin näin (korjatkaa joku jos olen väärässä) se menee: Teet neljä rikosta joista jokaisesta voitaisiin tuomita erikseen 2.5 vuotta ehdotonta. Yhteensä siis 10 vuotta linnaa. Mutta koska meillä ei tuomita USA:n tapaan peräjälkeen rangaistuksia niin teoriassa tuon voisi hoitaa istumalla 2.5 vuotta (+/- ensikertalaisuudet sun muut vähentävät tekijät) kun kärsit jokaisen tuomion samanaikaisesti. Sen sijaan, oikeus yhdistää tuomiot joista sitten annetaan sitä ns. alennusta kokonaismääräisesti. Tässä saattaa olla karkeitakin virheitä, mutta about näin olen asian käsittänyt.

Sitä en tiedä voisiko tuon hoitaa järkevämmin, mutta epäilen ettei kukaan rikoksia ala tehtailemaan sillä periaatteella että "nyt samaan laskuun mahdollisimman paljon" vaan ne rikokset tehtäisiin muutenkin. Vankilan uhalla on todistetusti erittäin pieni vaikutus väkivaltarikoksiin, itseasiassa useat tutkimukset vihjaavat toisin päin. Omaisuusrikoksiin, erioten veropetoksiin ja vastaaviin sillä on vaikutusta.

Oman kantani olen jo pariin otteeseen täällä tuonut esiin. Eli törkeistä väkivaltarikoksista tulisi tuomita huomattavan kovempia rangaistuksia ja toista kertaa kun tuomitaan murhasta/taposta tulisi määrätä elinkautinen vailla mahdollisuutta vapauteen.

 

[Cobol]

Eli tämän perusteella kannattaa ketjuttaa rikokset, niin pääsee vähemmällä.

Voi päästä. Huomaathan, että lisää tulee joka tapauksessa. Jos teot ovat esimerkiksi suunnitelmallisia, myös koventamisperustetta voidaan käyttää.

Oman kantani olen jo pariin otteeseen täällä tuonut esiin. Eli törkeistä väkivaltarikoksista tulisi tuomita huomattavan kovempia rangaistuksia ja toista kertaa kun tuomitaan murhasta/taposta tulisi määrätä elinkautinen vailla mahdollisuutta vapauteen.

Esimerkiksi lasten törkeistä seksuaalisista hyväksikäytäytöistä syytetyistä lähes 50 prosenttia selviää ehdollisella. Suomessa yksilön vapautta ja oikeutta ei kunnioiteta samalla tavalla kuin esimerkiksi Pohjoismaissa.

Toinen esimerkki. Juha Rautaheimo (ns. murharyhmän ex-tutkija) toi esille, että törkeästä pahoinpitelystä säädetty maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Tuomiot kuitenkin liikkuvat hänen mukaansa keskimäärin puolentoista–kahden vuoden välillä minimirangaistuksen ollessa vuosi vankeutta.

 

[teppana]

Esimerkiksi lasten törkeistä seksuaalisista hyväksikäytäytöistä syytetyistä lähes 50 prosenttia selviää ehdollisella. Suomessa yksilön vapautta ja oikeutta ei kunnioiteta samalla tavalla kuin esimerkiksi Pohjoismaissa.

Tässä on yksi epäkohta joka minuakin kaivelee. Ehdottomasti kovempia tuomioita esim. lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Seksuaalirikoksista ylipäänsä tulisi tuomita kovempia rangaistuksia.

Toinen esimerkki. Juha Rautaheimo (ns. murharyhmän ex-tutkija) toi esille, että törkeästä pahoinpitelystä säädetty maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Tuomiot kuitenkin liikkuvat hänen mukaansa keskimäärin puolentoista–kahden vuoden välillä minimirangaistuksen ollessa vuosi vankeutta.

Täytyy kuitenkin muistaa, että törkeän pahoinpitelyn skaala on myös todella suuri. Jos esimerkiksi nakkikioskin jonossa tulee tappelu ja toinen, ei provosoiva osapuoli, vetää toista turpaan ja hampaasta lähtee palanen on kyseessä törkeä pahoinpitely. Samoin törkeä pahoinpitely voi olla kun joku lyö puukolla toista ihmistä. En väkivaltaa puolusta, mutta törkeän pahoinpitelyn osalta tiedostan että erot teon vakavuudessa voivat olla todella suuria.

 

[Cobol]

Tässä on yksi epäkohta joka minuakin kaivelee. Ehdottomasti kovempia tuomioita esim. lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Seksuaalirikoksista ylipäänsä tulisi tuomita kovempia rangaistuksia.

Kyllä. Ja Häkkänen aloitti lainmuutoksen. Muuten olisi vaikea muuttaa linjaa, kun aiemmat tuomiot ovat olleet löperiä. Suomalaisten suhtautuminen seksuaaliseen ahdisteluun on muutenkin pimeää. Muutenhan ei europarlamentissa ja eduskunnassa istuisi seksuaalisesta ahdistelusta tms syytteen ja tuomion saaneita tai yhtenä pääideologina puuhastelisi raiskauksesta tuomion saanut.

Täytyy kuitenkin muistaa, että törkeän pahoinpitelyn skaala on myös todella suuri. Jos esimerkiksi nakkikioskin jonossa tulee tappelu ja toinen, ei provosoiva osapuoli, vetää toista turpaan ja hampaasta lähtee palanen on kyseessä törkeä pahoinpitely. Samoin törkeä pahoinpitely voi olla kun joku lyö puukolla toista ihmistä. En väkivaltaa puolusta, mutta törkeän pahoinpitelyn osalta tiedostan että erot teon vakavuudessa voivat olla todella suuria.

Totta. Mutta ei se ehkä ihan hyvä niinkään ole, että keskimääräiset tuomiot ovat 1-2 vuotta törkeästä, jos asteikko on 1-10 vuotta. Sama on pätenyt seksuaalirikoksiin. Suomessa saa vähemmän kuin mm. Ruotsissa.

 

[Cobol]

Tässä on hyvää materiaalia pohtimiseen, onko rangaistukset kansan mielestä vääriä:

Rangaistusten vaikutus rikollisuuteen - Rikoksentorjunta.fi

Rangaistusten ankaruus ja sisältö vaihtelevat tehdyn rikoksen ja sen aiheuttamien haittojen mukaan. Suomessa rangaistusten vaikutuksia rikollisuuteen tutkitaan ja rangaistusmuotoja kehitetään tutkimustiedon varassa.

rikoksentorjunta.fi

Löytyvät linkistä tekstin lisäksi sen alla olevista linkeistä esimerkkitapauksina. Osalle palstalla tulee varmasti yllätyksenä se, että

1) tuomioiden pituudella mitaten viidessä tapauksessa seitsemästä tuomarit määräsivät pidempiä ehdollisia ja ehdottomia rangaistuksia kuin kansalaiset.

2) rangaistuslajilla mitaten viidessä rikostapauksessa seitsemästä väestö tuomitsi keskimäärin ankarammin kuin tuomarit. Toisaalta huumausaineen maahantuontia ja myyntiä sekä verojen vilpillistä välttämistä koskeneissa tapauksissa tuomarit tuomitsivat keskimäärin ankarammin kuin väestö.

3) väestöhaastattelussa vastaajat pitivät ennaltaehkäisyä selvästi tehokkaampana rikoksentorjunnan keinona kuin kontrollin tai vankilarakentamisen lisäämistä. Selvästi suosituin rikoksentorjunnan muoto on nuorisotyön tehostaminen sekä perheiden ongelmiin puuttuminen.

Varsinkin viimeinen kohta kertoo suomalaisen kriminaalipolitiikan vähittäisestä onnistumisesta ja siitä, että myös väestö tukee ennaltaehkäisyä tehokkaimpana keinona. Somessa ja netissä täysin toista mieltä olevat toittavat jatkuvasti kantaansa niin paljon esille, että tulos vääristää kokonaisuutta. Osalle poliittisista ryhmistä kovat rangaistukset ovat puhtaasti pelinappuloita ainakin sen perusteella, että heidän vaaliehdokkaat ja valitut ovat keskimääräistä enemmän tuomion saaneita.

 

[teppana]

Tässä on hyvää materiaalia pohtimiseen, onko rangaistukset kansan mielestä vääriä:

Rangaistusten vaikutus rikollisuuteen - Rikoksentorjunta.fi

Rangaistusten ankaruus ja sisältö vaihtelevat tehdyn rikoksen ja sen aiheuttamien haittojen mukaan. Suomessa rangaistusten vaikutuksia rikollisuuteen tutkitaan ja rangaistusmuotoja kehitetään tutkimustiedon varassa.

rikoksentorjunta.fi

Löytyvät linkistä tekstin lisäksi sen alla olevista linkeistä esimerkkitapauksina. Osalle palstalla tulee varmasti yllätyksenä se, että

1) tuomioiden pituudella mitaten viidessä tapauksessa seitsemästä tuomarit määräsivät pidempiä ehdollisia ja ehdottomia rangaistuksia kuin kansalaiset.

2) rangaistuslajilla mitaten viidessä rikostapauksessa seitsemästä väestö tuomitsi keskimäärin ankarammin kuin tuomarit. Toisaalta huumausaineen maahantuontia ja myyntiä sekä verojen vilpillistä välttämistä koskeneissa tapauksissa tuomarit tuomitsivat keskimäärin ankarammin kuin väestö.

3) väestöhaastattelussa vastaajat pitivät ennaltaehkäisyä selvästi tehokkaampana rikoksentorjunnan keinona kuin kontrollin tai vankilarakentamisen lisäämistä. Selvästi suosituin rikoksentorjunnan muoto on nuorisotyön tehostaminen sekä perheiden ongelmiin puuttuminen.

Varsinkin viimeinen kohta kertoo suomalaisen kriminaalipolitiikan vähittäisestä onnistumisesta ja siitä, että myös väestö tukee ennaltaehkäisyä tehokkaimpana keinona. Somessa ja netissä täysin toista mieltä olevat toittavat jatkuvasti kantaansa niin paljon esille, että tulos vääristää kokonaisuutta.

Linkkasin tämän eri lähteestä jo kerran aiemmin tänne. Sain vastaukseksi kyseessä olevan arvoton tutkimus eikä se kuulemma kerro mitään todellisuudesta. Mutta tosiaan, aika mielenkiintoista oli nähdä että kansan oikeustaju on jossain rikoksissa kevyempi kuin tuomioita määräävien sekä jossain rikoksissa ankarampi.