Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[-pasi-]

Kuulostaa myös että melkoisen järkevästi verorahoja käytetty kun annettu opiskella alaa joka voi jopa edesauttaa uusia rikoksia ja missä vangilla ei kyllä ole minkäänlaisia työllistymismahdollisuuksia (tietenkin yrityksen voi itse pistää pystyyn).

 

[Sämppäri]

Presidentti hylkäsi peltipoliisia vastaan käräjöineen Sisun armahdusanomuksen – ”Olen varmaan ainoa ihminen Suomessa, joka on saanut sakot 1 km/h ylityksellä”

Juujuu, nyt menee yli mun järjen. 1km/h ylinopeutta ja sakot pysyy. Näköjään kaikkien ylinopeudet eivät ole saman arvoisia.

 

[Tadu]

Lakiahan se on rikkonut ja ylinopeutta ajanut. Kuten uutisessakin oli, niin ylinopeutta oli 84 km/h. Vaikka Poliisi ei kaikkia jaksa sakottaa, niin ei se tarkoita etteikö lain rikkomisesta pitäisi rangaista. Olisi maksanut sakot aiemmin eikä olisi kuluttanut turhaan suomalaista oikeusjärjestelmää saatikka itkenyt nyt mediassa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Traktorilla yli.

Tuohan se ihmetyttää, että todettiin miehen ajaneen tahallaan toisen päälle traktorilla liikenteessä, ja silti vain kuoleman tuottamus. Ei istu kiven sisässä päivääkään tuomiota, vaikka on saattanut tutkintavankeudessa päivän viettääkin. En ymmärrä. Mikäli olisi tehnyt saman haulikolla niin istuisi.

 

[Musta Nuoli]

Veli-Matti "metsuri" Huohvanainen sai taas uuden "elinkautisen", kertoo Hesari. Aiemmin jo kolme murhaa, nyt sitten neljännestä murhasta tuomio. Hienosti toimii systeemi kun moninkertaiset murhaajat pääsevät aina vapaaksi tekemään lisää henkirikoksia.

"Kun Huohvanainen oli potkinut ja lyönyt Anderssonia eri puolille vartaloa ja päähän yli viisitoista kertaa, hän kävi panemassa sisätiloissa jalkaansa turvakengät. Sellaisissa jalkineissa kärjet ovat tyypillisesti erittäin kovat.
Pihalle palattuaan Huohvanainen oli jatkanut voimakasta väkivaltaa potkimalla maassa makaavaa Anderssonia kymmeniä kertoja.
Lisäksi Huohvanainen poltti syytteen mukaan Anderssonia tupakalla ja tupakansytyttimellä. Tämän jälkeen hän poistui talolta, ja Andersson löytyi myöhemmin kuolleena eteisestä."

Uhrikin oli ammattirikollinen, ja myös Huohvanaisen lakimies oli rikollisjärjestössä ollut tappaja:
"alamaailman murhiin kytkeytyvän oikeusprosessin yksi erityispiirre on ollut siinä, että myös Huohvanaista käräjillä puolustanut oikeustieteiden maisteri Ilkka Ukkonen on tuomittu aiemmin taposta ja tapon yrityksestä.
STT kertoi aiemmin, että lakiopintojen lisäksi Ukkosella on taustaa Helvetin enkeleissä. Hän tappoi vuonna 1996 ampumalla Bandidos-jengin varapresidentin Helsingin Lönnrotinkadulla."

Siinä sitä kelpo lainoppinut, tietää tapon ja murhan rajat tarkkaan kun on itsekin aikanaan ampunut kilpailevan jengin johtoportaan jäsenen.

Mutta varmasti hienoja miehiä ja kovia panemaan aivan kaikki, niin tekijä, uhri kuin lakimieskin.

 

[Ollakseni]

Tämä Hyvönen voisi laittaa Lucrezia Buttin kanssa grillikioski pystyyn, Janne hoitaa ruokapuolen ja Lucrezia tappelut talon puolesta. Siitä harvinainen grilli, että asiakkaat voisi päästä keittiönkin puolelle.

On se mukavaa kun pääsevät omalle alalle töihin. Taitaa Hyvönen suhtautua intohimoisesti ruuanlaittoon.

 

[pernaveikko]

Tuohan se ihmetyttää, että todettiin miehen ajaneen tahallaan toisen päälle traktorilla liikenteessä, ja silti vain kuoleman tuottamus. Ei istu kiven sisässä päivääkään tuomiota, vaikka on saattanut tutkintavankeudessa päivän viettääkin. En ymmärrä. Mikäli olisi tehnyt saman haulikolla niin istuisi.

Juuri eilen taas jatkoin Karpon Parhaiden katsomista ja tästä puhuttiin. Eli siitä kuinka ajoneuvolla voi tehdä ihan mitä vain ja vaikka pienessä tai isossa maistissa. Tuomioita ei juuri tule, mutta teepä sama ilman ajoneuvoa.

Tuo oli kuvattu 80-luvulla. Syy ei selvinnyt miksi ja miten voi noin olla, mutta ainakaan mikään ei ole muuttunut.

 

[Eikka86]

Veikkaisin ongelman olevan tappamistarkoituksen todistamisen vaikeuden näissä auto/yksi lyönti nyrkillä tai puukolla hommissa. Jos sitä tappamistarkoitusta ei ole ollut tai sitä ei pysty todistamaan vaikka uhri onkin henkensä toiminnan seurauksena menettänyt, tuolloin noi menee tuolla kuolemantuottamis ja törkeä pahoinpitely tuomioilla.

Mielestäni suhteellisen järkevä oikeusperiaate kun "vahinkoja" valitettavasti sattuu, toki tuon periaatteen vuoksi jokunen saa kevyemmän tuomion.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Veikkaisin ongelman olevan tappamistarkoituksen todistamisen vaikeuden näissä auto/yksi lyönti nyrkillä tai puukolla hommissa. Jos sitä tappamistarkoitusta ei ole ollut tai sitä ei pysty todistamaan vaikka uhri onkin henkensä toiminnan seurauksena menettänyt, tuolloin noi menee tuolla kuolemantuottamis ja törkeä pahoinpitely tuomioilla.

Mielestäni suhteellisen järkevä oikeusperiaate kun "vahinkoja" valitettavasti sattuu, toki tuon periaatteen vuoksi jokunen saa kevyemmän tuomion.

Itse joudun olemaan toista mieltä vähän samoista syistä. Olen myös erittäin tyytyväinen, että jokaiseen vahinkoon ei leivota syyllistä. Lähtökohta näyttäisi kuitenkin olevan, että jokaiselle syylliselle leivotaan vahinko. Otetaan nyt esimerkiksi se, että tekee puukolla reijän tai pari toiseen ihmiseen.. miksi emme voisi oletuksena pitää, että kyllä jukolauta pitäisi ymmärtää hengen voivan sillä lähteä. Suomi on varmaan maailman ainoa valtio (tai muutaman joukossa), jossa teräaseella saa antaa toiselle mitä tämä ansaitsee.. pelkäämättä seuraamuksista jopa siinä tapauksessa, että uhri kuolee.

Vähän samaa toki menee omassa kategoriassani autolla "säikäyttäminen". Ei nyt voi olla niin, että sillä voi vähän säikäytellä kuoliaaksi, vaikka osa niistä varmaan onkin "ihan oikeasti" säikäytyksiä.

Vaikeaksi tekee tosiaan tilanteen se, että ei aina todellakaan ole tarkoitus tappaa, eikä aina ole tarkoitus edes tehdä vahinkoa. Otetaan nyt vaikka lyönti päähän tai sarjakuvamainen käytännön pila, joka menee päin helvettiä. Ei yhteiskunnan pidä yrittää kansalaisistaan väkisillä tehdä rikollisia. Mutta esim. tuohon puukkoon tämä ei siinä mielessä päde, sillä ei jukolauta normaali ihminen edes puukkoa pidä mukana tökkimistarkoituksessa. Silloin on saletisti valmiiksi rikollinen tai vähintäänkin rikollinen mieli.

 

[Ilmari Ahde]

Veli-Matti "metsuri" Huohvanainen sai taas uuden "elinkautisen", kertoo Hesari. Aiemmin jo kolme murhaa, nyt sitten neljännestä murhasta tuomio. Hienosti toimii systeemi kun moninkertaiset murhaajat pääsevät aina vapaaksi tekemään lisää henkirikoksia.

"Kun Huohvanainen oli potkinut ja lyönyt Anderssonia eri puolille vartaloa ja päähän yli viisitoista kertaa, hän kävi panemassa sisätiloissa jalkaansa turvakengät. Sellaisissa jalkineissa kärjet ovat tyypillisesti erittäin kovat.
Pihalle palattuaan Huohvanainen oli jatkanut voimakasta väkivaltaa potkimalla maassa makaavaa Anderssonia kymmeniä kertoja.
Lisäksi Huohvanainen poltti syytteen mukaan Anderssonia tupakalla ja tupakansytyttimellä. Tämän jälkeen hän poistui talolta, ja Andersson löytyi myöhemmin kuolleena eteisestä."

Uhrikin oli ammattirikollinen, ja myös Huohvanaisen lakimies oli rikollisjärjestössä ollut tappaja:
"alamaailman murhiin kytkeytyvän oikeusprosessin yksi erityispiirre on ollut siinä, että myös Huohvanaista käräjillä puolustanut oikeustieteiden maisteri Ilkka Ukkonen on tuomittu aiemmin taposta ja tapon yrityksestä.
STT kertoi aiemmin, että lakiopintojen lisäksi Ukkosella on taustaa Helvetin enkeleissä. Hän tappoi vuonna 1996 ampumalla Bandidos-jengin varapresidentin Helsingin Lönnrotinkadulla."

Siinä sitä kelpo lainoppinut, tietää tapon ja murhan rajat tarkkaan kun on itsekin aikanaan ampunut kilpailevan jengin johtoportaan jäsenen.

Mutta varmasti hienoja miehiä ja kovia panemaan aivan kaikki, niin tekijä, uhri kuin lakimieskin.

Nelinkertainen murhamies Huohvanainen on alle viisikymppinen, tämän uusimman elinkautisensa kun istuu siivosti ja pääsee vapaaksi yhteiskuntakelpoisena kunnon miehenä, ikää on sen verran vähän että ehtii saada viiden suoran täyteen. Ei muuta kuin vankilan portista pihalle ja murhaamisiin!

 

[tjj67]

KSML 5.3
"Uuraisten bussikaappauksen syytteet romahtivat: Kolmen vuoden vankeuden sijaan 80 päiväsakkoa"

Juttu maksumuurin takana.
Melko pieni on tuomio "Poliisi tiedotti aiemmin, että mies tarttui kuljettajaa ranteesta 80 kilometrin tuntivauhdissa."

 

[Le Banner]

@T1971 Linkistä en tiedä, mutta oikeus uskoi, että kyseessä saattoi todellakin olla paniikkikohtaus.

 

[Iisoppi]

Saisiko joku tuon jutun linkattua tänne kokonaisuutena, lähinnä itseäni kiinnostaa mikä muutti rikosnimikettä.

Syytetty ei itse halunnut tulla kuulluksi käräjäoikeudessa, mutta hänen puolustuksensa vetosi siihen, että kyse oli ahdistuneen ja pitkään päihteitä käyttäneen miehen paniikkikohtauksesta. Puolustuksen mukaan mies ei yrittänyt suistaa bussia mihinkään, vaan oli halunnut pois autosta ja horjahtanut käytävällä. Tätä perusteltiin muun muassa sillä, että mies irrotti nopeasti kätensä kuljettajasta.

Käräjäoikeudessa keskusteltiin myös terrori-iskuissa surullisenkuuluisaksi tulleen "Allahu akbar" -huudon merkityksestä. Bussissa matkanneet irakilaiset olivat tulkinneet, että huuto kertoo itsetuhoisuudesta tai jostain muista pahoista aikeista. Toisaalta miehet myönsivät, että puolustuksen näkemys siitä, että "paniikkiin joutunut mies kutsui Jumalaansa apuun" saattoi olla oikea.

Syyttäjä vaati miehelle kaappauksesta kolmen vuoden vankeustuomiota, mutta käräjäoikeus katsoi, että puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku paniikkikohtauksineen oli mahdollinen. Näin mies tuomittiin ainoastaan 80 päiväsakkoon vaaran aiheuttamisesta, kahdesta tuttavansa pahoinpitelystä ja haitanteosta virkamiehelle. Koska mies oli ollut vangittuna tapahtumien jälkeen, katsottiin vapaudenmenetys riittäväksi rangaistukseksi.
Yhtäkkiä kuului töminää ja "Allahu akbar" - bussikaappauksesta syytetty mies selvisi sakoilla (linkissä artikkeli Uuraistan bussiturman oikeudenpäätöksestä Etelä-Suomen sanomissa, maksumuurin takana kylläkin)

Tämä teksti on lainattu Keskisuomalainen konserniin kuuluvan Etelä-Suomen Sanomien uutisesta. Luulen että teksti on suunnilleen sama kuin linkatussa Keskisuomalaisen uutisessa. Myös tämä ESS:n artikkeli on maksumuurin takana.

 

[A Siente]

Meinas lentää kahvit näytölle kun luin tuon selityksen edellä mainittuun. Vähemmän yllättäen oikeus uskoo ettei vaan tarvi tuomita.

 

[finnjewel]

"Käräjäoikeus tuomitsi Aleksei Marasovin kolmeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi vankeuteen törkeästä varkaudesta. Mies velvoitettiin maksamaan kiinteistönomistajalle rikoksen aiheuttamasta vahingosta noin 16 526 euroa ja koruliike Laatukorulle 19 270 euroa.
Kotietsinnässä miehen asunnosta löytyi muun muassa Laatukoru Oy:n myymälästä anastettu omaisuus,
Toisen syytetyn osalta syyte törkeästä varkaudesta kuitenkin hylättiin kokonaan.
Hänen osaltaan aihetodistelu perustui siihen, että hän oli vertailukuvauksen perusteella saman mittainen kuin valvontakuvissa näkyvä lyhyempi tekijä. Lisäksi hänet tavoitettiin samasta asunnosta kuin Marasov. Miehen henkilökohtaisista tavaroista ei kuitenkaan löytynyt mitään sellaista, joka yhdistäisi hänet tekoon."

Jumbon koruvarkaudesta tuomio: Tuomitun miehen kotoa löytyi koruja sadehousuissa, toinen vapautettiin

Närhen munat näytettiin tämän rikoskumppanin osalta. Mies ei putkassa istuessaan varmaan ruusuisimmissa kuvitelmissaankaan uskonut, että selviäisi jutusta täysin ilman tuomiota.

 

[Wiljami]

...
Närhen munat näytettiin tämän rikoskumppanin osalta. Mies ei putkassa istuessaan varmaan ruusuisimmissa kuvitelmissaankaan uskonut, että selviäisi jutusta täysin ilman tuomiota.

Toisaalta milläs todistat miehen syyllistyneen muuhun kuin koruvarkaan kanssa kaveeraamiseen? Jos valvontakameran kuvissa näkyy "normaalivartaloinen" henkilö hupparissa ja vastaava "normaalivartaloinen" (oletan nyt tuon, mutta tuskin on niin selkeästi massasta poikkeava että voisi minkäänlaisella varmuudella jonkin suttukuvan perusteella yhdistää) löytyy rötöstelijän kämpältä kotietsinnän yhteydessä niin aika ohuissa kantimissa olisi tuon perusteella yrittääkään tuomita.

 

[Perusjäbä]

Mitäköhän kaikkea saa paniikkikohtauksella selitettyä?

 

[Tadu]

Mitäköhän kaikkea saa paniikkikohtauksella selitettyä.

Turun kaverinkin olisi kannattanut vedota paniikkikohtaukseen.

 

[Sämppäri]

Mitäköhän kaikkea saa paniikkikohtauksella selitettyä?

Näköjään paljonkin. Lähden tästä pankkiin. Saan paniikkikohtauksen pankissa, otan paniikissa mukaan ottamani aseen taskustani, kävelen paniikinomaisesti tiskille, huudan myyjälle "rahat tänne, nyt on paniikki".

Kyllähän tuo tuomio on vitsi. Tuleeko kohta uusi paniikkikohtaus samalle henkilölle bussissa? Oliko oikeuslaitoksella paineita tuomita ulkomaalainen ?

 

[tjj67]

"Tuomittua epäiltiin tutkinnan alkuvaiheessa liikennetuhotyön yrityksestä. Juttu meni keskusrikospoliisin tutkittavaksi, ja mies oli vangittuna aina käräjäoikeuden tuomiopäivään asti, tasan kolme kuukautta. Ellei syyttäjä saa muutosta valitustuomioistuimessa, vaan tuomio saa lainvoiman, miehellä on oikeus vaatia Suomen valtiolta korvauksia perusteettomasta vapaudenmenetyksestä."
Jep jep!

 

[sekolust]

Jep jep!

Ymmärrän hyvin sen, jos sairauden takia syyllistyy rikolliseen tekoon. Jos ihan oikeasti pää pettää, niin ei tuota voi yleensä tuomita "terveen" kriteerein.

Mutta jos pään pettäminen on syy rikokseen, pitäisi mielestäni oikeuden myös tuo huomioida. Jos teko itsessään on rikos ja jälkiseuraamukset (esimerkiksi vangitseminen jos olisi terve) sen mukaiset, mitään korvauksia ei koppipäivistä pitäisi tarjota. Korvauksista voitaisiin luopua selvissä tapauksissa, mutta mitään korvauksia ei tekijälle tuosta pitäisi tarjota, pl. viranomaisten virheistä johtuvat koppipäivät. Ja jos oikeasti pään pettäminen johtaa rikolliseen käyttäytymiseen, pitäisi tuossa miettiä henkilön eristämistä yhteiskunnasta tarvittavaksi ajaksi.

Tässä tapauksessa, jos siis pää on oikeasti pettänyt, ei tekijälle pitäisi korvata mitään tai vaatia korvauksia mistään. Eikä toisaalta häntä pitäisi tuomita teosta. Jos pää on tarpeeksi pahasti reikäjuustoa, pitäisi vapauden tai vankeuden sijan pistää mies hoitoon ja varmistua siitä, että seuraavaa kertaa ei tule ainakaan pettäneen pään takia.

 

[arvee]

Jospa minä tilttaan bussissa ja huudan " Lehikoinen on Jumala" ja pyrin kääntämään bussin ojaan, niin mitä sitten?
Mutta jos joku Lehikoinen olisikin kansallismielinen kädenojentaja jossain yhdistyksessä, eli vaikka perkeles huusin väärin tuntematta koko jeesusta, niin silti jumalatoon älämölö nousisi.
Ketolaa huumepäissäni tarkoitin, saatana.

 

[pernaveikko]

Näköjään paljonkin. Lähden tästä pankkiin. Saan paniikkikohtauksen pankissa, otan paniikissa mukaan ottamani aseen taskustani, kävelen paniikinomaisesti tiskille, huudan myyjälle "rahat tänne, nyt on paniikki".

Mieti nyt vielä. Jos jossain ei ainakaan ole rahaa, niin se on pankki.

 

[teppana]

Mieti nyt vielä. Jos jossain ei ainakaan ole rahaa, niin se on pankki.

Miten niin? Tai siis, ei kai sitä montaa paikkaa ole, missä on suurempi määrä käteistä. Ei siellä pankissa tietenkään jokaisen tilin varat käteisenä ole, mutta kyllä kai sitä melkoinen määrä riihikuivaa vaikka kaupunkien keskustassa olevissa pankeissa on.

 

[Mazaa]

Miten niin? Tai siis, ei kai sitä montaa paikkaa ole, missä on suurempi määrä käteistä. Ei siellä pankissa tietenkään jokaisen tilin varat käteisenä ole, mutta kyllä kai sitä melkoinen määrä riihikuivaa vaikka kaupunkien keskustassa olevissa pankeissa on.

No, kun ei ole, niin ei vaan ole.

Päätin pari vuotta sitten ostaa auton ja ajattelin, että nostan sen verran käteistä, mitä kyseinen auto ulkomailla suunnilleen maksaa. Löysin kuitenkin vastaavan auton Suomesta hyvällä hinnalla pienestä autoliikkeestä ja koeajon, tinkimisen sekä ostopäätöksen jälkeen selvisi, että autosta osan omistaa Nordea Rahoitus.

Teimme paperit, sain auton, maksoin autoliikkeen osuuden käteisellä ja marssin parin päivän päästä Nordeaan. Summa, joka Nordea rahoitukselle piti maksaa oli yli 5000 euroa. Jääköön tarkempi summa avoimeksi. Marssin konttoriin ja sanoin, että tällainen summa pitäisi maksaa teille. Pankkineidit konttorilla miettivät aikansa, soittivat jopa asiakaspalveluun ja lopulta paikalla kävi myös pankinjohtaja pyörähtämässä.

En siis pystynyt Otto/Talletus-automaatilla tallettamaan yli 5000 euroa kuussa - eivätkä he pystyneet nostamaan tuota rajaa. Käteistä rahaa he eivät tuossa konttorissa ota vastaan mihinkään kellonaikaan. Olin kuitenkin yhdessä Suomen kymmenestä suurimmasta kaupungista sillä hetkellä. Pyörittelin päätäni, kun tuossa vaiheessa asian selvittämisessä oli mennyt jo yli tunnin verran. Hulluin ehdotus oli, että myyn Nordeassa olevia sijoituksiani ja otan rahan niistä. Siinä kohtaa olin varma, että tämän täytyy olla jonkinlainen piilokamera.

Neidit jäivät vielä selvittelemään asiaa. Lähdin ihmetellen kahville ja soitin hyvin hämmentyneenä muutamalle tutulle asiaan liittyen. Sitten tajusin, että tässä kaupungissa on todennäköisesti yksi toinen pankki, joka vielä vastaanottaa käteistä. Homma oli sillä ratkaistu.

Marssin takaisin Nordeaan ja lopputulos - mihin konttorin neidit olivat päätyneet - oli, että minun olisi pitänyt ajaa liki 100 km päähän toisen kaupungin Nordeaan, mikä vastaanottaa käteistä. Kerron toimivani toisin ja neitien silmät pyörivät sen jälkeen kuin hedelmäpelissä...

Tarinan opetus. Pankkia ei kannata ryöstää tai oikeuslaitos saattaa nykyään lähinnä vain nauraa.