Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ilmari Ahde]

Vitut uhrista, kunhan vain tekijän sosiaalinen elämä ei kärsi. Aivan uskomattomia perusteluita millä saadaan lievennettyä ja helpotettua raiskaajan elämää.

-Oikeus huomautti, että näin pitkä ehdollinen täysi-ikäiselle edellyttää poikkeuksellisen painavia perusteita. Se löysi perusteiksi muun muassa sen, että mies opiskeli ammattiopistossa eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita.

”Vankeus haitaksi”

-Oikeus piti ”varsin ilmeisenä”, että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin. Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

Perusteisiin voidaan lisätä sopiva suojaväri.

 

[Sämppäri]

Perusteisiin voidaan lisätä sopiva suojaväri.

Kyllä. Maahanmuuttajatausta vaikutti tuomioon vähentävästi. Käsittämätöntä.

 

[Osmo Rapeli]

Vitut uhrista, kunhan vain tekijän sosiaalinen elämä ei kärsi. Aivan uskomattomia perusteluita millä saadaan lievennettyä ja helpotettua raiskaajan elämää.

-Oikeus huomautti, että näin pitkä ehdollinen täysi-ikäiselle edellyttää poikkeuksellisen painavia perusteita. Se löysi perusteiksi muun muassa sen, että mies opiskeli ammattiopistossa eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita.

”Vankeus haitaksi”

-Oikeus piti ”varsin ilmeisenä”, että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin. Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

"Sosiaalinen selviytyminen" on eri asia kuin se, mitä sosiaalisella elämällä yleensä käsitetään.

Se ei tee tuosta teosta yhtään hyväksyttävämpää, mutta yleisellä tasolla nyt kenties kerrankin voi olla kyse esimerkistä, jossa vankilan välttäminen oikeasti tepsii. Voi olla.

Olisi kiinnostavaa tietää vastaavia tapauksia. Minusta ainoa positiivinen juttu tässä on se, että nuoren aikuisen päihteettömyys ja opiskelu luetaan lieventäväksi perusteeksi. Jos kyse olisi lähes mistä tahansa muusta kuin seksuaali- tai väkivaltarikoksesta, tälle tuomiolle löytyisi huomattavasti enemmän hyväksyntää ja ymmärrystä.

Perusteisiin voidaan lisätä sopiva suojaväri.

Tämä on yksiselitteisen rasistinen toteamus.

 

[Sämppäri]

Jos kyse olisi lähes mistä tahansa muusta kuin seksuaali- tai väkivaltarikoksesta, tälle tuomiolle löytyisi huomattavasti enemmän hyväksyntää ja ymmärrystä.

Luonnollisesti. Nämä ovat halveksuttavia ja raukkamaisia tekoja Tässä uhrin loppuelämä voi olla pilalla, ja tämmöiset teot ovat omiaan vahingoittamaan uhrin kehitystä. Harvoin esim talousrikokset vahingoittavat ihmisiä niin pahasti, kuin väkivalta/seksuaalirikokset.

 

[Wiljami]

Oikein kyynisesti jos lähestyy tällaista tapausta niin se on joko että tekijä jää Suomeen ja saa noilla taustapuheilla todella lievältä kuulostavan tuomion, tai sitten karkotetaan maasta. Varmaan heikoin ratkaisu olisi pistää teini-ikäistä vuosikausiksi istumaan kun sen jälkeen siitä ei ainakaan ikipäivänä tulisi tuottavaa yksilöä yhteiskunnalle (ei sillä että se lieväkään tuomio tuohon mikään automaatti olisi ja voihan se olla että nuo eri kulttuuritaustan ihmiset keille rangaistukset ovat kepitystä, hirttoa tai käden katkaisu, eivät koe että rikos olisi millään tasolla ylipäätään kielletty kun ei siitä rangaistustakaan saa).

 

[Jussizip]

Vitut uhrista, kunhan vain tekijän sosiaalinen elämä ei kärsi. Aivan uskomattomia perusteluita millä saadaan lievennettyä ja helpotettua raiskaajan elämää.

-Oikeus huomautti, että näin pitkä ehdollinen täysi-ikäiselle edellyttää poikkeuksellisen painavia perusteita. Se löysi perusteiksi muun muassa sen, että mies opiskeli ammattiopistossa eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita.

”Vankeus haitaksi”

-Oikeus piti ”varsin ilmeisenä”, että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin. Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

Sairasta. Miettii uhria ja omaisia niin pahaa tekee.

 

[Perusjäbä]

Eikö kaikkien vankien sosiaalista selviytymistä haittaa vankila?

 

[paki77]

Raiskaajahan kuuluisi 2v tuomiolla ehdottomasti karkoittaa maasta, ja jotkut vielä arvostelivat kansalaisaloitetta turhaksi kun karkoitus on jo mahdollista.

On mahdollista joo, mutta kun tuomioistuimet eivät perkele karkoita! Tämän vuoksi lakiin tulisikin kirjata tämä automaatioksi.

 

[DTremens]

Minusta ainoa positiivinen juttu tässä on se, että nuoren aikuisen päihteettömyys ja opiskelu luetaan lieventäväksi perusteeksi.

"eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita"

Päihteettömyyttä ei siis vaadita, riittää kun kertoo itse olevansa päihteetön (edit: tai ainakin olleensa päihteetön?). Opiskella voi vapausrangaistuksen aikanakin, etenkin kun kyse on ammattiopistotason koulutuksesta. (linkki vie RISEn sivuille)

 

[Tadu]

Uhrihan tässä on tuo valkoisten patriarkaalisten miesten tuomittavaksi täysin ajattelemattomuuttaan joutunut Ismael, jonka elämä meinasi mennä pilalle. Hienoa, että oikeus ymmärtää kuinka haastavaa Ismaelilla on Suomessa.

 

[Ramchester]

Minusta ainoa positiivinen juttu tässä on se, että nuoren aikuisen päihteettömyys ja opiskelu luetaan lieventäväksi perusteeksi. Jos kyse olisi lähes mistä tahansa muusta kuin seksuaali- tai väkivaltarikoksesta, tälle tuomiolle löytyisi huomattavasti enemmän hyväksyntää ja ymmärrystä

Mutta kun tämä nyt sattui olemaan seksuaalirikos. Veikkaan, että sinunkin positiivisuus loppuisi, jos joku päihteetön opiskelija sattuisi sinut joskus persraiskaamaan, siis vasten tahtoasi.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta kun tämä nyt sattui olemaan seksuaalirikos. Veikkaan, että sinunkin positiivisuus loppuisi, jos joku päihteetön opiskelija sattuisi sinut joskus persraiskaamaan, siis vasten tahtoasi.

Tämän ketjun aiheena on ensisijaisesti oikeuslaitos eivätkä raiskausfantasiat kanssakirjoittajista.

 

[mutina]

Uhrihan tässä on tuo valkoisten patriarkaalisten miesten tuomittavaksi täysin ajattelemattomuuttaan joutunut Ismael, jonka elämä meinasi mennä pilalle. Hienoa, että oikeus ymmärtää kuinka haastavaa Ismaelilla on Suomessa.

Luen sarkasmisi läpi, ja olen samaa mieltä: ei tällä rikoksella ole muita uhreja luin 15-vuotias tyttö. Oikeudella on kuitenkin muutakin pohdittavaa kuin kuka on syyllinen, siellä pohditaan sopivaa rangaistusta.

On meidän yhteinen etumme, että huomioon otetaan myös se, mitä rangaistuksen jälkeen tapahtuu. Vankilassa nuori, muutaman vuoden maassa ollut, kielitaidoton ja kulttuuritajuton henkilö olisi rikollisten ympäröimänä. Siinä missä suomi-Ilkalla vieraana ehkä kävisi suomalaista luokkatoveria tai edes perhettä, Ismaelilla ei. Sen sijaan esimerkiksi radikalisoituneiden muslimien (arvelen tässä Ismaelin uskontoa ihan nimen perusteella) määrä on ilmeisesti vankiloissa jonkinmoinen. Olisiko siinä hyvä tukijoukko tälle typerykselle, jokainen kun tarvitsee sen sosiaalisen ryhmänsä, johon kuulua. Mielestäni on suomalaisen yhteiskunnan etu jos tämä raiskaaja saadaan kaidalle tielle ja huomioon voidaan ottaa hänenkin tulevaisuutensa.

Nuorten rikoksentekijöiden kohdalla ylipäänsä pyritään välttämään vankilatuomiota, ja kun raiskauksista tavataan tuomita asteikon keveämmällä puolella, olisi kiinnostavaa nähdä poikkeaako tämä rangaistus oikeasti yleisestä linjasta mitenkään. Samoin kiinnostaisi mikä on nuorena raiskaavien ja rangaistujen uusimisprosentti.

 

[I am not Jesus]

No huh huh. mitä täältä saa lukea, ettei lapsen raiskareille tarvitse aina antaa tuomiota, kun se vaikuttaa raiskaajaan tulevaisuuteen. No vaikuttaa se helvetti sentään tytönkin tulevaisuuteen ja varmaan myös kivaa, kun huomaa, ettei oikeuslaitos rankaise syyllistä mitenkään. Tähän tää on varmaan tulevaisuudessa menossa, kun ei haluta pilata kenenkään elämää, niin päästetään raiskarit vapaaksi tuomiotta. Ehkä sitten tokalla kerralla annetaan vähän ehdollista ja kolmannella voisi jo linnaankin laittaa, mutta se on niin kallista ja tekee hallaa syyllisen elämälle.

 

[paki77]

On meidän yhteinen etumme, että huomioon otetaan myös se, mitä rangaistuksen jälkeen tapahtuu.

On meidän etumme, että tämä 4v sitten maahan tullut raiskaaja karkoitetaan välittömästi vankeusrangaistuksen jälkeen Suomesta.

Ei väkivaltainen lapsen raiskaus ole mikään vitun vahinko, se on yksi kamalimmista mahdollisista rikoksista ja vaatii äärimmäisen pahuuden, jos ja kun meillä kerran on mahdollisuus saada lapsenraiskaaja maasta pois on tämä mahdollisuus pakko käyttää! Ja kun oikeuslaitoksen demlatuomaristolla ei näköjään näihin ole halua, pitää tämä pakko lisätä lainsäädäntöön. Ei mitään armoa raiskaajille, ei suomen kansalaiset ulos maasta välittömästi rangaistuksen jälkeen!

 

[DTremens]

On meidän yhteinen etumme, että huomioon otetaan myös se, mitä rangaistuksen jälkeen tapahtuu.

Olen samaa mieltä. Yhteinen etumme vaatii, että oikeus määräisi tällaisen rikoksen tekevän oleskeluluvallisen karkotettavaksi. Tämän mahdollisuuden olemassaoloahan toitotettiin kun vaadittiin uusia lainkirjuksia, mutta kovin näyttää olevan vähissä oikeuslaitoksen halukkuus käyttää tätä mahdollisuutta. Karkotus on mahdollista kun syyllistyy rikokseen josta enimmäisrangaistus on 1 vuosi vankeutta tai enemmän. Raiskauksesta rangaistus on vähintään tuo 1 vuotta ja enintään 6 vuotta ja silti tuokin lain kirjain jää jälleen täysin kuolleeksi vaikka raiskaus tekona täyttää myös toisen karkoitusperusteen eli "joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle".

 

[Sämppäri]

On meidän yhteinen etumme, että huomioon otetaan myös se, mitä rangaistuksen jälkeen tapahtuu. Vankilassa nuori, muutaman vuoden maassa ollut, kielitaidoton ja kulttuuritajuton henkilö olisi rikollisten ympäröimänä. Siinä missä suomi-Ilkalla vieraana ehkä kävisi suomalaista luokkatoveria tai edes perhettä, Ismaelilla ei. Sen sijaan esimerkiksi radikalisoituneiden muslimien (arvelen tässä Ismaelin uskontoa ihan nimen perusteella) määrä on ilmeisesti vankiloissa jonkinmoinen. Olisiko siinä hyvä tukijoukko tälle typerykselle, jokainen kun tarvitsee sen sosiaalisen ryhmänsä, johon kuulua. Mielestäni on suomalaisen yhteiskunnan etu jos tämä raiskaaja saadaan kaidalle tielle ja huomioon voidaan ottaa hänenkin tulevaisuutensa.

Kukaan ei tietääkseni pakota raiskaamaan lapsia? Tämä maahanmuuttaja teki sen ihan omasta tahdostaan. Minkä helvetin takia tätä pitäisi sääliä sen vuoksi, että hän on täällä yksin. Juuri tämmöisissä tapauksissa karkoituspäätös olisi ainoa oikea ratkaisu. Yksi oksettavimmista rikoksista mitä voi tehdä, ja täällä jotkut puolustelee, kun tällä ihmisparalla on niin rankkaa, että ei olisi oikein laittaa häntä vankilaan.

 

[mutina]

Kukaan ei tietääkseni pakota raiskaamaan lapsia? Tämä maahanmuuttaja teki sen ihan omasta tahdostaan. Minkä helvetin takia tätä pitäisi sääliä sen vuoksi, että hän on täällä yksin. Juuri tämmöisissä tapauksissa karkoituspäätös olisi ainoa oikea ratkaisu. Yksi oksettavimmista rikoksista mitä voi tehdä, ja täällä jotkut puolustelee, kun tällä ihmisparalla on niin rankkaa, että ei olisi oikein laittaa häntä vankilaan.

Täytyy olla sisälukutaidossa aikamoisia puutteita, jos ymmärtää viestini sisältävän "sääliä" tekijää kohtaan, tai ylipäänsä puolustavan häntä millään tavalla.

 

[ultrar]

Näistä tuomioista ei oikein jaksa kirjoittaa, kun nämä ovat täysin naurettavia. Rikollinen, tässä tapauksessa joku maahanmuuttaja selviää käytännössä ilman mitään rangaistusta. Voiko kukaan oikeasti hyväksyä näitä Suomen oikeuslaitoksen päätöksiä ja samalla koko toiminnan uskottavuus murentuu. Kaikkein surkeinta tämä on maahanmuuttajien kannalta, nyt nuori rikollinen selviää ilman seuraamuksia, mutta tämä luo tietysti lisää vihaa ylipäätään tänne muualta tulevia kohtaan.

Ajatus siitä, että tämä on yhteiskunnan kannalta parempi, että ei tuomittu vankeuteen on sairas. Tarkoittaa sitä, että jos sinulla on riski joutua vankilassa manipuloiduksi, niin sinua ei kannata tuomita sinne. Entä jos joku toinen henkilö on tuomarien mielestä riittävän vahva, silloin hänet voidaan tuomita vankilaan istumaan tuomionsa.

Uhria kohtaan tunnen tietysti suurta sympatiaa, näin ei saisi käydä kellekään ja tekijää kohtaan en tunne mitään sellaista, jota tänne voi kirjoittaa, oli hän sitten suomalainen tai maahanmuuttaja.

 

[DonTirri]

Tämä on yksiselitteisen rasistinen toteamus.

Ei muuten ole. Tuon raiskarin maahanmuuttotaustaa kun käytettiin epäsuorasti lieventävänä asianhaarana.
Lainaus: " Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin"

Vittumaisintahan jokaisessa tälläisessä keississä on se että ne satavat täysin Persujen yms öyhöjen laariin.

 

[Osmo Rapeli]

Ei muuten ole. Tuon raiskarin maahanmuuttotaustaa kun käytettiin epäsuorasti lieventävänä asianhaarana.
Lainaus: " Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin"

Vittumaisintahan jokaisessa tälläisessä keississä on se että ne satavat täysin Persujen yms öyhöjen laariin.

Kaikilla maahanmuuttajilla ja turvapaikanhakijoilla on "suojaväri"? Perusasiat.

 

[DonTirri]

Kaikilla maahanmuuttajilla ja turvapaikanhakijoilla on "suojaväri"? Perusasiat.

Puhuttiinko missään kohdassa kaikista? Tässätapauksessa voidaan nimen ja tuloajankohdan perusteella sanoa kyseessä olevan ei-kaukaasialaista syntyperää olevan ihmisen.
Joten lopetappa tuo olkiukkoilu

 

[DTremens]

Puhuttiinko missään kohdassa kaikista? Tässätapauksessa voidaan nimen ja tuloajankohdan perusteella sanoa kyseessä olevan ei-kaukaasialaista syntyperää olevan ihmisen.
Joten lopetappa tuo olkiukkoilu

Vastaväittäjäsi on tässä kyllä aivan oikeassa, oikeuden perustelu ei sinällään anna viitteitä "suojavärin" humioon ottamisesta vaan maahanmuutto-/turvapaikanhakijataustan huomioimisesta. "Suojaväri" -väitteen esittäjällä on "todistustaakka" siitä, että lievennys tulee "suojavärin" perusteella eikä maahanmuutto-/turvapaikanhakijataustan kuten oikeus on perustellut. Toki jos oikeus todistetusti antaa alennusta vain tietyn väriselle on oikeusistuin silloin rasistinen eikä suinkaan väitteen esittäjä. Mutta ilman mitään perustaa tuollainen väite voidaan kyllä katsoa rasistiseksi.

Omasta mielestäni oikeuslaitoksemme tekee kyllä parhaansa löytääkseen syyn tuomion vesittämiselle ihan syytetyn nimestä ja värikartalle sijoittumisesta riippumatta.

 

[Radiopää]

Kaikkein surkeinta tämä on maahanmuuttajien kannalta, nyt nuori rikollinen selviää ilman seuraamuksia, mutta tämä luo tietysti lisää vihaa ylipäätään tänne muualta tulevia kohtaan.

Tätä ketjua lukiessa on tullut usein mieleen, että Suomessa pitäisi käydä enemmän läpi, mihin oikeusteoriaan päätökset perustuvat. En nyt ota kantaa tähän tapaukseen, mutta aivan liian montaa kertaa tässä ketjussa kritisoidaan oikeuslaitosta, vaikka vika on lainsäädännössä. Ja vaikka tuomio perustuu oikeuslaitoksen tulkintaan, on se siitä huolimatta keittiöoikeustieteilijän ymmärrykselle liian vaikeaa. Parempi oikeustieteellinen ymmärrys ehkäisi myös konflikteja kaikenlaisissa yhteyksissä (ml. tämä keskustelupalsta).

Tähän tapaukseen liittyen kannattaa katsoa illan MOT-ohjelma (TV1 klo 20).

MOT tutki, millä perusteilla rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan Suomesta. Miksi raiskaaja saa jäädä ja lievempiä rikoksia tehnyt joutuu lähtemään?

 

[Jesus Shaves]

Tätä ketjua lukiessa on tullut usein mieleen, että Suomessa pitäisi käydä enemmän läpi, mihin oikeusteoriaan päätökset perustuvat. En nyt ota kantaa tähän tapaukseen, mutta aivan liian montaa kertaa tässä ketjussa kritisoidaan oikeuslaitosta, vaikka vika on lainsäädännössä. Ja vaikka tuomio perustuu oikeuslaitoksen tulkintaan, on se siitä huolimatta keittiöoikeustieteilijän ymmärrykselle liian vaikeaa. Parempi oikeustieteellinen ymmärrys ehkäisi myös konflikteja kaikenlaisissa yhteyksissä (ml. tämä keskustelupalsta).

Tähän tapaukseen liittyen kannattaa katsoa illan MOT-ohjelma (TV1 klo 20).

Selittäisitkö nyt vielä, miten vika on lainsäädännössä - mikäli laki antaa mahdollisuuden kovempiin rangaistuksiin - mutta niitä ei käytetä? Eikö se ongelma ole nimenomaan lain tulkinnan suhteen? Käytännössähän ulkomaalaisen voi karkoittaa mistä tahansa rikoslakirikoksesta - mutta tuossa on siis varaa tulkinnalle hyvinkin paljon. Yhtenä esimerkkinä on ollut tapaus, jossa raiskaaja sai jäädä Suomeen - mutta ulkomaalaistaustainen autovaras on karkotettu. Riippuuhan näissä toki osaltaan varmaan sekin kuinka kauan Suomessa on asustellut ja millaiset siteet ko. henkilöllä on Suomeen.

Vaarallisen kotimaan palautuskielto toki estää karkotuksen - viittasitko tähän kenties kommenttiisi lainsäädäntöön liittyen? - ja tämä on toki tällä hetkellä ehdoton syy miksei tiettyä henkilöä voi karkottaa. Eri asia on sitten se, että pitäisikö tämä suoja purkaa, eli mikäli henkilö on tehnyt rikoksen joka muuten olisi johtanut karkotukseen - mutta vaarallisen kotimaan vuoksi tuota ei ole voitu toteuttaa - niin pitäisikö tuo sitten panna täytäntöön kun tilanne kotimaassa on muuttunut?

Saako kysyä millainen oikeustieteellinen kompetenssi sinulla on näiden asioiden suhteen?