Tuohan nyt on ihan hölynpölyä. Väittäisin myös, että jos raiskauksen uhrin avuton tila tai pelkääminen olisi peruste tuomion korottamiseksi törkeäksi, niin voisimme poistaa koko raiskaus-rikoksen, koska millä perusteella mikään oikeusaste tuomitsisi raiskausta ei törkeäksi. En oikein näe raiskaustilannetta, jossa ei hyväksikäytettäisi uhrin avutonta tilaa tai uhri ei pelkäisi. Pelkotilalla tuo voitaisi korottaa törkeäksi, jos tekoympäristö olisi poikkeuksellisen pelottava. Ei tuomarin kuulu ajatella noita tunteellisesti, vaan kylmästi pohtia oliko tuo raiskauksen tapa nyt ominainen aiheuttamaan normaalia korkeampaa pelkotilaa uhrissa. Varmaan edellyttäisi, että uhrin tulisi pelätä henkestä puolesta normaalia enemmän tai jotain.
Huomauttaisin myös, että nimikkeellä on hyvin vähän merkitystä. Nyt saatu tuomio oli kolme vuotta ja törkeästä raiskauksesta voi hyvinkin saada vähemmän tai yhtä paljon. Jos jotain niin lähtisin erottelemaan täysikäisen raiskaamisen kokonaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Huonosti soveltuu mielestäni saman pykälän käyttö molempiin.
Toinen asia, joka olisi hyvä tietää on se, että raiskaus ei ole törkeä siksi, että jonkun mielestä sana törkeä kuvastaisi tekoa. Perusteena on laissa määritetyt edellytykset, joilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä törkeä-sanan arkimerkityksessä.