Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[pernaveikko]

Miten niin? Tai siis, ei kai sitä montaa paikkaa ole, missä on suurempi määrä käteistä. Ei siellä pankissa tietenkään jokaisen tilin varat käteisenä ole, mutta kyllä kai sitä melkoinen määrä riihikuivaa vaikka kaupunkien keskustassa olevissa pankeissa on.

Monissa konttoreissa ei tunnetusti ole käteispalveluja enää ollenkaan, niin tuskinpa niissä käteistäkään säilytetään. Ja isot summat on muutenkin sellaisten aikalukkojen takana, että siinä ei pumppuhaulikolla heiluminen auta.

Jos riihikuivaa on jossain ja mummeli sitä nipun haluaa, niin ei se siinä kassalla suoraan ole vaan se haetaan jostain. Tuossa aikoinaan oli tilanne, kun ei ollut mitään suomalaista korttia, mutta tilillä oli kuitenkin rahaa ja ajattelin saavani sen nostettua. En saanut, kun sen konttorin kellon aika käteisnostoihin oli mennyt.

Taistelin siinä ja tiedustelin onko "can't do or won't do" ja koitin selittää miksi tilanteeni on vähän erikoinen. Mahdollisesti häntä ei vain huvittanut antaa, mutta toinen mahdollinen syy on sekin, että kassakaappi yksinkertaisesti oli siltä päivältä suljettu ja mitään ei ollut tehtävissä.

Jotkut asiat oli ennen paremmin. Pienenä sai automaattikortin heti mukaan, nykyään ei saa rahaa millään tavalla kuin tiettyinä kellon aikoina tietyistä paikoista. Tuo tapahtui Espoossa, mutta Lahdesta ei saa enää Nordeasta käteistä vaan pitää mennä Riihimäelle, rikolliset huomio. Ja mummelit taatusti tykkää.

Käteistä rahaa he eivät tuossa konttorissa ota vastaan mihinkään kellonaikaan.

Sen yrittää jotenkin vielä hyväksyä, että jos sitä rahaa ei ole antaa, niin sitä ei ole, mutta kun sitä ei voi sinne jättääkään.

Se alkaa olla jo aikamoista.

 

[teroz]

Ei sitä tiedä mihin tässä itse paniikkihäiriön iskiessä sitten ryhtyy, hyvä tietää että on get out of jail card valmiina. Joskin ehkä tätä paniikkia pitää tehostaa huutamalla allahu akbar tai sitten laulamalla hoosianna, niin tulee paniikille vähän lisää uskottavuutta.

Uskomaton tuomio, käräjätuomarin pitäisi erota tai erottaa virastaan; shariaako tulkitsee?

 

[Vesuri]

Uskomaton tuomio, käräjätuomarin pitäisi erota tai erottaa virastaan; shariaako tulkitsee?

On kai tuosta toivon mukaan syyttäjä valittanut ja käsitellään ylemmässä oikeusasteessa. Käräjäoikeuden päätös pistää kyllä miettimään. Jos kaveri niin sekaisin, että mokomaa tekee, pitäisi sitten passittaa hoitoon kun on ollut niin sekaisin, että on syyntakeeton.

 

[Jesus Shaves]

Eikö tuo Uuraisten sankari voi hakea myös ns. koppikorvauksia tuon ansiosta useamman tonnin - mikäli juttu ei siis mene ylempiin oikeusasteisiin?

Mikäli näin on, niin sehän nyt on ihan tyhmää tehdä töitä:

A) Nauti hieman THC:tä

B) Hyppää bussiin

C) Nappaa ratista kiinni

D) Muista huutaa Allahu Akbar

E) Istu putkassa tovi

F) Vapauttava päätös

G) Profit

Tämä on kyllä enemmänkin itkeäkö vai nauraa ketjun tavaraa.

 

[Varis]

Uskomaton tuomio, käräjätuomarin pitäisi erota tai erottaa virastaan; shariaako tulkitsee?

Mä en tiedä onko tämä kaikki hassuttelu jotain ironista parodiaa, vai onko jengi oikeasti sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita varmuuden vuoksi.

Miestä syytettiin pyrkimyksestä suistaa bussi tahallaan tieltä. Puolustus tarjosi oman teorian, jota oikeus ei pystynyt niin varmasti kumoamaan, että olisi voinut tuomion antaa. Mikä tässä on väärin? Tässä on vähän sama homma kuin se keissi missä ei voitu tietää kumpi vanhemmista oli lastaan pahoinpidellyt. Kyllä rikos ja sen tekijä tulee voida osoittaa ilman mitään epäselvyyttä, jotta siitä voidaan tuomita. Muuten menee aika mielivallaksi. Kannattaa muistaa, että samat oikeusvaltion periaatteet pätevät kaiken värisiin rikollisiin.

Meillä on olemassa ihan oikeusalan ammattilaisia Suomessa, joilla on näihin asioihin paskalehtien lööppejä tarkempi näkemys. Kyllä meillä keskimäärin oikeus toteutuu ja tämäkin menee ylempiin asteisiin, jos syyttäjä sen järkeväksi kokee.

 

[finnjewel]

Haluaisinpa nähdä näytellyn sketsikokoelman rikoksesta syytettyjen henkilöiden puolustuksen tarjoamista (sepittämistä) "vaihtoehtoisista tapahtumakuluista", joita oikeus on pitänyt riittävän todennäköisinä vapauttaviin tuomioihin.

 

[MacRef]

Mä en tiedä onko tämä kaikki hassuttelu jotain ironista parodiaa, vai onko jengi oikeasti sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita varmuuden vuoksi.

...Kyllä rikos ja sen tekijä tulee voida osoittaa ilman mitään epäselvyyttä, jotta siitä voidaan tuomita. Muuten menee aika mielivallaksi. Kannattaa muistaa, että samat oikeusvaltion periaatteet pätevät kaiken värisiin rikollisiin.

Meillä on olemassa ihan oikeusalan ammattilaisia Suomessa, joilla on näihin asioihin paskalehtien lööppejä tarkempi näkemys. Kyllä meillä keskimäärin oikeus toteutuu ja tämäkin menee ylempiin asteisiin, jos syyttäjä sen järkeväksi kokee.

Tämä on jännä ilmiö kyllä. Usein näitä kommentteja heittävät ovat sitä mieltä, että ne maat, joissa ihmisoikeuksia poljetaan, ovat perseestä, eikä niiden maiden oikeuskäytäntöjä ja -kulttuuria ym. tulisi tänne Suomeen tuoda. Ja silti itse toivovat samantyylistä oikeuskäytäntöä monissa asioissa tänne meillekin.

 

[Jesus Shaves]

Mä en tiedä onko tämä kaikki hassuttelu jotain ironista parodiaa, vai onko jengi oikeasti sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita varmuuden vuoksi.

Miestä syytettiin pyrkimyksestä suistaa bussi tahallaan tieltä. Puolustus tarjosi oman teorian, jota oikeus ei pystynyt niin varmasti kumoamaan, että olisi voinut tuomion antaa. Mikä tässä on väärin? Tässä on vähän sama homma kuin se keissi missä ei voitu tietää kumpi vanhemmista oli lastaan pahoinpidellyt. Kyllä rikos ja sen tekijä tulee voida osoittaa ilman mitään epäselvyyttä, jotta siitä voidaan tuomita. Muuten menee aika mielivallaksi. Kannattaa muistaa, että samat oikeusvaltion periaatteet pätevät kaiken värisiin rikollisiin.

Meillä on olemassa ihan oikeusalan ammattilaisia Suomessa, joilla on näihin asioihin paskalehtien lööppejä tarkempi näkemys. Kyllä meillä keskimäärin oikeus toteutuu ja tämäkin menee ylempiin asteisiin, jos syyttäjä sen järkeväksi kokee.

Ihmisiä ei toki tule tuomita varmuuden vuoksi.

Kuitenkin: kuinka monta muuta rikosta voidaan jatkossa perustella sillä, että ollaan nautittu huimausaineita päivittäin - kuten tämän tapauksen antagonisti -, vedotaan paniikkiin ja horjahdukseen etc. Näistä lähtökohdista pystyy sepittämään vaihtoehtoisen tapahtumienkulun lähes mille tahansa tekoselle. Kuulostaako tämä hyvälle?

Toivottavasti asia etenee ylempiin oikeusasteisiin.

 

[Tadu]

Tämä on jännä ilmiö kyllä. Usein näitä kommentteja heittävät ovat sitä mieltä, että ne maat, joissa ihmisoikeuksia poljetaan, ovat perseestä, eikä niiden maiden oikeuskäytäntöjä ja -kulttuuria ym. tulisi tänne Suomeen tuoda. Ja silti itse toivovat samantyylistä oikeuskäytäntöä monissa asioissa tänne meillekin.

Miten tämä olkiukko liittyy yhden oikeustapauksen päätöksen kritisoimiseen ja keskustelemiseen? Eikö viranomaisten päätöksistä ja toimista saa keskustella ja olla eri mieltä? Tämän ketjun voinee siis sulkea.

Eiköhän tämäkin hoviin mene ja sieltä voi tulla erilainen päätös.

 

[Radiopää]

Meillä on olemassa ihan oikeusalan ammattilaisia Suomessa, joilla on näihin asioihin paskalehtien lööppejä tarkempi näkemys. Kyllä meillä keskimäärin oikeus toteutuu ja tämäkin menee ylempiin asteisiin, jos syyttäjä sen järkeväksi kokee.

Onkohan täällä muuten kukaan ottanut esille asiaa syvemmin kuin lyhyen lehtijutun perusteella? Esimerkiksi Ylen MOT-ohjelmassa tulee silloin tällöin iltapäivälehden juttua pidempi reportaasi suomalaisesta oikeusratkaisusta, joiden luulisi herättävän keskustelua. Viimeksi maanantaina ohjelman aihe käsitteli yrityssalaisuuksia.

 

[Varis]

Kuitenkin: kuinka monta muuta rikosta voidaan jatkossa perustella sillä, että ollaan nautittu huimausaineita päivittäin - kuten tämän tapauksen antagonisti -, vedotaan paniikkiin ja horjahdukseen etc. Näistä lähtökohdista pystyy sepittämään vaihtoehtoisen tapahtumienkulun lähes mille tahansa tekoselle. Kuulostaako tämä hyvälle?

Kyllä puolustus on sepitellyt vaikka mitä tekosyiitä yhtä pitkään kun oikeudenkäyntejä on pidetty. Ei tässä ole keksitty mitään pyörää tai avattu pandoran lipasta, vaan näin on aina voinut tehdä. Tämä siis olettaen, että tilanteeseen vaikuttavaa sairaskohtausta ei ole tapahtunut. Syyttäjän tehtävä on parhaansa mukaan todistaa puolustuksen tarina epäuskottavaksi ja lausuntojen perusteella oikeus sitten harkitsee asiaa ja tekee päätöksensä. Ei se ole mikään vapaudu vankilasta-kortti marssia avauspuheenvuoroon ja ilmoittaa että meidän Mikko sai kohtauksen ja siksi puukotti vaimoaan kahdeksan kertaa.

Siellä on kuitenkin käyty ihan oikea oikeusprosessi todisteineen, silminnäkijälausuntoineen ja valamiehineen läpi ja silti päädytty siihen, ettei syyllisyydestä ole täyttä varmuutta. Musta jotenkin tuntuu, että monelta unohtuu että sitä tietoa on asiasta päättäville jaossa paljon enemmän kuin iltalehden lukijoille. Minä luotan mielummin oikeusprosessiin kuin nettikommentoijien, varsinkaan itseni, mutuiluun, eikä näkemykseni muutu vaikka tapaus hovissa kääntyisikin.

 

[godofthunder]

No et sä saa kummempaa tuomiota silloinkaan, kun jurrissa tartut hetken mielenjohteessa taksin ratista motarilla. Korkeintaan tulee sakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

 

[finnjewel]

No et sä saa kummempaa tuomiota silloinkaan, kun jurrissa tartut hetken mielenjohteessa taksin ratista motarilla. Korkeintaan tulee sakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Muistaakseni joskus on tullut rattijuopumussyytteet päälle, kun on kartanlukijan puolelta jurrissa tartuttu rattiin?

 

[Johnny B. Goode]

No et sä saa kummempaa tuomiota silloinkaan, kun jurrissa tartut hetken mielenjohteessa taksin ratista motarilla. Korkeintaan tulee sakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tulis muuten rattijuopumuksestakin ja ehkäpä myös ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta.

edit. Näämmä yllä jo todettu rattis...

 

[MacRef]

Miten tämä olkiukko liittyy yhden oikeustapauksen päätöksen kritisoimiseen ja keskustelemiseen? Eikö viranomaisten päätöksistä ja toimista saa keskustella ja olla eri mieltä? Tämän ketjun voinee siis sulkea.

Eiköhän tämäkin hoviin mene ja sieltä voi tulla erilainen päätös.

Ei tuo ollut olkiukko eikä kommentti mihinkään yksittäisen oikeustapauksen kritisointiin tästä ketjusta. Saa keskutella ja olla eri mieltä, se lienee jopa toivottavaa. Onneksi sinulla tai minulla ei taida olla valtuuksia päättää tämän(kään) ketjun sulkemisesta.

Kommenti oli aiempaan Variksen viestiin ja kommentoin lähinnä sitä joidenkin ihmisten epäloogisuutta mm. oikeuden tai syyttäjän antamia / tekemiä päätöksiä kohtaan, jota olen havainnut / ollut havaitsevinani. Tässäkin ketjussa on kirjoittajia, jotka arvostelevat kovasti joitain maita / kulttuureja mm. ihmisoikeuksien polkemisesta. Ihan perustellustikin. (Arvostelu ei välttämättä ole tapahtunut tässä ketjussa.)

Sitten samat ihmiset saattavat tässä ketjussa olla sitä mieltä, että Suomessa tulisi esim. tuomita ihmisiä ihan vaan kaiken varalta, vaikka riittävää näyttöä tehdystä rikoksesta ei olekaan. Ja eivät sitten huomaa ristiriitaa ajattelussaan, kun tuomitsevat toisessa maassa tapahtuvat ihmisoikeusloukkaukset, mutta sitten ovat sitä mieltä, että suomalaisen oikeuslaitoksen pitäisi joissain tilanteissa luopua noista länsimaiseen oikeusvaltioperiaatteisiin kuuluvista tärkeistä seikoista ja alkaa polkemaan myös ihmisoikeuksia.

On siis täysin oikein arvostella mitä tahansa maata esim. ihmisoikeusloukkauksista (jos nyt ajatellaan näitä oikeusasioita ihmisoikeuksina, ei aleta tästä sen enempää keskustelemaan). Mutta, ei nyt samalla, kun arvostellaan muita joistain oikeudenloukkauksista, aleta itse vaatimaan niitä tehtäväksi esim. omassa maassa.

 

[Jesus Shaves]

Kyllä puolustus on sepitellyt vaikka mitä tekosyiitä yhtä pitkään kun oikeudenkäyntejä on pidetty. Ei tässä ole keksitty mitään pyörää tai avattu pandoran lipasta, vaan näin on aina voinut tehdä. Tämä siis olettaen, että tilanteeseen vaikuttavaa sairaskohtausta ei ole tapahtunut. Syyttäjän tehtävä on parhaansa mukaan todistaa puolustuksen tarina epäuskottavaksi ja lausuntojen perusteella oikeus sitten harkitsee asiaa ja tekee päätöksensä. Ei se ole mikään vapaudu vankilasta-kortti marssia avauspuheenvuoroon ja ilmoittaa että meidän Mikko sai kohtauksen ja siksi puukotti vaimoaan kahdeksan kertaa.

Siellä on kuitenkin käyty ihan oikea oikeusprosessi todisteineen, silminnäkijälausuntoineen ja valamiehineen läpi ja silti päädytty siihen, ettei syyllisyydestä ole täyttä varmuutta. Musta jotenkin tuntuu, että monelta unohtuu että sitä tietoa on asiasta päättäville jaossa paljon enemmän kuin iltalehden lukijoille. Minä luotan mielummin oikeusprosessiin kuin nettikommentoijien, varsinkaan itseni, mutuiluun, eikä näkemykseni muutu vaikka tapaus hovissa kääntyisikin.

Toki puolustus yrittää rakentaa mahdollisimman uskottavan tarinan syytetyn kannalta - sehän on puolustuksen tehtävä.

Asiasta on kyllä voinut lukea muualtakin kuin keltaisesta lehdistöstä - ja aivan varmasti asiasta päättäneillä on enemmän tietoa kuin mitä asiasta on kirjoitettu i.e. on voinut lukea lehdistä. Ei kai tuosta kukaan eri mieltä ole ollutkaan - tai ei tuosta ole edes keskustelu aiemmin? Katsotaan mitä tapahtuu korkeammissa oikeusasteissa - olettavammin tämä ei ole ihan vielä loppuun asti lauleskeltu. Esimerkiksi vuonna 2016 käräjäoikeuden päätösten perusteluja ja lopputulosta muutettiin 27% niistä asioista, joista muutosta oli haettu hovioikeudessa.

Suomessa ei muuten ole valamiehistöä vaan lautamiehiä.

 

[godofthunder]

Nopealla Googlella löytyi yksi uutinen, linkki vie Ilta-Sanomien uutiseen. Törkeä rattijuopumus rapsahti. eikä tuo tilanteen kuvauskaan ihan hirveästi eroa.
Ping @Johnny B. Goode & @finnjewel

 

[Peltinen]

Miestä syytettiin pyrkimyksestä suistaa bussi tahallaan tieltä. Puolustus tarjosi oman teorian, jota oikeus ei pystynyt niin varmasti kumoamaan, että olisi voinut tuomion antaa. Mikä tässä on väärin?

Eli kun manne seuraavan kerran sanoo, että "juuri olin tekemässä voileipää ja käännyin puukko kädessä jolloin uhri törmäsi puukkoon" niin ei voi tuomita, kun ihan oikeasti se saattoi mennä juuri noin?

 

[teppana]

Eli kun manne seuraavan kerran sanoo, että "juuri olin tekemässä voileipää ja käännyin puukko kädessä jolloin uhri törmäsi puukkoon" niin ei voi tuomita, kun ihan oikeasti se saattoi mennä juuri noin?

Kyllä, aivan noin se tulee jatkossa menemään.

 

[Cobol]

Luin lyhyesti julkisen materiaalin ko. tapauksesta. Jos pitää paikkansa, että bussikuskin mukaan epäilty tarttui ranteesta yrittämättä suistaa autoa ja itkeskeli pian tai samalla Allahia huutaessaan, kaiketi oikeinhan tuomio meni. Eli lain mukaan. Tässä on vähän sama asia kuin Isiksen mukaan lähteneiden Suomen kansalaisten kanssa. Kotiin otetaan, koska lain mukaan toimitaan.

Vaikka olen kriittinen kaikenlaiseen suvakkipuuhasteluun, kannatan silti lain noudattamista näissäkin tapauksissa. Tämä on vain looginen valinta.

 

[Vesuri]

Miestä syytettiin pyrkimyksestä suistaa bussi tahallaan tieltä. Puolustus tarjosi oman teorian, jota oikeus ei pystynyt niin varmasti kumoamaan, että olisi voinut tuomion antaa. Mikä tässä on väärin? Tässä on vähän sama homma kuin se keissi missä ei voitu tietää kumpi vanhemmista oli lastaan pahoinpidellyt. Kyllä rikos ja sen tekijä tulee voida osoittaa ilman mitään epäselvyyttä, jotta siitä voidaan tuomita. Muuten menee aika mielivallaksi. Kannattaa muistaa, että samat oikeusvaltion periaatteet pätevät kaiken värisiin rikollisiin.

Eroaa aika pitkälti niiltä osin, että mainitsemmassasi esimerkissä rikos oli tapahtunut kiistatta, mutta tässä kumpaakaan ei voi osoittaa syylliseksi pitkälti sen takia, ettei tapahtumilla ollut silminnäkijöitä eikä mitkään muutkaan todisteet osoittaneet kumpaakaan erikseen tai yhdessä syylliseksi. Tässä Uuraisten tapauksessa sen sijaan tekijästä ei ole pienintäkään epäilystä ja teolle oli silminnäkijöitä. Jostain käsittämättömästä syystä tekijä sai selitettyä tekonsa sairauden piikkiin ja välttyi tuomiolta. Vaarallisen oloinen ennakkotapaus sille, että jatkossa voi rikollista käytöstä selitellä sairauskohtauksella ja näin välttyä tuomiolta. Tuomio ei takuulla ole lopullinen ja sitä tullaan takuulla käsittelemään ylemmissä oikeusasteissa, koska se tulee vaikuttamaan väistämättä myös muihin oikeuden päätöksiin jatkossa.

 

[Ilmari Ahde]

Eli kun manne seuraavan kerran sanoo, että "juuri olin tekemässä voileipää ja käännyin puukko kädessä jolloin uhri törmäsi puukkoon" niin ei voi tuomita, kun ihan oikeasti se saattoi mennä juuri noin?

Jos puukko on lapaluiden välissä kahvaa myöten, silloin on puolustuksella todellinen haaste edessä. "Uhri konttasi voileipää tekevän epäillyn taakse pieni jäynä mielessä, säikähtänyt epäilty kompastui ja tämän seurauksena puukko upposi suurella voimalla uhrin selkään." Selvä juttu, vahinkohan tämä olikin, harmiton pilailu päättyi ikävästi.

 

[Sämppäri]

Vitut uhrista, kunhan vain tekijän sosiaalinen elämä ei kärsi. Aivan uskomattomia perusteluita millä saadaan lievennettyä ja helpotettua raiskaajan elämää.

-Oikeus huomautti, että näin pitkä ehdollinen täysi-ikäiselle edellyttää poikkeuksellisen painavia perusteita. Se löysi perusteiksi muun muassa sen, että mies opiskeli ammattiopistossa eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita.

”Vankeus haitaksi”

-Oikeus piti ”varsin ilmeisenä”, että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin. Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

 

[Perusjäbä]

Ei voi muuta sanoa kuin sairasta.

 

[flintstone]

Rikoksentekijän oikeudet ja se ettei rikollisen elämä häiriinny oli oikeudelle tärkeämpää kuin 15v uhri joten jälleen löytyi "painavat syyt" silitellä seksuaalirikollisen päätä. Ja sit ihmetellään miksihän yleinen oikeustaju haluaa kovempia rangaistuksia.