Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[huhheijaa]

Hiljaiseksi vetää kyllä, että oikeuslaitos ei katso uhrin olleen avuttomassa tilassa tai pelkotilassa tapauksessa, jossa 23v mies yhtyy väkisin 10v tyttöön. En ymmärrä.

Tuohan nyt on ihan hölynpölyä. Väittäisin myös, että jos raiskauksen uhrin avuton tila tai pelkääminen olisi peruste tuomion korottamiseksi törkeäksi, niin voisimme poistaa koko raiskaus-rikoksen, koska millä perusteella mikään oikeusaste tuomitsisi raiskausta ei törkeäksi. En oikein näe raiskaustilannetta, jossa ei hyväksikäytettäisi uhrin avutonta tilaa tai uhri ei pelkäisi. Pelkotilalla tuo voitaisi korottaa törkeäksi, jos tekoympäristö olisi poikkeuksellisen pelottava. Ei tuomarin kuulu ajatella noita tunteellisesti, vaan kylmästi pohtia oliko tuo raiskauksen tapa nyt ominainen aiheuttamaan normaalia korkeampaa pelkotilaa uhrissa. Varmaan edellyttäisi, että uhrin tulisi pelätä henkestä puolesta normaalia enemmän tai jotain.

Huomauttaisin myös, että nimikkeellä on hyvin vähän merkitystä. Nyt saatu tuomio oli kolme vuotta ja törkeästä raiskauksesta voi hyvinkin saada vähemmän tai yhtä paljon. Jos jotain niin lähtisin erottelemaan täysikäisen raiskaamisen kokonaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Huonosti soveltuu mielestäni saman pykälän käyttö molempiin.

Toinen asia, joka olisi hyvä tietää on se, että raiskaus ei ole törkeä siksi, että jonkun mielestä sana törkeä kuvastaisi tekoa. Perusteena on laissa määritetyt edellytykset, joilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä törkeä-sanan arkimerkityksessä.

 

[pernaveikko]

Kyllähän syyttävä sormi pitäisi osoittaa poliitikkoja kohtaan, jotka haluavat olla humaaneja sekä vielä tärkeämpänä säästää vankeinhoidon kustannuksissa ja pitää rangaistukset lyhyinä.

Britanniassa on muitakin uutisia kuin brexit. Siellä juuri ehdotettiin, että alle 6kk vankilatuomiot pitäisi poistaa. Perustelutkin oli hyviä. Eihän siinä ole mitään järkeä menettää asunto ja työpaikka pienen erheen takia. Niin siinä käy, kun ei pysty maksamaan vuokraa ja pomokin antaa monoa, jos ei duunari ole paikalla.

Luonnollisesti säästäminenkin on tavoitteena vaan aika humaanilta kuulostaisi.

 

[teppana]

Koska oletin tarkoittavasi 10-vuotiaista yleisesti, etkä tätä yhtä 10-vuotiasta.

Törkeä raiskaus edellyttää väkivaltaa – tämän tapauksen perusteella iästä huolimatta. Uhrin nuori ikä antaa kuitenkin mahdollisuuden lain muihinkin kohtiin kuin vain raiskaukseen. Toisin sanoen ongelma ei ole törkeä-määritelmän täyttyminen, vaan ettei tekoa tuomittu yleensäkään raiskauksesta JA lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Minä en näkisi tapauksessa ongelmaa, jos näiden yhteisvaikutuksesta tuomio olisi yhtä kova kuin pelkkä törkeä raiskaus.

Törkeä on juridinen termi, jonka määritelmän täyttää objektiivinen näyttö, ei uhrin tunteet. Kuulostaa kylmältä, mutta sitähän laki on.

Samaa mieltä olen. Olisin voinut tuota omaa viestiä tarkentaa. Semanttinen kikkailu termien kanssa ei liene kenenkään etu.

Tiedä sitten olisiko tuolle "törkeä" sanalle jonkinlainen vaihtoehto. Ei sinänsä että pitäisin asiaa millään tavalla prioriteettina, muistan vain joskus lukeneeni jonkun artikkelin jossa käsiteltiin tätä juridista määritelmää ja sen tarkoituksenmukaisuutta uhrin näkökulmasta. Mutta luokitteluahan se aina vaatii. Onko se sitten yhtään parempi jos lakiin kirjataan "ensimmäisen asteen raiskaus" ja "toisen asteen raiskaus"? Ei varmaankaan.

 

[Radiopää]

Samaa mieltä olen. Olisin voinut tuota omaa viestiä tarkentaa. Semanttinen kikkailu termien kanssa ei liene kenenkään etu.

Niin kauan kuin asiasta keskustelevat maallikot, semanttinen kikkailu on sallittua. Minä en ole lainoppinut ja vaikka olisinkin, en olettaisi muiden tällaisella palstalla olevien olevan.

Olen ihan varma, että suurta osaa tällaisia uutisia lukevista ei kiinnosta tuomion määritelmä, vaan rangaistuksen muoto ja kesto. Toisin sanoen se on sivuseikka, onko jokin raiskaus törkeä vai ei, jos rangaistuksen kesto tuntuu kovalta. Tähän voidaan päästä, jos teosta annettaisiin tuomio useammasta rikoksesta. HY:n rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio muistuttaa yhdestä laista, jota tällaisissa tapauksissa voitaisiin soveltaa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on jo lapsen houkuttelu sukupuoliyhteyteen, seksuaaliseen tekoon ja sellaisten kuvien tai kuvatallenteiden valmistaminen, jossa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta.

Suomessa sovelletaan hämmästyttävän vähän rikoslain säännöstä lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin, sanoo rikosoikeuden professori

 

[Ollakseni]

Kyllähän syyttävä sormi pitäisi osoittaa poliitikkoja kohtaan, jotka haluavat olla humaaneja sekä vielä tärkeämpänä säästää vankeinhoidon kustannuksissa ja pitää rangaistukset lyhyinä.

Ongelma on edelleen oikeusvaltion toimintaperiaatteissa. Eli siinä, että tuomioiden tulee olla ennakoitavia ja ne eivät saa heitellä liikaa. Nyt kun on annettu tuomiot sieltä rangaistusasteikon alapäästä viimeiset 30 vuotta niin ei voida mennä kerralla asteikon yläpäähän.

 

[teppana]

Ongelma on edelleen oikeusvaltion toimintaperiaatteissa. Eli siinä, että tuomioiden tulee olla ennakoitavia ja ne eivät saa heitellä liikaa. Nyt kun on annettu tuomiot sieltä rangaistusasteikon alapäästä viimeiset 30 vuotta niin ei voida mennä kerralla asteikon yläpäähän.

Tämähän nimenomaan on se syy, miksi lakimuutos on se oikea tie.

 

[Kyljys]

Ongelma on edelleen oikeusvaltion toimintaperiaatteissa. Eli siinä, että tuomioiden tulee olla ennakoitavia ja ne eivät saa heitellä liikaa. Nyt kun on annettu tuomiot sieltä rangaistusasteikon alapäästä viimeiset 30 vuotta niin ei voida mennä kerralla asteikon yläpäähän.

Pitikö tämän mennä Liigan kurinpitoa käsittelevään ketjuun?

 

[Satunnainen]

Olen ihan varma, että suurta osaa tällaisia uutisia lukevista ei kiinnosta tuomion määritelmä, vaan rangaistuksen muoto ja kesto. Toisin sanoen se on sivuseikka, onko jokin raiskaus törkeä vai ei, jos rangaistuksen kesto tuntuu kovalta.

Täällä ainakin tuntuu herättävän enemmän keskustelua se, ettei tuomiota tullut törkeästä raiskauksesta kuin se, miksi asteikon ollessa 1-10 vuotta tuomiona oli 3 vuotta. Jotenkin sitä kuvittelisi, että uhrin ollessa noinkin nuori päästäisiin edes asteikon puolivälin tienoolle.

 

[Tadu]

Täällä ainakin tuntuu herättävän enemmän keskustelua se, ettei tuomiota tullut törkeästä raiskauksesta kuin se, miksi asteikon ollessa 1-10 vuotta tuomiona oli 3 vuotta. Jotenkin sitä kuvittelisi, että uhrin ollessa noinkin nuori päästäisiin edes asteikon puolivälin tienoolle.

Koska vastaavasta teosta on aikaisemminkin annettu 3 vuotta. Aikaisemmat keissit otetaan aina huomioon. Sen takia pitäisi laki laittaa uusiksi, jotta oikeuslaitos pääsee aloittamaan "puhtaalta pöydältä".

 

[finnjewel]

Olen ihan varma, että suurta osaa tällaisia uutisia lukevista ei kiinnosta tuomion määritelmä, vaan rangaistuksen muoto ja kesto.

Tämän lisäksi "kansan" oikeustajua rassannee seuraava, jo edellä mainittu oikeusasteiden määritelmä:

"Hovioikeus kuitenkin arvioi näyttöä samoin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä myöskään siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa."

Lakipykälät eivät todellakaan ole tällaiseen varautuneet, ja ikää ei lakikirjassa mainita syynä avuttomaan tilaan. Valituslupaa KKO:hon on IL:n uutisen mukaan tässä jutussa aikomus hakea, joten lisää lakipykälien tulkintoja etsitään.

 

[teppana]

Tämän lisäksi "kansan" oikeustajua rassannee seuraava, jo edellä mainittu oikeusasteiden määritelmä:

"Hovioikeus kuitenkin arvioi näyttöä samoin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä myöskään siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa."

Lakipykälät eivät todellakaan ole tällaiseen varautuneet, ja ikää ei lakikirjassa mainita syynä avuttomaan tilaan. Valituslupaa KKO:hon on IL:n uutisen mukaan tässä jutussa aikomus hakea, joten lisää lakipykälien tulkintoja etsitään.

Tämä boldattu kohta on kyllä ns. "aukko" sivistyneessä laissa. Ensinnäkin lapsen ei mielestäni tarvitsisi erikseen todistaa olleensa pelkotilassa tai avuton. Sen tulisi olla oletusarvo tällaisessa tapauksessa. Toisekseen, aikuistenkin kohdalla tulee väistämättä mieleen vanhentuneet mietteet seksuaalirikoksien olevan myös uhrin syy, ellei uhri "potki ja huuda" tarpeeksi kovaa.

 

[Satunnainen]

Koska vastaavasta teosta on aikaisemminkin annettu 3 vuotta. Aikaisemmat keissit otetaan aina huomioon.

Tosiaan, oikea kysymys onkin siis se, miksi alun perin on kieltäydytty käyttämästä koko asteikkoa.

 

[teppana]

Tosiaan, oikea kysymys onkin siis se, miksi alun perin on kieltäydytty käyttämästä koko asteikkoa.

Todennäköisesti suurin syy on ihmisten muuttunut suhtautuminen seksuaalirikoksiin.

 

[Tadu]

Tosiaan, oikea kysymys onkin siis se, miksi alun perin on kieltäydytty käyttämästä koko asteikkoa.

Se on hyvä kysymys.

 

[MacRef]

TValituslupaa KKO:hon on IL:n uutisen mukaan tässä jutussa aikomus hakea, joten lisää lakipykälien tulkintoja etsitään.

Valituslupaa korkeimpaan ei myönnetty. Eikös tämä tapaus ole jo vähän vanha uutisena ja KKO:n ratkaisukin asiaan on jo tosiaan saatu. Vai onko näitä tapauksia useampikin?

 

[Musta Nuoli]

Iltalehti uutisoi, että kolmoismurhaaja ja entinen NBK-johtaja Late Johansson on pääsemässä vapaalle jalalle. Ei tuossa kai muuten mitään ihmeellistä ole, elinkautinen ei ole Suomessa koskaan elinkautinen, mutta yhtenä vapauttamista puoltavana seikkana mainitaan Laten saarnakeikat ja uskoontulo.

Onhan se tietysti muun yhteiskunnan kannalta hyvä asia, jos uskoontulo on oikea ja aito ja tarkoittaa sitä, että toimintamallina eri ongelmiin on jatkossa joku muu kuin rikollisuus, mutta ei Jeesuksen voimin saisi murhamiestäkään vapauttaa, kuten ei myöskään Allahin, Cthulhun tai muunkaan kuvitteellisen hahmon.

Suhtaudun muutenkin erittäin varauksella rikollisiin, jotka tulevat uskoon ja anovat sitten armahdusta. Näitä tapauksia on ollut, jossa "uskonveli" on päätynyt pikapuoliin takaisin linnaan uuden vakavan rikoksen myötä ja/tai uskovaisuus on loppunut siihen kun vapaus on koittanut.

 

[Varis]

Väliin Hesarilta hyvää asiaa ihan asiantuntijoiden suusta "yleisestä oikeustajusta" ja tuomioiden pituuksiin liittyvistä seikoista. Paljon noita asioita on tässäkin ketjussa käsitelty, mutta rikosoikeuden professorilla on varmaan keskivertonimimerkkiä enemmän auktoriteettia aiheeseen.

Meinasin ensin lainata tähän muutaman parhaan pätkän, mutta niitä oli niin monta että suosittelen lukemaan ihan koko tekstin läpi.

 

[Wiljami]

Väliin Hesarilta hyvää asiaa ihan asiantuntijoiden suusta "yleisestä oikeustajusta" ja tuomioiden pituuksiin liittyvistä seikoista. Paljon noita asioita on tässäkin ketjussa käsitelty, mutta rikosoikeuden professorilla on varmaan keskivertonimimerkkiä enemmän auktoriteettia aiheeseen.

Meinasin ensin lainata tähän muutaman parhaan pätkän, mutta niitä oli niin monta että suosittelen lukemaan ihan koko tekstin läpi.

Kyllähän tuon kirjoituksen voi allekirjoittaa, eikä toki ole läheskään ensimmäinen kerta kun tästä on kirjoitettu. "Yleinen oikeustaju" on tosiaan myytti kun sitä yhtään tarkemmin tutkitaan. Joissain rikoslajeissa annettaisiin keskimäärin kovempia ja joissain keskimäärin kevyempiä rangaistuksia kuin mitä tuomioistuimesta on tarjottu, mutta kaikissa on vaihtelua joka suuntaan. Lisäksi raflaavimmissakin keisseissä rangaistusvaatimus vähenee yleisöllä sen mukaan, mitä tarkemmin rikokseen tutustuu.

En siis itse pitäisi yleistä rangaistusten löyhyyttä ongelmana, paljon merkittävämpää olisi ennaltaehkäisevä työ, mutta siitä ei tule lööppiotsikoita eikä se näin ollen niin paljoa poliitikkoja kiinnosta. Suurin valuvirhe järjestelmässämme on kuitenkin ehkä (ainakin jos puhutaan pelkästään vankeinhoidosta, eli tilanteesta jossa on jo rikos tapahtunut) se, ettei tapauskohtaiselle harkinnalle ole juuri sijaa. Tarkoitan siis sitä että nämä michaelmariapenttilät ja virpibuttit on pakko päästää vapaaksi koska vapauttamatta jättäminen syrjisi näitä verrattuna muihin "tavallisiin" murhaajiin. Sellainen (olikohan Uhrilampaissa lanseerattu) "toimintakykyinen sosiopaatti" (muistaakseni highly functional sociopath oli siis termi) tuntuu siis olevan oikeusjärjestelmällemme mahdoton vastustaja, kun ei ole niin kahjo että voisi pistää loppuiäksi pehmustettuun koppiin, mutta on kuitenkin täysin varmasti teloittamassa kanssaihmistä vapaalla ollessaan.

 

[Tadu]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/556416a8-701e-46a6-9994-c3e546364d98

Ravintolamurrot nyt eivät ole niin vakava, että automaagisesti pitäisi vankilaan laittaa, mutta eipä taida kaveri olla vankilassa eheytynyt vaan täysin paatunut rikollinen. Eiköhän tämä vielä riistäydy käsistä kun ei rikokseton eläminen näytä onnistuvan.

 

[hablaa]

Kuristi naisystävänsä tajuttomaksi, mursi miehen kallon vasaralla – jyväskyläläismies selitti oikeudessa: ”Kaaduttiin yhdessä”

Tuomittu löi toista miestä vasaralla päähän naisystävänsä asunnossa Jyväskylässä viime marraskuussa.

Syytteen mukaan tuomittu löi uhria ensin takaraivoon ja jatkoi lyömistä tämän kaaduttua lattialle. Uhri menetti tajuntansa ja hänelle aiheutui muun muassa kallonmurtuma.

Syyttäjä vaati vasaramiehelle rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä, mutta käräjäoikeus tuomitsi miehen pahoinpitelystä.

Oikeuden mukaan väkivalta jatkui pitkään ja kallonmurtuma oli vakava seuraus, mutta se ei aiheuttanut uhrille konkreettista hengenvaaraa. Sen takia teko ei oikeuden mielestä täytä sellaisenaan törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöä.

Siis mitä vittua nyt oikeesti.

 

[dana77]

Iltalehti uutisoi, että kolmoismurhaaja ja entinen NBK-johtaja Late Johansson on pääsemässä vapaalle jalalle. Ei tuossa kai muuten mitään ihmeellistä ole, elinkautinen ei ole Suomessa koskaan elinkautinen, mutta yhtenä vapauttamista puoltavana seikkana mainitaan Laten saarnakeikat ja uskoontulo.

Onhan se tietysti muun yhteiskunnan kannalta hyvä asia, jos uskoontulo on oikea ja aito ja tarkoittaa sitä, että toimintamallina eri ongelmiin on jatkossa joku muu kuin rikollisuus, mutta ei Jeesuksen voimin saisi murhamiestäkään vapauttaa, kuten ei myöskään Allahin, Cthulhun tai muunkaan kuvitteellisen hahmon.

Suhtaudun muutenkin erittäin varauksella rikollisiin, jotka tulevat uskoon ja anovat sitten armahdusta. Näitä tapauksia on ollut, jossa "uskonveli" on päätynyt pikapuoliin takaisin linnaan uuden vakavan rikoksen myötä ja/tai uskovaisuus on loppunut siihen kun vapaus on koittanut.

Onhan tuo perusteluna jo ihan kristallinkirkkaasti perustuslain vastainen. Eihän nyt jumalauta uskovaisilla voi olla erilaiset käytännöt rangaistusten suhteen kuin muillakaan.
Toimisiko tuo niinkin päin, että joku uskonnon varjolla rikoksia tehnyt henkilö päästettäisiin vapaaksi sillä perusteella, että olisi luopunut uskostaan?

 

[A Siente]

Kuristi naisystävänsä tajuttomaksi, mursi miehen kallon vasaralla – jyväskyläläismies selitti oikeudessa: ”Kaaduttiin yhdessä”



Siis mitä vittua nyt oikeesti.

Pienessä riidassa vasara heilahtaa ihan vaistonvaraisesti. Turha rankaista sen enempää. Tutkimukset osoittaa ettei kovemmat tuomiot auta mitään.

Mut jos ihan tosissaan puhutaan, niin eikö millä tahansa välineellä tehty pahoinpitely ole aina ns. vakavaa väkivaltaa. Eli pitäis mennä törkeän puolelle.

 

[Musta Nuoli]

Onhan tuo perusteluna jo ihan kristallinkirkkaasti perustuslain vastainen. Eihän nyt jumalauta uskovaisilla voi olla erilaiset käytännöt rangaistusten suhteen kuin muillakaan.
Toimisiko tuo niinkin päin, että joku uskonnon varjolla rikoksia tehnyt henkilö päästettäisiin vapaaksi sillä perusteella, että olisi luopunut uskostaan?

Ei tuo valitettavasti uutta ole, vaikka onkin täysin väärin. Lestojen touhuja on katseltu läpi sormien, muualla maailmassa katoliset papit ovat saaneet takavuosina häärätä rauhassa kuoropoikien kanssa ja Suomessa jehovat ovat välttyneet asevelvollisuudesta uskon takia (tähän on muutos tulossa onneksi). Toki jehovat ynnä muut porukat ovat voineet kerätä laittomia henkilörekistereitä. Tuskin tuota jälkimmäistä edelleenkään valvotaan.

Mitäs tosiaan mahtaisi tapahtua, jos vaikkapa Turun kauppatorin terroristi ilmoittaisi tehneensä tekonsa Allahin nimeen mutta nyt luopuneensa islaminuskosta ja ryhtyneensä vaikkapa kristityksi? Toivon mukaan ei tapahtuisi yhtään mitään, mutta yhtä lailla sekin olisi perustelu vapauttamiselle jos se kerran on yksi osaperustelu kolmoismurhaajallekin.

Iltalehden toisen jutun mukaan Late Johanssonin FB-sivuille (kyllä, kolmoismurhaajallakin on sellaiset) on satanut kosolti onnitteluita:
"Kun somessa viihtyvä Late Johansson 12. tammikuuta ilmoitti FB-sivuillaan, että ”Ensi viikolla päätös hovista!”, hänelle alkoi sataa peukutuksia ja tsemppitoivotuksia.
Päivityksen vaihduttua tiedoksi Helsingin hovioikeuden vapauttamispäätöksestä, viestit vaihtuivat onnitteluiksi.
”Onnea, koskettava uutinen - Jumala armahtanut jo paljon aiemmin”, kommentoi yksi kavereista rukous- ja sydän-emojein."

Kuinkahan hämäriä viestejä tuolla sivulla mahtaa olla? Minä en Facebookia käytä, joten en tiedä. Joku voisi käydä katsomassa, onhan Jatkiksessa jatkuvasti Tami Tammisenkin FB-viestejä siteerattu. Kaipa Latekin on some-julkkis, kun kerran hänellä on jo uraa saarnamiehenä sekä Alibin kolumnistina, jossa hän valittaa milloin mistäkin asiasta (viimeksi oli mielensäpahoittamista siitä, että avovankilan saunavuoroja oli enää kaksi kertaa viikossa eikä neljä kuten ennen).

 

[Pula-ajan Tretjak]

Onhan tuo perusteluna jo ihan kristallinkirkkaasti perustuslain vastainen. Eihän nyt jumalauta uskovaisilla voi olla erilaiset käytännöt rangaistusten suhteen kuin muillakaan.
Toimisiko tuo niinkin päin, että joku uskonnon varjolla rikoksia tehnyt henkilö päästettäisiin vapaaksi sillä perusteella, että olisi luopunut uskostaan?

Tuo ei tarkoita aivan tuota. Jos Johansson esimerkiksi tekisi nuorisotyötä (ilman jeesushommia), niin sekin laskettaisiin puoltavaksi. Tarkoittaa siis juurikin päinvastoin mitä tulkitaan, että eli uskonnon varjolla tehtävä yhteisötyö on saman arvoista kuin ilman uskontoa tehtävä :)

Noin muuten tämä kaveri tuntuisi olevan esimerkki rangaistuksen toimivuudesta. Johansson ei käsittääkseni ole tehnyt rikoksiaan pikaistuksissaan arpomalla uhrinsa, vaan vakaasti harkiten. Tämän vuoksi todennäköisyys sille, että hän uusisi rikoksensa on minusta aika pieni. Ainakin pienempi kuin mäkkärillä asioineen heimoveljen kohdalla. Yritän siis vähän puolustella vapauttamista eli jos kerran meillä ei todellisia elinkautisia ole, niin mielestäni Johansson on maksanut velkansa yhteiskunnalle.

Palaan ketjuun päinvastaisissa merkeissä, jos Johansson syyllistyy rikoksiin, mutta suomalaiseen tapaan ei joudukaan istumaan.

 

[Wiljami]

Pienessä riidassa vasara heilahtaa ihan vaistonvaraisesti. Turha rankaista sen enempää. Tutkimukset osoittaa ettei kovemmat tuomiot auta mitään.

Mut jos ihan tosissaan puhutaan, niin eikö millä tahansa välineellä tehty pahoinpitely ole aina ns. vakavaa väkivaltaa. Eli pitäis mennä törkeän puolelle.

Tästä samasta aiheesta kummastelin eilen lukiessani Länsi-Savosta miten espoolaismiestä syytetään törkeästä pahoinpitelystä kun on käyttänyt perhosveistä kaverin rintakehässä. Luulisi äkkiseltään menevän jo tapon yrityksen puolelle ja saman session muut pieksännät sitten pahoinpitelyyn. Sama kaveri tuomittu muutamaa vuotta aiemmin siitä että ystävänsä kanssa potki kolmatta henkilöä kymmeniä kertoja lähinnä päähän, tuota ei kuulemma kuitenkaan huomioida nyt tuoreessa syytteenluvussa vaikka veitsihommia lukuunottamatta aika identtiseltä vaikuttaa kun kaverin kanssa oli tälläkin kertaa touhuillut. Asiasta yhtään mitään tietämättä veikkaisin jonkunlaista huumevelkojen perintää tms. paskasakkeilua.