Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[vsmo]

Voi sitä porua jos kaikki väkivaltaisesti käyttäytyvät passitettaisiin sairaalaan eikä suorittamaan vapausrangaistusta vankilaan.

Porua tulisi varmasti. Noi hoitoon laitot on siitä parempia, että sieltä pääsee pois kun todetaan "terveeksi". Sekään ei toki toimi aukottomasti.

Linnasta kävellään ulos, vaikka todetaan olevan uhka yhteiskunnalle. Niin kuin tämä Perse nyt viimeisimpänä esimerkkinä.

 

[teppana]

Käsittäkseni tämä "täyttä ymmärrystä vailla" on tuomiossa turhake joka alentaa vankeustuomion puoleen, mutta antaa terveydenhuoltoon todella rajoitetut työkalut. Joku tietäjä voi avata asiaa enemmän tai sitten itse tutkin huomenna vähän enemmän.

 

[Musta Nuoli]

Terve ja henkisesti tasapainoinen ihminen ei tahdo suunnitelmallisesti tappaa ja paloitella. Tällaisen ihmisen mielenmaisema on aina nyrjähtänyt. Terve ihminen tuntee empatiaa, joka estää julmat teot. Terve ihminen ei valitse olla tappamatta. Hänelle ei tule edes mieleen tappaa. En minä herää aamuisin ja ajattele, että tänään olen vastuullinen enkä tapa. Minulla on sillä tavalla terve mieli, ettei se edes harkitse vakavasti kenenkään tappamista.

Ongelma on katsannossa, jossa ihmisen teot jaetaan jyrkästi hallittuihin ja hallitsemattomiin. Tieteellisesti näkemys on perusteeton, koska toteutuva käytös on lukemattomien muuttujien summa. Esimerkiksi alkoholismilla on perinnöllinen tausta, eikä niin ollen voida sanoa, että alkoholisti valitsee juomisen. Samalla tavalla ei voida sanoa, että epäempaattinen tappaja valitsee tappamisen.

Miksi ihmistä, joka tuntee viehtymystä tappamiseen, ei voi nimetä sairaaksi? Vai onko joku sitä mieltä, että jengi, joka tahtoo tappaa ja paloitella, on henkisesti tervettä?

Ei minunkaan mielestäni ns. terve ihminen tahdo tappaa, paloitella ja/tai syödä kanssaihmisiä eikä varsinkaan toistaa vastaavia tekoja yhä uudestaan. Terve ihminen ei myöskään kurista äitiään, lapsia ja naisia nahkahansikkaat kädessä, vello seksuaalimurhafantasioissa ja vaihda nimeään Michael Mariaksi.

Mutta valitettavasti käytäntö on Suomessa se, että jos ei ole syyntakeeton ja ymmärtää tekojensa seuraukset niin silloin ei ole mielisairas vaan "vain" paha, ja pahat ihmiset halutaan Suomessa päästää vapaaksi kerta toisensa jälkeen siinä toivossa, että jospa he jonkun henkirikoksensa jälkeen mystisesti kuntoutuisivat eivätkä enää tappaisi tai jospa he huvikseen lopettaisivat elinikäisen päihteiden käytön sekä päihteisiin yhdistyvän väkivallan.

Suomen oikeuskäytäntö toimii ihan kohtalaisesti ns. tavallisten ihmisten kohdalla, mutta se ei toimi juuri lainkaan paatuneiden psykopaattien kohdalla: ei sarjamurhaajien, sarjaraiskaajien tai empatiakyvyttömien paloittelijoiden ja päänkanniskelijoiden kohdalla. Heitä ei tuomita pysyvään sairaalahoitoon eikä heitä pidetä pysyvästi elinkautisessa. Seurauksena on sitten uusia rikoksia ennemmin tai myöhemmin, yleensä ennemmin.

Kannattaisin melkeinpä sitä, että toistuvasti rikoksia tekevät väkivaltarikolliset joutuisivat myös hoitoon ja pysyisivät siellä, kunnes heidät olisi todettu vaarattomiksi yhteiskunnalle. Jos heitä ei todettaisi vaarattomiksi, niin he eivät vapautuisi.Oikeuspsykiatrit pitävät nytkin Buttia vaarallisena, ja se perustelu saisi riittää siihen, että hän olisi pakkohoidossa niin pitkään kun tarvittaisiin. Paatuneen paloittelijamurhaajan kohdalla tämä voisi tarkoittaa sitäkin, ettei hän vapautuisi ollenkaan.

Toinen vaihtoehto olisi lopettaa epämääräinen "elinkautinen" kokonaan ja korvata se uudenlaisella, järeämmällä asteikolla jossa olisi selkeä vuosirangaistus (vaikka nyt esimerkiksi maksimillaan 30 vuotta ja rikoksenuusijoille päivästä päivään ilman tuomion puolittamista tai lyhentämistä) ja jossa olisi Norjan malliin mahdollista määritellä rikollisen vaarallisuus tuomion lopussa ja lisätä tuomiota vaikka pari vuotta kerrallaan. Esimerkiksi Breivik tuskin vapautuu ihan heti sen jälkeen kun hänen alkuperäinen maksimirangaistuksensa on lusittu.

Tässä jälkimmäisessä mallissa ei olisi mitään kummempaa mukisemista kansainvälisestikään. Eipä sitä Englantiakaan pidetä ihmisoikeuksien osalta minään kehitysmaana, vaikka siellä on käytössä rajoittamaton elinkautinen pahimmille murhaajille kuten vaikkapa Yorkshiren Viiltäjälle Peter Sutcliffelle, joka aikoinaan murhasi toistakymmentä ihmistä ja joka ei sikäläisen oikeuslaitoksen päätöksen mukaan tule vapautumaan ikinä vankilasta niin kauan kuin elää. Kaipa tuokin päätös on jollekulle "ihmisoikeuksien puolesta esitaistelijalle" kauhea vääryys.

 

[pernaveikko]

Esimerkiksi Breivik tuskin vapautuu ihan heti sen jälkeen kun hänen alkuperäinen maksimirangaistuksensa on lusittu.

Tämä on jo sanottu, että tarvittaessa keinot on pitää kiinni. Sellaista tilannetta ei ole missä olisi pakko päästää vapaaksi.

 

[Satunnainen]

tai jospa he huvikseen lopettaisivat elinikäisen päihteiden käytön sekä päihteisiin yhdistyvän väkivallan.

Vaikka sinänsä pidän varsin absurdina, että päihteettömyys vankeusrangaistuksen aikana ylipäätään lasketaan eduksi, sillä eikö sen pitäisi olla vangeille oletusarvo, niin erityisen hassu tuo perustelu on niiden kohdalla, jotka eivät käyttäneet päihteitä ennen vankeuttaan ja siis tekivät rikoksensakin selvin päin. No, ehkä se kertoo jotakin oikeuslaitoksen näkemyksestä vankeinhoidon tasoon, että tosiaan katsovat positiiviseksi tekijäksi sen, ettei ole aloittanut päihteiden käyttöä vankilassa ollessaan...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Käsittäkseni tämä "täyttä ymmärrystä vailla" on tuomiossa turhake joka alentaa vankeustuomion puoleen, mutta antaa terveydenhuoltoon todella rajoitetut työkalut. Joku tietäjä voi avata asiaa enemmän tai sitten itse tutkin huomenna vähän enemmän.

Tuota on sinällään kahta mallia. Voit olla ns. varttihullu, jolloin et juurikaan kärsi pakkotoimista valtion taholta mitään. Jos taas olet mielisairas, niin saatat olla lopun ikääsi laitoksessa.

Tänä päivänä ei toki ihmisiä pidetä vankiloissa, eikä mielisairaaloissa. Kummissakaan ei ole asiakaspaikkoja tarpeeksi. Joku voisi ajatella, että niitä lisätään vaan päinvastoin paikkoja ollaan edelleen vähentämässä. Tämä takaa sen, että vaarallisimpiakaan hulttioita ei voida pitää vankilassa ja kaikki ovat käytännössä ensikertalaisia. Kenenkään ei missään olosuhteissa tarvitse kärsiä tuomiotaan päivälleen. Tämä tilanne tulee pahentumaan, eikä tilanteeseen ole tulossa muutoksia. Kukaan poliitikko ei suomessa pidä vankeinhoitojärjestelmää mielekkäänä asiana äänten kannalta ja sen vuoksi asioihin ei edes paneuduta. Ei ainakaan julkisesti ja suljettujen ovien takana tehtävät päätökset vaikuttaisivat olevan viittauksia mainitsemaani suuntaan.

 

[pernaveikko]

No, ehkä se kertoo jotakin oikeuslaitoksen näkemyksestä vankeinhoidon tasoon, että tosiaan katsovat positiiviseksi tekijäksi sen, ettei ole aloittanut päihteiden käyttöä vankilassa ollessaan...

Onhan se nyt onnistuminen, jos selvinpäin kestää kärsiä paskaa. Samalla lailla ulkomailla missä et oikeasti pääse sieltä pois, niin on homoseksuaalisuutta enemmän kuin muuten olisi. Pakko saada jostain jotain ja läheisyyttä.

Helpommin taitaa vankilasta saada esimerkiksi huumeita kuin kadulta. Uskoisin tietäväni mistä saan kannabista, mutta kovempien etsimiseen pitäisi jo oikeasti olla toimintasuunnitelma. Vankilassa ei sellaista tarvitse.

Tämä tilanne tulee pahentumaan, eikä tilanteeseen ole tulossa muutoksia. Kukaan poliitikko ei suomessa pidä vankeinhoitojärjestelmää mielekkäänä asiana äänten kannalta ja sen vuoksi asioihin ei edes paneuduta. Ei ainakaan julkisesti ja suljettujen ovien takana tehtävät päätökset vaikuttaisivat olevan viittauksia mainitsemaani suuntaan.

Joskus vaalivuosina olen laittanut meilejä ehdokkaille ja kysynyt täsmäkysymyksiä. Melkein kaikki ovat vastanneetkin jopa pidemmän kaavan kautta. Mutta tämä tosiaan lienee asia mihin ei muuten kovin paljoa kannata käyttää aikaa.

 

[Wiljami]

Sinänsä olisi kyllä tilausta pystyä tapauskohtaisesta pitämään nämä todistetusti ja tutkitusti kanssaihmisille vaaralliset telkien takana. Ei luulisi olevan yhteiskunnalle ylitsepääsemätön kuluerä järjestää tällaisilla virpibutteille, mariapenttilöille ja muille selkeästi sosiopaattisille tapauksille (keillä ei kuitenkaan ole niin selvää vikaa päässä että voisi pistää suljetulle osastolle loppuiäksi) erikoistribunaali mikä käsittelisi keissin suoraan korkeimman oikeuden valtuuksin ja järjestäisi tapauskohtaiset loppuiän sanktiot. Onhan tuolla toki jhonkun verran kulunkeja, mutta niitä voi peilata vaikka siihen, minkä verran jää verotuloja kotiuttamatta kun kanssaihmisen potentiaalisesta työurasta karsitaan viimeiset 40 vuotta jotta saadaan lätkäkassin täytteeksi jonkun pää.

 

[Byvajet]

Taas yksi epävakaa, jota oikeuslaitos ei tule saamaan kuriin. Miten saisi, kun ihminen on kokonaisvaltaisesti päästään vialla. Eihän terve ihminen noin käyttäydy.

Jos tuosta napsahtaa kaksi vuotta ehdotonta, niin mies on taas nopeasti vapaalla ja sama jatkuu, koska epävakaa on epävakaa.

Ei näitä saada kuriin oikeuslaitoksen voimin. Epävakaille pitäisi olla jokin muu järjestely. Turha heitä on tuomita, koska kun iso pyörä heittää, niin mitään tolkkua toiminnassa ei ole.

Syyttäjä: Yrityksessä vallitsi pelon ilmapiiri – toimitusjohtaja takoi ryhtiä työntekijöihin nyrkeillä ja sorkkaraudalla, vakavin pahoinpitely tapahtui kesällä 2016

 

[jalperi]

Samaa sarjaa kai tämäkin: Ilotytön tappajalle taas vankeutta – törkeä raiskaus ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö samana päivänä linkki Iltasanomien sivulle.

 

[Tadu]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005961997.html

Hakkaa 8-vuotiaan ”tyttärensä” naaman verille ja oikeus toteutuu vajaan 600 euron sakkojen ja 800 euron vahingonkorvauksen muodossa.

 

[teppana]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005961997.html

Hakkaa 8-vuotiaan ”tyttärensä” naaman verille ja oikeus toteutuu vajaan 600 euron sakkojen ja 800 euron vahingonkorvauksen muodossa.

Kamalia juttuja lukea tällaiset. Todella laadukkaan oloista vanhemmuutta havaittavissa. Oma kiukku nousee kun tällaista lukee. Vaikka pyrin pysymään poissa väkivaltafantasioista, niin tuollaista miestä voisin pamauttaa nyrkillä nenänvarteen ilman mitään omantunnon tuskia.

 

[Musta Nuoli]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005961997.html

Hakkaa 8-vuotiaan ”tyttärensä” naaman verille ja oikeus toteutuu vajaan 600 euron sakkojen ja 800 euron vahingonkorvauksen muodossa.

Lisäksi nämä vahingonkorvaukset pitää maksaa siis tyttärelle, jota hän hakkasi ja hakkaa varmaan edelleenkin. Aivan kuin muka 8-vuotias tytär näitä rahoja koskaan näkisi. Voi isä ne muodollisesti maksaa tilille - jota hän sitten huoltajana saa käyttää.

 

[pernaveikko]

Lisäksi nämä vahingonkorvaukset pitää maksaa siis tyttärelle, jota hän hakkasi ja hakkaa varmaan edelleenkin. Aivan kuin muka 8-vuotias tytär näitä rahoja koskaan näkisi. Voi isä ne muodollisesti maksaa tilille - jota hän sitten huoltajana saa käyttää.

Saahan ne valtiolta, niiltä veronmaksajilta.

 

[teppana]

Lisäksi nämä vahingonkorvaukset pitää maksaa siis tyttärelle, jota hän hakkasi ja hakkaa varmaan edelleenkin. Aivan kuin muka 8-vuotias tytär näitä rahoja koskaan näkisi. Voi isä ne muodollisesti maksaa tilille - jota hän sitten huoltajana saa käyttää.

Eiköhän tässä vaiheessa yhteiskunta jo puutu asiaan.

 

[Musta Nuoli]

Eiköhän tässä vaiheessa yhteiskunta jo puutu asiaan.

Tuskin juurikaan puuttuu. Jos vanhempi kavaltaa lapseltaan todella isoja summia niin niistä voi vanhempi saada pikku ehdollista jos jää kiinni. Näitä tapauksia on ollut, jossa vanhempi kavalsi lapseltaan toistakymmentä tonnia ja sai siitä oliko se nyt 7-8kk ehdollista. Mistään 800 eurosta tuskin saisi mitään, ja aina voi selittää, että rahat on käytetty "lapsen menoihin", esim. iskän haluamaan uuteen telkkariin.

Tässäkin yksi ikävä esimerkki Turun Sanomista, jossa isä aiheutti 2kk ikäiselle vauvalleen pysyvän aivovaurion ja muita vakavia, elinikäisiä vammoja ja tuomittiin 20 000 euron korvauksiin vauvalle. Ei vauva niitä rahoja käytä, ja luultavasti isällä ei tuollaisia rahoja ole itsellään.

Parisuhteessa jos mätkii toista ja toinen sietää tämän, niin väkivallalla voi jopa tienatakin jos hakkaaja on varaton ja pariskunta pysyy yhdessä väkivallan kierteessään. Jos/kun puolison hakkaamiset menevät oikeuteen niin pariskunnan toinen jäsen ei aina vaadi puolisolleen mitään rangaistusta mutta puoliso tuomitaan maksamaan toiselle puolisolle korvauksia. Jos Seppo (nimi muutettu) on varaton, niin valtio maksaa Sepon puolesta Pirrelle vahingonkorvaukset poskelle lyödystä nenästä. Sitten rakkaus voittaa jne jne, ja Pirren tilillä on korvaussumma, jonka voi yksissä tuumin ja vakain aikein käyttää viinan ostamiseen ja luultavasti uuden mätkintäsession aloittamiseen.

 

[Musta Nuoli]

Hovioikeuskin oli sitten sitä mieltä, että kun Juusuf Muhamed Abbud nussi 10-vuotiasta niin tämä ei suinkaan ollut törkeä raiskaus. Yhdyntä kun ei tapahtunut vasten pikkulapsen tahtoa.

Turun Sanomien jutun mukaan "uhri vaati rangaistuksen koventamista. Perusteluina oli, että mies oli pakottanut uhrin väkivaltaa käyttäen sukupuoliyhteyteen sekä käyttänyt hyväkseen sitä, että uhri oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustautumaan tai muodostamaan tahtoaan.
Hovioikeus kuitenkin arvioi näyttöä samoin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä myöskään siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa."

Eli tokihan 10-vuotias on ihan täysivaltainen päättämään, haluaako seksiä Juusufien kanssa ja totta kai 10-vuotias on myös kykenevä puolustautumaan aikuista miestä vastaan eikä suinkaan voi olla pelkotilassa tai muuten avuton.

Juusufmuhamedien touhut eivät erityisesti yllätä, tuntuu olevan ihan normisettiä hakea lapsista seksiseuraa oli kyse sitten Turusta, Oulusta, Helsingistä tai mistä paikasta tahansa jossa Juusuf Muhamedit pyörivät. Hovioikeuden ja ylipäätään suomalaisen oikeuslaitoksen linja sen sijaan pöyristyttää silkalla epäinhimillisyydellään.

Paskaako niistä Oulunkaan seksiringeistä mediassa meuhkaamaan, kun linjana on se, että kymmenvuotiaskin katsotaan kykeneväksi päättämään seksin harrastamisesta aikuisen äijän kanssa. Poistetaan sitten saman tien suojaikärajakin laista.

 

[teppana]

Hovioikeuskin oli sitten sitä mieltä, että kun Juusuf Muhamed Abbud nussi 10-vuotiasta niin tämä ei suinkaan ollut törkeä raiskaus. Yhdyntä kun ei tapahtunut vasten pikkulapsen tahtoa.

Turun Sanomien jutun mukaan "uhri vaati rangaistuksen koventamista. Perusteluina oli, että mies oli pakottanut uhrin väkivaltaa käyttäen sukupuoliyhteyteen sekä käyttänyt hyväkseen sitä, että uhri oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustautumaan tai muodostamaan tahtoaan.
Hovioikeus kuitenkin arvioi näyttöä samoin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä myöskään siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa."

Eli tokihan 10-vuotias on ihan täysivaltainen päättämään, haluaako seksiä Juusufien kanssa ja totta kai 10-vuotias on myös kykenevä puolustautumaan aikuista miestä vastaan eikä suinkaan voi olla pelkotilassa tai muuten avuton.

Juusufmuhamedien touhut eivät erityisesti yllätä, tuntuu olevan ihan normisettiä hakea lapsista seksiseuraa oli kyse sitten Turusta, Oulusta, Helsingistä tai mistä paikasta tahansa jossa Juusuf Muhamedit pyörivät. Hovioikeuden ja ylipäätään suomalaisen oikeuslaitoksen linja sen sijaan pöyristyttää silkalla epäinhimillisyydellään.

Paskaako niistä Oulunkaan seksiringeistä mediassa meuhkaamaan, kun linjana on se, että kymmenvuotiaskin katsotaan kykeneväksi päättämään seksin harrastamisesta aikuisen äijän kanssa. Poistetaan sitten saman tien suojaikärajakin laista.

Ilmeisesti meille ei avata tätä näyttöä sen tarkemmin? Täysin nurinkurista on, että 10-vuotiaan tytön raiskaus ei ole törkeä. Mutta siihen lienee jokin syy, miksi kaksi oikeusastetta on näytön tulkinnut tällä tavalla. Ihan selvästi lakiin pitää saada muutos, ei ole mitään järkeä ettei nuoren lapsen raiskaaminen ole törkeä rikos. En siltikään usko, että kummassakaan oikeusasteessa on päätöstä tehnyt ihmiset, jotka vähättelevät tällaista rikosta. Pidän paljon todennäköisempänä että heidän kätensä ovat olleet sidotut.

 

[Pipolätkä]

Pidän paljon todennäköisempänä että heidän kätensä ovat olleet sidotut.

Hovioikeus käsittääkseni tekee tuomiot mahdollisimman tarkalleen lain mukaan eli kyllähän tässä on poliitikkojen harteilla nämä tuomiot.

 

[Janiz80]

Hovioikeus käsittääkseni tekee tuomiot mahdollisimman tarkalleen lain mukaan eli kyllähän tässä on poliitikkojen harteilla nämä tuomiot.

Juuri näin. Näihin lapsiin kohdistuviin pakottamisiin ilmeisesti ollaan pikkuhiljaa hakemassa muutosta, ja hyvä niin.

 

[Radiopää]

Täysin nurinkurista on, että 10-vuotiaan tytön raiskaus ei ole törkeä. Mutta siihen lienee jokin syy, miksi kaksi oikeusastetta on näytön tulkinnut tällä tavalla. Ihan selvästi lakiin pitää saada muutos, ei ole mitään järkeä ettei nuoren lapsen raiskaaminen ole törkeä rikos.

Ongelma ei ole se, että tapaus ei ole lasketa törkeäksi, vaan muuten alhainen tuomio. Törkeä-termi on laissa siitä syystä, että jokin teko on äärimmäisempi kuin toinen. Kun kyseessä on 10-vuotias lapsi voi laki soveltaa muitakin kohtia kuin raiskausta, jolloin tuomion pituus voi olla kova ilman, että teko lasketaan juridisesti törkeäksi. Kaikkia tekoja ei pidä laskea törkeäksi siitä syystä, että siinä vaiheessa tulee vastaan ongelma, kun jokin teko on paljon törkeämpi kuin toinen törkeäksi määritelty. Tuleeko lakiin silloin kirjata vielä "tosi törkeä" vai olisiko parempi koventaa ei-törkeiden tuomioita ja käyttää mahdollisuuksien mukaan myös muita kohtia.

Näissä tapauksissa täytyy huomioda se iso asia, että me luemme yleensä vain lehtiuutisen, kun taas tuomarit lukevat monimutkaisemmin kirjoitettua lakia.

Lisäyksenä vielä, että otin kantaa yleisesti. Mikäli tämä yksi tapaus on mennyt niin kuin @Musta Nuoli'n lainauksessa, on minun maallikkona vaikea käsittää, miksi törkeän raiskauksen määritelmä ei täyttynyt.

 

[Jussizip]

Hiljaiseksi vetää kyllä, että oikeuslaitos ei katso uhrin olleen avuttomassa tilassa tai pelkotilassa tapauksessa, jossa 23v mies yhtyy väkisin 10v tyttöön. En ymmärrä.

 

[teppana]

Ongelma ei ole se, että tapaus ei ole lasketa törkeäksi, vaan muuten alhainen tuomio. Törkeä-termi on laissa siitä syystä, että jokin teko on äärimmäisempi kuin toinen. Kun kyseessä on 10-vuotias lapsi voi laki soveltaa muitakin kohtia kuin raiskausta, jolloin tuomion pituus voi olla kova ilman, että teko lasketaan juridisesti törkeäksi. Kaikkia tekoja ei pidä laskea törkeäksi siitä syystä, että siinä vaiheessa tulee vastaan ongelma, kun jokin teko on paljon törkeämpi kuin toinen törkeäksi määritelty. Tuleeko lakiin silloin kirjata vielä "tosi törkeä" vai olisiko parempi koventaa ei-törkeiden tuomioita ja käyttää mahdollisuuksien mukaan myös muita kohtia.

Näissä tapauksissa täytyy huomioda se iso asia, että me luemme yleensä vain lehtiuutisen, kun taas tuomarit lukevat monimutkaisemmin kirjoitettua lakia.

Lisäyksenä vielä, että otin kantaa yleisesti. Mikäli tämä yksi tapaus on mennyt niin kuin @Musta Nuoli'n lainauksessa, on minun maallikkona vaikea käsittää, miksi törkeän raiskauksen määritelmä ei täyttynyt.

Kyllä. Itsekin kuten huomaat, puhuin tuosta tapauksesta joka tänne toisen käyttäjän toimesta oli lisätty. 10-vuotiaan lapsen raiskaaminen pitäisi olla ehdottomasti törkeä raiskaus. Yleisellä tasolla asia on kuten sanot. En oikein ymmärrä miksi lainasit viestiäni kirjoittaaksesi sen?

Noh, voidaan tietenkin puhua väkivalta- ja seksuaalirikoksissa terminologiasta muutenkin. Antaako määritelmä "törkeä" ymmärtää uhrille, että jos häneen kohdistunut rikos ei oikeudessa mene kategoriaan niin esim. hänen raiskaaminen ei ollut törkeä teko?

 

[Tadu]

Vaikka rikosnimike ei olisi törkeä raiskaus, niin ei se tarkoita etteikö teko voisi puhekielellä olla törkeä.

Tässä vielä milloin kyse voi olla törkeästä raiskauksesta:
Mikäli raiskauksessa aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla; taikka, teon yhteydessä käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla, ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi raiskaukseksi.

Ainoa mikä voisi tulla kyseeseen on, että teolla olisi aiheutettu erityisen tuntuvaa henkistä kärsimystä uhrille. Jokainen raiskauksen uhri kärsii tuntuvasti, mutta tässä tapauksessa erityisen tuntuvalla tarkoitetaan juuri muihin raiskauksiin verrattuna erityisen tuntuvaa kärsimystä.

Kyllähän syyttävä sormi pitäisi osoittaa poliitikkoja kohtaan, jotka haluavat olla humaaneja sekä vielä tärkeämpänä säästää vankeinhoidon kustannuksissa ja pitää rangaistukset lyhyinä.

 

[Radiopää]

Kyllä. Itsekin kuten huomaat, puhuin tuosta tapauksesta joka tänne toisen käyttäjän toimesta oli lisätty. 10-vuotiaan lapsen raiskaaminen pitäisi olla ehdottomasti törkeä raiskaus. Yleisellä tasolla asia on kuten sanot. En oikein ymmärrä miksi lainasit viestiäni kirjoittaaksesi sen?

Noh, voidaan tietenkin puhua väkivalta- ja seksuaalirikoksissa terminologiasta muutenkin. Antaako määritelmä "törkeä" ymmärtää uhrille, että jos häneen kohdistunut rikos ei oikeudessa mene kategoriaan niin esim. hänen raiskaaminen ei ollut törkeä teko?

Koska oletin tarkoittavasi 10-vuotiaista yleisesti, etkä tätä yhtä 10-vuotiasta.

Törkeä raiskaus edellyttää väkivaltaa – tämän tapauksen perusteella iästä huolimatta. Uhrin nuori ikä antaa kuitenkin mahdollisuuden lain muihinkin kohtiin kuin vain raiskaukseen. Toisin sanoen ongelma ei ole törkeä-määritelmän täyttyminen, vaan ettei tekoa tuomittu yleensäkään raiskauksesta JA lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Minä en näkisi tapauksessa ongelmaa, jos näiden yhteisvaikutuksesta tuomio olisi yhtä kova kuin pelkkä törkeä raiskaus.

Törkeä on juridinen termi, jonka määritelmän täyttää objektiivinen näyttö, ei uhrin tunteet. Kuulostaa kylmältä, mutta sitähän laki on.