Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[PataJaska]

Hesarin sivuilla on mielenkiintoinen juttu totaalikieltäytyjästä, joka oikeudessa vetosi jehovantodistajain erityisasemaan totaalikieltäytymisen suhteen... ja sai vapauttavan päätöksen hovioikeudelta. Aika yllättävä päätös Suomessa, vaikka onhan totaalikieltäytyjän vankeustuomio ihan A+ -luokan ihmisoikeusrikos sivistyneessä maailmassa. Sitä ei vaan syystä tai toisesta sellaiseksi Suomessa tulkita, koska talvisodan henki ja niin edelleen.

Tässäpä juttu: Hovioikeus: Jehovan todistajien erityisasemaan vedonnutta totaalikieltäytyjää ei voi tuomita vankeuteen – syyttäjä vie jutun korkeimpaan oikeuteen - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Toivottavasti menee korkeimmassakin oikeudessa läpi, tulee ennakkotapaus ja lainsäädäntöä rukataan uusiksi.

Ihmeen kauan siinä meni, ennen kuin joku totaali älysi vedota perustuslain yhdenvertaisuuspykälään ja yhdenvertaisuuslakiin tässä asiassa, koska nämä yhdenvertaisuusasiat ovat nykyään niin keskeinen kunnia-asia Suomen kaltaisessa valtiossa

Kyllä nyt kokonaisuutena tällä päätöksellä Helsingin hovioikeus ajoi koko yhteiskunnan ja asevelvollisuusjärjestelmän nurkkaan, niin historiallisesti jutusta on kyse. Nyt ollaan pisteessä jolta ei ole paluuta, ja käytännössä tästä on vain kaksi tapaa edetä

1) totaalikieltäytyjien määrän annetaan räjähtää käsiin, koska nyt tällä päätöksellä kaikki muutkin heikäläiset ovat pakotettuja saamaan vastedes samanlaisen kohtelun yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti, eli oikeuslaitos näyttää "vapaudut vankilasta" -korttia. Näin se nyt vain on

2) todennäköisempää kuitenkin lienee se, että Jehovien asevelvollisuus palautetaan. Tästä on jo keskusteltu yhteiskunnassa, että heidän vapautuksensa siitä on sellainen jäänne, mutta nyt on lopultakin mustaa valkoisella, joka luultavasti sysää sen asian liikkeelle. Eli pian ollaan sitten tilanteessa, jossa vankilat täyttyvät totaalikieltäytyvistä Jehovista..

EDIT: katsotaan nyt toki mitä korkein oikeus sanoo, koska ennakkotapauksen ainekset tässä ainakin on, sen verran paljon historian siivet tässä havisevat. Eli valitusluvan luulisi ainakin heltiävän

 

[sinikettu]

Kyllä nyt kokonaisuutena tällä päätöksellä Helsingin hovioikeus ajoi koko yhteiskunnan ja asevelvollisuusjärjestelmän nurkkaan, niin historiallisesti jutusta on kyse. Nyt ollaan pisteessä jolta ei ole paluuta, ja käytännössä tästä on vain kaksi tapaa edetä

Jos ei nyt kuitenkaan ihan asevelvollisuusjärjestelmä kaadu, vaikka menisikin läpi. Mielestäni on jo aikakin uudistaa nykyistä meininiä. Maanpuolustus on edelleenkin tärkeä juttu, mutta kaikki miehet menee 6kk inttiin tai vielä paskempaan 12kk sivariin -järjestelmä ei ole oikein toimiva tänä päivänä. Jo pelkästään siksi, että sukupuolista tasa-arvoa ajetaan kaikkialla, pitäisi joka_ikisen Suomen kansalaisen olla maanpuolustusvelvollinen, jos yleinen maanpuolustusvelvollisuus lakiin on kirjattu. Kaikkien ei pitäisi inttiä käydä, mutta jokaisen Suomen kansalaisen pitäisi käydä vaikka 6-9kk sivarin kaltainen palvelus, jos armeijaan ei halua astua. Tai sitten antaa kaikille vapaus olla käymättä kumpaakaan.

Jos asia tehdään järkevästi, ei asevelvollisten määrä varmastikaan romahda murto-osaan nykyisestä, vaan pysynee lähellä nykyistä. Sen lisäksi esimerkiksi verovähennykset Sveitsin malliin intin käyneille voisi olla ihan järkevä kokeilu.

EDIT: katsotaan nyt toki mitä korkein oikeus sanoo, koska ennakkotapauksen ainekset tässä ainakin on, sen verran paljon historian siivet tässä havisevat. Eli valitusluvan luulisi ainakin heltiävän

En tiiä. Mahdollisesti. Mutta siis onhan tässä kyseessä niin selkeä ihmisoikeus- ja yhdenvertaisuusrikkomus, että periaatteessa en ihmettelisi, vaikka ei korkeimpaan oikeuteen lupaa heltiäisikään. Toki laista ja sen tulkinnasta oma ymmärrykseni pohjautuu vankasti amerikkalaisiin TV-sarjoihin.

Toivon kuitenkin, että menisi korkeimpaan oikeuteen ja tulisi samanlainen päätös.

 

[PataJaska]

En tiiä. Mahdollisesti. Mutta siis onhan tässä kyseessä niin selkeä ihmisoikeus- ja yhdenvertaisuusrikkomus, että periaatteessa en ihmettelisi, vaikka ei korkeimpaan oikeuteen lupaa heltiäisikään.

Suomen asevelvollisuusjärjestelmähän kiikkuu koko ajan vaikealla terällä nimenomaan noiden ihmisoikeus- ja yhdenvertaisuus asioiden näkökulmasta, se on aivan totta. Vaikka systeemi olisi mikä, niin aina voi nähdä ettei tämä ole yhdenvertainen..

Historia asiassahan menee niin, että esimerkiksi jo 60- ja 70-luvulla Suomessa on ollut totaalikieltäytyjiä, mutta kun he olivat käytännössä kaikki Jehovan todistajia. Näin ollen sitten Suomi sai mm. YK:n ihmisoikeustuomioistuimelta jatkuvia huomatteluja siitä, että Suomessa on niin paljon mielipidevankeja. Ei myöskään tietenkään kait ollut järkevää täyttää Suomen vankiloita totaalikieltäytyvillä Jehovilla, joten 80-luvulla tultiin lopulta siihen tulokseen, että vapautetaan sitten koko kööri, kun ei kerran ***tana kelpaa, ja problem solved :D eli käytännössä koko yhteiskuntajärjestelmä nöyrtyi yhden uskontokunnan edessä. Ja itse asiassa nykysysteemissä heitä ei suoraan vapauteta, vaan he saavat lykkäystä muutaman vuoden kerrallaan, ja sitten saa lisää jos edelleen kuuluu seurakuntaan, kunnes 29-vuotiaana vapautetaan lopulta kokonaan..

Äärimmäisen mielenkiintoista seurata mitä tästä tuleman pitää, vaikkakin veikkaan että jollain aikavälillä Jehovien erivapaus lopetetaan. Tällaisen ennakkotapauksen kohdalla vaihtoehdot järkeviksi toimenpiteiksi ovat aika vähissä..

 

[teppana]

Tarkoittaako tämä päätös sitä, että armeija/siviilipalvelus on jatkossa de facto vapaaehtoinen?

 

[sinikettu]

Tarkoittaako tämä päätös sitä, että armeija/siviilipalvelus on jatkossa de facto vapaaehtoinen?

Mielestäni kyllä, jos korkeimmassa oikeudessa ei tehdä tehdä kumoavaa päätöstä. Jos menee tällaisenaan läpi, niin varmasti lainsäädännön suhteen jouduttaisiin tekemään muutoksia. Jos kerta totaalikieltäytyjää ei voida tuomita vankeusrangaistukseen, niin eihän totaalikieltäytymisessä ole mitään seuraamuksia, vaikka nimi jonnekin paperiin listan päätteeksi laitettaisiinkin totaalikieltäytymisen johdosta.

Yksi mahdollisuus toki on edellä mainittu jehovien erityisoikeuden poistaminen. Tosin epäilen sen menevän läpi, sillä enpä tiedä, uskaltaako kukaan iso taho alkaa jyräämään uskontokuntien oikeuksia. Olisihan se toisaalta ihan mielenkiintoinen tapahtumasarja.

 

[teppana]

Mielestäni kyllä, jos korkeimmassa oikeudessa ei tehdä tehdä kumoavaa päätöstä. Jos menee tällaisenaan läpi, niin varmasti lainsäädännön suhteen jouduttaisiin tekemään muutoksia. Jos kerta totaalikieltäytyjää ei voida tuomita vankeusrangaistukseen, niin eihän totaalikieltäytymisessä ole mitään seuraamuksia, vaikka nimi jonnekin paperiin listan päätteeksi laitettaisiinkin totaalikieltäytymisen johdosta.

Yksi mahdollisuus toki on edellä mainittu jehovien erityisoikeuden poistaminen. Tosin epäilen sen menevän läpi, sillä enpä tiedä, uskaltaako kukaan iso taho alkaa jyräämään uskontokuntien oikeuksia. Olisihan se toisaalta ihan mielenkiintoinen tapahtumasarja.

Näin itsekin tulkitsen. Nyt kun on lähdetty yhdenvertaisuuden kautta tulkitsemaan niin lainsäädäntöä pitäisi tosiaan muuttaa Jehovien osalta ja mahdollisesti myös sukupuolen osalta.

Aika kuuma peruna on ottaa ja lähteä uskontokunnan jo olemassa olevia oikeuksia kaventamaan.

 

[PataJaska]

Tarkoittaako tämä päätös sitä, että armeija/siviilipalvelus on jatkossa de facto vapaaehtoinen?

Mielestäni kyllä, jos korkeimmassa oikeudessa ei tehdä tehdä kumoavaa päätöstä. Jos menee tällaisenaan läpi, niin varmasti lainsäädännön suhteen jouduttaisiin tekemään muutoksia. Jos kerta totaalikieltäytyjää ei voida tuomita vankeusrangaistukseen, niin eihän totaalikieltäytymisessä ole mitään seuraamuksia, vaikka nimi jonnekin paperiin listan päätteeksi laitettaisiinkin totaalikieltäytymisen johdosta.

Ei tietenkään asepalvelus muutu vapaaehtoiseksi, vaan tämä muuttaa vain koko totaalikieltäytymisen käsitteen. Tämä kaveri tuossa jutussa on tänään hovioikeuden päätöksellä vapautettu suorittamasta asepalvelustaan sen missään muodossa, eikä hänelle tule siitä mitään seuraamuksia. Hän on siis juuri kantelullaan tehnyt mahdottomasta mahdollisen..

Suomeksi siis: jos nyt Jehovien käytäntö jatkuu samana ja tämä ennakkotapaus säilyy, niin sen jälkeen jokaiselle totaalikieltäytyjälle on perustuslain yhdenvertaisuuspykälän nimessä annettava sama vapautus, kun hän kantelee vankeusrangaistuksestaan oikeuteen (ennakkotapauksen jälkeen ei teknisesti ottaen kanteluakaan tarvita). Lyhykäisyydessään siis näen jo keskustelun kutsunnoissa:

"no niin, sinun on nyt pakko suorittaa asevelvollisuus, eli mennä armeijaan"
"en halua mennä armeijaan, en hyväksy aseita ja tappamista"
"ahaa.. noh, vähintään sinun on sitten pakko mennä siviilipalvelukseen"
"en halua mennä siviilipalvelukseen, en hyväksy valtiolle tehtävää rangaistuksenomaista pakkotyötä"
"ahaa.. no, eipä sitten muuta kuin hyvää jatkoa sinulle elämääsi"

:D :D

Jehovan todistajien asemasta on jo viime aikoina keskustelu paljon, ja siksi epäilen että heidän poikkeusasemaansa vastaan tämä ratkaisu tulee kääntymään. Koska muutoin edessä on se, että massoittain porukkaa hoitaa itsensä ulos tästä hommasta sitä reittiä pitkin, jonka tänään vapauttavan päätöksen saanut kaveri heille avasi

 

[teppana]

Ei tietenkään asepalvelus muutu vapaaehtoiseksi, vaan tämä muuttaa vain koko totaalikieltäytymisen käsitteen. Tämä kaveri tuossa jutussa on tänään hovioikeuden päätöksellä vapautettu suorittamasta asepalvelustaan sen missään muodossa, eikä hänelle tule siitä mitään seuraamuksia. Hän on siis juuri kantelullaan tehnyt mahdottomasta mahdollisen..

Suomeksi siis: jos nyt Jehovien käytäntö jatkuu samana ja tämä ennakkotapaus säilyy, niin sen jälkeen jokaiselle totaalikieltäytyjälle on perustuslain yhdenvertaisuuspykälän nimessä annettava sama vapautus, kun hän kantelee vankeusrangaistuksestaan oikeuteen (ennakkotapauksen jälkeen ei teknisesti ottaen kanteluakaan tarvita). Lyhykäisyydessään siis näen jo keskustelun kutsunnoissa:

"no niin, sinun on nyt pakko suorittaa asevelvollisuus, eli mennä armeijaan"
"en halua mennä armeijaan, en hyväksy aseita ja tappamista"
"ahaa.. noh, vähintään sinun on sitten pakko mennä siviilipalvelukseen"
"en halua mennä siviilipalvelukseen, en hyväksy valtiolle tehtävää rangaistuksenomaista pakkotyötä"
"ahaa.. no, eipä sitten muuta kuin hyvää jatkoa sinulle elämääsi"

:D :D

Jehovan todistajien asemasta on jo viime aikoina keskustelu paljon, ja siksi epäilen että heidän poikkeusasemaansa vastaan tämä ratkaisu tulee kääntymään. Koska muutoin edessä on se, että massoittain porukkaa hoitaa itsensä ulos tästä hommasta sitä reittiä pitkin, jonka tänään vapauttavan päätöksen saanut kaveri heille avasi

De facto:
'In law and government, de facto(/deɪ ˈfæktoʊ/ or /di ˈfæktoʊ/[1]; Latin: de facto, "in fact"; Latin pronunciation: [deː ˈfaktoː]), describes practices that exist in reality, even if not legally recognised by official laws.[2][3][4] It is commonly used to refer to what happens in practice, in contrast with de jure ("in law"), which refers to things that happen according to law.'

De facto - Wikipedia

Pahoittelut laiskasta wiki-lainauksesta. Puhelimella postaaminen on niin turhauttavan hidasta.

 

[jussi_j]

Eikö perustuslaissa ole ihan sukupuolikin mainittu, että sen perusteella ei sovi syrjiä, että kyllä tuolla kaikkia miehiä, paitsi jehovia, koskevalla asevelvollisuudella on ihan reilustikin tasa-arvo-ongelmia.

 

[teppana]

Eikö perustuslaissa ole ihan sukupuolikin mainittu, että sen perusteella ei sovi syrjiä, että kyllä tuolla kaikkia miehiä, paitsi jehovia, koskevalla asevelvollisuudella on ihan reilustikin tasa-arvo-ongelmia.

Ja nyt kun (jos?) tästä ennakkopäätös yhdenvertaisuuteen vedoten saadaan, aukeaa portti myös sukupuoleen perustuvaan syrjintään. Saa nähdä kuinka tilanne lähtee eteenpäin. Tuskin kieltäytymisiä alkaa satelemaan siinä määrin että puolustusvoimiin miehistöpula heti iskee. Mutta haluaako oikeuslaitos 'roikottaa' tilannetta tällaisena?

 

[sinikettu]

Mielenkiintoinen on myös Hesarissa mainittu hovioikeuden valitsijaraati. Viisi miestä ja kaksi naista. 2/2 naista antoi puoltavan päätöksen, kun taas 3/5 miehistä kieltävän. Voin lyödä miljuunasta markasta vetoa, että tällaisissa asioissa sukupuoli vaikuttaa päätökseen ja aivan vitun paljon, joskin on mahdollista, että tässä kohtaa vastausjakauma on sattumaa pienestä osallistujamäärästä johtuen. Päätöksentekijöissä pitäisi kuitenkin olla tällaisissa jutuissa puolet naisia.

Jutussa mainitaan myös, että aiemmin on tehty samanlaisia vetoomuksia oikeudessa, muttei ole mennyt läpi. Olisi mielenkiintoista nähdä sukupuolijakaumia edellisissä jutuissa.

 

[paki77]

Juuri mietin, että tuomarin henkilökohtaisella mielipiteellä ei pitäisi olla mitään merkitystä, vaan tuomarin tehtävä on tulkita lakia ja tehdä päätös lain mukaan. Jos laki on ollut sama X kymmentä vuotta, niin miten tämä voi yhtäkkiä muuttua?

 

[Fancy Jasper]

Jos laki on ollut sama X kymmentä vuotta, niin miten tämä voi yhtäkkiä muuttua?

Lyhyesti koska yhteiskunta muuttuu ja jossain vaiheessa tulee eteen tulkinta, ettei vallitseva lainsäädäntö vastaa yhteiskunnassa vallitsevia arvoja.

 

[Isktr]

Hesarin sivuilla on mielenkiintoinen juttu totaalikieltäytyjästä, joka oikeudessa vetosi jehovantodistajain erityisasemaan totaalikieltäytymisen suhteen... ja sai vapauttavan päätöksen hovioikeudelta. Aika yllättävä päätös Suomessa, vaikka onhan totaalikieltäytyjän vankeustuomio ihan A+ -luokan ihmisoikeusrikos sivistyneessä maailmassa. Sitä ei vaan syystä tai toisesta sellaiseksi Suomessa tulkita, koska talvisodan henki ja niin edelleen.

Tässäpä juttu: Hovioikeus: Jehovan todistajien erityisasemaan vedonnutta totaalikieltäytyjää ei voi tuomita vankeuteen – syyttäjä vie jutun korkeimpaan oikeuteen - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Toivottavasti menee korkeimmassakin oikeudessa läpi, tulee ennakkotapaus ja lainsäädäntöä rukataan uusiksi.

Täysin käsittämätön äänestystulos hovissa. Kuinka joku oikeusoppinut voi olla todellakin sitä mieltä, ettei olemassa oleva lainsäädäntö ole syrjivä?
En voi mitenkään ymmärtää. 7-0 olisi pitänyt mennä.

 

[Hangon keksi]

Jutussa mainitaan myös, että aiemmin on tehty samanlaisia vetoomuksia oikeudessa, muttei ole mennyt läpi. Olisi mielenkiintoista nähdä sukupuolijakaumia edellisissä jutuissa.

Tulee tästä hovioikeuden päätöksestä hieman sellainen olo että halusivat kääntää päätöstä kyseiseen suuntaan jotta Korkein oikeus joutuisi myös ottamaan juttuun kantaa. Nämä totaalikieltäytymisjutut ovat jo vuosikymmeniä olleet hieman hankalia ja niihin on toivottu Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä antamaan selkeämpiä suuntaviivoja, mutta tähän asti on ollut hieman sellainen tunne että Korkein oikeus haluaa tahallaan väistää koko kysymyksen jättämällä järjestelmällisesti valitusluvat myöntämättä. Nyt kun valituslupahakemus tulee poikkeuksellisesti syyttäjän puolelta, niin asia on ehkä eri.

Mitä muuten tulee totaalikieltäytymiseen, niin siitä määrätty vankeusrangaistus on jo vuodesta 2011 ollut mahdollista suorittaa nk. pantarangaistuksena vankilan ulkopuolella. Eli käytännössä siviilipalveluksen ja totaalikieltäytymisen ero on ollut se että siviilipalvelus on kestoltaan kaksi kertaa pidempi ja sen aikana joutuu jatkuvasti tekemään töitä. Silti totaalikieltäytyminen on edelleen pienen marginaalin periaatteellinen ratkaisu jollaisena se tullee myös pysymään. Niille joille intti tai sivari ei kertakaikkiaan maistu millään ensisijainen vaihtoehto on kuitenkin se että yritetään saada lääkäriltä C:n paperit.

 

[paki77]

Lyhyesti koska yhteiskunta muuttuu ja jossain vaiheessa tulee eteen tulkinta, ettei vallitseva lainsäädäntö vastaa yhteiskunnassa vallitsevia arvoja.

Tuomarien tehtävä ei ole muuttaa lakeja, se kuuluu eduskunnalle.

 

[Tuamas]

Tuomarien tehtävä ei ole muuttaa lakeja, se kuuluu eduskunnalle.

Ei, mutta tuomarien olennainen tehtävä on tulkita lakeja.

Asevelvollisuuteen liittyvää lainsäädäntöä on tähän asti tulkittu sen enempää yhdenvertaisuutta miettimättä ja toimittu valtion tarve edellä.
Vaikka esimerkiksi jehovien vapautus on päivänselvä ja räikeimpiä esimerkkejä järjestelmän syrjivyydestä.

 

[paki77]

Ei, mutta tuomarien olennainen tehtävä on tulkita lakeja.

Asevelvollisuuteen liittyvää lainsäädäntöä on tähän asti tulkittu sen enempää yhdenvertaisuutta miettimättä ja toimittu valtion tarve edellä.
Vaikka esimerkiksi jehovien vapautus on päivänselvä ja räikeimpiä esimerkkejä järjestelmän syrjivyydestä.

Ei jehovien vapautus ole mitenkään vähemmän syrjivää kuin naistenkaan, eihän?

 

[SergeiK]

Ei jehovien vapautus ole mitenkään vähemmän syrjivää kuin naistenkaan, eihän?

On se koska tasa-arvolaissa nimenomaan kerrotaan mikä ei ole syrjintää. Jehovien vapautus on erillinen lakinsa ja oikeus sovelsi sitä lakia nyt laajemmin tarkoittamaan kaikkia jotka eivät ideologisista syistä voi mennä armeijaan:

9 § (15.4.2005/232)
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:

1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;

2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;

3) vain joko naisten tai miesten hyväksymistä muun yhdistyksen kuin varsinaisen työmarkkinajärjestön jäseniksi, jos tämä perustuu yhdistyksen säännöissä olevaan nimenomaiseen määräykseen; jos yhdistys on muu ammatillista edunvalvontaa harjoittava järjestö, edellytetään lisäksi, että järjestö pyrkii tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen; eikä

4) väliaikaisia, suunnitelmaan perustuvia erityistoimia tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi, joilla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen.

Minun on hyvin vaikea tulkita kohtaa 2 millään muulla tavalla kuin se on kirjoitettu. Muutenhan tuo sukupuolen perusteella määrittyvä asevelvollisuus on saman lain mukaan välintöntä syrjintää. Nyt ei ole koska sama laki sanoo että ei ole.

 

[sinikettu]

Ei jehovien vapautus ole mitenkään vähemmän syrjivää kuin naistenkaan, eihän?

On se koska tasa-arvolaissa nimenomaan kerrotaan mikä ei ole syrjintää. Jehovien vapautus on erillinen lakinsa ja oikeus sovelsi sitä lakia nyt laajemmin tarkoittamaan kaikkia jotka eivät ideologisista syistä voi mennä armeijaan:

Lain mukaan siis ei ole syrjivämpää. Käytännössä katsoen se kuitenkin on vähintäänkin yhtä syrjivää. Jos ihmiset oikeasti haluavat mahdollisen suurta tasa-arvoa sukupuolten välille, jossain vaiheessa on vaan pakko asettaa maanpuolustusvelvollisuus jokaiselle täysi-ikäiselle.

Tasa-arvo ei vaan mene niin, että selektiivisesti valitaan parhaimmat tasa-arvon kohteet ja jätetään huonommat pois. En keksi yhtään syytä, miksi esimerkiksi työelämässä pitäisi yrittää saavuttaa tasa-arvoa, jos sitä edes lainsäädännössä yritetä saavuttaa. Lainsäädännöllinen tasa-arvo on tosiaan vielä huomattavammasti helpompaa saavuttaa.

 

[paki77]

Lain mukaan siis ei ole syrjivämpää. Käytännössä katsoen se kuitenkin on vähintäänkin yhtä syrjivää. Jos ihmiset oikeasti haluavat mahdollisen suurta tasa-arvoa sukupuolten välille, jossain vaiheessa on vaan pakko asettaa maanpuolustusvelvollisuus jokaiselle täysi-ikäiselle.

Tasa-arvo ei vaan mene niin, että selektiivisesti valitaan parhaimmat tasa-arvon kohteet ja jätetään huonommat pois. En keksi yhtään syytä, miksi esimerkiksi työelämässä pitäisi yrittää saavuttaa tasa-arvoa, jos sitä edes lainsäädännössä yritetä saavuttaa. Lainsäädännöllinen tasa-arvo on tosiaan vielä huomattavammasti helpompaa saavuttaa.

Juuri tätä ajoin takaa. Pörssiyhtiöiden Juhat on niin perkeleen iso ongelma, mutta aika vähän tästä 6-12kk pakkotyöstä toiselle sukupuolelle pidetään meteliä. Olisi absurdi ajatuskin, että esitettäisiin esimerkiksi asevelvollisuuden kääntämistä vuorostaan naissukupuolelle. Siinä sitä sota olisi.

 

[hablaa]

Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Kerta osalla tulee maksumuuri vastaan (joka on kyllä helposti kierrettävissä jos niikseen), niin pari sitaattia:

Kolmekymppiset nuorukaiset tunkeutuivat elokuun 24. päivän yönä vuonna 2016 vantaalaiseen autokorjaamoon ja varastivat sieltä pakettiauton. Miehet ajoivat autolla Helsingin Pakilaan ja murtautuivat siellä R-kioskin tiloihin. Kyseisen R-kioskin toimistosta miehet löysivät lattiaan kiinnitetyn, käteisrahan ja asiakkaiden passien säilyttämiseen käytetyn, kassakaapin.Miehet sitoivat kassakaapin kuormaliinalla kiinni pakettiauton puskuriin ja yrittivät saada sen irti.

Teko jäi yritykseksi koska kassakaapin sijaan irtosi pakettiautosta puskuri.

Jo heti seuraavan vuorokauden puolella olivat miehet jälleen murtautumassa seuraavaan kohteeseensa. He murtautuivat Helsingin Tattariharjussa sijaitsevalle autokorjaamolle ja varastivat sen pohjakassan, jossa oli tekohetkellä noin sata euroa rahaa. Lisäksi miesten mukaan lähti jälleen kyseisellä korjaamolla ollut pakettiauto.

Sitä seuraavana päivänä miehet murtautuivat Porvoossa Sammontiellä R-kioskin tiloihin vääntämällä auki kioskin sivuoven lukituksen ja repimällä auki oven takana olleen kipsilevyseinän. Miehet yrittivät jälleen irrottaa kioskista löytämänsä kassakaapin. Teko jäi jälleen yritykseksi, koska kassakaappi jäi paikalleen.

Saman vuorokauden aikana miehet ehtivät vielä kertaalleen yrittää pakettiauto apunaan kioskimurtoa Helsingin Pukinmäessä. He sitoivat jälleen lattiaan kiinnitetyn kassakaapin ympärille kuormaliinan ja yrittivät kammeta kaapin irti varastetun pakettiauton voimalla.

Tällä kertaa liina oli kiinni auton vetokoukussa ja yritys onnistui. Kassakaapissa oli kioskinpitäjän mukaan rahaa ja muuta omaisuutta yli 11 000 euron arvosta.

Aika selvää kauraa tähän mennessä, eikö? Mutta hovioikeus on toista mieltä:

Miehet valittivat saamistaan tuomioista hovioikeuteen. Kummankaan mukaan heillä ei ollut tarkoituksena varastaa kassakaappeja. Toinen heistä vetosi siihen, etteivät teot olleet olleet erityisen törkeitä tai suunnitelmallisia ja etteivät miehet olleet tienneet, miten suuria summia R-kioskit kassakaapeissaan säilyttivät. Toisen mukaan yhtenä todisteena käytetty tieto hänen puhelimensa paikantumisesta tekopaikan lähelle tekoajankohtina ei riittänyt todistamaan hänen osallisuuttaan rikoksiin. Miehen mukaan hän oli ollut lähistöllä, koska hänen sisarensa ja ystävänsä asuivat lähellä.

Ratkaisunsa maanantaina antanut hovioikeus tuli siihen tulokseen, etteivät kuvalliset tai muutkaan todisteet riittäneet näytöksi siitä, että miehet olivat murtautuneet R-kioskeihin tarkoituksenaan anastaa kassakaappi, vaikka he olivatkin samaa temppua yrittäneet useamman kerran. Hovioikeus päätyi näytön puutteessa alentamaan miesten tuomioita. Törkeän varkauden yrityksen sijaan heidät tuomittiin varkauden yrityksestä.

Olisi mielenkiintoista tietää, mikäköhän hovioikeuden mielestä sitten oli tavoitteena. Noh, ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä.

 

[finnjewel]

Olisi mielenkiintoista tietää, mikäköhän hovioikeuden mielestä sitten oli tavoitteena. Noh, ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä.

Yksi kohta tuosta lainatusta uutisesta: "Toinen vetosi siihen, etteivät miehet olleet tienneet, miten suuria summia R-kioskit kassakaapeissaan säilyttivät."

Eli mies kuitenkin myöntää yrittäneensä varastaa kassakaapin, mutta "ei tiennyt" mitä siellä olisi. Kassakaapin hinaaminen autolla ulos kioskista on siis oikeusoppineiden mielestä vain yritys, jos ei tiedä mitä kaapissa on eikä saa sitä auki. Vähän niinkuin kassakaapin "luvaton käyttö".

 

[Pula-ajan Tretjak]

Väkivaltainen ryöstäjä vaani naisia asemalla, yksi uhreista oli halvaantua - rangaistuksena valvontaa ja työelämään perehdyttämistä "Oikeus ei pitänyt tekoa törkeänä, koska hoitoennuste oli hyvä." Ryöstön uhri lähellä halvaantua ja tekojen kuvaukset antavat kyllä aihetta olettaa, että mistään pikku naputtelusta ei taaskaan ollut kyse.

Tämä on suomen oikeuslaitoksen suurin ongelma. Väkivaltaa saa käyttää, turhaakin, kun siitä ei rangaista mitenkään ja se helpottaa esim. ryöstämistä. Tässäkin on kyseessä kaveri, joka on tehtaillut rikoksia niin kauan, kun on siihen pystynyt. Virkavalta ei tee mitään, eikä pakkokeinoja edes kokeilla.

Itse ymmärrän hyvin, että pehmeitä keinoja käytetään. Miksi niitä käytetään jo jannuihin, jotka pelastuvat vain ns. uskoon tullesaan? Miksei jumalauta voi laittaa näitä selvästi menetettyjä tapauksia jo kivitaloon istumaan kunnon tuomioita?

Vituttaa.

 

[-pasi-]

Itse ymmärrän hyvin, että pehmeitä keinoja käytetään. Miksi niitä käytetään jo jannuihin, jotka pelastuvat vain ns. uskoon tullesaan? Miksei jumalauta voi laittaa näitä selvästi menetettyjä tapauksia jo kivitaloon istumaan kunnon tuomioita?

Vituttaa.

Onhan se varmaan ihan hyvä että näitä yritetään pelastaa yhteiskuntaan mutta tässäkin tapauksessa puhutaan erittäin väkivaltaisesta taparikollisesta niin varmaan tekisi ihan hyvää se parivuotta istua ja rauhoittua, nyt taputellaan otsalle ja jannu varmasti kiittää ja joltain lähtee seuraavassa hyökkäyksessä henki. Ei se siellä vankilassakaan kauan joutuisi istumaan mutta tietäisi että teoilla on jotain seurauksia.