Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[The Original Jags]

http://chat.yle.fi/cgi-bin/mot/keskustelu/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=15&t=000006

Täällä keskustellaan eräästä nykyajan suuresta, mutta vaietusta ongelmasta - perättömistä pedofiliasyytöksistä ja -tuomioista.

1990-luvullahan Suomessa koettiin "pedofilia-hysteria", jonka aikana monia ihmisiä (hyvin usein lasten isiä) tuomittiin vankilaan. Nyt on alettu yhä enemmän esittää epäilyjä, että hyvin monet heistä tuomittiin sinne syyttöminä.

Asia johtuu paljolti siitä, että vuonna 1995 pedofiliatapausten käsittely annettiin poliisilta sosiaali- ja terveysministeriölle, jolla ei ole vastaavaa kompetenssia hoitaa asiaansa kuin poliisilla.

Antamani linkin takana keskusteluun osallistuu myös Anu Suomela, joka on tutkinut noin 200 tällaista tapausta. Hänen tietonsa ja mielipiteensä ovat varsin mielenkiintoisia. Hän on vakuuttunut, että Suomessa istuu tällä hetkellä syyttömänä vankiloissa kymmeniä insestistä tuomittuja miehiä.

Lainaan Suomelaa:

Ikävä kyllä en ole nähnyt merkkejä hysterian laantumisesta, uskoin jossain vaiheessa 90-luvun lopulla sellaiseen. Nyt näyttää siltä, että uusien ohjeiden myötä terveydenhuollon henkilöstö naamioi tutkimuksensa tieteen kaapuun. Väittää testanneensa 0-hypoteesia ja vaihtoehtoisia hypoteeseja, vaikka mitään sellaista ei ole tehty. Tämä on yksi uhka, jonka pelkäsin toteutuvaksi.

On kovin inhimillistä, että terveydenhuollon tämän alueen tutkimuksia tehneen väen on mahdotonta muuttaa käytäntöjään. Se merkitsisi ankaraa kanossanmatkaa. Olisihan kamalaa tunnustaa, että pelastaakseni lapsia olettamieni hirviöiden kynsistä, olen todellisuudessa ollut mukana tuomitsemassa syyttömiä ihmisiä vankilaan, ja erottamassa lapsia heidän vanhemmistaan. Tätähän uusien menetelmien käyttöön otto tarkoittaisi psykologisella tasolla.

Itse sanoisin jopa, että sosiaalitoimen tietyt ennakkoasenteet ovat vaikuttaneet varmasti päätöksiin jossakin määrin. Sanotaan nyt suoraan: hyvin moni sosiaalitantta on samalla feministi. Hänelle insestiä puoltavan lausunnon antaminen tilanteessa, jossa näyttö on jopa mitätön, ei ole mikään ongelma, jos syytetty on mies. En tiedä olenko liian ankara feministejä kohtaan, mutta näin ajattelen. En väitä, että hän tekee niin suoranaista pahuuttaan. Mutta hän uskoo, että ilman kunnon näyttöäkin mies on syyllinen, koska mies on luonnostaan patriarkaalinen sortaja. Ei kukaan Naisuhri tekisi perätöntä ilmiantoa insestistä. Antaessaan puoltavan lausonnon miehen syyllisyydestä ilman kunnon näyttöä feministi toimii vakaumuksensa mukaan.

Insestitapausten tutkinnan luovuttaminen poliisilta sosiaalitoimelle 1990-luvulla oli valtava virhe, josta maksetaan hintaa vielä pitkään. Toivottavasti syyttöminä vankilaan tuomitut saavat vielä joskus oikeutta itselleen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
Pienellä googlettamisella arvaan että tuossa luvussa on mukana abortit. Mitään virallista tutkimusta en aiheesta heti onnistunut löytämään, mutta useita samoin ajattelevien aatteellisten tahojen "tutkimuksia" kylläkin, jossa oli tuota lukua tosiaan laskettu tuolla tavalla luovasti... Vai oletko Jags sitä mieltä että abortit kuuluukin laskea mukaan lukuun?

Ei, mukaan ei ollut laskettu abortteja (joita muuten tapahtuu vuosittain USA:ssa moninkertainen määrä tuohon 1111 lapsensurmaan verrattuna).

Mukaan oli tilastoitu vain jo syntyneiden lasten väkivaltaiset kuolemantapaukset. Tilaston mukaan 55% näistä oli lapsen äidin tekemiä.

 

[dana77]

tuolla kerrotaan että luku olisi 33%: "1 in 3 children under the age of 5 who are killed in this country, are murdered by their mother"
http://www.studioclub.com/Infanticide.htm

 

[Mane]

"Kyseisenä vuotena USA:ssa kuoli väkivaltaisesti 1111 lasta. Näitsä tapauksista 611 oli lapsen äidin tekemiä, 438 äidin poikaystävän tekemiä ja yllättäen vain 62 lapsen biologisen isän tekemiä. Eli äitien osuus on 55%."

Tästä tilastosta selvästi puuttuvat kaikki muiden kuin lasten vanhempien tekemät lastensurmat (611+438+62=1111), joten ero, jos lähteiden luotettavuuden arviointi jätetään muille, näissä kahdessa tilastossa (55 % vs. 33 %) taitaa selittyä sillä.

55 % lasten vanhempien tekemistä lastensurmista ja 33 % kaikista lastensurmista.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
tuolla kerrotaan että luku olisi 33%: "1 in 3 children under the age of 5 who are killed in this country, are murdered by their mother"
http://www.studioclub.com/Infanticide.htm

http://thor.prohosting.com/~nfathersm/juststat.htm

- Children are 3 times more likely to be fatally abused in Mother-only Households than in Father-only Households, and 73 times more likely in households where the mother cohabits.

- Compared to biological fathers, children are fatally abused by females 32 times more often and by biological mothers 25 times more often.

- Excluded is SIDS (sudden infant death syndrome) which, if labled as murder, would increase the fatal child abuse rate by mothers by 4-10 fold.

- females are 78% of the perpetrators of fatal child abuse [read: child murder], 81% of natural parents who seriously abuse their children, 72% of natural parents who moderately abuse their children, and 65% of natural parents who are inferred to have abused their children

Tämän tilaston mukaan naisten osuus lapsenmurhissa olisi jopa 78%

Mitä tilastoa sitten pitäisi uskoa, kun on vähän eri lukua jokaisessa. Tosin kaikki löytämäni tilastot sanovat, että lapsenmurhista suurin osa on naisten tekemiä. Luku vaihtelee 55%-80% välillä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Mane
"Kyseisenä vuotena USA:ssa kuoli väkivaltaisesti 1111 lasta. Näitsä tapauksista 611 oli lapsen äidin tekemiä, 438 äidin poikaystävän tekemiä ja yllättäen vain 62 lapsen biologisen isän tekemiä. Eli äitien osuus on 55%."

Tästä tilastosta selvästi puuttuvat kaikki muiden kuin lasten vanhempien tekemät lastensurmat (611+438+62=1111), joten ero, jos lähteiden luotettavuuden arviointi jätetään muille, näissä kahdessa tilastossa (55 % vs. 33 %) taitaa selittyä sillä.

55 % lasten vanhempien tekemistä lastensurmista ja 33 % kaikista lastensurmista.

Voit olla oikeassakin.

Tosin tuntuisi, että suurimmassa osassa pienten lasten surmia tekijä on vanhempi, lähiomainen tai joku muu lapsen kanssa päivittäin tekemisissä oleva henkilö.

Jos näin on, on tilastoissa edelleen vääristymä (ts. kumpikin tilasto ei voi pitää paikkaansa).

 

[The Original Jags]

Tässä Iltalehden artikkeli liittyen perättömiin insestisyytöksiin:

Artikkeli Iltalehti 12.4.2003.

"Ammattitaidoton tutkimus leimasi miehen insesti-isäksi.
Perheneuvolan antama lausunto on leimannut lounaissuomalaisen miehen insesti-isäksi, joka avioero-oikeudessa menetti lähes kaikki oikeudet lapseensa.
Nyt on terveydenhuollon oikeusturvakeskus todennut, että perheneuvolan tutkimus ei ole luotettava. Sen tekijät ovat ammattitaidottomia ja kätetty metodi kelvoton

Mies kertoo joutuneensa insestisyytösten eteen täysin yllättäen. Puolitoista vuotta sitten koti oli tyhjä miehen tullessa töistä. Vaimo oli lähtenyt ja vienyt pariskunnan alaikäisen tyttären mukanaan.
Perheneuvola kutsui miehen tapaamiseen, jossa kerrottiin, että vaimo syyttää häntä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Miehen tietämättä vaimo oli yli puoli vuotta käynyt sosiaalitoimiston kansa tiiviitä keskusteluita insestiepäilyistä.

Lopulta isä teki kantelun terveydenhuollon oikeusturvakeskukselle. Se antoi ratkaisunsa 30.3. Ratkaisu on perheneuvolan tutkimusta suorittaneille psykologeille ankaraa tekstiä "Tutkimusta ei voida pitää asianmukaisena ja luotettavana".
Psykologit saivat oikeusturvakeskukselta vakavan huomautuksen vastaisen toiminnan varalle.
Tutkimuksia on ryhdytty suorittamaan puutteellisella ammattitaidolla ja insestiepäilystä tehty tutkimus ei muutoinkaan ole insestitutkimuksessa vallitsevan hyvän tutkimuskäytännön mukainen, päätöksessä todetaan".

Kuinkahan yleisiä nämä tapaukset ovat Suomessa, ja mikä on miehen oikeusturva tässä tilanteessa? Tämän tapauksen miehelle kävi hyvin siinä mielessä, että hän välttyi vankilalta. Mutta oliko hän vain poikkeustapaus tässä insestihysteriassa, jossa syyllisyyden selvittämistä tärkeämpää tuntuu olevan tuomita syytetty "kaiken varalta".

Entä mikä on perättömän ilmiannon tehneen naisen kohtalo? Onko häntä saatu edesvastuuseen perättömän ilmiannon tekemistä ja miehensä elämän tuhoamisyrityksestä? Ei tietenkään, sillä Suomen lainsäädäntö ei rankaise perättömien ilmiantojen tekijöitä silloin, jos perätön ilmianto tehdään insestistä. Luultavasti nainen sai myös pitää huoltajuuden lapseensa huolimatta törkeästä valehtelustaan.

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti The Original Jags
Lapsia näyttäisivät surmaavan Yhdysvalloissa lähinnä vain äidit ja äidin poikaystävät, jotka eivät ole lasten biologisia isiä. Tilaston mukaan äiti surmaa lapsensa Yhdysvalloissa 18 kertaa useammin kuin biologinen isä! Mistähän muuten johtuu, että biologisten isien osuus tilastossa on noin pieni?

[mustaa huumoria] Feministit selittäisivät tilaston tietenkin siten, etteivät nämä rentut vietä aikaa lastensa kanssa edes sen vertaa, että ehtisivät tappamaan heidät. :) [/mustaa huumoria]

LÄHDE: http://christianparty.net/55child.htm

Eiköhän kysymys ole siitä, että osa näistä naisista ei ehkä edes tiedä kuka on lapsen isä, tai mies on jo raskausaikana luikkinut karkuun vastuutaan (mustaa feministi-huumoria) ja/tai väkivaltaista holisti/narkkarinaistaan (lisää femihuumoria). Miksi muuten äideillä olisi poikaystäviä? Tähän päälle sitten se synnytyksenjälkeinen masennus (ei yhtään huumoria).

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti tant gredulin
Eiköhän kysymys ole siitä, että osa näistä naisista ei ehkä edes tiedä kuka on lapsen isä, tai mies on jo raskausaikana luikkinut karkuun vastuutaan (mustaa feministi-huumoria) ja/tai väkivaltaista holisti/narkkarinaistaan (lisää femihuumoria). Miksi muuten äideillä olisi poikaystäviä? Tähän päälle sitten se synnytyksenjälkeinen masennus (ei yhtään huumoria).

Niin, enhän minä esittänyt mitään arveluja sen suhteen, miksi naiset tekevät lapsenmurhia enemmän kuin miehet. Totesin vain, että näin tapahtuu.

 

[tant gredulin]

Horait. Eipä tässä sitten muuta tästä aiheesta.

 

[ranger]

Paitsi eettisesti ja moraalisesti insesti on erittäin vakava ongelma myös siksi, että rikosoikeudellisesti kiistaton syylliseksi/syyttömäksi todistaminen voi olla erittäin hankalaa. Helposti ollaan tilanteessa, jossa syytetyllä ja/tai tuomiosta päättävällä ei loppujen lopuksi ole käytettävissään muuta konkreettista kuin yhden sana toisen sanaa vastaan. Ja mikä pahinta, vilpittöminkin lapsi saattaa olla kaikkea muuta kuin luotettava todistaja riippumatta siitä, onko hänen todistuksena syyttävä vai puolustava.


Uskon Jagsin olevan oikeassa siinä, että tuomitsemisessa "kaiken varalta" -ajattelu voi herättää houkutusta, koska kysymyksessä on niinkin vakava ja yleistä inhoa herättävä rikos. Pelätään siis tilannetta, jossa syytetty on jo ennen itse tekoa laskelmoinut todistamisen mahdottomaksi ja pääsee näin kuin koira veräjästä. Nähdäkseni mikään ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että "mielummin pari viatonta linnassa kuin yksikin syyllinen vapaana" -formaatti on täysin vastoin meidän oikeuskäsitystämme.



Ranger

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
http://christianparty.net/55child.htm

Aika vekkuli sivusto tuo lähde.

etusivulla on esim aukottomasti todistettu kuinka miehet ovat älykkäämpiä ja oikeastaan kaikessa muussakin parempia kuin naiset:
http://www.christianparty.net/genddiff.htm
nyt vasta ymmärränkin että tyttöjen keskimääräistä paremman koulumenestyksen takana ovat feministiset opettajat ja tyttöjä jollakin tavalla suosivat olosuhteet.

edit: kaikista huonoimpia kaikenlaisissa älykkyyttä vaativissa tehtävissä ovat muuten "Nigger Girls". Yllättävää?

edit2: tämä christian party ei ole minulle nimenä tuttu, mutta googlen mukaan white christian party == Ku Klux Klan. Tosin sivusto joka sellaista sanoi on Islamilaista eli nekru-propagandaa:
http://www.muhammadspeaks.com/Messenger-vs-KKK.html

edit3: testitulokset ovat siis täällä http://www.christianparty.net/standard.htm . Hieman naurahdin luettuani että "Numbers in Red are estimates". Kyllä noi arviot varmasti silti luetettavia ovat, minä olen vain kovin ennakkoluuloinen tätä juhlaväkeä kohtaan.

 

[El Lude]

Insestisyytös on jo äärimmäisen leimaava. Vaikka henkilöä ei tuomittaisi insestistä, antaa lähiympäristö kyllä tuomionsa. Mahdollisesti syytön henkilö kantaa tätä taakkaa loppuikänsä. Tilannetta ei ainakaan helpota oikeuslaitoksen käyttämä termistö. Syytöntä ei julisteta syyttömäksi vaan, "näyttöä ei ollut tarpeeksi syytteeseen/tuomioon". Onko tämä yhteisön silmissä vapauttava tuomio?

 

[TBK]

"Murhasta henkirikoksen perustyyppi"

YLE

Lapin yliopiston rikosoikeuden professorin Terttu Utriaisen mielestä korkeimman oikeuden (KKO) perustelut henkirikos-jutuissa eivät vastaa yleistä oikeudenmukaisuuskäsitystä. Kalevan haastatteleman Utriaisen mukaan murhan tunnusmerkistö on epäonnistunut.

Utriaisen mielestä murhan pitäisi olla henkirikoksen perustyyppi, joka täyttyy kun henki riistetään tahallisesti.

- KKO:n mukaan nopea tappaminen ilman enempiä kärsimyksiä ei ole raakaa tai julmaa. Kuitenkin esimerkiksi ihmisen teloittaminen päähän ampumalla on useimpien mielestä hyvin raakaa, Utriainen sanoo.

Korkein oikeus (KKO) linjasi vastikään kahdella oikeustapauksella tapon ja murhan rajaa. KKO päätti alentaa Oulun taksisurmaajan ja Eveliina Lappalaisen tappaneen nuorukaisen alioikeuksissa saamat tuomiot murhista tapoiksi.

Tuomioistuimen mielestä Oulun taksisurmassa ei löytynyt näyttöä surmaajan vakaasta harkinnasta. Eveliina Lappalaisen tapauksessa tuomioistuin katsoi, ettei henkirikos sinällään ollut "tavallista tappoa" raaempi tai julmempi.

Oululainen taksinkuljettaja tapettiin ampumalla kolme laukausta lähietäisyydeltä päähän. Eveliina tukahdutettiin mutaiseen ojaan.

Kaleva

Hyvää tekstiä Utriaiselta. Toivottavasti linja muuttuu myös KKO:ssa. Tämä asia kuntoon ja sen jälkeen voidaan ruveta miettimään, että olisiko taponkin rangaistuskäytäntöä muutettava.

Normaalien ihmisten moraalikäsitys ei kohtaa näiden henkirikoksien tuomioden kanssa. Toivottavasti oikeus- ja vankeinhoitolaitos ottaa jatkossa huomioon yleisen moraalikäsityksen ylläpidon entistä paremmin.

 

[Tapio Rautalapio]

Terttu rokkaa!

Vähän menee aiheen sivuun, mutta jos joskus liikutte Rovaniemellä ja ettekä todellakaan parempaa tekemistä keksi, niin tulkaapa seuraamaan joskus Utriaisen luentosarjaa. Siinä on nimittäin kohtalaisen jyrkkä täti. Terttua voidaan muuten syyllä pitää kaikken kovimman linjan kannattajana, kun puhutaan rikosoikeudellisista seuraamuksista. Kyseessä ei Utriaisen mielestä ole niinkään ultima ratio (viimeinen keino), sen sijaan hänestä rikosoikeudellisilla seuraamuksilla tulisi puuttua ihmisten väliseen kanssakäymiseen sekä yhteiskuntaan yleensä nykyistä hanakammin. Utriaisen linja siis poikkeaa melkoisesti ainakin Pekka Koskisen linjasta, mutta myös Ari-Matti Nuutila ja Kimmo Nuotio ovat maltillisemmalla kannalla. Utriainen on minusta ihan varteen otettava rikosoikeustieteilijä, joskin ajoittainen fanaattisuus syö toisinaan hieman uskottavuutta.

Kyllähän Utriainen tuossa TBK:n mainitsemassa uutisessa esittää ihan legitiimin näkemyksen. Ainakin hänen mainitsemansa tuomioiden perusteluiden ristiriita yleisen oikeuskäsityksen kanssa on aito ongelma. Vaikea sanoa voidaanko Utriaisen peräänkuuluttamat muutokset toteuttaa oikeuskäytäntöä muuttamalla vai pitäisikö henkirikoksien perus- ja kvalifioitu tunnusmerkistö muotoilla uudelleen. Itse ehkä kallistuisin jälkimmäiselle kannalle, ihan vain selvyyden vuoksi.

Edit. lisäyksiä

 

[TBK]

Siinä en ole Utriaisen kanssa samaa mieltä, että murhasat pitäisi tehdä henkirikoksen perustyyppi, eli toisin sanoen elinkautiseen tuomittaisiin entistä useammin. Mielestäni rikosnimmikkeenä murha ja tuomiona elinkautinen pitäisi yhä pysyä harvinaisena tuomiona, mihin vaadittaisiin yhä erityistä julmuutta, suunitelmallisuutta yms. Sen sijaan ottaisin kovemman linjan käyttöön tapauksissa missä rangaistu tulisi taposta. Mielestäni tässä tulisi ottaa käyttöön yhä useammin rangaistusasteikon yläpäätä ja uusijoiden kohdalla ottaa käyttöön yhä useammin "pytty"-tuomio. Monesti on puhuttu, että pakkolaitosrangaistu poistuisi kokonaan, toivottavasti ei. Ennen kaikke haluaisin muutosta henkirikoksista saatuihin vuosituomiohin. Mielestäni on yleisen oikeuskäsityksen vastaista, että edes ensikertalainen pääsee taposta puolikkaalla. Mielestäni ensikertailaiselle 2/3 ja uusijalle 1/1.

 

[Erkka]

Viestin lähetti TBK
Siinä en ole Utriaisen kanssa samaa mieltä, että murhasat pitäisi tehdä henkirikoksen perustyyppi, eli toisin sanoen elinkautiseen tuomittaisiin entistä useammin. Mielestäni rikosnimmikkeenä murha ja tuomiona elinkautinen pitäisi yhä pysyä harvinaisena tuomiona, mihin vaadittaisiin yhä erityistä julmuutta, suunitelmallisuutta yms.

Utriainen ei muuten tuon haastattelun perusteella olisi muuttamassa rangaistuskäytäntöä lainkaan kovempaan suuntaan. Hänen kritiikkinsä kohdistuu muualle.

 

[TBK]

No siinä mielessä kovempaan suuntaan, että hänen mielestä monet tuomiot jotka menevät rikosnimikkeellä tappo, pitäisi mennä rikosnimikkeen murha alle. Eli hänen mielestään pitäisi murhasta tehdä henkirikoksen perustyyppi ja tuomioissa tulisi ottaa käytöön kovempi linja, kun mietitään onko tuomio tappo vai murha.

Periaatteessahan kovempia tuomiota ei vaadita, mutta käytännössä se tarkoittaisi kovempia rangaistuksia henkirikoksista.

 

[Erkka]

Viestin lähetti TBK
Periaatteessahan kovempia tuomiota ei vaadita, mutta käytännössä se tarkoittaisi kovempia rangaistuksia henkirikoksista.

Juuri noin oletin minäkin kun luin jutusta teksti-tv:stä. Vaan kun lukee koko haastattelun, niin siitä käy ilmi ettei rangaistuskäytännön olisi "Utriaisen mallissa" tarkoitus muuttua juuri mihinkään, varsinkaan linnassa istumisen suhteen. Seuraavassa pieni pätkä jutusta, toivottavasti tämän verran saa vapaasti lainata haastattelun tekstiä ilman että menee palstan sääntöjen vastaiseksi touhuksi:

- - -

Tunnusmerkistön muuttaminen ei merkitsisi elinkautisvankien määrän kasvua ja rangaistustason koventamista. Utriaisen mielestä murhasta määrättävän rangaistuksen pituus voisi limittyä tapon rangaistusasteikkoon, eikä murhasta automaattisesti seuraisi elinkautista vankeutta. Törkeimmistä teoista elinkautinen tulisi määrätä.

"En minä kannata vankeusaikojen pidentämistä. Kopissa istuttaminen on hyödytöntä ajantuhlausta ja yhteiskunnalle kallista. Tärkeintä on se, että rikokseen syyllistynyt on riittävän pitkän ajan yhteiskunnan kontrollissa eikä pääse uusimaan tekojaan. Esimerkiksi elektronisesta valvonnasta on saatu maailmalla hyviä kokemuksia", hän huomauttaa.

- - -

Noin siis Kalevassa. Koko juttu löytyy täältä:

http://www.kaleva.fi/html/JTpage416068.html

 

[TBK]

Ahaa. No nyt meni kyllä minun kanta uusiksi, ainakin sikäli, että en välttämättä lähtisi Utriaisen kanssa samalla linjalle vakilassa oloaikojen ja tuomioden suhteen.

Tämä tarkoittaisi nykyisessä käytännössä todennäköisesti sitä, että elinkautisvangit tulisivat vähenemään, koska pykälien pyörittely oikeussalissa voi johtaa siihen, että murhasta nykyään tuomitut saisivat yhäuseammin elinkautisrangaistuksen sijaan vuosituomion. Nykyisellä käytännöllä vankilassa oloaika tulisi vähentymään ja se ei ole välttämättä se mitä minä olen hakemassa. Jäi sittenkin vähän paska maku, kyseessä olikin oikeastaan vain pelkkää sanan helinää. En usko oikeustajun valtaväestöllä paranevan vaikka rikosnimmeikä mulkattaisiin.

 

[seeyou@jäähalli]

Minun oikeustajuni mukaan murhasta pitäisi tuomita jenkkityylinen elinkautinen without parole. Taposta 5-12 vuotta.

Nuorena henkilönä/ensikertalaisena voisi päästä osalla tuomioistuimen määräämästä, mutta ei missään nimessä automaattisesti.

Tekojen määritelmät pitäisin nykyisenkaltaisina.

 

[Carlos]

Ja minun mielestäni termi "elinkautinen" pitäisi poistaa Suomen lainsäädännöstä kokonaan, sillä se ei ole mitään muuta kuin helvetin iso vitsi. Vähän sama kuin 500€ lotossa voittanutta henkilöä kutsuttaisiin miljonääriksi.

Minun käsitykseni mukaan "elinkautinen" tarkoitttaa sitä että on lukkojen takana lopun ikäänsä. Jos se meillä tarkoittaa maksimissaankin jotain 13 vuotta, niin sanottaisiin sitten että tuomiokin on sen hemmetin 13 vuotta eikä elinkautinen.

Ja juujuu, tiedän että elinkautinen on elinkautinen, ja vain presidentin armahduksella voi päästä pois ennen... ja presidenttihän sitten armahtaa kaikki.

Onko muuten presidentillä juridista kompetenssia riittävästi vapauttaa murhaajia ja muita a-holeja? Hiukan epäilen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Carlos

Ja juujuu, tiedän että elinkautinen on elinkautinen, ja vain presidentin armahduksella voi päästä pois ennen... ja presidenttihän sitten armahtaa kaikki.

Onko muuten presidentillä juridista kompetenssia riittävästi vapauttaa murhaajia ja muita a-holeja? Hiukan epäilen.

Kyllä, presidentti armahtaa mutta Halosen puolustukseksi täytynee sanoa, että hänen kaudella elinkautisten pituus on kasvanut ts. hän ei armahda elinkautisvankeja niin varhaisessa vaiheessa kuin edelliset presidentit.

Kompetenssiin en ota kantaa kun keskimäärin näyttää siltä ettei suuren enemmistön mielestä tuomareillakaan näytä olevan tätä kompetenssia riittävästi kun "alamittaisiin" tuomioihin syyllisiä tuomitsevat.

vlad.

 

[TBK]

Käytännössä sen armahtamisen hoitaa muut tahot kuin presidentti. Pressa vetää vain nimensä lähes valmiiseen paperiin, missä on lähes valmis päätös asiasta. Presidentti käytänössä vain vahvistaa asian. Mielestäni päätösvalta tulisi edelleen säilyttää presidentillä.

Elinkautinen tuomiona ja terminä tulisi säilyttää. Vaikka käytännössä se ei tarkoittakaan itse elinkautista, paitsi silloin jos vanki kuolee rangaistuksen aikana, niin silti sen olemassa olo on tarpeellinen. Seikka joka jää monesti huomaamatta on se, että vangilla ei ole tarkkaa vapautumispäivää tiedossa, mikä on psykologisesti hyvin tärkeä vangille. Ja toinen perustavanlaatuinen syy on se, että tälläinen henkilö voidaan pitää tarpeelliseksi katsotun ajan lukkojen takana. Vuosituomiossa ei tälläsitä voida tehdä, vaan ovet on aukaistava kun rangaistus on suoritettu. Jos on tuomittu murhasta, eikä tämä kyseinen henkilö ole osoittanut mitään merkkiä kuntoutumisesta (kuten lehdistä olemme saaneet lukea esim. entisestä Valjakasta, nykyisestä Foughantinestä tjsp.), niin yhteiskunnalla ei ole mitään syytä päästää häntä vapaaksi. Jos kyseessä olisi vuosituomio, olisi vapaus jo todennäköisesti koittanut.

Mielestäni näitä syitä vasten elinkautinen tulisi säilyttää.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti The Original Jags
Sen vaikutelman kirjoituksesta sai, että sossutoimi käski isää muuttamaan pois yhteisestä kodista sen enempää asioista tietämättä. Eli pidettiin jo etukäteen selvänä, että juuri miehen tulee lähteä pois omasta kodistaan.

Aika raaka käytäntö miehen kannalta. Yhtenä päivänä tulet kotiin töistä, vaimo sanoo hakeneensa eroa ja sossu painostaa sinua lähtemään omasta kodistasi ja jättämään omat lapsesi.

Enpä haluaisi tähän tilanteeseen joutua.

No selväähän on se, että eron syntyessä äidin mahdollisuus saada huoltajuus on valovuosia isää edellä. Äidin epäkelpoisuus huoltajuuteen ei edes selkeästi kumoa äidin oikeuksia huoltajuuteen, tämä onkin suurimpia kompastus kiviä, jos ajatellaan puhtaasti lapsen etua. Äidin omat ongelmatkaan eivät vaikuta selkeästi huoltajuus kiistoissa, tutkikaa tilastoja.

Ennekaikkea pitäisi miettiä lapsen parasta ei sukupuolta.