Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Barnaby]

Sosialistisen kummolasuomen rikosoikeudellista herkkua

Netti-hesarista:

IISALMI. Iisalmen käräjäoikeus langetti vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliset vankeustuomiot kahdelle 19-vuotiaalle nuorukaiselle näiden kilpa-ajon aiheuttamasta kahdesta sivullisen kuolemasta ja lapsen vammautumisesta.

Onnettomuus sattui Iisalmen keskustassa viime lokakuussa. Nuoret kiihdyttivät vierekkäin Iisalmen keskustan halkovaa Pohjolankatua, jolloin kärkikolmikon takaa tuli 65-vuotiaan miehen ohjaama auton.

Törmäyksessä kuoli lisäksi miehen 60-vuotias puoliso ja mukana ollut lapsenlapsi vammautui.

Syyttäjä vaati nuorukaisille vähintään kahden ja puolen vuoden vankeustuomioita.

On se hienoa, kun täydellisestä piittaamattomuudesta "rankaistaan" parilla pähkinäpussilla. Hattu kourassa -suomalaisten tavoite täyttyi taas. Suomalaisen oikeuslaitoksen tärkein ja ilmeisesti ainoa tehtävä on tulkita joka helvetin pykälä, asetus, ennakkotapaus ja käytäntö aina rikollisen suuntaan - äärivasemmalle. Ja vittu jos eduskunnassa joku järjissään oleva kansanedustaja ehdottaa rikostuomioihin asianmukaista jyrkennöstä, niin johan siellä Lapin Esko-Juhani tai joku muu stalinisti riehuu tuli perseen alla kun Suomessa on jo niin paljon vankeja vankiloissa.

Siis tosissaan: EHDOLLISET tuomiot tuollaisesta pelleilystä?! Ennen kuin joku partiopoika muistuttaa siitä kärkikolmiosta, niin voi mennä samalla rahalla nuuskimaan sitä tieliikennelakia kärkikolmion velvoitteiden suhteen. Tietenkin kimiräikkösten tommimäkismaassa on vaikea mieltää, että kaupunkialueen kilpa-ajossa olisi jotain moitittavaa.

Voisin muuten veikata, että ilman kolaria ja poliisin tutkaan jäädessään kyseiset kusipäät olisivat saaneet ainakin rahallisesti paljon kovemmat sanktiot. Suomessahan on 70-luvun sossutätien toimesta ihannoitu neukkuja sen verran, että yksilön yksilöä vastaan tekemä rikos on toki pähkinöitä, mutta yksilön yhteiskuntaa vastaan tekemä rikos on karmeaa.

Onneksi tämä mekanismi toimii myös toiseen suuntaan. Jos joku aluvanne-alustasatsi-4000Wsterkat-10000Wsubbari-tummennettuetulasi-ilpo sattuu satuttamaan omaa lähipiiriäni samankaltaisella kruisailulla, niin voi olla varma että asian juridinen käsittely suoritetaan ns. Kallion Laki -käytännöllä. Jos taas siitä toimenpiteestä sattuisi tulemaan pähkinäpussirangaistus, niin "kärsin" sen ihan helvetin mielelläni.

Suomi syö ja saunoo!

 

[TBK]

Niin, ilmeisesti oikeus on katsonut, että kuollemaan ja vammautumiseen on myös osasyyllinen tämä 65-vuotias mies. Jutussa ei käynyt ilmi kuinka kovaa pojat olivat kilpaa ajaneet tms. Paha on näin pienillä tiedon rippeillä lähteä päätä hernepussiin työntämään.

 

[msg]

Äläs nyt TBK, kyllä kuudella rivillä voi koko oikeustapauksen kuvata...

Tässä taas huomataan, että ehdollista rangaistusta ei kukaan ota rangaistuksena.
Tuomiollahan on kohtaisesti pituutta, mutta suomalaisen käytännön mukaan ensikertalaiset saanevat automaattisesti alle kahden vuoden(?) tuomiot ehdollisina.

Tämän automaattisen käytännön järkevyyttä voi sitten kukin pohtia.

 

[TBK]

Kyllä niitä alle kahden vuoden kakkuja ensikertalaisetkin istuu. Ainakin huumausainerikoksista ja joistakin väkivaltarikoksista on käsittääkseni annettu ehdottomia. Mutta sinänsä jos voidaan olettaa, että tämä ko. henkilö ei todennäköisesti tule rikollista elämää jatkamaan ja tämä ensimmäinen rangaistus on tavallaan lähinnä "hairahdus", niin kyllähän niitä monesti ehdollisilla menee.

Tämä kyseiseen tuomioon ja sen täytäntöönpanoon vaikuttaa myös heidän nuori ikä. Jokatapauksessa heidät olisi tuomittu todennäköisesti nuorisovangeiksi, jolloin he olisivat istuneet linnassa vain 1/3.

 

[Analyytikko_]

Viestin lähetti TBK
Väärä johtopäätös. Yhdyn täysin käsitykseesi, että Eveliina mahdollisesti kärsi enemmän, mutta mielestäni Heinojen surmat oli vakaasti harkittuja ja suunniteltuja, niissä mielestäni tekijät osoittivat selvää kylmäverisyyttä suorittettuaan harkitut murhat. Eveliinan surmaa ja hänen tuskiaan yhtään väheksymättä, ymmärrän Oton tekemän surman paljon paremmin koska uskon, että hän teki ne hetken mielijohteesta eikä niitä sen kummemmin harkinnut. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että minä ne jotenkin hyväksyisin. Kokonaisuutena itse teko ja siitä seurannut pitkä salaaminen osoittaa myös melkoista kylmäverisyyttä, mutta jos näitä kahta tekoa pitäisi verrata, niin pidän Heinojen murhia julmempina. Mutta en tietenkään halua väheksyä kumpaakaan tekoa. Uhri(t) ja median rummutus vain luo aina tietyn kuvan ihmisten mieliin tapauksista ja niitä käsitellään ja tuomitaan valtaväestössä hyvin tunteellisesti.

Ja sivuhuomautuksena, että Heinojen murhissa M. Heino kuoli tai ainakin menetti tajunsa heti ensimmäisen laukauksen jälkeen. E. Heino sen sijaan kerkisi rukoilemaan vielä maassa armoa, ennen kuin lähietäisyydeltä ammuttu laukaus tämän lopetti. Aseena oli muistaakseni pienoiskivääri ja minun käsityksen mukaan teko vielä varmistettiin perinteisillä niskalaukauksilla. Sinänsä teko ei nyt ihan "valot pois" menetelmällä tapahtunut.

Tuli tuossa mieleen, että miten pitkään olisi kestänyt, ennen kuin poikien jäljille oltaisiin päästy, jos E. Heino ei olisi ehtinyt soittaa sitä julkisuudessakin kuultua hätäpuhelua. Aseena oli tosiaan pienoiskivääri, jolla toinen ammuttiin väijyksistä ja toinen "teloitettiin" vaikka hän aneli armoa. Lisäksi jälkeen pojat yrittivät vielä peittää rikoksensa jäljet upottamalla uhrit painojen kanssa mereen. Muistaakseni olivat vielä tämän jälkeen käyneet Heinojen asunnolla penkomassa paikkoja, ilmeisesti rahaa etsimässä. Ja kaikki tämä tehtiin ennalta laaditun suunnitelman mukaan ja "toimintatonnin" vahvistaessa päätöstä.

Tästä tuli lopputuloksena rangaistukset murhasta ja nuorena henkilönä tehdyistä murhista. Jos tätä vertaa Eveliina Lappalaisen tapaukseen, niin ero rikosten suunnitelmallisuudella, raakuudella, häikäilemättömyydellä ja ennen kaikkea piittaamattomuudella laista on mielestäni huomattava ja nimenomaan erottaa nämä kaksi ikävää tapausta varsin selvästi toisistaan. Enkä missään tapauksessa tällä kirjoituksella nyt yritä väheksyä Imatran tapahtumia.

 

[Barnaby]

Hohhoijaa, toki jos tuossa lainaamassani ei löydy tarkkoja speksejä keliä ja tuulensuuntaa myöten, niin eihän niitä sitten itse voi hakea. Samalla tilannetta ei voi tulkita Kilttien Poikien vastaiseksi, mutta toisaalta pitää oletusarvoisesti tulkita myönteiseksi, koska kaikki tuomiot ovat pahasta.

Tässä on lainaus Keskipohjanmaan uutisesta:

Iisalmi, 22. 6. (STT)
Syyttäjä vaati Iisalmen käräjäoikeudessa tiistaina vähintään 2,5 vuoden ehdottomia vankeustuomioita kahdelle 19-vuotiaalle nuorelle miehelle, joiden kaahaus johti kahden sivullisen kuolemaan Iisalmen keskustassa viime lokakuussa.
Syyttäjän mukaan kyse oli kilpa-ajosta, jossa nuorukaiset ajoivat vähintään 95 kilometriä tunnissa. Kärkikolmion takaa eteen tuli pielaveteläisen pariskunnan auto, johon molempien nuorukaisten autot osuivat. 65-vuotias mies ja 60-vuotias vaimo kuolivat ja heidän lapsenlapsensa loukkaantui pahoin. Nuoria miehiä syytettiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta. Oikeudessa he kiistivät tekojen törkeyden.

Turma sattui iltapimeällä vesisateessa Pohjolankadulla. Paikalla on 40 kilometrin nopeusrajoitus. Poliisitutkinnassa molemmat ajajat myönsivät, että he ajoivat kilpaa. Oikeudessa he kuitenkin kiistivät kilvanajon. He myönsivät ylinopeuden, mutta sanoivat ajaneensa korkeintaan 85 kilometriä tunnissa.

Kiltit Pojat olivat siis ajaneet kilpaa keskustassa iltapimeällä vesisateessa. Nopeutta oli rajoitukseen nähden reilusti yli tuplat. Toki Pahan Papan olisi pitänyt noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, mutta nyt kun Kiltit Pojat pikkasen kisailivat, niin Paha Pappa ei seniiliyttään huomannut jarruttaa. Hyvä myös ettei Ilkeä Täti tai Kusipää Koiranulkoiluttaja lähtenyt ko. risteyksen suojatielle härnäämään Kilttien Poikien kisailua.

Minua lämmitää, että Kiltit Pojat ovat voivat tänäkin päivänä olla samalla baanalla kilpasilla. Suomi on oikeusvaltio.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Barnaby
Minua lämmitää, että Kiltit Pojat ovat voivat tänäkin päivänä olla samalla baanalla kilpasilla. Suomi on oikeusvaltio.

Eijei, olet käsittänyt väärin. Katsos kun tuo uutinen on ollut lehdessä, niin siinä on pojille rangaistusta jo kerrakseen. Jos uutinen on lehdessä, se tekee suomalaisista pelkkiä kostonhimoisia mulkkuja. Tämän vuoksi tuo oikeuden langettama rangaistus on "ihan ok", niin kuin kaikki rangaistukset Suomessa.

 

[Carlos]

Meikäläistä muuten huvittaa oliko-se-nyt-toissapäivän-lehdessä ollut juttu, jossa kerrottiin tästä jostain äijästä joka oli polttanut kaverinsa elävältä hissiin.

Oikeuden mukaan kyseessä oli murha koska tekijä selvästi tiesi uhrin heittävän henkensä takin syttyessä tuleen ja hissin ovien mennessä automaattisesti kiinni. Ja tämä edusti kaikenlisäksi vielä selvää suunnitelmallisuutta.

Sen sijaan kun joku kusipää väijyy puskassa ja hukuttaa rimpuilevan ihmisen mutaiseen katuojaan, se ei ole harkittua.


Ja näistä kahdesta kaahailevasta sankarista voitaisiin muuten tehdä jonkunlainen special-edition vaikka ruutulippuun. Joka viikko voitaisiin esitellä uusi isänmaantoivo.

Sinänsä nerokasta väittää ajaneensa enintään 85km/h 40km/h rajoituksella. Yli 50km/h nopeusrajoituksen ylityksestä kun siirrytään ylemmälle rangaistusasteikolle. Ja sitähän ei kukaan näille elämän päähän potkimille, väärin ymmärretyille ja tekoaan ymmärtämättömille pienille tulitikkupojille kukaan halua.

Ja sitäpaitsi mitä väliä on muka jollain yli 60v. pariskunnalla. Nehän oli jo toinen jalka haudassa muutenkin. Ihmettelen vain etteivät syytetyt maininneet sitä puolustuksessaan, olisi varmasti hyväksytty lieventäväksi asianhaaraksi.

 

[TBK]

Viestin lähetti Barnaby
Hohhoijaa, toki jos tuossa lainaamassani ei löydy tarkkoja speksejä keliä ja tuulensuuntaa myöten, niin eihän niitä sitten itse voi hakea. Samalla tilannetta ei voi tulkita Kilttien Poikien vastaiseksi, mutta toisaalta pitää oletusarvoisesti tulkita myönteiseksi, koska kaikki tuomiot ovat pahasta.

Joo, lainaamasi teksti kertoi lähinnä vain mihin lopputulokseen oikeus oli tullut, mutta ei kertonut miksi, tai ei ainakaan kertonut niin seikkaperäisesti, että sitä sivullinen voisi arvostella. Minun itresseissäni ei ollut tämän jutun penkominen.

Tilannetta ei voi oletta poikien vastaisesti siitä perustavanlaatuisesta syystä, että tässä maassa ollaan syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Samasta syystä en lähde arvailemaan heidän tekojaan tai esittämään olettamuksia pahimman scenaarion kautta. Minun puolestani saa vaikka kymmenen syytöntä jäädä tuomittematta, jotta yhtäkään syytöntä ei tuomita.

Kaikki tuomiot pahasta? Jos näin olisi niin miksi meillä sitten on olemassa yli 20 rangaistuslaitosta? Pieni asiaan perehtyminen ennen arvostelua ei tekisi pahaa.

Kiltit Pojat olivat siis ajaneet kilpaa keskustassa iltapimeällä vesisateessa. Nopeutta oli rajoitukseen nähden reilusti yli tuplat. Toki Pahan Papan olisi pitänyt noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, mutta nyt kun Kiltit Pojat pikkasen kisailivat, niin Paha Pappa ei seniiliyttään huomannut jarruttaa. Hyvä myös ettei Ilkeä Täti tai Kusipää Koiranulkoiluttaja lähtenyt ko. risteyksen suojatielle härnäämään Kilttien Poikien kisailua.

Tästä ei ole kysymys. Tietysti voit kärjistää asioita ja vetää oimia typeriä linjavetoja äärireunoja myöden, mutta ketä se sitten hyödyttää? Omaa katkeruutta se varmasti lisää.

Oletkos koskaan katsonut raveja? Meinaan luulen, että sinulla on nyt samallaiset laput silmillä kuin hevosilla on radalla.

Väännetään nyt sitten rautalangasta: Käsitykseni mukaan oikeus on mitä ilmeisimmin katsonut, että pojat ovat tehneet väärin kilpaa ajaessaan ja törkeästi liikennettä vaarantamalla. Tällä teolla pojat ovat aiheuttaneet kahden ihmisen kuoleman ja yhden vammautumisen. Kuitenkin on katsottu, että nämä seuraukset eivät olleet pelkästään pojista johtuneita, vaan osasyynä tapahtumaan on myös vastapuolen virhe. Mitä ilmeisemmin onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos 65-vuotias mies olisi noudattanut väistämisvelvollisuutta ja jos nuoret olisivat noudattaneet nopeusrajoituksia. Tämän jälkeen pitää punnita mikä on poikien osuus tapahtumiin ja sen mukaan tuomita. Siitä, että tämä mies ei noudattanut väistämisvelvollisuutta, ei voi heitä tuomita.

Äläkä sitten lue kuin piru raamattua.

Ja edelleenkään meillä ei ole kuin tiedon murusia oikeudenkäynnistä. Meillä ei esim. ole minkäänlaista faktaa turmapaikan tutkimuksista. Me emme esim tiedä on millainen on onnettomuus paikka, mikä oli näkyvyys jne. jne. Meillä on käytännössä vain muutaman sanan yhteenveto tuhansien A4:n oikeudenkäyntipöytäkirjoista, missä ei selviä edes tätä keskustelua ajatellen olennainen.

Viestin lähetti Carlos

Sen sijaan kun joku kusipää väijyy puskassa ja hukuttaa rimpuilevan ihmisen mutaiseen katuojaan, se ei ole harkittua.

Kun nämä ei ole onneksi ihan näin yksinkertaisia asioita. Kaikissa näissä on omia pieniä yksityiskohtia, mitkä pitää täyttyä jotta murha-tuomio saadaan aikaiseksi. Esim. voi väijjyä jotain puskassa, jotta saisi vaikka kovisteltua ko. henkilöä, mutta keskustelun aikana pikaistuu niin, että ottaa maasta lähimmän kiven ja tappaa sillä. Silloinhan ei murhan tunnusmerkit täyty, mikäli nyt sitten ei sillä kivellä kaverin päätä miljoonaan osaan lyö.

 

[Barnaby]

Viestin lähetti TBK
Tilannetta ei voi oletta poikien vastaisesti siitä perustavanlaatuisesta syystä, että tässä maassa ollaan syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Samasta syystä en lähde arvailemaan heidän tekojaan tai esittämään olettamuksia pahimman scenaarion kautta.

Juurihan pojut todettiin syyllisiksi. En kai nyt syyllisyyttä ole arponutkaan, vaan avautunut pikkukakkospenalteista.

Kaikki tuomiot pahasta? Jos näin olisi niin miksi meillä sitten on olemassa yli 20 rangaistuslaitosta? Pieni asiaan perehtyminen ennen arvostelua ei tekisi pahaa.

Liian pikaista sarkasmin yritystä tältä puolelta...

Tästä ei ole kysymys. Tietysti voit kärjistää asioita ja vetää oimia typeriä linjavetoja äärireunoja myöden, mutta ketä se sitten hyödyttää? Omaa katkeruutta se varmasti lisää.

Äärireunoja ja äärireunoja. Yksi äärireuna on varmasti se, että tuomitaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta 1,5 pähkinäpussia. Joku menetti vanhempansa ja lapsensa typerän kilpailun seurauksena. Äärireunoja myöten? Ja ketäpä se hyödyttää olla hattu kourassa toteamassa että johtajat johtaa ja pelaat pelaa ja näin tuomittiin hyvä tuomio?

Oletkos koskaan katsonut raveja? Meinaan luulen, että sinulla on nyt samallaiset laput silmillä kuin hevosilla on radalla.

Raveista en perusta. Samanlaiset laput sinullakin on 180-astetta käännetynä, jos asiaa katsotaan akselilla hyväksyminen ja hylkääminen.

Väännetään nyt sitten rautalangasta: Käsitykseni mukaan oikeus on mitä ilmeisimmin katsonut, että pojat ovat tehneet väärin kilpaa ajaessaan ja törkeästi liikennettä vaarantamalla. Tällä teolla pojat ovat aiheuttaneet kahden ihmisen kuoleman ja yhden vammautumisen. Kuitenkin on katsottu, että nämä seuraukset eivät olleet pelkästään pojista johtuneita, vaan osasyynä tapahtumaan on myös vastapuolen virhe. Mitä ilmeisemmin onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos 65-vuotias mies olisi noudattanut väistämisvelvollisuutta ja jos nuoret olisivat noudattaneet nopeusrajoituksia. Tämän jälkeen pitää punnita mikä on poikien osuus tapahtumiin ja sen mukaan tuomita. Siitä, että tämä mies ei noudattanut väistämisvelvollisuutta, ei voi heitä tuomita.

Ei sinun tarvitse vääntää minulle rautalangasta mitään. Tieliikennelain 3 § ja 23 § linjaavat yksiselitteisesti tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet ja tilannenopeuden, joiden päället Kiltit Pojat kusevat ja rannaavat vielä mällit päälle. Tietenkin "vastapuolikin" on syyllinen, mutta osittain ja mielestäni - ja ilmeisesti syyttäjänkin mielestä - vähimmässä määrin. Ei voi lähteä siitä, että kenenkään pitäisi varautua kaupunkialueella huonolla kelillä siviiliauton, kahden rinnakkaisen siviiliauton ~125% ylinopeuteen. Ei siis mitenkään. Minun oikeustajuni ei millään sulata sitä, että oikeus on prosessissaan tulkinnut asioiden törkeyden niin vellikätisesti. Todellinen farssi.

Äläkä sitten lue kuin piru raamattua.

Äläkä sinäkään kääntäen verrannollisesti, niin kuin käräjäoikeus.

Ja edelleenkään meillä ei ole kuin tiedon murusia oikeudenkäynnistä. Meillä ei esim. ole minkäänlaista faktaa turmapaikan tutkimuksista. Me emme esim tiedä on millainen on onnettomuus paikka, mikä oli näkyvyys jne. jne. Meillä on käytännössä vain muutaman sanan yhteenveto tuhansien A4:n oikeudenkäyntipöytäkirjoista, missä ei selviä edes tätä keskustelua ajatellen olennainen.

Eipä tietenkään, mutta esim. syyttäjä oli arvioinut teot edes jotenkin järjellisesti. Syyttäjällä oli varmaan joitain murusia ja aanelosia.

Kun nämä ei ole onneksi ihan näin yksinkertaisia asioita. Kaikissa näissä on omia pieniä yksityiskohtia, mitkä pitää täyttyä jotta murha-tuomio saadaan aikaiseksi.

Siis murhastahan ei ole kysymys, mutta tietenkin. Ja Suomessa nämä pienet yksityiskohdat tulkitaan poikkeuksetta rikollisten hyväksi ja uhreille haistatetaan symboliset paskat. Edit: ai tää olikin Carlosin viestiin...

Esim. voi väijjyä jotain puskassa, jotta saisi vaikka kovisteltua ko. henkilöä, mutta keskustelun aikana pikaistuu niin, että ottaa maasta lähimmän kiven ja tappaa sillä. Silloinhan ei murhan tunnusmerkit täyty, mikäli nyt sitten ei sillä kivellä kaverin päätä miljoonaan osaan lyö.

Tästähän juuri huippujuristi Heikki Lampelakin puhui. Tai pikemminkin siitä, että murhan tunnusmerkit pitäisi laissa jyvittää uudelleen. Hänen mukaansa aina kun tavoitteena on tappaa toinen, on kyseessä murhan yritys, vaikkei teko perustuisi suunnitelmallisuuteen. Kuulostaa oikeudenmukaiselta ja järkevältä. Katsotaan mitä eduskunta sanoo.

Noh, tämä kai tästä. Ei todellakaan ole mitään omia intressejä kyseiseen tapaukseen, mutta särähti taas niin pahasti silmille. Toivottavasti joku on hovissa hereillä.

 

[TBK]

Viestin lähetti Barnaby
Juurihan pojut todettiin syyllisiksi. En kai nyt syyllisyyttä ole arponutkaan, vaan avautunut pikkukakkospenalteista.

Samaa periaatetta käytetään punnitessa osallisuutta tapahtumaan. Otetaan esimerkki pahoipitelystä: kaksi miestä pahoipitelee yksinäisen "koiran kusettajan". Uhria on potkittu ja lyöty useita kertoja, kummatkin tekijät on pystytty osoittamaan osalliseksi pahoipitelyyn eli kummatkin ovat syyllisiä. Seuraavaksi punnitaan kuinka paljon he ovat osallisia. Jos toinen on lyönyt vain kerran ja toinen vastaavasti useita kertoja ja vielä potkinut päälle, niin eihän heille kummallekin voi antaa samaa tuomiota. Tai tottakai voidaan jos todetaan heidän ethneen kaiken yhdessä tuumin, mutta ymmärtänet varmaan pointin.

Yksi äärireuna on varmasti se, että tuomitaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta 1,5 pähkinäpussia. Joku menetti vanhempansa ja lapsensa typerän kilpailun seurauksena. Äärireunoja myöten?

Tästä kaikesta pitää vielä miinustaa se ilmeinen oikeuden käsitys, että ikävät menetykset johtuivat myös osaltaan tästä menehtyneestä kuljettajasta.

Samanlaiset laput sinullakin on 180-astetta käännetynä, jos asiaa katsotaan akselilla hyväksyminen ja hylkääminen.

Ei, minä en ole nyt vaatimassa kenellekkään täälä yhtään mitään lisää, vähemmän tai osoittanut tyytyväisyyttä mihinkään tuomion suuntaan. Ja tämäkin vain siitä yksinkertaisesta syystä, että en tiedä asiasta käytännössä mitään, lähinnä oletan ja arvailen.

Eipä tietenkään, mutta esim. syyttäjä oli arvioinut teot edes jotenkin järjellisesti. Syyttäjällä oli varmaan joitain murusia ja aanelosia.

Yleisen käytännön mukaan jos syyttäjä haluaa 10 vuoden tuomion, hän vaatii 12 vuotta, koska harvemmin syyte menee sellaisenaa läpi. Nyt kuitenkin vaatimus ja tuomoi eroaa niin paljon toisistaa, että todennäköisesti hovissa tavataan.

Yhtäpaljon tiedonmurusia ja papereita oli myös syytettyjen asianajajilla. Oikeus ratkaisee tuomion.

Ja Suomessa nämä pienet yksityiskohdat tulkitaan poikkeuksetta rikollisten hyväksi ja uhreille haistatetaan symboliset paskat.

Niin, koska lähtökohta on se, että ei tuomita teosta mitä ei pystytä todistamaan varmuudella hänen tekemäkseen, näinollen ei anneta asianhaarojen myöskään vaikuttaa tuomioon, mitkä eivät varmuudella pidä paikkaansa. Ja se miksi menee rikolliste hyväksi johtuu siitä, että on huomattvasti vaikeampi todistaa aukoton syyllisyys kuin syyttömyys.

 

[The Original Jags]

Ralf Sundin osuva kirjoitus Turun Sanomissa

PERHEVÄKIVALLAN MÄÄRÄ YLLÄTTI TUTKIJAT
Ralf Sund
Julkaistu Turun Sanomissa 1.3.2004

Tutkijat hämmästyivät perheväkivallan laajuudesta. Suomessa saadaan turpiin yhtä usein kotona kuin kaduilla. Lähes aina kotiväkivaltaan liittyy alkoholi.

Toinen kansallisen turvallisuustutkimuksen mielenkiintoinen tieto oli, että perheväkivallan kohteista kolmannes on miehiä. Naisjärjestöt ja maan virallinen tasa-arvopolitiikka on pitänyt kiveen hakattuna kyseenalaista tietoa siitä, että sukupuolten kesken perheessä väkivalta jakautuisi 90-10.

Yhteiskunta tasa-arvoistuu epämiellyttävä tavalla: viime vuosien kehityksellä naiset ovat kymmenen vuoden kuluttua yhtä hanakoita nyrkin ja puukon heiluttajia kuin miehet. Tämmöistä tasa-arvoistumista tuskin kukaan toivoo.

Väkivallan käytön epäterveelle tasa-arvoistumiselle on luonnollinen selitys. Naisten alkoholinkäyttö on viime vuosina kasvanut selvästi reippaammin kuin miesten. Kirittävää on, mutta reilussa kymmenessä vuodessa tämäkin miehinen ylivalta on murrettu.

Suunnat ovat selviä. Asioihin pitäisi puuttua silloin kun ne ovat alkutekijöissään eikä silloin kun ongelma on jo räjähtänyt käsiin. Paksun tammen kaataminen on paljon vaikeampaa kuin kitukoivun.

Osansa nurjasta kehityksestä saa ottaa kontolleen maan virallinen tasa-arvopolitiikka, jossa miestä on pidetty yksipuolisesti väkivallan tekijänä ja naista uhrina. Poliittisten ja muiden naisjärjestöjen monopoliasema suomalaisessa tasa-arvopolitiikassa on ollut ja on vankka. Yksinkertaiset tilastolliset faktat eivät ole koskaan maailmanhistoriassa murtaneet vahvaa uskoa ja pinttyneitä opinkappaleita. Ei tälläkään saralla.

Surullisen esimerkki asiasta saatiin pari viikkoa sitten kun naisjärjestöt (yhdeksän poliittista ja kolme ei-poliittisen naisjärjestöä) yksissä tuumin kävivät taisteluun Raha-automaattiyhdistyksen tukemaan naisten aggressio
läheisissä ihmissuhteissa - hanketta vastaan. Naisjärjestöjen mielestä sellaisia hankkeita ei saa tukea.

Miksi tutkia semmoista mitä ei ole olemassakaan. Tietäähän sen tutkimattakin. Vahva usko vie läpi totuuden ja faktan.

Väkivaltainen ihminen on ongelma, oli hän sukupuoleltaan mies tai nainen. Väkivalta pitäisi kitkeä sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Esteenä eivät saa olla vanhentuneet ja valheelliset myytit naisen elämää suojelevista
piirteistä ja miehen lajityypillisestä fyysisyydestä.

On olemassa sekä väkivaltaisia miehiä että väkivaltaisia naisia. Kaulimella ja puukolla saa fyysisesti heikompikin aikaan pahaa jälkeä.

Toisen sukupuolen hyysääminen kuten Stakesin taannoisessa kampanjassa, jossa mies oli vain ja ainoastaan paha ja nainen hyvä, luo hyvän kasvualustan väkivallan kasvulle. Sitä, mistä yhteiskunta vaikenee, ei ole olemassakaan.
Se on siis sallittua - jopa suotavaa?

Tutkijat tulevat hämmästymään jatkossakin kun uusien väkivaltatutkimustentuloksia julkaistaan. Perheväkivalta lisääntyy. Siitä pitää huolen halpaviina, jota alkaa kohta maahan virrata oikein kunnolla. Toinen yllättävätieto tulee olemaan se, että naiset kirivät miesten etumatkaa väkivallantekijöinä kiinni. Siitä pitää huolen omalta osaltaan naisjärjestöjen (joille myytit ovat paljon kovempaa valuuttaa kuin tutkittu tieto) vankka ote suomalaiseen tasa-arvopolitiikkaan

Haluan kiittää Ralf Sundia mielenkiintoisesta, aiheellisesta ja ennen kaikkea rohkeasta kirjoituksesta. Samoin haluan kiittää Turun Sanomia rohkeudesta julkaista näin "epäsovinnainen" kirjoitus, joka kyseenalaistaa ja jopa kumoaa perinteisen naisjärjestöjen ja feministien vaaliman "naisuhri ja miessyyllinen"-myytin.

Tällaista keskustelua tarvitaan paljon lisää Suomessa, jotta perheväkivallan uhreiksi jääneet miehet saavat tarvitsemaansa apua - ja myös, jotta perheväkivaltaan syyllistyneitä naisia koskee sama rikoslaki kuin perheväkivaltaan syyllistyneitä miehiä.

Sosiaaliviranomaisten, poliisin ja tuomareiden on otettava tosissaan myös naisen harjoittama väkivalta - kohdistuu se sitten mieheen tai lapseen. Hyysäys, hyssyttely, piilottelu ja vaikeneminen saa riittää.

 

[dana77]

Ymmärrätkö että jutun pointti on että miehet tekevät kotiväkivallasta 2/3 osaa eli naiset ovat selvästi altavastaajia (edelleen)?

Se että tutkimuksia on koitettu pimittää on myöskin todettu kaikkien tahojen puolesta epämoraaliseksi toiminnaksi, mutta onhan toisto tietenkin yksi toimiva tehokeino mielipidevaikuttamisessa/propagandassa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
Ymmärrätkö että jutun pointti on että miehet tekevät kotiväkivallasta 2/3 osaa eli naiset ovat selvästi altavastaajia (edelleen)?

Se että tutkimuksia on koitettu pimittää on myöskin todettu kaikkien tahojen puolesta epämoraaliseksi toiminnaksi, mutta onhan toisto tietenkin yksi toimiva tehokeino mielipidevaikuttamisessa/propagandassa.

Jutun pointti on se, että naisten osuus perheväkivallan tekijöistä on todellisuudessa 30-40%, eikä virallisen totuuden (feministien ja naisjärjestöjen) mukainen alle 10%.

Jutun pointti on myös se, että miehet, jotka ovat joutuneet väkivallan uhreiksi, ovat kertoneet ettei heitä oteta tosissaan, ja etteivät he saa vastaavaa apua kuin nainen saisi samassa tilanteessa.

Miesten 30-40% osuus perheväkivallan uhreista on niin merkittävä, että heihin on suhtauduttava samalla vakavuudella kuin naispuolisiin uhreihin. Ja myös naispuolisiin perheväkivallan harjoittajiin on pädettävä sama rikoslaki kuin miespuolisiin perheväkivallan harjoittajiin.

 

[msg]

Käsittääkseni perheväkivaltaan ei nykyään juuri puututa tekijän sukupuolesta riippumatta.
Kuinkakohan ahkerasti syyttäjä käyttää mahdollisuutta syyttää vaikka uhri vastustaisi? Milläs sitten todistat, kun uhrin mielestä kaikki on OK?
Vituttaa vieläkin Case Häkämies.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77


Se että tutkimuksia on koitettu pimittää on myöskin todettu kaikkien tahojen puolesta epämoraaliseksi toiminnaksi, mutta onhan toisto tietenkin yksi toimiva tehokeino mielipidevaikuttamisessa/propagandassa.

Näinhän se on.

Tulee mieleen, että naisjärjestöille ja feministeille mielikuva on tärkeämpi kuin totuus. Tosin samaa voidaan sanoa melkein mistä tahansa ideologisesta tai poliittisesta järjestöstä. Feminismi on mitä suurimmassa määrin ideologinen ja nykyisin myös poliittinen aate, jonka sisällä on tiettyjä tavoitteita, ja yksi keino tavoitteiden saavuttamiseen on "oikeiden" mielikuvien luominen ja ihmisiin vaikuttaminen.

Yksi feminismin suurimmista kiveenhakatuista "totuuksista" on Naisuhri. Uhriuttamalla nainen aina ja kaikkialla voidaan saavuttaa etuja ja etuoikeuksia, joita muuten ei voida saavuttaa.

Naisuhri-myytti esittää naisen hyvänä ja viattomana uhrina, ja miehen pahana ja patriarkaalisena sortajana. Kun tätä myyttiä toistetaan tiedotusvälineissä riittävän paljon ja teetetään "tutkimuksia" naisjärjestöjen sisällä (joiden tuloksia Hesari ja muut suurilevikkiset lehdet luonnollisesti julkaisevat), alkavat ihmiset pitää myyttiä totuutena.

Nainen on uhri ja mies syyllinen. Ja jälleen voidaan vaatia naisille lisää etuja vetoamalla Naisuhriin. Samalla saadaan todistettua miehet pahoiksi ja luusereiksi.

"Naisen aggressio"-tutkimuksen vastustuksen yhteydessä naisjärjestöt toitottivat, että "parasta lasten suojelua on naisten suojelu". Ovatko naisjärjestöt unohtaneet, että valtaosa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisen harjoittamaa? Eikö olisi tärkeämpää suojella lasta naisen väkivallalta kuin hyssytellä ja suojella väkivaltaista naista?

Naisjärjestöjen teesit ja toimintatavat eivät saa minun kannatustani, koska ne perustuvat valehteluun, totuuden pimittämiseen ja suoranaiseen propagandaan. Kenenkään oikeasti vahvan ja naisellisen naisen ei tarvitse mennä mukaan tähän toimintaan, joka on vastakkaiselle sukupuolelle avoimesti vihamielistä.

Kunnioitan niitä naisia, jotka ajoivat naisasiaa silloin, kun siihen oikeasti oli tarvetta. Mutta tämä nykyinen meininki on muuttunut irvikuvaksi verrattuna siihen, mitä se joskus aikaisemmin oli.

 

[LaTe_Show]

STT uutisoi

Naisetkin väkivaltaisia parisuhteissa
02.07.2004, klo 10.10

Nuorten naisten parisuhdeväkivalta on lisääntynyt kaikkialla länsimaissa, myös Suomessa, tutkimukset kertovat.

Amerikkalaistutkimusten mukaan lievään väkivaltaan, esimerkiksi läpsimiseen ja tönimiseen, syyllistyy lähes yhtä usein kaksikymppinen nainen kuin mies. Rajua väkivaltaa tekevät yhä yleensä miehet.

Psykiatri Raisa Cacciatore Väestöliitosta arvioi, että naisiin on iskostettu, että he voivat käyttäytyä miten haluavat, mutta mies ei saa lyödä.

- Väestöliiton perheverkossa tulee ilmi tapauksia, joissa nainen tönii ja läpsii, ja miehelle jää ainoaksi keinoksi poistua välttääkseen vastaamasta fyysisellä väkivallalla, hän luonnehtii.

Naisten väkivaltaisuuden taustalta voi löytyä useita syitä. Niihin kuuluvat mm. lisääntynyt päihteiden käyttö ja yleinen turvattomuuden tunne yhteiskunnassa.

Suomen ensi- ja turvakotien liiton toimitusjohtajan Marita Ruohosen mukaan Suomessakin olisi tarvetta väkivaltaisten naisten hoidolle. He ottavat myös yhä enemmän yhteyttä, hän kertoo.

Liitto aloittaakin lokakuussa projektin ongelman tunnistamiseksi. Sen kohteena ovat aggressiivisesti läheisiään kohtaan käyttäytyvät naiset. Projektilla pyritään auttamaan naisia tunnistamaan väkivaltainen käyttäytymisensä ja edesauttamaan sen lopettamista.

Tutkimusten mukaan jopa viidennes parisuhteessa tapahtuvasta väkivallasta kohdistuu nykyisin miehiin. Tällaisen väkivallan on havaittu lisääntyneen viimeisen 20 vuoden aikana, mutta sen esilletuloa hankaloittaa se, että miehet häpeävät uhriksi joutumistaan.

STT

 

[MS]

(source: iltalehti tänään)

Kuolonuhrien omaiset pettyivät, syyttäjä saattaa valittaa

Iisalmen kaahareille ehdolliset tuomiot

Iisalmen käräjäoikeus tuomitsi eilen kaksi kaupungissa kaahaillutta nuorta miestä ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Katurallin päätteeksi kuoli kaksi syytöntä ihmistä. Uhrien omaiset pettyivät ratkaisuun.

Iisalmen käräjäoikeus antoi eilen tuomionsa alkutalvesta tapahtuneesta kaahausturmasta. Molemmat syytetyt saivat ehdollisen vankeusrangaistuksen.

Sekä syyttäjä että kuolonuhrien omaiset pettyivät ratkaisuun. Kihlakunnansyyttäjä Kimmo Vakkala ilmoitti todennäköisesti valittavansa päätöksestä Itä-Suomen hovioikeuteen. Samaa harkitsevat omaiset.

Tapaus sattui yläsavolaisen Iisalmen pikkukaupungin sydämessä. Kaksi 18-vuotiasta miehenalkua päätti ottaa mittaa toisistaan. Nuoret miehet kaasuttivat ajopelinsä olosuhteisiin nähden huimaan vauhtiin.

Eteen ajoi rämäpäiden vauhdista tietämätön keski-ikäinen pariskunta pienellä autollaan.

Toisen nuorukaisen auto törmäsi sivukadulta tulleeseen autoon. 65-vuotias mies ja hänen 60-vuotias vaimonsa kuolivat. Pariskunnan kyydissä olleista lapsenlapsista 5-vuotias tyttö sai vakavia vammoja ja kuin ihmeen kautta hänen 8-vuotias veljensä selvisi pelkillä mustelmilla.

Nopeus nousi 95:een

Käräjäoikeus katsoi kummankin, nykyään 19-vuotiaan nuorukaisen syyllistyneen kahteen törkeään kuolemantuottamukseen, törkeään vammantuottamukseen sekä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Molemmille nuorukaisille langetettiin vuoden ja kuuden kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. Tuomion koeaika kestää kesäkuun loppuun 2006.

Lisäksi he joutuvat maksamaan 80 päiväsakkoa, josta kertyy laskua kummallekin 480 euroa.

Molempien tuomittujen ajokielto kestää ensi vuoden tammikuun loppuun saakka.

Juhannusviikolla pidetyssä oikeudenkäynnissä syyttäjä Vakkala totesi asiantuntija-laskelmiin nojaten nuorukaisten ajaneen kilpaa pitkin Pohjolankatua rinnakkain jopa 95 kilometrin tuntinopeudella. Oikeus katsoi nopeuden olleen kovimmillaan 85 kilometriä tunnissa.

Syyttäjän mielestä 65-vuotiaalla ei ollut mitään mahdollisuutta havaita hurjaa vauhtia kohti tulleita autoja. Törmäyksen tapahtuessa oli pimeää ja satoi. Katuosuudella on 40 kilometrin nopeusrajoitus.

"Tuomio tuntuu lyhyeltä"

Kaahausturmassa kuolleiden uhrien omaiset ovat pettyneitä Iisalmen tuomioon.

- Puolentoista vuoden ehdollinen tuomio tuntuu lyhyeltä, kun kuitenkin kaksi ihmistä on kuollut. Isän ja äidin henkeä mikään tuomio ei tietenkään tuo takaisin, sanoo heidän poikansa vakavana.

Hänen mielestään kyseisen kaltaisissa vakavissa tapauksissa tuomioita pitäisi painottaa kovempaan suuntaan.

- Tiukemmasta rangaistuslinjasta olisi hyötyä, jos sillä voitaisiin välttää yksikin turha kuolemantapaus.

Oikeudessa uhrien omaiset yhtyivät syyttäjän näkemykseen, jonka mukaan syytetyt olisi pitänyt tuomita vähintään kahdeksi ja puoleksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.

Uhrien pojan nyt 6-vuotias tyttö ja 9-vuotias poika olivat mukana onnettomuusautossa. Tyttö sai kolarissa vakavia vammoja, joista hän on parasta aikaa toipumassa.

"Lapsilla yhä painajaisia"

Henkisten haavojen parantuminen kestää kummaltakin lapselta vielä pitkään.

- Lapset näkevät vieläkin öisin painajaisia kolarista. Mummon ja ukin menetys oli kova isku. Kaipaus heillä on kova, niin kuin muillakin läheisillä, uhrien poika sanoo.

- Isä ja äiti auttoivat meitä maatilan töissä ja lasten hoitamisessa päivittäin. Vanhemmat tekivät mittavan elämäntyön tilan eteen.

Ennen juhannusta pidetyssä oikeudenkäynnissä uhrien poika käytti puheenvuoron, jossa hän vaati syytetyille vakavista rikoksista myös oikeudenmukaista rangaistusta. "Emme ole vaatimassa rangaistusta silmä silmästä -periaatteella, mutta oikeuslaitokseen uskomme", hän totesi tuolloin.

- Ihmisille ei saa syntyä sellaista käsitystä, että autolla voi hurjastella miten tahansa seurauksista välittämättä. Harkitsemme lähisukulaisten kanssa viikonlopun aikana lähdemmekö valittamaan käräjäoikeuden tuomiosta, totesi uhrien poika eilen illalla.

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti The Original Jags
Ovatko naisjärjestöt unohtaneet, että valtaosa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisen harjoittamaa?

Tähän kun vielä saisi kyynikko jotain prooffin pätkää, niin voisin olla samaa mieltä kanssasi lähestulkoon koko viestistä 0_0

Viestin lähetti The Original Jags
Kunnioitan niitä naisia, jotka ajoivat naisasiaa silloin, kun siihen oikeasti oli tarvetta. Mutta tämä nykyinen meininki on muuttunut irvikuvaksi verrattuna siihen, mitä se joskus aikaisemmin oli.

Tämä tietenkin sillä varauksella, että puhutaan nk kehittyneistä maista.

 

[The Original Jags]

Joskus keväällä oli Iltalehdessä yleisönosastolla kirjoitus, jossa isä ihmetteli maailmanmenoa. Vaimo toi yllättäen eropaperit ja vaati allekirjoitusta. Mies oli ulkona kuin lumiukko, kun kaiken piti olla kunnossa. Sosiaalitoimi ehdotti isää muuttamaan pois yhteisestä kodista "lasten parhaaksi".

Kenen mielestä tässä käytännössä on jotain pielessä?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti tant gredulin
Tähän kun vielä saisi kyynikko jotain prooffin pätkää, niin voisin olla samaa mieltä kanssasi lähestulkoon koko viestistä 0_0

Totuutta asiasta on vaikea sanoa, koska sosiaaliviranomaisten kynnys nostaa syyte lapseansa pahoinpitelevää äitiä vastaan on usein hyvin korkea. Usein asia katsotaan läpi sormien, valitettavasti. Mitään tutkimustakaan en asiasta onnistunut löytämään Suomesta.

Sen sijaan Yhdysvalloista löytyi seuraavaa:

Kyse on lasten murhista tai tapoista, tiedot vuodelta 1994. Kyseisenä vuotena USA:ssa kuoli väkivaltaisesti 1111 lasta. Näitsä tapauksista 611 oli lapsen äidin tekemiä, 438 äidin poikaystävän tekemiä ja yllättäen vain 62 lapsen biologisen isän tekemiä. Eli äitien osuus on 55%.

Lapsia näyttäisivät surmaavan Yhdysvalloissa lähinnä vain äidit ja äidin poikaystävät, jotka eivät ole lasten biologisia isiä. Tilaston mukaan äiti surmaa lapsensa Yhdysvalloissa 18 kertaa useammin kuin biologinen isä! Mistähän muuten johtuu, että biologisten isien osuus tilastossa on noin pieni?

[mustaa huumoria] Feministit selittäisivät tilaston tietenkin siten, etteivät nämä rentut vietä aikaa lastensa kanssa edes sen vertaa, että ehtisivät tappamaan heidät. :) [/mustaa huumoria]

LÄHDE: http://christianparty.net/55child.htm

 

[tant gredulin]

Tuo on yhden osapuolen näkemys, junou. Yksittäisissä tapauksissa on todella vaikea tietää mikä on totuus - helpompi on keskustella periaatteellisella tasolla. Asiaa sivuten olen sitä mieltä, että 'lapsen etu' on ulkopuolisten melko vaikeaa määritellä kun siihen eivät näytä pystyvän monet eronneet vanhemmatkaan. Jonkun on kuitenkin pakko sekin määritelmä tehdä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti tant gredulin
Tuo on yhden osapuolen näkemys, junou. Yksittäisissä tapauksissa on todella vaikea tietää mikä on totuus - helpompi on keskustella periaatteellisella tasolla. Asiaa sivuten olen sitä mieltä, että 'lapsen etu' on ulkopuolisten melko vaikeaa määritellä kun siihen eivät näytä pystyvän monet eronneet vanhemmatkaan. Jonkun on kuitenkin pakko sekin määritelmä tehdä.

Sen vaikutelman kirjoituksesta sai, että sossutoimi käski isää muuttamaan pois yhteisestä kodista sen enempää asioista tietämättä. Eli pidettiin jo etukäteen selvänä, että juuri miehen tulee lähteä pois omasta kodistaan.

Aika raaka käytäntö miehen kannalta. Yhtenä päivänä tulet kotiin töistä, vaimo sanoo hakeneensa eroa ja sossu painostaa sinua lähtemään omasta kodistasi ja jättämään omat lapsesi.

Enpä haluaisi tähän tilanteeseen joutua.

 

[The Original Jags]

Tällaista löysin vielä liittyen lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan Suomessa. Harmikseni siinä ei kuitenkaan ollut mainintaa sukupuolten osuuksista väkivallan tekijöinä. Sen sijaan jutussa mainitaan, että vuosittain ilmitulleet tapaukset ovat vain "jäävuoren huippu", eli ylivoimainen enemmistö lapsiin kohdistuvasta väkivallasta jää selvittämättä ja tilastoimatta.

Lasten pahoinpitely oli hyvinkin voimakkaasti esillä mediassa vuoden 2002 lopulta alkaen. Rikosylikomisaari Kari Tolvanen käsitteli aihetta huolestuneena useammassakin lehtiartikkelissa.

KSML 12.5.2003 artikkelissa hän totesi. "Väkivallan uhriksi joutuu kotona joka vuosi tuhansia alle kouluikäisiä lapsia. Tolvasen mielestä sosiaaliviranomaisten tulisi ilmoittaa kaikki törkeät tapaukset poliisille"

"Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön päällikkö rikosylikomisaari Kari Tolvanen vaatii, että sosiaaliviranomaiset ilmoittaisivat poliisille kaikki perheissä lapsiin kohdistuvat vakavat väkivaltatapaukset.
Sosiaaliviranomaisilla on harkintavaltaa, jonka perusteella he voivat ratkaista, tehdäänkö epäillystä väkivallasta ilmoitus vai ei. Lopullinen ratkaisu tulisi antaa tuomioistuimelle, jos syytekynnys ylittyy.

Tolvanen perustelee vaatimustaan lääkärikunnalta tulleisiin tietoihin, joiden mukaan Suomessa on vuosittain vähintään 300 sellaista väkivallan uhriksi joutunutta lasta, jotka ovat joutuneet pitkäaikeiseen sairaalahoitoon.
Pahoinpitelyn vuoksi lääkärinhoitoa tarvitsevia lapsia on vuodessa ainakin 5000-6000. Määrä on jäävuoren huippu, sillä vain osa kotona tapahtuneista rikoksista tulee viranomaisten tietoon.

-Lastentautien erikoislääkäri Sannamari Tupola Helsingin yliopistollisesta keskussairaalasta vahvistaa Tolvasen näkemyksen. - Tyypillinen sairaalaan tuleva väkivaltataus on alle kouluikäinen lapsi, joka on "pudonnut hoitopöydältä" ja raaja on murtunut. Oikeasti vain yksi sadasta lapsesta rikkoo luitaan hoitopöydän korkeudelta pudottuaan".

Vuoden poliisiksi valittu rikosylikonstaapeli Marja Vuento totesi artikkelissa HS 21.11.2003.
" Vuento tutkii myös pikkulasten kaltoinkohtelua ja pahoinpitelyä. Siitä vaietaan, koska useinmiten rikoksentekijä on lapsen lapsen läheinen, oma äiti, tai isä.
Lasten pahoinpitelyistä tulee poliisille aika vähän ilmoituksia. Vuonna 2002 niitä tuli 71, joista neljä johti kuolemaan. Suomessa ei ole juuri puhuttu voimakkaasta lapsen ravistelusta, joka voi olla kuolemanvaarallinen. Esimerkiksi Kanadassa "shakin babyyn" on kiinnitetty runsaasti huomiota".

Stakes tiedote nro29/22.5.2003.
"Uusittu opas muuttaa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn selvittämiseen annettuja ohjeita- Uusitussa oppaassa painotetaan yhteistyötä poliisin kanssa, koska esitutkinta edellyttää rikosten selvittämisessä poliisijohteisuutta.
Tämä selkeyttää eri viranomaisten roolia lisää kaikkien osapuolten oikeusturvaa.
Lasten pahoinpitelyiden ja seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjen selvittäminen rikostutkintaprosessissa ei ole tavanomaista sosiaali- ja terveydenhuollon viranomaisten toimintaa".
.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
LÄHDE: http://christianparty.net/55child.htm

Pienellä googlettamisella arvaan että tuossa luvussa on mukana abortit. Mitään virallista tutkimusta en aiheesta heti onnistunut löytämään, mutta useita samoin ajattelevien aatteellisten tahojen "tutkimuksia" kylläkin, jossa oli tuota lukua tosiaan laskettu tuolla tavalla luovasti... Vai oletko Jags sitä mieltä että abortit kuuluukin laskea mukaan lukuun?