Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Walrus21]

Kuka ne rikoksenuusijoiden uhreiksi joutuneet ihmiset olisi raiskannut, tappanut, ryöstänyt tai pahoinpidellyt, jos niille rikoksentekijöille olisi jo ekalla kerralla annettu mahdollisimman pitkä kakku? Onko rikosten määrä vakio, että jos jollekin rikolliselle annetaan elinikäinen, niin nyt hänen uudet tekemättä jäävät rikokset jostain täysin käsittämättömästä syystä tekee kuitenkin joku toinen, joka ei siis niitä rikoksia muuten tekisi?

Tyypillisellä persu-logiikalla poistat yhden muuttujan ja kuvittelet, että saat sitä kautta varmoja lopputuloksia. Yhtä hyvin joku pikkukriminaali voisi kovien rangaistusten järjestelmässä vieraantua yhteiskunnasta vankilassa vietetyn ajan takia ja sitten vapauduttuaan murhata/raiskata jne. Suomessa rikoksen uusimisen todennäköisyys on verrattain pieni.

Haluaisin nähdä, kuinka moni oikeasti olisi valmis koventamaan tuomioita, jos silmien eteen iskettäisiin siitä koituvat kustannukset ja niiden vaikutus esim. veroasteeseen.

 

[Kisapuisto]

Tyypillisellä persu-logiikalla poistat yhden muuttujan ja kuvittelet, että saat sitä kautta varmoja lopputuloksia. Yhtä hyvin joku pikkukriminaali voisi kovien rangaistusten järjestelmässä vieraantua yhteiskunnasta vankilassa vietetyn ajan takia ja sitten vapauduttuaan murhata/raiskata jne. Suomessa rikoksen uusimisen todennäköisyys on verrattain pieni.

Hienosti jätit vastaamatta mihinkään. Toki en kyllä odottanutkaan, että vastaamiseen pystyisit.

Haluaisin nähdä, kuinka moni oikeasti olisi valmis koventamaan tuomioita, jos silmien eteen iskettäisiin siitä koituvat kustannukset ja niiden vaikutus esim. veroasteeseen.

Toisessa vaakakupissa on nuo mainitsemasi asiat. Toisessa sitten ne kulut, joita koituu rikoksen uhreille (sairaanhoitomenot, sairauspoissaolot, mahdollinen työkyvyttömyys, korvaukset, yms.), rikoksen tutkimisien kulut, materiaaliset vahingot, oikeudenkäyntikulut, yms. Ei sekään pieni potti ole...

 

[attendo]

On hyvä pitää mielessä että rangaistuksia koventamalla myös rikollisuus muuttuu raa'emmaksi. Kun kioskiryöstäjää odottaisikin 2-3 vuoden sijaan 8-10 vuotta linnaa, niin tuskin enään antautuu niin helpolla. Itse en ainakaan halua Suomesta mitään Amerikkaa missä tuomiot ovat kovia ja sen myötä melkein jokaisella ase taskussa/käsilaukussa itsepuolustusta varten kun rikolliset ovat valmiita tekemään mitä vain etteivät jää kiinni.

Tähän perään on hyvä heti kumota itsensä ja todeta, että kyllähän Suomessa ihmishenki on halpa ja raiskaustuomiot oksettavia.

 

[Walrus21]

Hienosti jätit vastaamatta mihinkään. Toki en kyllä odottanutkaan, että vastaamiseen pystyisit.

Kysymys oli typerä, minkä pyrin viestilläni välittämään. Rikollisuus ei poistu keskuudestamme, vaikka kaikista rikoksista saisi elinkautisen. Ja kuten yritin jo edellisessä viestissä selittää, pitkätkin tuomiot loppuvat joskus, ja tuolloin vapaalle jalalle pääsevät joka tapaukessa nämä rikolliset, jotka sinun mielestäsi on ikään kuin eliminoitu. Mitä pidempään he istuvat, sitä kauemmas he ajautuvat tavallisista kansalaisista, tavallisesta työelämästä jne. Tämä lisää näiden henkilöiden riskialtiutta siviilissä.

 

[penaz]

Toisessa sitten ne kulut, joita koituu rikoksen uhreille (sairaanhoitomenot, sairauspoissaolot, mahdollinen työkyvyttömyys, korvaukset, yms.), rikoksen tutkimisien kulut, materiaaliset vahingot, oikeudenkäyntikulut, yms. Ei sekään pieni potti ole...

Suomalainen väkivaltarikollisuus nyt on pääsääntöisesti sitä, että Arska, Pertsa ja Kake ovat ryypänneet viikon kimpassa. Jossain vaiheessa tulee riitaa viimeisestä Valdemar -pullosta ja joku saa nyrkistä, pullosta tai puukosta, mutta onnekseen säilyy hengissä. Kaveruksilla ei ole ehkä jälkikäteen kauheasti muistikuvia tapahtumista.

Jos nyt tuossa on tapahtunut törkeä pahoinpitely niin se on mielestäni kavereiden elämäntapaan liittyvä riskitekijä, mistä Arskaa puukottanutta Pertsaa ei kannattaisi laittaa kymmeneksi vuodeksi lusimaan (hintaa yhteiskunnalle 10 vuottax360 päivää kertaa 200 euroa/vrk = 720.000 euroa) varsinkin, jos Arska on taas jo viikon päästä täydessä juomakunnossa. Pertsalle oikea tuomio olisi puoli vuotta linnaa, jonka jälkeen hän voisi jatkaa elämäntapaansa ja todennäköisesti kuolisi elämäntapaansa nähden luonnnollisesti viinan, väkivallan tai tapaturman uhrina.

 

[Barnes]

On hyvä pitää mielessä että rangaistuksia koventamalla myös rikollisuus muuttuu raa'emmaksi. Kun kioskiryöstäjää odottaisikin 2-3 vuoden sijaan 8-10 vuotta linnaa, niin tuskin enään antautuu niin helpolla. Itse en ainakaan halua Suomesta mitään Amerikkaa missä tuomiot ovat kovia ja sen myötä melkein jokaisella ase taskussa/käsilaukussa itsepuolustusta varten kun rikolliset ovat valmiita tekemään mitä vain etteivät jää kiinni.

Tähän perään on hyvä heti kumota itsensä ja todeta, että kyllähän Suomessa ihmishenki on halpa ja raiskaustuomiot oksettavia.

En näkisi järkevänä pikkurikollisten tuomioiden koventamista. Minusta täällä pitäisi koventaa nimenomaan noiden henkirikosten tuomioita. Ehkäpä vaatimani parinkymmenen vuoden minimituomio on kohtuuton, koska rikoksethan ovat aina erilaisia. Mutta sellainen kymmenen vuoden minimi ja vaikkapa 40-50:n vuoden maksimituomio olisi kova, mutta mahdollisesti toimiva rangaistus. Jukka Lindholmin esimerkki jo osoitti sen, että kaikkein vaarallisimmat tulee korjata parempaan talteen eli vankilaan.

 

[verikuut]

Kun puhutaan vankeinhoidon kustannuksista, niin eikö noista petipaikoista voi ryhtyä keräämään maksuja? Jos et pulita ylläpidosta, niin sähköt ja vesi katkaistaan, talviaikana sellin lämmitys lakkautetaan ja ruokaa ei tipu. Olisi tuommoinen vuoden ehdoton jo ihan eri tavalla rangaistus.

 

[Kisapuisto]

Kysymys oli typerä, minkä pyrin viestilläni välittämään. Rikollisuus ei poistu keskuudestamme, vaikka kaikista rikoksista saisi elinkautisen. Ja kuten yritin jo edellisessä viestissä selittää, pitkätkin tuomiot loppuvat joskus, ja tuolloin vapaalle jalalle pääsevät joka tapaukessa nämä rikolliset, jotka sinun mielestäsi on ikään kuin eliminoitu. Mitä pidempään he istuvat, sitä kauemmas he ajautuvat tavallisista kansalaisista, tavallisesta työelämästä jne. Tämä lisää näiden henkilöiden riskialtiutta siviilissä.

Rikosten määrä ei ole mikään vakio. Jos rikollinen laitetaan 40 vuodeksi linnaan, niin hän ei silloin tee 40 vuoteen rikoksia "tavallisten ihmisten" keskuudessa. Ja niitä rikoksia, joita hän mahdollisesti olisi tehnyt tuon 40 vuoden aikana, ei tee kukaan muukaan, koska siis rikosten määrä ei ole mikään vakio. Tuo asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka väittäisit vastaan.

En näkisi järkevänä pikkurikollisten tuomioiden koventamista. Minusta täällä pitäisi koventaa nimenomaan noiden henkirikosten tuomioita. Ehkäpä vaatimani parinkymmenen vuoden minimituomio on kohtuuton, koska rikoksethan ovat aina erilaisia. Mutta sellainen kymmenen vuoden minimi ja vaikkapa 40-50:n vuoden maksimituomio olisi kova, mutta mahdollisesti toimiva rangaistus. Jukka Lindholmin esimerkki jo osoitti sen, että kaikkein vaarallisimmat tulee korjata parempaan talteen eli vankilaan.

Jos minä saisin päättää, niin lievistä rikoksista ensikertalaiset saisivat varmaan samat sanktiot kuin nykyäänkin. Mitään paljousalennusta sanktioissa ei kyllä annettaisi kuten nykyään eikä rikoksen tekijä olisi jälleen mikään ensikertalainen muutaman vuoden kuluttua uuden rikoksen tehdessään, kuten nykyään. Rikoksen uusijoille sitten paljon nykyistä kovemmat sanktiot.

Vakavammista rikoksista (raiskaukset, törkeät pahoinpitelyt, lapsen hyväksikäytöt, murhat/tapot, ym.) heti ensimmäisellä kerralla paljon nykyistä kovemmat tuomiot. Tuollaisen rikoksen tehdessään ihmisellä on jo niin paljon vikaa päässään, että muiden ihmisten takia hänet on syytä pitää mahdollisimman kauan lukkojen takana. Ja jos tuollaisen rikoksen vielä uusii, niin loppuiäksi linnaan, toki mieluummin kuolemantuomio.

 

[Walrus21]

Rikosten määrä ei ole mikään vakio. Jos rikollinen laitetaan 40 vuodeksi linnaan, niin hän ei silloin tee 40 vuoteen rikoksia "tavallisten ihmisten" keskuudessa. Ja niitä rikoksia, joita hän mahdollisesti olisi tehnyt tuon 40 vuoden aikana, ei tee kukaan muukaan, koska siis rikosten määrä ei ole mikään vakio. Tuo asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka väittäisit vastaan.

No tuo 40 vuotta ei ole oikein realismia muuta kuin ehkä joidenkin pahimpien murhaajien kohdalla. Ennemminkin keskittyisin miettimään, mitä esim. 10 vuoden tuomio jostain pahoinpitelystä merkitsisi rikokseen syyllistyneen ja yhteiskunnan kannalta. Siitä hepustahan voisi tulla vaikka.. pääministeriehdokas.

 

[Buddha]

Kun puhutaan vankeinhoidon kustannuksista, niin eikö noista petipaikoista voi ryhtyä keräämään maksuja? Jos et pulita ylläpidosta, niin sähköt ja vesi katkaistaan, talviaikana sellin lämmitys lakkautetaan ja ruokaa ei tipu. Olisi tuommoinen vuoden ehdoton jo ihan eri tavalla rangaistus.

Avolaitoksissa vangit maksavat jo ko. listaamisistasi asioista, joten miksi uhoat? Tietämättömyyttäsi? Lapsellisuuttasi?

 

[verikuut]

Avolaitoksissa vangit maksavat jo ko. listaamisistasi asioista, joten miksi uhoat? Tietämättömyyttäsi? Lapsellisuuttasi?

Uhoan? Anteeksi, en ole katkomassa sinulta sähköjä, jatka rauhassa missä ikinä istutkin.

 

[moby]

No ei se taas lian pitkä tuomio hyvä ole, silloin ainakin on vaikea saada ketään enää yhteiskuntakelpoiseksi. Itse kuulun ehkä siihen kategoriaan että kerran ihminen voi erehtyä, mutta jos ei ota siitä opiksi niin sitten kyllä voidaan kovemmalla kädellä rangaista ja jos ei vielä silloinkaan niin sitten voi pysyä sielä lukkojen takana loppuelämän. Harmi vain että Suomessa tuntuu olevan mitä enemmän keräät rikoksia sitä enemmän saat boonuksia ja vapaudu vankilasta korttin käteen ja kovin rikkeen minkä voit tehdä on ajaa sitä ylinopeutta muutaman kilometrin yli nopeusrajoituksen suhteessa tuomiohin.

Kyllä noissa joustovaraa ylöspäin on, mutta ei tosiaan taas lian kauan istuminenkaan ole lian hyvä.

Riippuu rikoksesta ja henkilöstä. Minun serkku pyöri huumepiireissä, pahoinpiteli jengiä ja heitteli pyörätelineitä pizzerioiden ikkunoiden läpi. Sai sitten viimein parin vuoden linnatuomion. Kaikki sukulaiset hylkäsivät hänet, eivätkä maksaneet velkojaan. Vankilasta tuli uusi mies, jolla on nyt duunipaikka, vaimo ja kaksi lasta. Myös välit sukulaisiin ovat nyt kunnossa. Eli mitä tästä opimme. Älkää hyysätkö mulkkuja, vaan antakaa heidän sovittaa tekonsa. Kohta on maksanut velkansa, eli rikoksista tuomitut sakot ja korvaukset.

Onko tämä analyysi jotenkin väärä? Käsittääkseni tilastot osoittavat, että Suomessa (ja pohjoismaissa ylipäätänsä) rikoksenuusijoiden määrä on huomattavan alhainen verrattuna vaikkapa Yhdysvaltoihin.

Jenkeissä ovat tajunneet, että neekerit tekevät suurimman osan rikoksista. Heillä ei riitä älliä tai tahtoa parantua sairauksistaan, eli tuo johtuu lähinnä vähäjärkisyydestä. Normaalit kansalaiset haluavat, että nuo vähäjärkiset ovat vankilassa koko loppuikänsä ja ovat valmiina maksamaan siitä.

No kukapa sitten maksaa sen jos niitä elinkautisvankkeja alkaa vankilat täynnä jatkossa olemaan. 18v salli jos istuu elinkautista niin kyllähän siitä ihan mukavat kustannukset tuleepi jos nyt taitaa yksi vankilayö maksaa suljetulla reilut 200 euroa per päivä. Toki ei se vapaana oleminenkaan ilmaista ole jos sossunasiakkaana on jo pikkurötöksiä tekee kokoajan tai isompia. Oikeudenkäynit ja ylläpitäminen vapaudessa maksaa aina myös.

Kokonaissummia on toki aina vaikea laskea, mutta onko ihmiset sitten kuinka valmiita nostamaan esimerkiksi veroja tai luopumaan eduista jotta vankilaan saadaan isommat tuomiot? monesti kaikki on aina veroja laskemassa ja sitten vaatimassa kuluja lisää.

Ei olisi vaikeaa passittaa venäläisiä ja lähialueiden rikollisia kärsimään rangaistuksiaan kotimaihinsa. Ihan turhaan he kuormittavat Suomen vankeinhoitojärjestelmää. Neekerit sanovat, että Suomen vankilassa on paljon fantsumpaa, kuin savimajassa kotiseuduilla. Mitä järkeä tässä on? Verovaroja säästettäisiin miljoonia heittämällä tuo paskasakki kotimaihinsa. Lisäksi heille maksetaan hyvää liksaa, jos jaksaa tehdä vaikka lumitöitä talvella. Ei mitään järkeä. Vankilaolot kehitysmaiden tasolle, niin ei tarvitse maksaa pleikkareita ja taulutelevisioita. Ruoaksi vettä ja leipää. Problems?

 

[Buddha]

Uhoan? Anteeksi, en ole katkomassa sinulta sähköjä, jatka rauhassa missä ikinä istutkin.

Tämä on ihan perustasokas 5 tähden hotelli, ja ikkunasta puhaltaa sellainen +25 tuuli ilman ilmastointiakin viilentämään. Elämä on vaan valintoja täynnä. Joskus on vaan hyvä puhua asioista, mistä tietää... Ja jättää loput...

 

[Kisapuisto]

Ei olisi vaikeaa passittaa venäläisiä ja lähialueiden rikollisia kärsimään rangaistuksiaan kotimaihinsa. Ihan turhaan he kuormittavat Suomen vankeinhoitojärjestelmää. Neekerit sanovat, että Suomen vankilassa on paljon fantsumpaa, kuin savimajassa kotiseuduilla. Mitä järkeä tässä on? Verovaroja säästettäisiin miljoonia heittämällä tuo paskasakki kotimaihinsa. Lisäksi heille maksetaan hyvää liksaa, jos jaksaa tehdä vaikka lumitöitä talvella. Ei mitään järkeä. Vankilaolot kehitysmaiden tasolle, niin ei tarvitse maksaa pleikkareita ja taulutelevisioita. Ruoaksi vettä ja leipää. Problems?

Puhut asiaa. Jotkut ihmiset vetoavat aina siihen, että ei ihmisiä voi pitkään pitää vankilassa, koska se maksaa liikaa. Aivan, se maksaa Suomessa. Mutta vankeinhoitoa voi ulkoistaa muille maille, kuten nyt vaikkapa Norja lähettää ensi kesänä 250 vankiaan Hollantiin.

EU:ssa on maita, joissa on tasan varmasti halvemmat vankilapäivät kuin Suomessa, heitän nyt villinä arvauksena esim. Latvian, Viron ja Liettuan. Näiden maiden vankilaolosuhteiden täytyy myös täyttää kaikki EU:n määräykset ja muut, joten sitäkään on turha kenenkään ruveta itkemään. Joten mikä estäisi Suomea hakemaan kustannussäästöjä tässäkin asiassa, kunhan vain valtioiden kesken sopimukseen päästään ja aivan varmasti päästäisiin.

 

[attendo]

Puhut asiaa. Jotkut ihmiset vetoavat aina siihen, että ei ihmisiä voi pitkään pitää vankilassa, koska se maksaa liikaa. Aivan, se maksaa Suomessa. Mutta vankeinhoitoa voi ulkoistaa muille maille, kuten nyt vaikkapa Norja lähettää ensi kesänä 250 vankiaan Hollantiin.

EU:ssa on maita, joissa on tasan varmasti halvemmat vankilapäivät kuin Suomessa, heitän nyt villinä arvauksena esim. Latvian, Viron ja Liettuan. Näiden maiden vankilaolosuhteiden täytyy myös täyttää kaikki EU:n määräykset ja muut, joten sitäkään on turha kenenkään ruveta itkemään. Joten mikä estäisi Suomea hakemaan kustannussäästöjä tässäkin asiassa, kunhan vain valtioiden kesken sopimukseen päästään ja aivan varmasti päästäisiin.

Jos tarkoitat sitä, että Suomessa istuvat Baltian maiden kansalaiset lähetettäisiin lusimaan omiin maihinsa niin samaa mieltä. Jos taas tarkoitat, niinkuin minä tekstisi käsitin, että Suomalaiset vangit lähetettäisiin lusimaan vaikka Viroon, niin mieti nyt vähän.

 

[Joukka]

Jos tarkoitat sitä, että Suomessa istuvat Baltian maiden kansalaiset lähetettäisiin lusimaan omiin maihinsa niin samaa mieltä. Jos taas tarkoitat, niinkuin minä tekstisi käsitin, että Suomalaiset vangit lähetettäisiin lusimaan vaikka Viroon, niin mieti nyt vähän.

Jos valtion on löydettävä säästöjä, ei tätä mahdollisuutta voi jättää selvittämättä, koskee siis molempia yllämainittuja kohtia. Ja pienellä osalla mahdollisia rikoksentekijöitä siirto toiseen maahaan lusimaan ulkoistettua tuomiota voisi toimia ennaltaehkäisevänä asiana.

 

[Walrus21]

Jotkut ihmiset vetoavat aina siihen, että ei ihmisiä voi pitkään pitää vankilassa, koska se maksaa liikaa. Aivan, se maksaa Suomessa. Mutta vankeinhoitoa voi ulkoistaa muille maille, kuten nyt vaikkapa Norja lähettää ensi kesänä 250 vankiaan Hollantiin.

Eikös Hollannissa ole sellaiset nössövankilat niinkuin Suomessakin?

 

[attendo]

Jos valtion on löydettävä säästöjä, ei tätä mahdollisuutta voi jättää selvittämättä, koskee siis molempia yllämainittuja kohtia. Ja pienellä osalla mahdollisia rikoksentekijöitä siirto toiseen maahaan lusimaan ulkoistettua tuomiota voisi toimia ennaltaehkäisevänä asiana.

Omaiset toki voisi tykkää kun saisivat Suomen valtion piikkiin ilmaiset risteilyt tallinnaan 2x/vko (la ja su tapaamisiin) ja kerran kuussa perhetapaamisiin, mutta tulisiko siinä säästöä sitten valtiolle ja kuinka järkevää se olisi, niin se onkin jo eri juttu. Ja vankiloma-aika olisi aika pitkä, koska loma-aikaan ei lasketa sitä aikaa mikä menee sijoitusvankilasta kotiin. Esim. loma pe-su olisi jos lusisi Tallinnassa ja ilmoittaisi että ajaa autolla kotiin Helsinkiin, niin varmaan matka-aikojen kanssa ke-su. Ja sitten te itkisitte kuinka valtio maksaa omaisille matkoja laissa säädettyihin tapaamisiin ja itkisitte myös sitä kuinka pitkiä loma-aikoja vangeilla on. Kuten Buddha totesi kannattaa kirjoittaa asioista joista tietää.....ja jättää loput......

 

[Kisapuisto]

Jos tarkoitat sitä, että Suomessa istuvat Baltian maiden kansalaiset lähetettäisiin lusimaan omiin maihinsa niin samaa mieltä. Jos taas tarkoitat, niinkuin minä tekstisi käsitin, että Suomalaiset vangit lähetettäisiin lusimaan vaikka Viroon, niin mieti nyt vähän.

Mikä siinä olisi mielestäsi ongelma? Kerro ihmeessä.

Ja ennenkuin kukaan nyt alkaa höpöttämään mitään ensikertalaisen kioskimurtautujan lähettämisestä vankilaan ulkomaille, niin siitähän nyt ei toki ollut missään kohtaa kysymys. Vaan kyse oli siitä, että me emme muka voi määrätä pitkiä tuomioita törkeistä rikoksista tai rikosten uusimisesta sen takia, että ne tulevat kalliiksi. Ei se ole mikään syy, kyllä niitä vankiloita löytyy EU:n sisällä muuallakin.

Ja tokihan ulkomaisten rikollisten lähettäminen kotimaahansa suorittamaan tuomiotaan pitäisi olla ihan itsestäänselvyys, olkoon se kotimaa mikä tahansa.

Eikös Hollannissa ole sellaiset nössövankilat niinkuin Suomessakin?

Todennäköisesti. Miten se liittyy tähän, kun puhutaan kustannuksista?

 

[Kisapuisto]

Omaiset toki voisi tykkää kun saisivat Suomen valtion piikkiin ilmaiset risteilyt tallinnaan 2x/vko (la ja su tapaamisiin) ja kerran kuussa perhetapaamisiin, mutta tulisiko siinä säästöä sitten valtiolle ja kuinka järkevää se olisi, niin se onkin jo eri juttu. Ja vankiloma-aika olisi aika pitkä, koska loma-aikaan ei lasketa sitä aikaa mikä menee sijoitusvankilasta kotiin. Esim. loma pe-su olisi jos lusisi Tallinnassa ja ilmoittaisi että ajaa autolla kotiin Helsinkiin, niin varmaan matka-aikojen kanssa ke-su. Ja sitten te itkisitte kuinka valtio maksaa omaisille matkoja laissa säädettyihin tapaamisiin ja itkisitte myös sitä kuinka pitkiä loma-aikoja vangeilla on. Kuten Buddha totesi kannattaa kirjoittaa asioista joista tietää.....ja jättää loput......

Mitä ihmettä sinä höpiset? Jos nyt vanki istuu vaikka Oulussa, niin meinaatko että Nurmijärvellä asuvat omaiset kustannetaan tapaamaan tuota vankia valtion piikkiin? No ei kustanneta, joten miksi ihmeessä tuo asia muuttuisi, jos se vanki suorittaisi tuomionsa Virossa? Ja meinaatko, että vankilomakäytäntö on kaikkialla maailmassa samanlainen?

 

[attendo]

Mitä ihmettä sinä höpiset? Jos nyt vanki istuu vaikka Oulussa, niin meinaatko että Nurmijärvellä asuvat omaiset kustannetaan tapaamaan tuota vankia valtion piikkiin? No ei kustanneta, joten miksi ihmeessä tuo asia muuttuisi, jos se vanki suorittaisi tuomionsa Virossa? Ja meinaatko, että vankilomakäytäntö on kaikkialla maailmassa samanlainen?

Laissa sanotaan, että vanki on sijoitettava mahdollisimman lähelle omaa kotiaan ellei joku erityinen syy toisin vaadi. Nyt sinä vaadit että vangit pitäisi sijoittaa ulkomaille, jotta syntyy säästöjä. Eli vangista riippumattomista syistä tulisi sijoitusvankila olemaan vaikka Tallinnassa. Laissa myös todetaan, että on .pyrittävä siihen että vangin yhteys sukulaisiin säilyy. Tässä tilanteessa äidin joka lähtee kahden lapsen kanssa tapaamaan miestään Tallinnaan, niin sen matkan tulee maksamaan sosiaalitoimsto eli veronmaksajat. Kannattaako? Jos vanki sijoitetaan ulkomaille lusimaan siitä syystä, että valtio säästää rahaa, niin on päivänselvää että tälläisessa tilanteessa sosiaalitoimisto tulee maksamaan omaisten matkat vankitapaamisiin. Kunhan vaan tajuaa mennä pyytämään........

 

[Eikka86]

Jos vanki sijoitetaan ulkomaille lusimaan siitä syystä, että valtio säästää rahaa, niin on päivänselvää että tälläisessa tilanteessa sosiaalitoimisto tulee maksamaan omaisten matkat vankitapaamisiin. Kunhan vaan tajuaa mennä pyytämään........

Muuhun keskusteleen en ota kantaa mutta ilmeisesti oletat että kaikkien vankien omaiset on sosiaalihuollon asiakkaita? Käsittääkseni näin ei ole.

 

[attendo]

Muuhun keskusteleen en ota kantaa mutta ilmeisesti oletat että kaikkien vankien omaiset on sosiaalihuollon asiakkaita? Käsittääkseni näin ei ole.

En todellakaan oleta. Suurin osa Suomalaisista vangeista ja heidän omaisistaan on ihan "tavallisia" ihmisiä. Mutta onhan se päivänselvää että mikäli vanki sijoitettaisiin säästösyistä ulkomaille lusimaan, niin jos on yhtään älliä päässä, niin tajuaa mennä ruinaamaan matkarahat/liput tapaamiseen sossunluukulta ja sieltä ne varmasti myös saa. Näin kannattaisi tehdä vaikka olisikin itsellä rahaa matkustaa. Mutta oikeasti tämä koko keskustelu on ihan vittu älytön ja vituttaa että sotkeuduin tähän. Sen verran vielä totean että sijoittamalla vanki ulkomaille tehtäisiin hallaa ainoastaa viattomille omaisille joiden tapaamismatkoista tulisi helvetin vaikeita.

 

[Eikka86]

En todellakaan oleta. Suurin osa Suomalaisista vangeista ja heidän omaisistaan on ihan "tavallisia" ihmisiä. Mutta onhan se päivänselvää että mikäli vanki sijoitettaisiin säästösyistä ulkomaille lusimaan, niin jos on yhtään älliä päässä, niin tajuaa mennä ruinaamaan matkarahat/liput tapaamiseen sossunluukulta ja sieltä ne varmasti myös saa.

Eihän "tavallinen" ihminen saa sossusta rahaa yhtään mihinkään, ei vangin tapaamiseen tai kuntosalikorttiin. Luetaan vaikka tähän "tavalliset" ihmiset kategoriaan kaikki yli 1500€ / kk tienaavat.

 

[Walrus21]

Todennäköisesti. Miten se liittyy tähän, kun puhutaan kustannuksista?

Niinno, oletin, että kun ensin puhuit vankilavaihdon tuottamista säästöistä, liittyisi esimerkkisi myös jotenkin siihen. No, ei tästä sen enempää.

Sinun näkökulmasi ja toiveesi vankeinhoidon ulkoistamisesta jonnekin halpojen kustannuksien maihin pyörii täysin hypoteettisella tasolla. Suomi on pyrkinyt kansainvälisessä yhteisössä näyttäytymään ihmisoikeuksien puolustajana. En oikein usko, että siihen kuvaan sopisi tällainen "vakinlavaihto" säästöjen synnyttämiseksi. Kaiken lisäksi voisin olettaa, että moinen käytäntö ei oikein sopisi Suomen vankilajärjestelmän perusperiaatteeseen eli pyrkimykseen palauttaa vanki osaksi muuta yhteiskuntaa.