Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Uuhis #97]

Liittyen näihin kolmeen mulkvistiin jotka hyväksikäyttivät lapsia. Heidän henkilöllisyytensä on pidetty ilmeisesti salassa? Netissä ja facebookissa leviää kuitenkin linkki josta kavereiden naamat ja nimet löytyvät kaikkien ihmeteltäviksi. En niitä tänne linkitä, jokainen googlatkoon. Periaatteessa Suomessa julkista tietoa on kaikki yli vuoden vankeustuomion saaneiden henkilöllisyys. Tässä tapauksessa käsittääkseni näin ei ole. Joku minua viisaampi sanoi että tällä todennäköisesti on pyritty suojelemaan hyväksikäytön uhreja, jotka olivat tekijöiden lähipiiriä.

Tosiaankin tekijöiden henkilöllisyyttä ei salattu, mutta media ei erinäisistä syistä niitä tuo julki ja nimet kyllä saa selville käräjäoikeuden papereista kuten jo aiemmin todettiin. Uhrien nimet kyllä salatiin ja käytetyt sanamuodot viittaavat aika raa'asti siihen että nuo lapset olivat tekijöiden omaa jälkikasvua. Noiden kolmen miekkosen lisäksihän tutkittiin yhden naishenkilön(yhden noista tuomituista vaimo) osallisuutta, mutta syytettä ei ilmeisesti muotoseikan vuoksi pystytty nostamaan.

 

[Kisapuisto]

En todellakaan oleta. Suurin osa Suomalaisista vangeista ja heidän omaisistaan on ihan "tavallisia" ihmisiä. Mutta onhan se päivänselvää että mikäli vanki sijoitettaisiin säästösyistä ulkomaille lusimaan, niin jos on yhtään älliä päässä, niin tajuaa mennä ruinaamaan matkarahat/liput tapaamiseen sossunluukulta ja sieltä ne varmasti myös saa. Näin kannattaisi tehdä vaikka olisikin itsellä rahaa matkustaa.

No ei tasan saa. Ihmisen pitää ensinkin olla oikeutettu saamaan perustoimeentulotukea, että voisi saada täydentävää (harkinnanvaraista) toimeentulotukea. Mutta eihän me toki anneta moisten pikkuseikkojen haitata...

Sinun näkökulmasi ja toiveesi vankeinhoidon ulkoistamisesta jonnekin halpojen kustannuksien maihin pyörii täysin hypoteettisella tasolla. Suomi on pyrkinyt kansainvälisessä yhteisössä näyttäytymään ihmisoikeuksien puolustajana. En oikein usko, että siihen kuvaan sopisi tällainen "vakinlavaihto" säästöjen synnyttämiseksi.

No esimerkiksi Liettua, Latvia ja Viro ovat varmasti halvempia maita kuin Suomi mitä tulee vankeinhoitoon. Liettua, Latvia ja Viro ovat myös kaikki EU-maita, joten ne kaikki täyttävät aivan varmasti joka ikisen EU:n vankeinhoitomääritelmän eivätkä näin ollen riko EU:n ihmisoikeuksia. Muuten niihin olisi puututtu, vai mitä?

 

[attendo]

Eihän "tavallinen" ihminen saa sossusta rahaa yhtään mihinkään, ei vangin tapaamiseen tai kuntosalikorttiin. Luetaan vaikka tähän "tavalliset" ihmiset kategoriaan kaikki yli 1500€ / kk tienaavat.

Selvä. Seison korjattuna. Vuosina -96 ja -97 sai kyllä avustusta nimenomaan kyseiseen asiaan, mutta ilmeisesti ei enää ja toivottavasti ei tarvitse asiasta ottaa enää ikinä selvääkään. Ja vielä kerran ajatus siitä että Suomalainen vanki sijoitettaisiin ulkomaille lusimaan säästösyistä ja näin vaikeutettaisiin omaisten yhteydenpitoa ja tapaamisia vangin kanssa on niin idioottimainen idea ja vaatisi lain muutoksia, että tämä osaltani tässä.

 

[Eikka86]

Selvä. Seison korjattuna. Vuosina -96 ja -97 sai kyllä avustusta nimenomaan kyseiseen asiaan, mutta ilmeisesti ei enää ja toivottavasti ei tarvitse asiasta ottaa enää ikinä selvääkään.

Sosiaalihuolto kyllä antaa matkoihin rahaa, jos on oikeutettu @Kisapuisto :n viestissään luettelemiin tukiin.

 

[moby]

Laissa sanotaan, että vanki on sijoitettava mahdollisimman lähelle omaa kotiaan ellei joku erityinen syy toisin vaadi. Nyt sinä vaadit että vangit pitäisi sijoittaa ulkomaille, jotta syntyy säästöjä. Eli vangista riippumattomista syistä tulisi sijoitusvankila olemaan vaikka Tallinnassa. Laissa myös todetaan, että on .pyrittävä siihen että vangin yhteys sukulaisiin säilyy.

Kumma juttu, että tämä laki ei päde romanikerjäläisten tai liettualaisten murtojengien kohdalla, vaan he lusivat tuomionsa Suomessa.

 

[Joukka]

Omaiset toki voisi tykkää kun saisivat Suomen valtion piikkiin ilmaiset risteilyt tallinnaan 2x/vko (la ja su tapaamisiin) ja kerran kuussa perhetapaamisiin, mutta tulisiko siinä säästöä sitten valtiolle ja kuinka järkevää se olisi, niin se onkin jo eri juttu. Ja vankiloma-aika olisi aika pitkä, koska loma-aikaan ei lasketa sitä aikaa mikä menee sijoitusvankilasta kotiin. Esim. loma pe-su olisi jos lusisi Tallinnassa ja ilmoittaisi että ajaa autolla kotiin Helsinkiin, niin varmaan matka-aikojen kanssa ke-su. Ja sitten te itkisitte kuinka valtio maksaa omaisille matkoja laissa säädettyihin tapaamisiin ja itkisitte myös sitä kuinka pitkiä loma-aikoja vangeilla on. Kuten Buddha totesi kannattaa kirjoittaa asioista joista tietää.....ja jättää loput......

Kuten viestissä sanoin, pitäisi asia selvittää, en sanonut, että näin pitäisi toimia. Säästöjä on haettava ja mielestäni ehdolliset ja "olemattomat" tuomiot ei ole oikea tie.

 

[Ahar]

Tällaista tällä kertaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1422844820889.html

Kuten jo aikaisemmin olen kirjoittanut, niin pahoinpitelyistä ei kukaan joudu Suomessa istumaan, vaikka niitä olisi useampiakin kontollaan.

 

[Joukka]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1422851354340.html
Hovioikeus on vapauttanut kaksi miestä kesken oikeudenkäynnin. Käräjäoikeus oli todennut miehet syyllisiksi murhaan, johon liittyy tekijänä vielä kolmas mies. Hovioikeuden tuomiota odotetaan helmikuun aikana, mutta jotain suuntaa tämä vapautus antaa. Toivottavasti tuomiosta tulisi julkinen, niin syy tällaiseen vapautukseen kesken murha-asian käsittelyn ei söisi jälleen kerran oikeuslaitoksen uskottavuutta.

 

[Al Dente]

Tää on aika käsittämätön. Nämä kaksi äijää pitänyt kiinni uhrista, kun kolmas iskee reilu 30kertaa puukolla. Ja eikun vapaaksi... Joku muotovirhe syytteessä vai mikä tuossa voi olla?

 

[Kanerva]

Miten kukaan ei ole tätä vielä laittanut tänne?

Helsingin Hovioikeus korotti Porvoon sieppaajan tuomiota. Käräjäoikeus antoi 3.5 vuotta koppia ja nyt hovi 4. Lisää asiasta linkissä.

Sieppasi naisen autoon Porvoossa: Hovioikeus kovensi tuomiota | m.iltalehti.fi

 

[king of the jungle]

Pasilan silmitön pahoinpitely hetken mielijohteesta - epäillyt vapaiksi

–Heidät päästetään vapaiksi, koska mitään vangitsemisen perusteita ei ole. Kuulusteluissa rikosnimikkeiksi tarkentuivat törkeä pahoinpitely ja varkaus, kertoo tutkinnanjohtaja Mikko Halme.

Ryöstö edellyttää etukäteissuunnittelua, mutta sitä tapaukseen ei liity. Sen takia rikosnimike muutettiin.

–He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät ja he ovat pahoillaan tekemästään, kertoo Mikko Halme.

Ei vaan voi käsittää tätä oikeusjärjestelmää. Ei muuta kun takaisin lähiöön rellestämään ja parin sadan euron sakkoja odottelemaan, jotka nekin varmasti yhteiskunta maksaa.
Videon tuosta tapauksesta nähtyäni voin kyllä sanoa, että saa voimaan pahoin nämä tuomiot.

 

[Käärityt hihat]

Ei vaan voi käsittää tätä oikeusjärjestelmää. Ei muuta kun takaisin lähiöön rellestämään ja parin sadan euron sakkoja odottelemaan, jotka nekin varmasti yhteiskunta maksaa.
Videon tuosta tapauksesta nähtyäni voin kyllä sanoa, että saa voimaan pahoin nämä tuomiot.

Tuossa sinun lainaamassasi tekstissähän lukeekin jo olennaiset asiat. Jos vangitsemisen perusteita ei ole, poitsut pitää päästää vapaaksi. Oletan asian niin, että tekijöillä ei ole sellaista rikoshistoriaa eikä kuulusteluissa ole tullut ilmi sellaista seikkaa, että heidän epäillään jatkavan vastaavanlaista rikollista toimintaa, joten heitä ei voida pidättää ja vangita jatkamisvaaran takia. Lisäksi tekijät ovat Suomen kansalaisia, joten ei taida olla syytä epäillä heidän karttavan esitutkintaa poistumalla maasta. Koska kaikki kundit ovat olleet samaan aikaan kiinniotettuina ja heidät on kuultu, ei asiaan liittyne myöskään sotkemisvaaraa. Loppuu perusteet pitää räkänokkia kopissa. Pitää myös ottaa huomioon, että tekijät olivat alaikäisiä ja se vaikuttaa aina pakkokeinoihin.

Lisäksi ryöstön tunnusmerkistö edellyttää etukäteissuunnittelua ja eipä tuo videoltakaan näyttänyt siltä, että jätkät oli alunperin omaisuutta anastamassa. Katsoin videon kerran ja sen perusteella idiootit hakkasivat porukalla uhrin ja lopuksi viimeinen paikalta poistuja keksi rullata uhrilta jotain omaisuutta messiin.

Törkeä pahoinpitely on muuten rikosnimike, josta on rikoslaissa säädetty rangaistukseksi 1-10 vuotta vankeutta. Rangaistusasteikkoon ei siis sisälly sakkorangaistusta, jos kundit em. rikoksesta tuomitaan. Tässä tapauksessa tuomiotahan ei ole vielä tullut kun esitutkinta on kesken.

Toki kritisoit enemmänkin oikeusjärjestelmää ja siitä voidaan olla montaa eri mieltä pitäisikö tällaisista rikoksista olla kovemmat tuomiot ja poliisin käytettävissä ankarammat pakkokeinot. Mutta tämä ketju on kuitenkin "Suomen oikeuslaitos näytti taas närhen munat" - ja siihen nähden Suomen oikeuslaitos ei tässä tapauksessa ole mielestäni näyttänyt kenellekään närhen munia, vaan Suomen poliisi on suorittanut normaalia esitutkintaa lain puitteissa.

 

[Ahar]

Itse hieman ihmettelen tuota varkaus -nimikettä. Väkivaltaa käyttäen piestään uhri avuttomaan asemaan ja viedään sen jälkeen häneltä omaisuutta, joten lähtökohtaisesti ryöstö/törkeä ryöstö.

Villi veikkaukeni on, että ko. teosta tuomio käräjillä tulee törkeästä ryöstöstä. Edellyttää tosin sitä, että syyttäjä törkeästä ryöstöstä tuomiota hakee.

 

[Trenchtown]

Itse hieman ihmettelen tuota varkaus -nimikettä.

Sama. Tuossahan on uhria piesty käsittääkseni oikein huolella, en tiedä kun en ole sitä videota katsonut. Kyllähän syytteen on pakko tulla vähintään ryöstöstä, kun anastuksessa on käytetty väkivaltaa, ei tuossa ole mitään tulkinnanvaraa. Onko tuo ryöstö sitten törkeä, siinä on jo nähdäkseni enemmän tulkinnanvaraa. Laki24 määrittelee törkeän ryöstön näin:

Mikäli ryöstössä aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla; taikka, rikoksessa käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä; taikka, rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi puolustaa itseään tai omaisuuttaan, ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi ryöstöksi. Törkeästä ryöstöstä tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava.

Ainakin tuon perusteella näkisin, että syyttäjä voi ihan hyvin hakea ensisijaisesti tuomiota törkeästä ryöstöstä. Eri asia sitten mistä se tuomio tulee, jos tulee.

 

[Ahar]

Lehdessä oli kirjoitettu poliisin sanomaksi, että pojilla ei ollut tarkoitus ryöstää, mutta eipä sen pitäisi nimikkeeseen vaikuttaa, jos kuitenkin pahoinpitelyn jälkeen uhrilta omaisuutta anastetaan.

 

[Ruutiveijari]

Asiaan ja rikoslakiin sen enempää tutustumatta, olettaisin poliisin lähteneen kahden eri teon ajatuksesta. Ensin on tapahtunut pahoinpitely, jonka jälkeen on anastettu. Ei siten, että on pahoinpitelyllä pyritty anastamaan omaisuutta. Jälkimmäinen olisi ryöstö, ensimmäinen pahoinpitely ja varkaus.

 

[Trenchtown]

Jälkimmäinen olisi ryöstö, ensimmäinen pahoinpitely ja varkaus.

Niin tai törkeä pahoinpitely ja törkeä varkaus. En tiedä mitä uhrilta on varastettu, se saattaa jonkun verran vaikuttaa rikosnimikkeeseen. Syyttäjänä lähtisin kuitenkin syyttämään sekä törkeästä varkaudesta, että törkeästä pahoinpitelystä tai vaihtoehtoisesti törkeästä ryöstöstä. En tosiaan ole sitä videota katsonut, mutta ainakin juttujen perusteella törkeän pahoinpitelyn ja törkeän varkauden määritelmät täyttyvät. Eri asia sitten miten poliisi ja viime kädessä syyttäjä noita pykäliä tulkitsee.

 

[Ahar]

Asiaan ja rikoslakiin sen enempää tutustumatta, olettaisin poliisin lähteneen kahden eri teon ajatuksesta. Ensin on tapahtunut pahoinpitely, jonka jälkeen on anastettu. Ei siten, että on pahoinpitelyllä pyritty anastamaan omaisuutta. Jälkimmäinen olisi ryöstö, ensimmäinen pahoinpitely ja varkaus.

Niin, noinhan yleensä ryöstössä tapahtuu. Ensin pahoinpitely/ uhkaus ja sitten viedään omaisuutta.

 

[Ruutiveijari]

Niin, noinhan yleensä ryöstössä tapahtuu. Ensin pahoinpitely/ uhkaus ja sitten viedään omaisuutta.

Kysymys onkin siitä pahoinpitelyn motivaatiosta. Jos sen motivaationa on saada anastettua omaisuutta, on kyseessä ryöstö. Jos pahoinpitelyä taas motivoi joku muu seikka, ja pahoinpitelyn jälkeen päätetään myös anastaa omaisuutta, on kyseessä todennäköisemmin varkaus ja pahoinpitely.

 

[Stark]

Ihmiskaupasta harvinainen tuomio Tampereella – uhrilta vietiin lapset ja liikkumisvapaus | Yle Uutiset | yle.fi

Nettitapaamisesta painajainen: Tampereella vankina pidetty pakotettiin synnyttämään neljä lasta - Rikos - Uutiset - MTV.fi

Tuomio tuntuu auttamatta aivan liian pieneltä. Onkohan minulta mennyt jotakin ohi tämän tapauksen tulkinnassa uutisoinnin perusteella vai onko tosiaan niin, että tekijä(t) saa lyhyemmän tuomion, kuin mitä uhri joutui tekijöiden armoilla kärsimään. Pistää vihaksi ja hämmästyttää kummastuttaa.

 

[Ahar]

Kysymys onkin siitä pahoinpitelyn motivaatiosta. Jos sen motivaationa on saada anastettua omaisuutta, on kyseessä ryöstö. Jos pahoinpitelyä taas motivoi joku muu seikka, ja pahoinpitelyn jälkeen päätetään myös anastaa omaisuutta, on kyseessä todennäköisemmin varkaus ja pahoinpitely.

No ei. Motivaatiohan lopullisesti katsotaan vasta käräjillä, joten jos joku pahoinpidellään ja viedään omaisuutta, niin kyse on lähtökohtaisesti ryöstöstä.

 

[Ruutiveijari]

No ei. Motivaatiohan lopullisesti katsotaan vasta käräjillä, joten jos joku pahoinpidellään ja viedään omaisuutta, niin kyse on lähtökohtaisesti ryöstöstä.

Olen yhä eri mieltä. Ryöstö edellyttää, että anastetaan käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa. Ne ovat yhtä tekoa. Saman motivaation ajamia. Jos näin ei ole, on kyseessä pahoinpitely, jonka jälkeen saatetaan syyllistyä uusiin tekoihin, kuten varkauteen.

Mutta tämä on vain minun näkemykseni, joten se siitä.

 

[Ahar]

Olen yhä eri mieltä. Ryöstö edellyttää, että anastetaan käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa. Ne ovat yhtä tekoa. Saman motivaation ajamia. Jos näin ei ole, on kyseessä pahoinpitely, jonka jälkeen saatetaan syyllistyä uusiin tekoihin, kuten varkauteen.

Mutta tämä on vain minun näkemykseni, joten se siitä.

Tuossa videossa juuri tapahtui niin, että anastettiin omaisuutta käyttämällä väkivaltaa. Ensin piestiin mies puolustuskyvyttömään tilaan ja tämän jälkeen vietiin taskusta lompakko. Selkeästi ryöstö, ja uskonkin syyttäjän puuttuvan poliisin rikosnimikkeeseen tutkinnan edetessä.

 

[Raid76]

Ihmiskaupasta harvinainen tuomio Tampereella – uhrilta vietiin lapset ja liikkumisvapaus | Yle Uutiset | yle.fi

Nettitapaamisesta painajainen: Tampereella vankina pidetty pakotettiin synnyttämään neljä lasta - Rikos - Uutiset - MTV.fi

Tuomio tuntuu auttamatta aivan liian pieneltä. Onkohan minulta mennyt jotakin ohi tämän tapauksen tulkinnassa uutisoinnin perusteella vai onko tosiaan niin, että tekijä(t) saa lyhyemmän tuomion, kuin mitä uhri joutui tekijöiden armoilla kärsimään. Pistää vihaksi ja hämmästyttää kummastuttaa.

Jotain olennaista lieventävää siellä on pakko olla taustalla. Julkisuuden tietojen perusteella tuomio ei ole suhteessa tekoon.

 

[Käärityt hihat]

Tuossa videossa juuri tapahtui niin, että anastettiin omaisuutta käyttämällä väkivaltaa. Ensin piestiin mies puolustuskyvyttömään tilaan ja tämän jälkeen vietiin taskusta lompakko. Selkeästi ryöstö, ja uskonkin syyttäjän puuttuvan poliisin rikosnimikkeeseen tutkinnan edetessä.

Luulisi, että poliisit olisivat olleet jo yhteydessä syyttäjään. Epäillyt ovat kuitenkin alaikäisiä, joten käsittääkseni silloin asiassa pitää tehdä esitutkintalain mukainen ennakkoilmoitus syyttäjälle (ja eikös ennakkoilmoitus tehtäisi muutenkin näin vakavassa rikoksessa?). Lisäksi tuntuisi oudolta jos syyttäjän kanssa ei olisi keskusteltu yhtään ennen epäiltyjen vapauttamista, mutta mistäs minä mitään varmuudella tiedän, kunhan mutuilen.