Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[TBK]

Kysymys: jos huijaat valtiolta sanotaampa vaikka millin veroeuroja niin pitäisikö rangaistus olla kovempi kuin nakkikiskalla vaikkapa viidellä nyrkiniskulla aiheutettu aivovamma?

Minultakaan ei kysytty, mutta vastaan silti, että riippuu tietysti siitä, että mitkä tapahtumat johti aivovammaan. Nämä ei ole mustavalkoisia kysymyksiä. Nakkikiskan sankari jää hätävarjelutilanteessa tuomitsematta ja pahimmillaan saa 10 vuotta. Veroja vältellyt saa pahimmillaan neljä vuotta.

 

[Kaiuni Alen]

Jos minä saisin päättää, niin elinkautistuomioita voitaisiin pidentää. Jos joku on esimerkiksi murhannut useita henkilöitä ja on pääsemässä vapauteen reippaan 20 vuoden tuomion jälkeen, onko todennäköisyys yhteiskuntaan sopeutumiseen kovinkaan korkea? Onko rikoksen uusiminen todennäköistä? Esimerkiksi tulee mieleen tässä ketjussa jo aiemmin mainittu Åkerlund. Jos kerran on elinkautisen ansainnut, niin kyllä sitten voisi oikeasti istua koko ikänsä. 100 vuotta vaan elinkautisen pituudeksi.

Myös useasti rikoksia tehneet voisi lukita telkien taakse hieman pidemmäksi aikaa. Tulee mieleen eräässä radio-ohjelmassa vieraillut elinkautisvanki, jonka rikoshistoriaan sisältyy pankkiryöstöjä, tappoja, ryöstöjä, törkeitä pahoinpitelyitä, huumausainerikoksia jne. Silti hän on aina päässyt vapaaksi ja uusinut rikoksensa, kunnes nyt sai elinkautisen.

 

[dana77]

Kysymys: jos huijaat valtiolta sanotaampa vaikka millin veroeuroja niin pitäisikö rangaistus olla kovempi kuin nakkikiskalla vaikkapa viidellä nyrkiniskulla aiheutettu aivovamma?

joo.

 

[pernaveikko]

En ymmärrä enkä hyväksy tuota talousrikollisten jahtaamista. Useimmat kansalaiset tekevät pikkuvilppiä esimerkiksi opintotuki ja vakuutusasioissa. Ja siihen päälle vielä Kela ja vakuutusyhtiö vittuilee takaisin sellaisissakin tilanteissa missä rahat päivänselvästi sinulle kuuluisi.

Jotkut tekevät vähän isomman kuprun ja harmillisesti jäävät kiinni. Väkivaltaa ei voi hyväksyä missään olosuhteissa pl. tietenkin jotain hätävarjelua.

Minua ei kiinnosta miten verorahani ihan laillisestikin sekoillaan ties mihin hankkeisiin, mutta turpaanvetämisen pitäisi loppua. Oksettavaa sakkia nämä mitkä sitä harrastavat ja sattumalta ne ovat aina samat ihmiset mitkä sattumalta joutuvat siihen tilanteeseen.

En myöskään hyväksy sitä, että ovi lukkoon ja avain rotkoon. Silti väkivaltarikollisen pitäisi hieman istua eikä vain mennä maanantaina taas töihin ja maksaa sitten sakkonsa joskus vuoden päästä, kun lasku tulee.

 

[dana77]

En ymmärrä enkä hyväksy tuota talousrikollisten jahtaamista. Useimmat kansalaiset tekevät pikkuvilppiä esimerkiksi opintotuki ja vakuutusasioissa. Ja siihen päälle vielä Kela ja vakuutusyhtiö vittuilee takaisin sellaisissakin tilanteissa missä rahat päivänselvästi sinulle kuuluisi.

Kun puhutaan talousrikollisuudesta niin kyse ei varsinaisesta ole mistään tapauksista, joissa verottomat kilometrikorvaukset pyöristetään hieman yläkanttiin vaan oikeista rikoksista, kuten sisäpiiritiedon hyväksikäytöstä, velallisen epärehellisyydestä, veronkierrosta ja muusta vastaavasta jotka vaikuttavat ihan konkreettisesti koko talousjärjestemän toimintaan. Kyse on periaatteellisesti samantyyppisestä perusasiosta kuin se, että onko jääkiekkopelin tuomarit lahjomattomattomia eli jos se ei kunnossa, niin se vie koko muulta toiminnalta pohjan lähes täysin.

 

[Ahar]

Kun puhutaan talousrikollisuudesta niin kyse ei varsinaisesta ole mistään tapauksista, joissa verottomat kilometrikorvaukset pyöristetään hieman yläkanttiin vaan oikeista rikoksi, kuten sisäpiiritiedon hyväksikäytöstä, velallisen epärehellisyydestä, veronkierrosta ja muusta vastaavasta jotka ovat vaikuttavat ihan konkreettisesti koko talousjärjestemän toimintaan. Nämä periaatteellisesti samantyyppisiä perusasioista kuin se, että onko jääkiekkopelin tuomarit lahjomattomattomia eli ne vievät koko muulta toiminnalta pohjan.

Puukonisku vaikka siinä kuuluisassa nakkikioskijonossa vie uhrilta toiminnan pohjan lisäksi myös elämän. Jäljelle ei jää mitään.

 

[TBK]

En ymmärrä enkä hyväksy tuota talousrikollisten jahtaamista. Useimmat kansalaiset tekevät pikkuvilppiä esimerkiksi opintotuki ja vakuutusasioissa. Ja siihen päälle vielä Kela ja vakuutusyhtiö vittuilee takaisin sellaisissakin tilanteissa missä rahat päivänselvästi sinulle kuuluisi.

Jotkut tekevät vähän isomman kuprun ja harmillisesti jäävät kiinni.

Harmaatalous on ihan järkyttävän iso ongelma. Harmaantalouden vaikutus on samaa luokkaa, kuin kestävyysvaje, eli n. 10 miljardia euroa. Ja kyse ei ole pelkästään siitä, että varastetaan valtiolta. Kyse on myös siitä, että vääristetään kilpailua. Kun valmiiksi on budjetissa otettu huomioon, että veroja ei makseta, niin tarjouskin voidaan tehdä veroja maksavaa kilpailijaa huokeammin. Samoin talousrikollisuuteen kuuluu myös velallisen epärehellisyys, jossa yleensä vahinkoa kärsii yksityinen ihminen tai toinen yritys.

 

[ms.qvist]

Puukonisku vaikka siinä kuuluisassa nakkikioskijonossa vie uhrilta toiminnan pohjan lisäksi myös elämän. Jäljelle ei jää mitään.

Ymmärrän oikein hyvin tämän näkökannan ja olen sillä kannalla, että väkivaltarikollisten kohdalla - etenkin kun kyse on rikosten uusijoista - tuomioiden tulisi olla selkeästi kovempia ja vapautuvien väkivaltarikollisten kohdalla tehdä entistä enemmän riskiarvoointeja ja toisaalta silloin kun niitä tehdään, asiantuntijoiden arvioon tulisi myös suhtautua täydellä vakavuudella.

Mutta toisaalta minusta on ensiarvoisen tärkeä signaali yhteiskunnan taholta myös se, että talousrikoksista annetaan riittävän tuntuvat rangaistukset, koska talousrikokset pääsääntöisesti ovat hyvin harkittuja ja suunnitelmallisia, jolloin voidaan olettaa, että pitkillä tuomioilla olisi jonkinlainen pelotevaikutus - kuten ketjussa on nostettu esille. Talousrikollisuus kun aiheuttaa huomattavia tappioita valtiolle, kunnille ja tämän lisäksi vielä yksittäisille ihmisille ja joissain tapauksissa talousrikollisuuden seuraukset uhrien kohdalla ovat hyvinkin surulliset.

Sanoisinkin, että se että talousrikosten kohdalla rangaistusasteikko on kova ei minusta sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö väkivaltarikollisuuden (+ muun vastaavan rikollisuuden) kohdalla rangaistusasteikkoa voi korottaa. Mutta missään nimessä yhteiskunnan ei pidä ryhtyä lieventämään talousrikoksista annettujen tuomioiden pituutta, koska tuolloin annetaan minusta yhteiskunnan kautta väärä signaali rikosten hyväksyttävyydestä eli ennemminkin korotetaan niiden väkivaltarikollisten tuomioita ja antetaan sinne suuntaan täten signaali ja merkki tekojen tuomittavuudesta.

vlad.

 

[-pasi-]

Sanoisinkin, että se että talousrikosten kohdalla rangaistusasteikko on kova ei minusta sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö väkivaltarikollisuuden (+ muun vastaavan rikollisuuden) kohdalla rangaistusasteikkoa voi korottaa. Mutta missään nimessä yhteiskunnan ei pidä ryhtyä lieventämään talousrikoksista annettujen tuomioiden pituutta, koska tuolloin annetaan minusta yhteiskunnan kautta väärä signaali rikosten hyväksyttävyydestä eli ennemminkin korotetaan niiden väkivaltarikollisten tuomioita ja antetaan sinne suuntaan täten signaali ja merkki tekojen tuomittavuudesta.

vlad.

Varmaan näiden talousrikoksien tuomiot ovat nyt ihan hyvätkin, varsinkin sitten näiden henkirikosten ja vastaavien tuomiossa on nostovaraa ja varsinkin jos uusii rikoksen.

Pitää kuitenkin muistaa että talousrikolliset harvemmin taitaa missään eristyssellissä istua koko tuomiotaan vaan aika nopeasti pääsee avovankiloihin, koevapauteen, seurantaan ym.. eli tulevat tuomion suhteen paljon halvemmaksi kun useat muut rikolliset. Annetaan mediassa kuva että saa ison tuomion kun todellisuus ehkä on muuta.

 

[TBK]

Myös talousrikoksissa on koventamisen varaa. Kovimmillaan talousrikoksesta voi saada 4 vuotta. Jos taas verrataan törkeään huumausainerikokseen, joka on myös samalla tavalla suunnitelmallinen ja vaikuttimena raha, niin maksimi on 10 vuotta.

Mutta realismia on se, että tässä taloudellisessa tilanteessa minkään sellaisen rikoksen josta voi seurata vankeutta, rangaistusasteikkoa ei kovenneta. Samoin kuin puolustusvoimien, rajavartiolaitoksen, poliisin, museoviraston yms. niin myös vankiloiden yksi päätoimiala on vuokralla oleminen ja lähinnä valtion liikelaitoksen tuloksen kasvattaminen. Vankilat joutuvat maksamaan ylisuuria vuokria valtion liikelaitokselle, jolloin sillä ei ole varaa palkata henkilökuntaa ja sitä kautta on myös vankimäärää pakko vähentää.

 

[Ahar]

Myös talousrikoksissa on koventamisen varaa. Kovimmillaan talousrikoksesta voi saada 4 vuotta. Jos taas verrataan törkeään huumausainerikokseen, joka on myös samalla tavalla suunnitelmallinen ja vaikuttimena raha, niin maksimi on 10 vuotta.

Mutta realismia on se, että tässä taloudellisessa tilanteessa minkään sellaisen rikoksen josta voi seurata vankeutta, rangaistusasteikkoa ei kovenneta. Samoin kuin puolustusvoimien, rajavartiolaitoksen, poliisin, museoviraston yms. niin myös vankiloiden yksi päätoimiala on vuokralla oleminen ja lähinnä valtion liikelaitoksen tuloksen kasvattaminen. Vankilat joutuvat maksamaan ylisuuria vuokria valtion liikelaitokselle, jolloin sillä ei ole varaa palkata henkilökuntaa ja sitä kautta on myös vankimäärää pakko vähentää.

Eikös Arto Merisalo saanut muistaakseni talousrikoksista kuusi vuotta istuttavaa?

 

[kalkkifredi]

Eikös Arto Merisalo saanut muistaakseni talousrikoksista kuusi vuotta istuttavaa?

Merisalon viimeisin tuomio oli kuusi vuotta, mutta siihen tuomioonhan sisältyi kaikkea lahjuksista kirjanpitorikoksiin ja noista tuomioon johtaneista rikoksista muutama rikosnimike taisi tulla tuplana, eli rikosnimike itsessään plus sama rikos törkeänä.

 

[Geezer]

teinityttö ajoi 1,3 promillen humalassa - ei rangaistusta - Savon Sanomat

"Käräjäoikeuden mukaan tytön ikä huomioonottaen teon voidaan olettaa tehdyn harkitsemattomuudesta. Oikeus olettaa tytön "ojentuvan", vaikkei häntä tuomittukaan rangaistukseen. Seuraamusta määrättäessä otettiin huomioon myös se, että ajo tapahtui mopolla."

Käsittämätön ratkaisu, kun samaan aikaan ollaan laskemassa rattijuopumuksen promillerajaa ja ollaan huolissaan nuorten kuljettajien asenteista liikenteessä.

 

[Tadu]

teinityttö ajoi 1,3 promillen humalassa - ei rangaistusta - Savon Sanomat

"Käräjäoikeuden mukaan tytön ikä huomioonottaen teon voidaan olettaa tehdyn harkitsemattomuudesta. Oikeus olettaa tytön "ojentuvan", vaikkei häntä tuomittukaan rangaistukseen. Seuraamusta määrättäessä otettiin huomioon myös se, että ajo tapahtui mopolla."

Käsittämätön ratkaisu, kun samaan aikaan ollaan laskemassa rattijuopumuksen promillerajaa ja ollaan huolissaan nuorten kuljettajien asenteista liikenteessä.

Olisin voinut kuvitella ettei Suomessa pysty "puhumaan" poliisin kanssa sakkoja pois nätillä hymyllä, mutta näköjään oikeudessa tama onnistuu. Aika meininkiä!

 

[paki77]

teinityttö ajoi 1,3 promillen humalassa - ei rangaistusta - Savon Sanomat

"Käräjäoikeuden mukaan tytön ikä huomioonottaen teon voidaan olettaa tehdyn harkitsemattomuudesta. Oikeus olettaa tytön "ojentuvan", vaikkei häntä tuomittukaan rangaistukseen. Seuraamusta määrättäessä otettiin huomioon myös se, että ajo tapahtui mopolla."

Käsittämätön ratkaisu, kun samaan aikaan ollaan laskemassa rattijuopumuksen promillerajaa ja ollaan huolissaan nuorten kuljettajien asenteista liikenteessä.

Taas toteutuu sukupuolten välinen tasa-arvo oikeudessa. Onhan siitä tietysti runsaasti tutkimustietoakin, että naisia suositaan tuomioita jaettaessa, mutta näin räikeitä tapauksia näkee harvoin. Moniko 15v känninen mopopoika on selvinnyt rangaistuksetta törkeästä rattijuopumuksesta? Itse tiedän ainakin monia, jotka päin vastoin ovat saaneet koviakin rangaistuksia vastaavasta aikoinaan.

 

[Kisapuisto]

Olisin voinut kuvitella ettei Suomessa pysty "puhumaan" poliisin kanssa sakkoja pois nätillä hymyllä, mutta näköjään oikeudessa tama onnistuu. Aika meininkiä!

15-v. tyttö ajelee törkeän rattijuopumusrajan ylittävässä humalassa, ajokorttia ei ole ja hänellä on vielä joku kyydissäkin, eikä käräjäoikeus näe aihetta antaa rangaistusta. Kyseessä on varmaankin joku tuomarin sukulainen? No eiköhän syyttäjä ole sen verran selväpäinen tapaus, että valittaa hoviin, ja asia korjataan Suomen oikeuskäytännön mukaiseksi.

Sinänsä minulle on aivan sama, vaikka tuo tuomio jäisi lopulliseksi, teininä varmaan tulee tehtyä hölmöyksiä ja kun ketään ei mitä ilmeisemmin ole sattunut eikä omaisuutta tuhottu, niin ankarat nuhteet voidaan katsoa ihan sopivaksi rangaistukseksi. Mutta kun tässä on sitten se ongelma, että miksi ne kaikki muut saman tehneet teinit ovat saaneet rangaistuksen ja tämä yksi ei? Oikeuden täytyy olla sama kaikille, ilman poikkeuksia. Tai sitten tästä eteenpäin kaikki muutkin vastaavat tuomitaan samoin kuin tämä tyttö. Näinköhän tapahtuu? Tuskinpa, vaan tässä nimenomaisessa tapauksessa annettiin jostain syystä (no tokihan ne syyt ovat hyvin ilmeiset) tälle tytölle yksi rötös anteeksi.

 

[kaspeerk]

teinityttö ajoi 1,3 promillen humalassa - ei rangaistusta - Savon Sanomat

"Käräjäoikeuden mukaan tytön ikä huomioonottaen teon voidaan olettaa tehdyn harkitsemattomuudesta. Oikeus olettaa tytön "ojentuvan", vaikkei häntä tuomittukaan rangaistukseen. Seuraamusta määrättäessä otettiin huomioon myös se, että ajo tapahtui mopolla."

Käsittämätön ratkaisu, kun samaan aikaan ollaan laskemassa rattijuopumuksen promillerajaa ja ollaan huolissaan nuorten kuljettajien asenteista liikenteessä.

Oikeudelliselta kannalta käsittämätön ratkaisu. Eihän yhtä voida päästää pälkähästä jos muut saa vastaavasta tuomion?

Toisaalta, aina kun lukee näistä teinien törttöilyistä niin alkaa itse ajatella sitä aikaa kun oli vielä 15 kesäinen. Eihän se toiminta ollut aina ihan järkevää ja jotenkin olisi julmaa, jos jokin aivoton ratkaisu vaikuttaisi vielä tänäkin päivänä.

Rangaistukset on kuitenkin asetettu ihan syystä. Jos niitä ei olisi niin tuskin lakejakaan noudatettaisiin samalla tapaa.

 

[Beagle Boy]

Eihän yhtä voida päästää pälkähästä jos muut saa vastaavasta tuomion?

Koska pilkun rakastelu on niin kivaa, niin rakastellan sitä.

Neitihän sai tuomion, mutta hänet jätettiin tuomitsematta rangaistukseen, eli tuomioistuin totesi syyllisyyden, mutta antoi myös vapaudut vankilasta kortin.

Samanlainen rikollinen siis kuin Jonnekin, joka sai törky ratista päiväsakot.

 

[kaspeerk]

Koska pilkun rakastelu on niin kivaa, niin rakastellan sitä.

Neitihän sai tuomion, mutta hänet jätettiin tuomitsematta rangaistukseen, eli tuomioistuin totesi syyllisyyden, mutta antoi myös vapaudut vankilasta kortin.

Samanlainen rikollinen siis kuin Jonnekin, joka sai törky ratista päiväsakot.

Noh joo, myönnetään. Muotoilin viestin huonosti, pahoittelut siitä. :)

 

[kaspeerk]

Opiskelija hävisi taistelun Kelaa vastaan – joutuu maksamaan tonnin yllätyslaskun | Yle Uutiset | yle.fi

Tämä on jo vähän kohtuutonta. Jos kyseessä on selkeästi työnantajan vika niin miksi opiskelija siitä joutuu kärsimään? Kääntöpuolena asiassa toki on se, ettei opiskelija ollut ilmeisesti tarkistanut Kelalta, vaikuttaako palkan myöhästyminen tukiin.

 

[Daespoo]

Päätöksestä ei voi valittaa

Asia on nyt loppuunkäsitelty, sillä vakuutusoikeus on alallaan ylin oikeusaste.

Aika mielenkiintoista että KELAn päätöksistä ei pysty menemään normaalia hallinto-oikeuden tietä. Kuinkakohan hyvin tässä oikeusturva toteutuu loppujen lopuksi.

EDIT: tuo mopojuttu menee aika varmasti hoviin, tuskin syyttäjä tyytyy tuohon.

 

[Beagle Boy]

Aika mielenkiintoista että KELAn päätöksistä ei pysty menemään normaalia hallinto-oikeuden tietä. Kuinkakohan hyvin tässä oikeusturva toteutuu loppujen lopuksi.

Toteutuuhan se.

Tässä tapauksessa ennen vakuutusoikeutta valitusaateena on ollut varmaankin opintotuen muutoksenhakulautakunta (täysin riippumaton toimija), jonka päätöksestä valitetaan sitten vakuutusoikeuteen, joka on ylin aste.

 

[pernaveikko]

15-vuotias näytti ikäistään vanhemmalta, syyte lapsen hyväksikäytöstä hylättiin - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Välillä kuulee järkeviäkin uutisia. Tietenkin syytetty on tiennyt nuorta tyttöä panevansa, mutta pitääkö sitä joksikin raiskariksi tuomita ja pahimmillaan vankilaan passittaa?

Todistakaa toki toisin, mutta en usko hetkeäkään, etteikö tämä aikuisesti käyttäytynyt naisena esiintynyt nuori olisi ollut erittäin halukas tähän ihan itsekin.

 

[Buddha]

Todistakaa toki toisin, mutta en usko hetkeäkään, etteikö tämä aikuisesti käyttäytynyt naisena esiintynyt nuori olisi ollut erittäin halukas tähän ihan itsekin.

Moni haluaa ja hakeekin mahdollisuutta päästä kontaktiin aikuisen kanssa ja kaiken hauskanpidon jälkeen kävellään tylysti kyttikselle ja kerrotaan, ettei olisi halunnut... Moni aikuinenkin tekee tätä systemaattisesti ja vaikka tämä on tiedossa, niin vastaan ei ole todisteita. Tai siis on, järjestelmällisestä toiminnasta, jonka voi rinnastaa jo tulonhankinnaksi, mutta ne saadaan vasta sitten, kun todisteet vapautuu "julistettu salaiseksi 60-vuodeksi"- statuksesta.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Yksi nyrkinisku grillijonossa aiheutti aivovamman - uhrille korvauksia lähes 1,5 miljoonaa euroa - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Eijjumalaare, tämä tuomio menee suoraan aivan-naurettavan-käsittämättömiä-tuomioita-sektorin kärkisijoille.

Ensinnäkään kukaan ei koskaan ole mistään syystä saanut noin suuria korvauksia. Nyt tämä heebo saa takautuvasti ameriikanmallin miljuunakorvaukset, koska itä-suomen hovioikeus tykkäsi, että hänestä olisi voinut tulla jotain suurta, sillä itä-Suomen Hovioikeuden mielestä "uhrilla oli ennen vammautumista ominaisuuksia, joiden perusteella hän olisi saavuttanut käräjäoikeuden arvioimaa ansiotasoa korkeammat tulot. Oikeus viittaa nuoren menestykseen koulussa ja hyvään urheilu-uraan." Mistä lähtien oikeus on voinut spekuleerata tulevaisuudessa kenties tapahtuvilla jutuilla? Olikohan niillä Minority Reportin oraakkelit käytössä.

"Aivovammasta huolimatta uhri jatkoi edelleen nyrkkeilyä ja hän osallistui ainakin kuuteen turnaukseen. Todistajana kuultu asiantuntijalääkäri piti uran jatkamista mahdollisena aivovammasta huolimatta. Uhri oli myöhemmin joutunut vielä kahdesti pahoinpidellyksi."

Ei hyvää päivää, sano. Äijä voi nyrkkeillä (minkä pitäisi kaiken järjen mukaan poistaa tuo prospektiivinen urheilu-ura-aspekti tuomiosta) muttei opiskella tai tehdä duunia. Ei ketään saa tietenkään pahoinpidellä jne., mutta tämä tuomiologiikka menee jo sketsinäkin yli.