Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[RexHex]

Vahingonkorvauksissa on kyse nimenomaan vahingon korvaamisesta. Kärjistettynä, jos joku polttaa minun asunnon niin kyllähän se vituttaisi porukan itkiessä "no nyt on Perttu-Petterin elämä pilalla kun joutuu maksamaan tuonkin mulkun 100k asunnon". Sen takia vahingonkorvauksia ei pitäisi sotkea rangaistuksiin (=sakkoihin).

Mutta, nämä yleensä tekijänoikeusjärjestöjen ajamat korvausvaateet ovat toki aina rakennettu minun mielestäni suht hataralle pohjalle. On teoreettisia laskelmia että tämän ja tämän verran olisi tullut fyrkkaa ja noh, eihän sitä aiheutunutta vahinkoa näissä tapauksissa voida konkreettisesti esittää. Nämä korvaukset vaan tuntuu näin maallikosta niin maanperkelee suurilta ja kohtuuttomilta.

Nuo korvaukset vaikuttavat perusteiltaan vastaavilta, kun tässä minun talon polttamistapauksessa on jäänyt itseltäni saamatta joitakin miljoonia, koska a) en voinut asunnon menettämisen takia ansaita NHL:ssä 7 miljoonaa vuodessa (ajattelin siis aloittaa jääkiekon pelaamisen, koska olen lukenut että jääkiekkolijat ovat parhaimillaan siinä 28-30 ikävuoden paikkeilla). Tai vaihtoehtoisesti Jäi lääkiksen opinnot kesken (ajattelin siis hakea lääkikseen ja kirjat paloivat), eli karkeasti jäi saamatta noin 90k euroa vuosittain seuraavan 40 vuoden aikana. Viitsisitkö Perttu-Petteri kaivaa kuvetta?

 

[Remy Martin]

Todetaan nyt ensiksi että aiheena oleva korvaussumma on järjetön, se on itseasiassa niin käsittämätön että se alkaa menettämään merkityksensä. Tuollaisen korvaussumman edessä voi jo hyvin toimeentulevakin heittää hanskat tiskiin ja todeta että turha edes alkaa maksaa kunnei kuitenkaan saa koskaan maksetuksi. Yksi nolla summasta pois niin kokoluokka olisi sellainen että normaali työtätekevä saisi sen parissa vuodessa puristettua, pistäisi varmasti miettimään että kannattaako jakaa muiden tuotoksia.

Talousrikosten ja väkivaltarikosten rangaistusten vertailu on turhaa, koska talousrikosten rangaistuksessa painotetaan paljon enemmän pelotevaikutusta. Kännipäissään tehdyssä henkirikoksessa ei tekijä yleensä punnitse mahdollista rangaistusta vaan ne tähdään enemmän tai vähemmän sekaisessa mielentilassa. Jos kuitenkin joku esimerkiksi tappaa toisen autollaan tahallaan kännissä ja se pystytään toteen näyttämään niin silloinhan kyseessä on murha ja rangaistus paljon kovempi.

Talousrikoksissa sitävastoin voidaan ajatella että aina toimitaan harkinnan alaisena ja tiedostetaan rangaistus kiinnijäädessä. Jos esimerkiksi veropetoksissa olisi lievemmät rangaistukset niin mitä luultavammin paljon enemmän ihmisiset niitä harrastaisivat, minä ainakin yrittäisin.

 

[Baldrick]

Sen sijaan ihmettelen, miksi niin usein ihmetellään talousrikoksista annettavien tuomioiden ankaruutta.

Itse en sinänsä ihmettele tuomioiden ankaruutta, paitsi ehkä tässä 400 000 € tapauksessa, jossa rangaistus on huomattavasti suurempi kuin aiheutettu haitta. Pääosin kuitenkin ihmettelen lähinnä eri rikoksista saatavien rangaistuksien suhdetta aiheutetun vahingon näkökulmasta. Tuomio on huomattavasti pienempi pilatuista elämistä kuin valtiolta maksamatta jääneistä parista tonnista tai pari euroa usealta ihmiseltä kusetetusta rahamäärästä. Aiheutetun vahingon pitäisi mielestäni heijastaa suoraan saataviin rangaistuksiin. Kaikki ehdonalaiset rangaistukset ovat silkkaa läppää, kuten muka tiukat koevapaudetkin. Puolen vuoden ehdonalainen on käytännössä ikävä merkintä papereissa parin vuoden ajan, kun taas 10 000€ rahanmenetyksellä on jo paljon merkittävämpi vaikutus.

 

[Myyrä]

JJ siis hovin mielestä syytön. Jep jep.

Syy tähän siis vain se, että hovin mukaan JJ:n kuskin roolia ei voitu satavarmasti osoittaa. Hoviin tuodut uudet (todennäköisesti hyvin maksetut) todistajat taisivat tämän sitten ratkaista.

Taas pääsi näköjään yksi murhamies ilman tuomiota. Luonnollisesti myös kaikki korvaukset yms. peruttiin. Onkohan JJ:n perhe vielä hyvissä väleissä tuon lesken kanssa, kun kaikki hyvin kuitenkin tietävät asioiden todellisen laitan?

 

[Vakio]

JJ siis hovin mielestä syytön. Jep jep.

Syy tähän siis vain se, että hovin mukaan JJ:n kuskin roolia ei voitu satavarmasti osoittaa. Hoviin tuodut uudet (todennäköisesti hyvin maksetut) todistajat taisivat tämän sitten ratkaista.

Eikö vesiliikenteessä tunneta ajoneuvon (aluksen) luovuttamista päihtyneelle? Auton olleessa kyseessä tuo on kai rinnastettavissa rattijuopumukseen. Ei kai se voi vesiliikenteessä olla toisin, vai voiko?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

...Taas pääsi näköjään yksi murhamies ilman tuomiota....

Perustele. Sulla faktoja?

 

[benicio]

Eikö vesiliikenteessä tunneta ajoneuvon (aluksen) luovuttamista päihtyneelle? Auton olleessa kyseessä tuo on kai rinnastettavissa rattijuopumukseen. Ei kai se voi vesiliikenteessä olla toisin, vai voiko?

Mutta kun ei olla varmoja, luovuttiko JJ veneen vai ajoiko itse, niin voidaanko tästäkään tuomita?

 

[Uuhis #97]

Eikö vesiliikenteessä tunneta ajoneuvon (aluksen) luovuttamista päihtyneelle? Auton olleessa kyseessä tuo on kai rinnastettavissa rattijuopumukseen. Ei kai se voi vesiliikenteessä olla toisin, vai voiko?

Ei tietääkseni, koska pykälän pitäisi olla yhteneväinen koskien kaikkia moottoriajoneuvoja. Mutta tietenkin tästä asiasta sitten pitää järjestää uusi oikeudenkäynti, sillä eihän hovioikeus voi antaa tuomiota sellaisesta asiasta mistä tässä ei JJ:tä vielä syytetty. Ja uskoisin että ei vielä hetkeen syytetäkään, sillä eiköhän tuo vielä korkeimpaankin oikeuteen mene.

 

[Boozer]

Eikö vesiliikenteessä tunneta ajoneuvon (aluksen) luovuttamista päihtyneelle? Auton olleessa kyseessä tuo on kai rinnastettavissa rattijuopumukseen. Ei kai se voi vesiliikenteessä olla toisin, vai voiko?

En tiedä onko toisin, mutta tuskin Lehtoa voidaan tuosta ajoneuvon luovuttamisestakaan tuomita, jos ei kerran tiedetä että kuka sitä venettä edes ajoi. Odotettu päätös minun mielestä. Paska päätös, mutta odotettu päätös.

 

[Vakio]

En tiedä onko toisin, mutta tuskin Lehtoa voidaan tuosta ajoneuvon luovuttamisestakaan tuomita, jos ei kerran tiedetä että kuka sitä venettä edes ajoi. Odotettu päätös minun mielestä. Paska päätös, mutta odotettu päätös.

No perkele. Kiistatonta lienee, että jompi kumpi rikos siinä on tapahtunut. Tällöin tulisi (minun mielestäni) tuomita lievemmän mukaan, jos ei vakavampaa pystytä toteennäyttämään.

 

[Boozer]

No perkele. Kiistatonta lienee, että jompi kumpi rikos siinä on tapahtunut. Tällöin tulisi (minun mielestäni) tuomita lievemmän mukaan, jos ei vakavampaa pystytä toteennäyttämään.

Jep, samaa mieltä. Ainakin maalaisjärjellä ajatellen noinhan tässä pitäisi toimia. Mutta en minä siis tiedä, että miten tuo käytännössä menee. Tämä Suomen oikeusjärjestelmä vaan tuntuu jotenkin niin vinksahtaneelta, että en yllättyisi vaikka Lehtoa ei tuomittaisi mistään.

 

[Vakio]

Joku oikeusoppinut voisi tosiaan vähän valottaa tätä keissiä. Onko nyt niin, että syyttäjä syytti yksinomaan siitä, että JJ olisi ajanut venettä? Nyt kun tätä ei ole toteennäytetty, syyte tietysti raukeaa. Eikö samalla olisi voitu ajaa sitä vaihtoehtoa, että JJ oli luovuttanut veneensä päihtyneelle?

Vai meneekö se niin, että syyttäjän täytyy ryhtyä ajamaan uutta syytettä, jossa ajoneuvo on luovutettu? Puolustus ryhtyykin sitten väittämään, että ei se näin mennyt. JJ ilmisselvästi ajoi venettä. Tästä ei enää voida tuomita, koska siitä ei edes syytetä ja vastaava syyte on jo kerran rauennut.

Jos JJ tästä kokonaan kuiville selviää, oikeusjärjestelmä on täysin läpimätä.

 

[jussi_j]

No perkele. Kiistatonta lienee, että jompi kumpi rikos siinä on tapahtunut. Tällöin tulisi (minun mielestäni) tuomita lievemmän mukaan, jos ei vakavampaa pystytä toteennäyttämään.

Miten niin kiistatonta. Jos minä annan sinulle autoni nyt kun olet ajokunnossa ja sinä tulet vaikka hakemaan minut illalla baarista, mutta olet kännissä, niin mihin olen syyllistynyt?

Ei kai autonkaan omistaja ole vastuussa siitä mitä sen lainaaja sillä tekee. Jo JJ on ollu tajuttomassa tilassa ja avaimet valmiiksi kaverilla, niin miten JJ on voinut vaikuttaa asiaan?

Taitaa olla vähän sellenen kateellisuuteen perustuva henki joillain, että siinä taas ostettiin oikeus. Minusta on parempi, että jätetään syyton tuomitsematta silläkin uhalla, että joskus jää syyllinen tuomitsematta. Ihan kaikkien mielestä ei näytä näin olevan. Tuollaista oikeutta jaetaan aika laajalti tästä itään.

Mitä korkeimpaan oikeuteen tulee, niin tuskin menee, miksi menisi. Normaali näkemyskysymys, ei mitään veret seisauttavaa.

 

[shineman]

Ei kai autonkaan omistaja ole vastuussa siitä mitä sen lainaaja sillä tekee. Jo JJ on ollu tajuttomassa tilassa ja avaimet valmiiksi kaverilla, niin miten JJ on voinut vaikuttaa asiaan?

Eikös nämä suharit olleet mennen tullen kimpassa, hörppimässä yhdessä vai miten se meni? Kyllähän JJ on tiennyt (kun ei kerran ole ajanut..) että kaverikin on ollut kännissä kun on lähtenyt ajelemaan. Ja kyllähän tuo "en muista mitään, mutta muistan että en ajanut" on sellainen lausuma, joka tekee keissistä aika surkuhupaisan. Vaan kun ei pystytä näyttämään toteen niin ei, tämän mahdollistaa Suomen lainsäädäntö.

Mutta saihan zeizei rangaistuksensa, se on taikamusteella tatuoitu "Murderer" otsassa. Eikä sitä ole lainkaan kepeä kantaa.

 

[benicio]

Jos JJ on ollu tajuttomassa tilassa ja avaimet valmiiksi kaverilla, niin miten JJ on voinut vaikuttaa asiaan?

Ihan validi argumentti muuten, mutta kun JJ oli kuitenkin ihan itse sinne veneeseensä astunut.

Taitaa olla vähän sellenen kateellisuuteen perustuva henki joillain, että siinä taas ostettiin oikeus. Minusta on parempi, että jätetään syyton tuomitsematta silläkin uhalla, että joskus jää syyllinen tuomitsematta. Ihan kaikkien mielestä ei näytä näin olevan. Tuollaista oikeutta jaetaan aika laajalti tästä itään.

Mitä korkeimpaan oikeuteen tulee, niin tuskin menee, miksi menisi. Normaali näkemyskysymys, ei mitään veret seisauttavaa.

Tästä kyllä täysin samaa mieltä. Jotenkin jäi koko tutkinnasta sellainen olo, että poliisilla oli jo valmiiksi JJ:stä syyllisyysolettama, ja sehän tämän tutkinnan sitten romuttikin, olin hovioikeuden perusteluista tulkitsevinani.

 

[Isaskar]

Jotenkin jäi koko tutkinnasta sellainen olo, että poliisilla oli jo valmiiksi JJ:stä syyllisyysolettama, ja sehän tämän tutkinnan sitten romuttikin, olin hovioikeuden perusteluista tulkitsevinani.

Voi olla, mutta aika vahvasti jäi hovioikeuden perusteluihinkin näkemys siitä, että todennäköinen ajaja oli Järvilehto.

Ei vaan löytynyt tarpeeksi näyttöä kuin yhden jäsenen mielestä. Toinen lisää, niin tilanne olisi eri. Näin pienestä on oikeudet ja kohtalot kiinni.

 

[Myyrä]

Perustele. Sulla faktoja?

Leikitkö vain tyhmää vai etkö ole oikeasti seurannut tapahtumaa lainkaan?

Fakta on vain ja ainoastaan JJ:llä. Toki asian totuuden tietävät kaikki 99 % varmuudella, mutta koska tämä 1 % jäi puuttumaan, niin murhamies vapautui. Näin se vaan menee.

 

[dana77]

En minä mistään murhasta puhuisi. Kaksi tyyppiä vapaaehtoisesti ja yhdessä tuumissa ryyppäsivät ja ajelivat veneelle ja toinen kuoli. Onneksi kenellekään syyttömälle ei sattunut mitään. Tai no, kai se ítsemurhakin jonkinlainen murha on.

 

[scholl]

No perkele. Kiistatonta lienee, että jompi kumpi rikos siinä on tapahtunut. Tällöin tulisi (minun mielestäni) tuomita lievemmän mukaan, jos ei vakavampaa pystytä toteennäyttämään.

mutta kun häntä ei syytetty siitä. Joku voi nostaa uuden syytteen siitä rikoksesta. Ei oikeuslaitos ole mikään lottoarvontakone. Jos on lähdetty rakentamaan case sen varaan, että JJ on ajanut venettä ja tappanut jonkun niin silloin he ovat pitäneet sitä kiistattomana. Nyt kun on osoitettu asia toiseksi niin tilanne on muuttunut. Ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle on niin mitätön case, ettei siitä tulisi enää mitään rapsuja, koska se kohtuullistettaisiin sillä perusteella, mitä JJ on joutunut tässä välissä kokemaan.

Tämä case on kuten Bodom. Ei pystytä osoittamaan mitä on tapahtunut. Mielestäni tavallaan turha vatvoa tällaista tapahtumaa enempää, kun ei oikeasti tiedetä aikottomasti kuka oli syyllinen. Tuolla on paljon vakavampia juttuja käsiteltävänä. Varsinkin tämä tyyppi, joka murhasi jonkun koulutytön ja pääsi sairaalaan lepäämään, kun ei ole muka tolkuissaan. Mikä hemmetin lieventävä asianhaara se on, ettei ole tolkuissaan. Sehän pitäisi olla rankentava. Sellaista tyyppiä pitäisi kiduttaa huolella ja laittaa vankilassa kaikista pahimpien ihmissyöjätyyppien kanssa samaan yksikköön. Katselin eilen elokuvan Otis ja siinä oli hyvää settiä siitä, kuinka jengiä voi kiduttaa. Tosin vahingossa kiduttivat syyttömän miehen kuoliaaksi, eikä sitä sen pedofiilisarjamurhaajabroidia, mutta pointti on selvä.

JJ on kärsinyt jo vuosien varrella aika paljon tuosta tapauksesta, joten toivottavasti loppuu nyt. Senkin uhalla, että hän ehkä mahdollisesti olisi saattanut olla syyllinen. Oikeuden mukaan ei ole ja sillä mennään. En usko, että hän on vaaraksi muille vapaanaollessaan ja alkaa tappamaan tuolla ihmisiä, joten kyllä hänet voi ihan hyvin laskea vapaalle jalalle toisin kuin monet muut syytteessä olleet tai vankilassa tuomion kärsineet ja sittemmin vapautetut.

 

[scholl]

Minusta on parempi, että jätetään syyton tuomitsematta silläkin uhalla, että joskus jää syyllinen tuomitsematta. Ihan kaikkien mielestä ei näytä näin olevan. Tuollaista oikeutta jaetaan aika laajalti tästä itään.

Niin ja Amerikassa. Joku jätkä istui 4 vuotta vankilassa, kun joku tyttö oli kertonyt hätävalheen ja väittänyt, että se jätkä oli joskus aikanaan käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväksi. Muitakin tapauksia on vaikka pilvin pimein. Joku saattaa istua 20 vuotta syyttömänä tai tulla jopa teloitetuksi sen takia, että tuomio annetaan jonkun heppoisten aihetodisteiden perusteella tai jopa pelkästään epärehellisten todistajien lausuntojen vuoksi.

Enemmän oikeusmurhia tulee Suomessa pienissä jutuissa. Käräjäoikeus on jonkinlainen kumileimaisin. Jos syyttäjä päättää syyttää esitutkinnan perusteella niin vaikka hän olisi kuinka väärässä niin se harvoin muuttuu oikeudessa, vaikka esitettäisiin mitä todisteita tai todistajia. Sen ovat monet oikeusoppineet todenneet. Se on jonkinlainen tehdas, jonka tarkoituksena on käydä lävitse mahdollisimman paljon caseja mahdollisimman lyhyessä ajassa ja silloin tulee aika älyttömiäkin tapauksia. Sen sijaan tällaiset isommat tapaukset varmasti tutkitaan hyvin ja varsinkin nyt kun tämä meni hovioikeuteen niin en usko, että päätös kovinkaan heppoisesti tehtiin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Leikitkö vain tyhmää vai etkö ole oikeasti seurannut tapahtumaa lainkaan?

Fakta on vain ja ainoastaan JJ:llä. Toki asian totuuden tietävät kaikki 99 % varmuudella, mutta koska tämä 1 % jäi puuttumaan, niin murhamies vapautui. Näin se vaan menee.

No en minäkään sanoisi tietäväni totuutta 99 % varmuudella, sen perusteella mitä asiasta on uutisoitu. Murhamieheksi nimittäminen on kuitenkin tuolta pohjalta aika paksua, semminkin kun murhan kriteerit eivät tapahtuneessa täyty. Muuten kyllä sössittiin kaksissa ja huolella, ajoi kumpi hyvänsä.

 

[scholl]

No en minäkään sanoisi tietäväni totuutta 99 % varmuudella, sen perusteella mitä asiasta on uutisoitu. Murhamieheksi nimittäminen on kuitenkin tuolta pohjalta aika paksua, semminkin kun murhan kriteerit eivät tapahtuneessa täyty. Muuten kyllä sössittiin kaksissa ja huolella, ajoi kumpi hyvänsä.

Aika miedosti on kuitenkin sössitty jos verrataan esim. Anneli Auer -tapaukseen. Itse en näe tuossa kovin suurta sössimistä. Kaksi keittojätkää hölmöilee ja kellekään ulkopuoliselle ei tapahdu mitään. Jos siitä ei joudu lopulta häkkiin niin ei kauhean iso sössiminen päässyt tapahtumaan. Joka päivä on lehdissä juttua jostain asemiehistä, jotka ampuvat sivullisiakin kuoliaaksi, joten ihan eri kaliberin juttuja. JJ vain sattuu olemaan formulakuski, joka on tienannut enemmän kuin tasalakit, jonka vuoksi haluavat miehen ristiinnaulita. Suomessa yleisessä mielipiteessä häviää aina se, jolla on enemmän rahaa.

 

[kakkonen]

Joku oikeusoppinut voisi tosiaan vähän valottaa tätä keissiä. Onko nyt niin, että syyttäjä syytti yksinomaan siitä, että JJ olisi ajanut venettä? Nyt kun tätä ei ole toteennäytetty, syyte tietysti raukeaa. Eikö samalla olisi voitu ajaa sitä vaihtoehtoa, että JJ oli luovuttanut veneensä päihtyneelle?

Tähän nimenomaiseen caseen liittyen jossain sanottiin että JJLehtoa ei voida syyttää kummastakaan teosta koska ei voida näyttää vedenpitävästi miten homma on mennyt (tai toki voidaan syyttää mutta ei tule saamaan tuomiota). Eli rattijuopumuksen osalta ei voi sanoa oliko hän kuskina joten siitä ei voi syyttää ja toinen syytös eli ajoneuvon luovuttaminen pitäisi toisaalta sekin pystyä todistamaan vedenpitävästi jotta syyte johtaisi johonkin tuomioon.

 

[scholl]

Tähän nimenomaiseen caseen liittyen jossain sanottiin että JJLehtoa ei voida syyttää kummastakaan teosta koska ei voida näyttää vedenpitävästi miten homma on mennyt (tai toki voidaan syyttää mutta ei tule saamaan tuomiota). Eli rattijuopumuksen osalta ei voi sanoa oliko hän kuskina joten siitä ei voi syyttää ja toinen syytös eli ajoneuvon luovuttaminen pitäisi toisaalta sekin pystyä todistamaan vedenpitävästi jotta syyte johtaisi johonkin tuomioon.

Siinähän on kai sellainenkin vaihtoehto, että avaimet ovat olleet koko ajan sillä kaverilla. Eikös jossain lukenut, että kaveri on yleensä ajanut silloin, kun JJ on dokannut. Eli kun hän luovutti avaimet kaverille niin JJ ei tiennyt, että kaveri tulee olemaan juopunut ja myöhemmin JJ oli ehkä itse sammunut tms. niin heikossa hapessa ettei ole ollut selvillä mitä tapahtuu. Siis tämä on mahdollisuus, en väitä, että niin olisi tapahtunut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Aika miedosti on kuitenkin sössitty jos verrataan esim. Anneli Auer -tapaukseen. Itse en näe tuossa kovin suurta sössimistä. Kaksi keittojätkää hölmöilee ja kellekään ulkopuoliselle ei tapahdu mitään. Jos siitä ei joudu lopulta häkkiin niin ei kauhean iso sössiminen päässyt tapahtumaan. Joka päivä on lehdissä juttua jostain asemiehistä, jotka ampuvat sivullisiakin kuoliaaksi, joten ihan eri kaliberin juttuja. JJ vain sattuu olemaan formulakuski, joka on tienannut enemmän kuin tasalakit, jonka vuoksi haluavat miehen ristiinnaulita. Suomessa yleisessä mielipiteessä häviää aina se, jolla on enemmän rahaa.

Olosuhteisiin ja rakennusaineksiin nähden sössittiin taiten. Ruumiskin saatiin aikaiseksi. Totta kai olisi ollut vielä järempi tapaus, jos olisi ammuttu laidalta rannalla liikkuvaa prolea konetuliaseella. Kuten Full Metal Jacketissa, naisia ja lapsia pystyy ampumaan helposti kun ottaa vain vähemmän ennakkoa.

Kateuskerroin on ainakin julkisessa keskustelussa aivan älytön. Eikä tarvitse olla edes formulakuski tai miljonääri kun alhaiso ristiinnaulitsee. Riittää kun on suht mukavasti pärjännyt ja hoitanut asiansa kohdilleen, niin runkut sylkevät heti tilaisuuden tullen.