Jos syyttäjä päättää syyttää esitutkinnan perusteella niin vaikka hän olisi kuinka väärässä niin se harvoin muuttuu oikeudessa, vaikka esitettäisiin mitä todisteita tai todistajia. Sen ovat monet oikeusoppineet todenneet. Se on jonkinlainen tehdas, jonka tarkoituksena on käydä lävitse mahdollisimman paljon caseja mahdollisimman lyhyessä ajassa ja silloin tulee aika älyttömiäkin tapauksia. Sen sijaan tällaiset isommat tapaukset varmasti tutkitaan hyvin ja varsinkin nyt kun tämä meni hovioikeuteen niin en usko, että päätös kovinkaan heppoisesti tehtiin.
Itse näin, että JJ:n rahat ja kuuluisuus pelasti miehen. Sinne hommattiin kunnon lakimiehet ja todistajiksi kovan luokan ammattilaisia ja ne saatiin resursseilla (= raha) ja median näkyvyyden kautta. JJ:llä oli rahaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Jos JJ:n paikalla olisi ollut perus-Pertti niin oikeusaputoimiston kaverin auttamana olisi nyökkäillen ottanut sen 5 vuoden tuomion mitä ehdotettiin alussa. Ainut media olisi ollut Kuusankosken Sanomat jossa kyseisestä "harmittavasta törmäyksestä" (copyright Kari Jalonen) oltaisiin uutisoitu. Perustuslaissa perusoikeuksiin kuuluva ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä on kanssa aina vähän niin ja näin tietyissä tapauksissa. Varsinkin tälläisissä vaikeissa jutuissa ihan perustuloisella kansalaisella ei välttämättä ole tosiaan niitä resursseja vastaankaan pistämään. No se on elämää.
Kuitenkin toivoisin että JJ pääsisi jatkamaan nyt elämäänsä. Mies on nyt syyttömäksi todettu ja syyttömänä pysyy ennen kuin toisin todistetaan. Jos mennään itse caseen niin mielestäni tuo syyttäjän ehdottama alkuperäinen 5 vuoden vankeusrangaistus (siis näin muistan, joku voi korjata) oli kyllä jotenkin kohtuuton ja niin oli myös käräjäoikeuden langettama 2 vuoden ja 4 kuukauden vankeusrangaistus. Ensinnäkin mitä luultavammin kaverit oli ottanut kuppia yhdessä, joten menehtynyt henkilö (rauha hänen sielulleen) tiesi että JJ on pöhnässä. Sitten kännipäissään ukot hiukan riehaantuivat ja ajoivat ylikovaa venettä ja poks, toinen kuoli. Jos toisen kyytiin menee ja tietää että alkoholia on maisteltu, niin saa itseään syyttää. Yleensä vielä näissä tapauksessa se on se apukuski joka huutaa "hanaa hanaa". Parasta hommassa oli siis että kukaan sivullinen ei loukkaantunut ja jos ajaa kännissä itsensä hengiltä, niin ajakoon.
Sitten taas pari päivää sitten rattijuoppo joka tappoi 11-vuotiaan tytön ja vammautti toista tyttöä sai tuomion 2 vuotta ja 7 kuukautta: Rattijuoppo ajoi 11-vuotiaan yli - tuomittiin vankilaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi niin mielestäni tähän suhteutettuna JJ:n tuomio käräjillä oli ylikova. Tuskinpa tytöt tiesivät että kännikuski sattuisi tiellä vastaan. JJ:n uhri tiesi että nyt mennään känniläisen kyytiin (siis jos JJ ajoi). Mielestäni selvä ero.