Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ruutiveijari]

Vaikka aika-ajoin yritetään selittää paskaa kullaksi koskien Itä-Suomen hovioikeuden toimintaa ja päätöksiä, niin siltikin tuo laitos erottuu lähes kaikissa tutkimuksissa tai nousee esiin tavalla tai toisella.

Onko näin? Mielelläni näitä tutkimuksia lukisin. Optulan juuri hovioikeuksien muutoskäytäntöä tutkiva tutkimus ei aikanaan havainnut kummemmin eroja hovioikeuksien välillä:

Optula - MITEN HOVIOIKEUDET MUUTTAVAT KÄRÄJÄOIKEUKSIEN TUOMIOITA?

Ja toisaalta Itä-Suomen hovioikeus tuomitsee eniten ehdottomia rangaistuksia:

Itä-Suomessa saa herkimmin linnatuomion | Yle Uutiset | yle.fi

 

[tinkezione]

Poliisihallitus tällä kertaa asialla; Senja Larsenin crowdfunding-projekti "Senja opettaa sinulle ruotsia" ei mennyt niin kuin Strömsössä, vaan torpattiin laittomana rahankeräyksenä. Senja on kuitenkin lähettänyt kirjat tilaajille ja nyt ihmiset etsivät "vaihtoehtoisia keinoja" tilaamansa kirjansa maksamiseksi, kun Kickstarterin kautta rahoja ei saa toimittaa, vaan ne palautetaan nyt projektin lopettamisen myötä lahjoittajille. (Poliisihallitus ei vastannut määräaikaan mennessä, joten projekti oli pakko ampua alas ja kun kirjat kuitenkin olivat jo olemassa, ne sitten lähetetään osallistuneille Suomen viranomaisen toiveesta ilmaiseksi.)

Eräänä argumenttina Mikko Paateron allekirjoittamassa läystäkkeessä oli se, että "myyjän" täytyy ilmoittaa kiinteä maksimihinta, jota ei saa ylittää. Crowdfundingissa on melko tavanomaista laittaa projektille lisätavoitteita alkuperäisen tavoitteen ylittyessä, joka tietää sitten bonuksia kaikille lahjoittajille ja tämä on ilmeisestikin sitten laitonta rahankeräämistä. Mitenkäs hintavarauksettomat huutokaupat netissä? Tai huutokaupat ylipäätään, joissa ostetaan peltiämpärissä olevassa maissijätöksessä pystyssä olevaa propelli-installaatiota taideteoksena? Tai ravintoloiden tippikupit? Tippaaminen ylipäätään? Jos sitä virtaa poliisihallituksella noinkin paljon on, niin voisi sitten tutkia muitakin vastaavanlaisia vakavia rikoksia eikä suolata innovatiivisia ja ajan hengen mukaisia yrittäjyyshankkeita.

Muina perusteluina kerrottiin, että varojen käyttötarkoitusta ei saa erikseen alleviivata ja kolmantena vielä Senjan olisi pitänyt muistuttaa kissan kokoisilla kirjaimilla, että olette nyt ostamassa tuotetta, ettekä tukemassa projektiani.

Tämä vuonna 2012 Suomessa, jossa on kaikkien tirehtöörien mielestä kannattavaa ja mukavaa ja helppoa yrittää. Hymiö.

Linkkivinkit:
Senjan virallinen kannanotto: Poliisihallitus vastasi “juupas-eipäs†joukkorahoituskysymykseen Senjaopettaa
Alkuperäinen Kickstarter-projekti: Senja Teaches You Swedish (and Finnish) by Senja Kickstarter

 

[Baloun]

Hovioikeus vahvisti tuomion lapsiseksistä - Kotimaa - ESS.fi

Linkki vie ess uutiseen alaikäisen hyväksikäytöstä.

Miksi vitussa on suojaikäraja laissa jos se ei päde ollenkaan?

 

[Footless]

Hovioikeus vahvisti tuomion lapsiseksistä - Kotimaa - ESS.fi

Linkki vie ess uutiseen alaikäisen hyväksikäytöstä.

Miksi vitussa on suojaikäraja laissa jos se ei päde ollenkaan?

Pätihän se, mies sai 6kk ehdollisen tuomion. Mitä tuosta nyt olisi pitänyt antaa, jos kerran tytöt ovat yhdessä ja aktiivisesti hakeneet miehestä seksiseuraa, eikä kundi ilmeisesti ole ollut tietoinen tyttöjen iästä? Toinen tytöistä ei edes hakenut korvauksia, joten uskallan veikata että toisen tytön vanhemmat ovat metelin nostaneet.

 

[sekolust]

Miksi vitussa on suojaikäraja laissa jos se ei päde ollenkaan?

Eh, tytöt olivat 14 ja 15, ikäraja 16. Eikö tuo juuri tuolloin päde? Ainakin itse näen suojaikärajan sinä rajana, jota nuorempi ei kelpaa "poikkeustapauksia" (toinen käytännössä saman ikäinen, esim. 15 ja 16) lukuunottamatta. Mun mielestä oleellisempaa olisi tietää olivatko tytöt esimerkiksi väittäneet olevansa täysi-ikäisiä kuin se, että 26-vuotias "luuli" tyttöjen jo olevan suojaikärajan puitteissa.

 

[Betoz]

Aika mielenkiintoista faktaa tuli ilmi tuosta Tiger-yökerhon ammuskelijasta. Miestä oltiin jo 3 vuotta sitten karkoittamassa takaisin Vietnamiin, mutta päätettiin suomalaiseen tyyliin antaa teot anteeksi ja hyysätä vielä lisää.

Erityisesti lämmittää tieto erittäin monipuolisesta ja värikkäästä rikosrekisteristä 20 vuoden ajalta. Joku voisi melkein todeta, että tämä kaveri on ns. nähty eikä hänestä enää yhteiskuntakelpoista saada. Itse en viitti todeta, ettei tule syytettä rasismista.

Mitenköhän tämän teon jälkeen? Lakaistaanko kaikki vähin äänin kaapin taakse ja taas muutaman vuoden päästä saadaan lukea, että sama kaveri on sekoillut lisää?


lähde: Nelonen: Tiger-ampujaksi epäillyn karkotus Suomesta peruttiin yllättäen.
(linkki vie Iltasanomien verkkosivuston uutiseen, jossa kerrotaan Tiger-ammuskelijan rikollisesti menneisyydestä.

 

[Kisapuisto]

Aika mielenkiintoista faktaa tuli ilmi tuosta Tiger-yökerhon ammuskelijasta. Miestä oltiin jo 3 vuotta sitten karkoittamassa takaisin Vietnamiin, mutta päätettiin suomalaiseen tyyliin antaa teot anteeksi ja hyysätä vielä lisää.

Erityisesti lämmittää tieto erittäin monipuolisesta ja värikkäästä rikosrekisteristä 20 vuoden ajalta. Joku voisi melkein todeta, että tämä kaveri on ns. nähty eikä hänestä enää yhteiskuntakelpoista saada. Itse en viitti todeta, ettei tule syytettä rasismista.

Yleensä maahanmuuttajan tekemien rikosten jälkeen joku esittää erittäin aiheellisen kysymyksen, että mitäs jos tuo tyyppi vaikka karkotettaisiin takaisin kotimaahansa, kun ei se osaa täällä Suomessa elää. Mutta aina löytyy joku sosiaalitantta, joka vastustaa ehdottomasti ko. tyypin karkotusta, koska tämän turvallisuutta ei mukamas pystyttäisi takaamaan entisessä kotimaassaan. Mutta entäs sitten niiden turvallisuus, joita tämä kyseinen maahanmuuttaja on loukannut tai tulee tulevaisuudessa loukkaamaan? Miten ihmeessä heidän, siis usean ihmisen, turvallisuus voi merkitä vähemmän kuin jonkun yksittäisen rikollisen?

Mitenköhän tämän teon jälkeen? Lakaistaanko kaikki vähin äänin kaapin taakse ja taas muutaman vuoden päästä saadaan lukea, että sama kaveri on sekoillut lisää?

Todennäköisesti tyyppi saa useamman vuoden kakun, jonka tietenkin suorittaa Suomessa suomalaisten piikkiin. Vapauduttuaan sitten tarkastellaan lähimenneisyyttä, ja huomataan että kas, eihän se ole nyt viiteen vuoteen tehnyt ollenkaan rikoksi (kun on istunut vankilassa) joten selkeästi parantanut tapansa ja ei tarvetta mihinkään toimenpiteisiin.

 

[Tadu]

Näpistelijä kilahti täysin jäätyään kiinni - Kotimaa - Turun Sanomat

Aika peruskauraa tämäkin.

 

[J-Ko]

Kaksi poikaa raiskasi alaikn - ehdollista ja yhdyskuntapalvelua - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Linkki vie Iltasanomien uutiseen, jossa kerrotaan kahden nuoren miehen suorittamasta raiskauksesta.

Niin, se minut sai kirjoittamaan että kovin tuntuu pieneltä nuo rangaistukset?

 

[Erkka]

Niin, se minut sai kirjoittamaan että kovin tuntuu pieneltä nuo rangaistukset?

Lienee suht linjassa rangaistuskäytäntöön, mikä ei tosin tietenkään tarkoita, etteikö itse käytännöstä voisi olla montaa mieltä. Nyrkkisääntönä on helppo sanoa, että Suomessa pitää häröillä todella rankasti alle 18-vuotiaana, jotta häkki heiluisi. Tämä varsinkin, jos puhutaan 15- tai 16-vuotiaista, jotka ovat lähes aina väkisinkin ensikertalaisia rikosoikeudellisessa mielessä.

"Suomen vankiloissa on vuoden 2002 jälkeen ollut vuosittain päivässä keskimäärin 5-7 alle 18-vuotiasta vankia. Vuonna 2011 alaikäisiä vankeja oli Suomen vankiloissa keskimäärin 10 päivässä."

Lähde: Ohje alle 18-vuotiaiden vankien rangaistuksen täytäntöönpanosta, sijoittamisesta, vapauttamisesta ja valvonnasta, dnro 8/004/2012 - Rikosseuraamuslaitos

 

[Juhaht]

Noi kyseiset raiskaajathan ovat ulkomaalaisia, kertoo google. Arabian kieliset nimet kertonevat suunnan, mistä tämä saasta on siinnyt.

Ei sillä, että se tekoa muuttaisi, mutta kertoopahan taas jostain jotain.

 

[#76]

Toisaalta ymmärrän oikeuden ajattelun, että 15-16 vuotiaita kohdellaan lapsina, mutta toisaalta toivoisin pelisilmää törkeiden rikosten kohdalla. Mikäli on kykenevä tekemään ns. aikuisten rikoksen, niin tulee olla valmis tuomittavaksi aikuisena.

 

[Erkka]

Toisaalta ymmärrän oikeuden ajattelun, että 15-16 vuotiaita kohdellaan lapsina, mutta toisaalta toivoisin pelisilmää törkeiden rikosten kohdalla. Mikäli on kykenevä tekemään ns. aikuisten rikoksen, niin tulee olla valmis tuomittavaksi aikuisena.

Ei ole tarkoitus opponoida, vaan enemmänkin täsmennyksenä huutelen vielä sen verran, että ennen kaikkea tässä on kuitenkin kyseessä lainsäätäjän tahto eikä niinkään tuomioistuimen ajattelutapa. Rikoksen tekeminen alle 18-vuotiaana on suoraan laista seuraava rangaistuksen lieventämisperuste ilman harkinnanvaraa ja myös esim. rangaistuslajia koskevassa harkinnassa (ehdoton vs. ehdollinen vankeus; huomaa myös nuorisorangaistus vs. linna) on nuoria koskevia säännöksiä, jotka nostavat alle 18-vuotiaiden ehdottomaan tuomitsemisen riman poikkeuksellisen korkealle. Tästä seuraa väkisinkin se, että esim. raiskaukseen ensikertalaisena syyllistyvää 15- tai 16- vuotiasta ei juuri koskaan tuomita ehdottomaan vankeuteen.

 

[Kalevan sälli]

Murhasta saa Suomessa n. 10 vuotta linnaa, josta tästäkin loppuaika vietetään mukavassa avovankilassa töitä tehden tai opiskellen ja käydään viikonloppuvapailla.

Heinojen murhaaja pääsee pois vankilasta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Linkki vie iltalehden uutiseen siitä, että Heinojen murhaaja päsee ensi vuonna pois.

Miksi muuten näiden veijareiden kuvia ja nimiä ei ole lehdessä? Nyt kun hän vapautuu pitäisi kuva ja nimi taas laitaa kaikkiin lyhtypylväisiin niin osaisivat ihmiset varoa.

 

[ms.qvist]

Miksi muuten näiden veijareiden kuvia ja nimiä ei ole lehdessä? Nyt kun hän vapautuu pitäisi kuva ja nimi taas laitaa kaikkiin lyhtypylväisiin niin osaisivat ihmiset varoa.

Kenties siksi, koska hän on jo sovittanut rikoksensa, jolloin ylimääräisten rangaistusten jakaminen ei kuulu suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja nimen ynnä kuvan julkaisu tässä vaiheessa olisi juuri sellainen rangaistus.

Jos nimiä ja kuvia ryhdytään julkaisemaan, pitäisi se tehdä hetkenä jolloin tuomio julistetaan. Tällöin se olisi edes jossainmäärin ymmärrettävää ja sitä voisi pitää rangaistukseen kuuluvana metodina mutta nyt kuvien julkaisu on minusta epäolennainen asia.

Ja mihin vedettäisi se raja kenen kuvat julkaistaan ja kenen ei? Pitäisikö jokaisen tappajan/murhaajan nimi ja kuva julkaista vapautushetkenä vai vain poikkeuksellisten rikoksen tekijöiden kuvat, jolloin päästään seuraavaan ongelmaan, miten määritellään poikkeuksellinen rikos. Vai määritelläänkö kuvien julkaisu sen perusteella kenet on tapettu/murhattu, jolloin tapetut asetettaisi eriarvoiseen asemaan. Tapettu juoponretale, ei tekijän nimeä ja kuvaa lehtiin. Tapettu poliitikko, tekijän nimi ja kuva lehtiin.

vlad.

 

[Jannacci]

Kun elinkautinen ei ole elinkautinen, niin ihan hyvin voisi korvata elinkautisen esim. 12 vuoden tuomiolla. Mites jos nämä veijarit tekevät uuden vastaavan murhan, niin tuleeko silloin uusi elinkautinen ja vapaaksi 12 vuoden jälkeen?

 

[Superböle]

Murhasta saa Suomessa n. 10 vuotta linnaa, josta tästäkin loppuaika vietetään mukavassa avovankilassa töitä tehden tai opiskellen ja käydään viikonloppuvapailla.

Heinojen murhaaja pääsee pois vankilasta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Linkki vie iltalehden uutiseen siitä, että Heinojen murhaaja päsee ensi vuonna pois.

Miksi muuten näiden veijareiden kuvia ja nimiä ei ole lehdessä? Nyt kun hän vapautuu pitäisi kuva ja nimi taas laitaa kaikkiin lyhtypylväisiin niin osaisivat ihmiset varoa.

Muut veijarithan ovat olleet vapaalla jo jonkin aikaa ja tämä päätekijäkin on viikonloppulomilla bongattu joskus, ei tosin minun toimesta. Olisiko kenties Bongaa julkkis -ketjun paikka jos kävelee vastaan?

Mun mielestä kuvien julkaiseminen lehdessä jälkikäteen ei ole tarpeellista mutta oikeudenkäynnin aikaa nimet ja naamat on mielestäni julkaistava ilman mitään peittelyjä. Tässä tapauksessa naamat ovat "kuluneet" ainakin täällä Espoon suunnalla.

 

[SherwoodinHartsa]

No tuossa Heinojen tapauksessa nuo teoista tuomitut löytyvät eri lähteistä. Esim tämän pv Iltalehden kuvassa on kahden sukunimet oikeudenkäyntikuvassa näkyvillä.

Koko tapaus löytyy esim vanhasta kunnon Wikipediasta, josta lainaus:


Tapauksesta annetut tuomiot
26. kesäkuuta 2002 Riihimäen käräjäoikeus tuomitsi ryhmän ainoan 18 vuotta täyttäneen Markus Aarre Walter Östermanin elinkautiseen vankeuteen. Laukaukset ampunut 16-vuotias Saku Pyry Salo sai 13 vuotta. 17-vuotiaat Jani Petteri Pesola ja Sampsa Valtteri Mäntylä saivat 12 vuotta. Lisäksi käräjäoikeus määräsi tekijät maksamaan Elise ja Martti Heinon vanhemmille ja Martti Heinon pojalle henkisistä kärsimyksistä korvauksena kullekin 6 752 euroa.
14. helmikuuta 2003 Kouvolan hovioikeus piti tuomiot samoina. Salo, Pesola ja Mäntylä tyytyivät hovioikeuden päätökseen. Österman haki valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Korkein oikeus hylkäsi valitushakemuksen 4. toukokuuta 2003. Murhattujen omaiset tyytyivät tuomioihin mutta olivat tyytymättömiä saamiinsa korvauksiin.
Salo, Pesola ja Mäntylä passitettiin kärsimään rangaistustaan Jokelan vankilaan, Österman Helsingin vankilaan. Ensikertalaisina ja alle 21-vuotiaina rikoksentekijöinä Salo, Pesola ja Mäntylä istuivat tuomioistaan hieman yli viisi vuotta. He vapautuivat ehdonalaiseen lokakuun alussa 2006.
Österman anoi armahdusta tasavallan presidentiltä, mutta anomus hylättiin vuoden 2008 alussa.[2] 12. marraskuuta 2012 Helsingin hovioikeus hyväksyi Östermanin ehdonalaisanomuksen ja päätti, että tämä pääsee vankilasta ehdonalaiseen vapauteen 30. elokuuta 2013.[3] Vapautusta seuraa kolmen vuoden koeaika.[4]

Lainaus loppu.

Henk koht olen sitä mieltä, että saivat liian lyhyet tuomiot. Yleensäkin elinkautisen pitäisi olla todellakin elinkautinen. Tuollainen 11-12 vuotta on kaukana elinkautisesta.

 

[ms.qvist]

Henk koht olen sitä mieltä, että saivat liian lyhyet tuomiot. Yleensäkin elinkautisen pitäisi olla todellakin elinkautinen. Tuollainen 11-12 vuotta on kaukana elinkautisesta.

Minustakin tuomiot olivat liian lyhyet, tai ainakin tämä elinkautistuomion saanut istui aivan liian vähän aikaa. Osalla ikä kenties vaikutti osaltaan tuomion pituuteen.

Olen aiemminkin todennut, että ensimmäisestä elinkautisesta ei välttämättä tuomion tarvitsisi todellinen elinkautinen sanan varsinaisessa merkityksessä olla, mutta pitäisin kuitenkin kohtuutena sitä, että istuttaisi vähintäänkin sellaiset 18 vuotta miksei jopa 20 vuotta. Mikäli samainen tekijä tuomitaan uudelleen elinkautiseen tai taposta vankeuteen hyvin pian edellisen tuomion päätyttyä tuomion tulisi olla huomattavasti pidempi. Tällöin elinkautinen voi minun mielestä olla jopa 30 vuotta vankeutta ja tietyissä tapauksissa, esim. sarjamurhaaja, voidaan miettiä sitä, että pitäisikö tekijä eristää yhteiskunnasta eliniäkseen, olipa eristyspaikka sitten vankila tai psyk.hoitolaitos.

Poikkeuksiakin tietty on joissa uusinta-tappaja pääsisi lievemmin tuomioin, kuten tekojen välillä huomattavan pitkä aika, ei vuosia vaan vuosikymmeniä. Kyseessä on itsesuojelu tai hätävarjelun liioitteluna tehty tappo. Mutta periaate on se, että jos riistää hengen toiselta ihmiseltä toistamiseen tai useamman kerran niin sen on näyttävä tuomion pituudessa. On väärin, että joku pääsee pahimmassa tapauksessa muutamien vuosien välein pahoinpitelemään toisia ihmisiä tai pahimmassa tapauksessa tappamaan heitä. Nämä väkivaltarikolliset teoillaan ovat osoittanet sen, että he eivät ole yhteiskuntakelpoisia, joten heitä on näinollen kohdeltava täten ts. ainoa oikea paikka tällaisille ihmisille on vankila tai tietyissä tapauksissa psyk.hoitolaitos.

vlad.

 

[jussi_j]

Onhan tuon Östermanin kuvakin esimerkiksi iltasanomissa julkaistu.

 

[Reverent]

Mutta periaate on se, että jos riistää hengen toiselta ihmiseltä toistamiseen tai useamman kerran niin sen on näyttävä tuomion pituudessa.

Menee vähän viilailuksi, mutta periaatteessa näin ei nimenomaan ole. Henkirikoksesta lusinut saa seuraavasta henkirikoksestaan juuri sen tuomion, mitä lakikirja ja oikeus ko. teosta määrää. Varsinaisen tuomion pituuteen tausta ei juurikaan vaikuta, ellei konna tee rikostaan koeajalla, jolloin tuomioistuin voi harkintansa mukaan panna täytäntöön myös vanhasta tuomiosta lusimatta jääneen jäännösrangaistuksen.

Sen sijaan oikeus voi tuomita nopeasti uusivat henki- ja väkivaltarikolliset suorittamaan rangaistuksensa muiden hengelle ja terveydelle vaarallisina päivästä päivään (= vanha pyttyrangaistus) ilman 2/3:n määräosaa. Näin on ymmärtääkseni toimittu ainakin tän Porvoossa kolme ihmistä ampuneen mustikan kanssa, joka lusii 15 vuoden kakustaan 5/6, mikä on alan keskusviraston näkemys päivästä päivään lusimisesta.

 

[Joe Plop]

Eikös elinkautinen Suomessa noin periaatteessa olekkin elinkautinen sillä tavalla että tuomiolla ei ole mitään päättymispäivää. Ainoastaa jossain vaiheessa kun on riittävän pitkään vankeudessa oltu, tuomittu voi anoa armahdusta. Muistaakseni Pres. Halonen isutti jotain tuomittua hyvinkin pitkään eikä antanut armahdusta. Käytännössä ilmeisesti 12-15 vuotta on yleensä elinkautista istuttu...

 

[benicio]

Eikös elinkautinen Suomessa noin periaatteessa olekkin elinkautinen sillä tavalla että tuomiolla ei ole mitään päättymispäivää. Ainoastaa jossain vaiheessa kun on riittävän pitkään vankeudessa oltu, tuomittu voi anoa armahdusta. Muistaakseni Pres. Halonen isutti jotain tuomittua hyvinkin pitkään eikä antanut armahdusta. Käytännössä ilmeisesti 12-15 vuotta on yleensä elinkautista istuttu...

Nykyäänkin kai teoriassa on mahdollista ettei vapauteen pääse ikinä, mutta vanhaan hyvään aikaan mulkku saattoi istua oikeasti elinkautisen.

 

[Jannacci]

Oletetaan sellainen esimerkki, että henkilö tekee murhan 18-vuotiaana ja saa "elinkautisen" eli 12 vuotta. Ensikertalaisena istuu puolet eli 24-vuotiaana pääsee vapaaksi. Sitten tekee uuden murhan ja taas istumaan elinkautista. 36-vuotiaana uudestaan vapaaksi ja uusi murha. Elinkautinen räpsähtää jälleen ja vapaus koittaa aivan normaalisti 12 vuoden istumisen jälkeen, kun ikävuosia on 48. No, sit vaan uutta murhaa peliin ja uudestaan istumaan "elinkautista". 60-vuotisjuhlien jälkeen uusi murha ja sama ruljanssi edessä. Kyllähän sitä vielä 72-vuotiaana jaksaa ja pystyy yhden murhan tekemään. Viimeisen tuomion aikana esimerkkitapaus kuolee.

6 eri murhaa kerkesi tekemään ja kuudesti tuomittiin "elinkautiseen". 12 vuoden välein vapautui "elinkautisesta" murhaamaan uudestaan. Onko tällainen esimerkki teoriassa mahdollinen, vai tuleeko jossakin vaiheessa "elinkautisesta" oikeasti elinkautinen?

 

[jokeripokeri]

Oletetaan sellainen esimerkki, että henkilö tekee murhan 18-vuotiaana ja saa "elinkautisen" eli 12 vuotta. Ensikertalaisena istuu puolet eli 24-vuotiaana pääsee vapaaksi. Sitten tekee uuden murhan ja taas istumaan elinkautista. 36-vuotiaana uudestaan vapaaksi ja uusi murha. Elinkautinen räpsähtää jälleen ja vapaus koittaa aivan normaalisti 12 vuoden istumisen jälkeen, kun ikävuosia on 48. No, sit vaan uutta murhaa peliin ja uudestaan istumaan "elinkautista". 60-vuotisjuhlien jälkeen uusi murha ja sama ruljanssi edessä. Kyllähän sitä vielä 72-vuotiaana jaksaa ja pystyy yhden murhan tekemään. Viimeisen tuomion aikana esimerkkitapaus kuolee.

6 eri murhaa kerkesi tekemään ja kuudesti tuomittiin "elinkautiseen". 12 vuoden välein vapautui "elinkautisesta" murhaamaan uudestaan. Onko tällainen esimerkki teoriassa mahdollinen, vai tuleeko jossakin vaiheessa "elinkautisesta" oikeasti elinkautinen?

Nopeasti suoritetun muistiluotauksen jälkeen uskaltaisin heittää, että alle 21-vuotiaiden elinkautiset otetaan käsittelyyn kymmenen vuoden jäähyn jälkeen. Vähän myös epäilyttää, että toisen murhan jälkeen pääsisi heti "minimilusimisen" jälkeen vapaaksi. Vaan kun vaihdetaan murha-aseeksi auto ja ennen tekoa rakennat seitinohuet kalsarikännit, niin tuomio olisi varmaan joku kuolemantuottamus; asteikko vaihtelee sakoista kuuden vuoden kakkuun. Siitä vain laskemaan mahdollista kokonaissaldoa.