Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[dana77]

Omassa työssäni olen joutunut puhumaan 15 -vuotiaalle tytölle hänen suhteestaan 18 -vuotiaaseen ja kieltämään sukupuolisen kanssa käymisen, koska se on rikos. Olenko neuvonut siis väärin?

Lain mukaan rikosta ei tapahdu mikäli henkilöt ovat samalla tasolla henkisesti. Olet siis mahdollisesti neuvonut väärin. Laki on siis hieman veteenpiirretty (tähän sopisi hyvin joku vitsi poliisien henkisestä tasosta).

 

[Buddha]

Ja mitä nyt puhut noista lapsista, niin äsken vielä esititte ettei iällä pitänyt olla väliä, vaan alaikäinen mikä alaikäinen.

Muistaakseni se on nimimerkki VT, joka näkee tässä sen eron, että on väliä jos on kyseessä joko 5- tai 15-vuotias. Minun oikeustajussa raja on 16-vuotta. Kun kyseessä on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, niin tuomion tulisi olla ehdoton ja kova. Sen lisäksi tuomion koventamisperusteena voidaan käyttää tarvittaessa teon suoritustapaa ja mm ikää. Ehdoton olen siinä, että alle 16-vee on alaikäinen ja teko on tuomittava, mutta jos uhri on esimerkiksi 5-vuotias, niin se voi olla koventamisperuste.

Lain mukaan rikosta ei tapahdu mikäli henkilöt ovat samalla tasolla henkisesti. Olet siis mahdollisesti neuvonut väärin. Laki on siis hieman veteenpiirretty (tähän sopisi hyvin joku vitsi poliisien henkisestä tasosta).

Jos 18-vee seurustelee 15-vuotiaan kanssa, niin viranomaiset ovat velvoitettuja tekemään asiasta rikosilmoituksen. Oikeudessa on tosin joissain tapauksissa tehty syyttämättäjättämispäätös syyttäjän toimesta, kun asiaa on mietitty ja asiaa arvioitu. Tällöin perusteena on aina yleensä ollut tuo kuvailtu "saman tasoisia henkisesti"-peruste.

Edit: Missään tapauksessa, kun kyseessä on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ei tuomiota luettaessa tulisi ilmeta mitään lieventävää asianhaaraa, kuten tässä "poliisin alulle panemassa jutussa". Teko on tuomittava, eikä ehdollinen. 15-vuotias ei ole aikuinen, kuten tämä ns 55-vuotias petopoliisi.

 

[VT]

Onko laissa moniakin tällaisia ikärajoja, joita oikeus voi venytellä??

Ei oikeus ole venytellyt mitään ikärajoja. Poliisimies sai ymmärtääkseni tuomion sekä raiskauksesta että lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Hovioikeus lievensi käräjäoikeuden tuomiota ja totta kai tuomion ankaruuteen pitää vaikuttaa se, onko hyväksikäytetty pieni lapsi vai lähes teini-ikäinen. Dana77:n ylinopeusesimerkki on hyvä. Sen takia rikoksissa on rangaistusasteikko. Tässäkin tapauksessa tosi asiassa rangaistusta on korottanut se, että uhri on ollut 15- eikä 16-vuotias. Muutoinhan tuomio olisi tullut pelkästä raiskauksesta.

Se on kokonaan toinen juttu, miten raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksiläytöstä voi selvitä ehdollisella. Tältä osin kritiikin ymmärrän täysin, sillä jos asia on todellakin niin kuin sen on annettu ymmärtää, häkin pitäisi heilua.

Muistaakseni se on nimimerkki VT, joka näkee tässä sen eron, että on väliä jos on kyseessä joko 5- tai 15-vuotias. Minun oikeustajussa raja on 16-vuotta.

Kaikkien muidenkin oikeustajussa ja rikoslaissa raja on 16 vuotta. Varmaan puhutaan sitten vähän eri asioista ja siitä olen samaa mieltä, että selvästi hovioikeuden sanankäyttö (tai STT:n uutisen) on ollut erittäin huonosti harkittua, jos tulee käsitys siitä, että uhrin ikä olisi alentamisperuste. Todellisuudessa kyse lienee siitä, että lapsen seksuaalisen hyväksikäytän osalta hovioikeus on mielestäni perustellusti halunnut käyttää asteikon alapäätä, jotta törkeämpiä tapauksia varten (pienet lapset, teon toistuvuus) jää liikkumavaraa.

 

[ms.qvist]

Jenkeissä ei ole paljoa hyvää, mutta seksuaalirikollisten kohtelu on mallikasta. Kaikki naamat ja nimet julkiseksi, niin voisi yhteisöllinen rangaistus toimia hyvänä lisänä pitkän tuomion päälle.

Eipä tämäkään ole minusta toimiva rangaistusmuoto. Niin Yhdysvalloissa kuin myös Iso-Britanniassa (jossa käytäntö oli jonkin aikaa sama) seurauksena on ollut se, että aivan syyttömiä on pahoinpidelty, heidän lapsia kohtaan on käyttäydytty väkivaltaisesti - eikä tapoiltakaan ole vältytty. Enpä kyllä haluaisi Suomeen käytäntöä jossa xx pahoinpidellään koska hänellä nyt vaan sattuu olemaan sama nimi kuin samalla paikkakunnalla asuvalla seksuaalirikollisella xx jonka nimi ja kuva on julkaistu tuomion jälkeen paikallisessa lehdessä. Hyvin pian nimittäin kasvot unohtuvat (kuten tutkimuksissa on todettu) mutta nimi voi jäädä mieleen.

vlad.

 

[Buddha]

Eipä tämäkään ole minusta toimiva rangaistusmuoto.

Jep, samaa mieltä, vähän karrikoiden asian esitin, mutta selvää on se, että nämä ehdolliset tuomiot eivät riitä ja eivät edes ole mitään tuomioita vs rikoksen laatuun. Inhimillisyys tulee olla ja jos saa tuomion, niin sen ajan lusii, eikä loppuelämäänsä- totta, mutta on olemassa ihmisiä, jotka ei opi, eikä halua lopettaakkaan, niin heidän elämäänsä tulisi olla laissa pykälät puuttua helpommin ja suojata heidät, sekä tulevat uhritkin.
Ja tiedän, että niitä pykäliä on myös käytössäkin, mutta käytetään vasta sitten, kun vaaraa on täysin väistämätön.

Uudelta käyttöönotetulta menetelmältä odotan paljon, eli kemialliselta kastraatiolta. On vain murto-osa, jotka hyötyvät tästä. Vanki hyötyy, kun pääsee aikaisemmin esim koevapauteen, mutta jos se seksuaalinen akti ( tai laukeaminen) ei olekkaan se juttu, joka antaa kiksit, niin mitäpä sitten.... Yhteisöllinen kontrolli toimisi tässä.


Rangaistusta luettaessa tulee ollakkin liikkumavaraa, mutta siellä alapäässä ei saa olla sanaa ehdollinen, kun puhutaan ihmisen vaurioittamisesta.

 

[TosiFani]

...Varmaan puhutaan sitten vähän eri asioista ja siitä olen samaa mieltä, että selvästi hovioikeuden sanankäyttö (tai STT:n uutisen) on ollut erittäin huonosti harkittua, jos tulee käsitys siitä, että uhrin ikä olisi alentamisperuste. Todellisuudessa kyse lienee siitä, että lapsen seksuaalisen hyväksikäytän osalta hovioikeus on mielestäni perustellusti halunnut käyttää asteikon alapäätä, jotta törkeämpiä tapauksia varten (pienet lapset, teon toistuvuus) jää liikkumavaraa.

Tämä oli nimenomaan se mihin puutuin, miksi puhutaan rangaistuksen alentamisesta, koska uhri oli lähellä 16 vuoden ikää, se ei voi alentaa tuomiota.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olen samaa mieltä ylläolevan kanssa. Jenkkien oikeusjärjestelmä tuhoaa monesti yksilön tulevaisuuden loppuelämäksi. Ei ole enää vaihtoehtoa muutoin kuin rikollinen elämä. Mistään kuntoutuksesta eikä yhteiskuntaan sopeutumisesta ole enää tietoakaan.

Tämä pätee sikäli seksuaalirikollisiin eli mielestäni heilläkin on oltava oikeus sovittaa tekonsa valtion määräämällä rangaistuksella. Rangaistus ei saa mielestäni jatkua enää esim. istutun linnatuomion jälkeen. Tähän ei tietenkään liity se, että monista seksuualirikoksista saisi minun puolestani vetää tekijän hirteen.

Kuitenkin rangaistuksien kovuutta mietittäessä pitää pohtia sitäkin, että missä vaiheessa lievemmän teon rangaistus on niin lähellä vakavan rangaistusta, että kannattaa tehdä uhrille se vakavampikin teko kiinnijäämisen pelossa.

P.S. Itäsuomen hovioikeus on kuitenkin jotain ihan ihmeellistä.

EDIT: Siis viittasin vladin viestiin.

 

[Buddha]

On se ihmeellinen maa tämä Suomi. Invamopolla ajeleminen ei ole rikos, siis jurrissa, joten pitäisiköhän sellainen hommata kauppareissuille...

Ookoo, ymmärrän, että henkilö tarvitsee sitä liikkuakseen ja kyetäkseen toimimaan, mutta ajatuksena hieman nauratti, että mihin kaikkeen tuollaisella pystyisi juuripäissään; juopoille mahdollisuuksia...

 

[Waky]

Hovioikeus lievensi käräjäoikeuden tuomiota ja totta kai tuomion ankaruuteen pitää vaikuttaa se, onko hyväksikäytetty pieni lapsi vai lähes teini-ikäinen. Dana77:n ylinopeusesimerkki on hyvä. Sen takia rikoksissa on rangaistusasteikko. Tässäkin tapauksessa tosi asiassa rangaistusta on korottanut se, että uhri on ollut 15- eikä 16-vuotias. Muutoinhan tuomio olisi tullut pelkästä raiskauksesta.

Onko ikä ainoa peruste joka vaikuttaa hyväksikäytön ankaruuteen? Samalla kiinnostaa tietää miten väkivallan käyttö ja raiskaus huomioidaan tässä rangaistuksessa? Ihan noin ymmärtääkseni vähän perusteita miten tämä rangaistus muotoutuu. Loppuun voi todeta, että aika halvalla menee, jos mies olisi päässyt ehdottomastakin rangaistuksesta ehdonalaiseen reilu vuoden kakulla.

 

[Jussih]

Kyllähän se haittaa, mutta ihan helvetisti enemmän minua haittaa jos joukko neekerihomoja sitovat minut puuhun koko yöksi, pahoinpitelevät julmasti ja raiskaavat toistuvasti.

Ihan kuriositeetin vuoksi kysäisen, tekeekö se mielestäsi asiasta pahemman, jos ne homot ovat nimenomaan neekereitä eivätkä esimerkiksi valkoihoisia?

 

[dana77]

Ihan kuriositeettina mainittakoon että mikäli isojen tyttöjen juttuihin on uskomista, niin tekee, mutta juridisesti sillä ei ole merkitystä.

 

[Buddha]

...ihan helvetisti enemmän minua haittaa jos joukko neekerihomoja sitovat minut puuhun koko yöksi, pahoinpitelevät julmasti ja raiskaavat toistuvasti.

Alunperin tarkoitin sitä, että on ihan sama, tungetaanko perseeseen pikkusormi, vai etusormi; teko on vastoin lakeja ja tuomion tulisi olla raiskaus, "sormesta riippumatta".
Se, että yhtälöön otetaan etnisen vähemmistön edustaja ei tee siitä teosta sen pahempaa tuomiota jaettaessa.

 

[scholl]

Taas nostaa vitutuksen pintaan:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Oikeus+hylkäsi+kaikki+EuroMayDay-syytteet/1135247398980

Ihmettelen kyllä kansalaisia. Mitä järkeä päästää tollainen juttu oikeuteen, kun se kustaan kuitenkin. Miksei noilta paavoilta voida nyhtää korvauksen sakinhivutuksella. Ensin vähän taputtelua, sen jälkeen rikottaisiin niiden himasta ikkunat ja sen jälkeen kysyttäisiin alkaako korvauksia pikkuhiljaa tulemaan.

 

[Vakio]

Ensin vähän taputtelua, sen jälkeen rikottaisiin niiden himasta ikkunat ja sen jälkeen kysyttäisiin alkaako korvauksia pikkuhiljaa tulemaan.

Eihän tuolta roskasakilta löydy mitään rahaa, että siinä mielessä ihan sama. Ottaa kuitenkin pattiin, että on noin lyhyet vanhenemisajat noissa rikoksissa. Olisi se ollut hyvä saada merkintä sinne rikosrekisteriin joka tapauksessa.

Kiva signaali tuleville rettelöitsijöille. Siitä vaan rehellisten yrittäjien ikkunoita ja muuta omaisuutta paskaksi. Ei se ole rikollista toimintaa. Poliisin kimppuunkin saa näköjään käydä.

 

[scholl]

Eihän tuolta roskasakilta löydy mitään rahaa, että siinä mielessä ihan sama.

Joo no pääasia sitten, että heidän tai heidän sukulaistensa ikkunat rikottaisiin ja seinät töhrittäisiin.

Olisi se ollut hyvä saada merkintä sinne rikosrekisteriin joka tapauksessa..

Aivan. Eivät esim. sitten ajautuisi politiikkaan puolueiden johtotehtäviin vaikkapa niin herkästi

 

[Ramchester]

Aivan. Eivät esim. sitten ajautuisi politiikkaan puolueiden johtotehtäviin vaikkapa niin herkästi

Höpsistä. Puolueiden johtotehtävissä nyt pyörii kaikenlaista rikollista retalejengiä ministereistä nyt puhumattakaan.

 

[Lapanen]

Poliisin kimppuunkin saa näköjään käydä.

Syytettiinkö näitä tyyppejä myös poliisin kimppuun käynnistä? Tuosta Hesarin uutisesta ei ainakaan saa sellaista kuvaa.

Vai onko sinulla parempaa tietoa?

 

[Lapanen]

Aivan. Eivät esim. sitten ajautuisi politiikkaan puolueiden johtotehtäviin vaikkapa niin herkästi

Mikäs sen yhden retaleministerin rikosrekisteri nyt olikaan? Myymälävarkautta, rattijuopumusta, unohtuiko jotain? Oliko joku pahoinpitely?

 

[Pelimise]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/07/909219

Korvaukset tuli kuitenkin maksettavaksi tehdyistä teoista. Maikkari on kai ainut media, joka tästä mainitsee. Muut tyytyvät korostamaan "vapauttavaa tuomiota".

 

[Vakio]

Syytettiinkö näitä tyyppejä myös poliisin kimppuun käynnistä? Tuosta Hesarin uutisesta ei ainakaan saa sellaista kuvaa.

Vai onko sinulla parempaa tietoa?

En tiedä. Jutussa sanottiin tyyppien estäneen poliiseja sammuttamasta nuotioita ja myös käyneen poliisin kimppuun. Ihmettelen, jos tällaisesta ei saa mitään rangaistusta.

Mitä tulee noihin korvauksiin, niitä joutuivat maksamaan ne neljä, jotka olivat myöntäneet korvausvaatimukset oikeiksi. Ainakin maikkarin uutisen mukaan.

 

[Vakio]

Mikäs sen yhden retaleministerin rikosrekisteri nyt olikaan? Myymälävarkautta, rattijuopumusta, unohtuiko jotain? Oliko joku pahoinpitely?

Viittaat Vapaavuoreen? Vaikka samaan puolueeseen kuulunkin kuin Vapaavuori, olen ehdottomasti sitä mieltä, että rikosrekisterin pitäisi olla este ministeriksi pääsemiselle.

 

[Lapanen]

En tiedä. Jutussa sanottiin tyyppien estäneen poliiseja sammuttamasta nuotioita ja myös käyneen poliisin kimppuun. Ihmettelen, jos tällaisesta ei saa mitään rangaistusta.

Mitä tulee noihin korvauksiin, niitä joutuivat maksamaan ne neljä, jotka olivat myöntäneet korvausvaatimukset oikeiksi. Ainakin maikkarin uutisen mukaan.

En ole mistään kuullut tai lukenut että näitä nyt syytettynä olleita tyyppejä, joiden syytteet siis hylättiin, olisi syytetty poliisin päälle hyökkäämisestä. Oletko sinä? Syytteitä olisi varmasti tullut jos olisi ollut pienintäkään näyttöä tai edes epäilyä. Oletko eri mieltä?

Epäiletkö ihan oikeasti, että poliisin kimppuun käyminen vanhenisi näin nopeasti tai aiheuttaisi vain pieniä vahingonkorvauksia?

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Niin vain se asianajajaverkosto toimii hienosti: Saamattomuuden peittely ei tuonut potkuja pitkän linjan tuomarille (@ Kaleva.fi)

Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä tätä Suomessa vallalla olevaa asehysteriaa. Onko tässä savolainen ”terroristi”? – Poliisi vei kiväärit ja haulikot (@ UusiSuomi.fi)

Näin tällä kertaa.

 

[Ramchester]

Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä tätä Suomessa vallalla olevaa asehysteriaa. Onko tässä savolainen ”terroristi”? – Poliisi vei kiväärit ja haulikot (@ UusiSuomi.fi)

Näin tällä kertaa.

Ei välttämättä naurata siinä kohtaa, kun joku maastosuunnittelija pääsee hengestään, niin kuin kaivinkonekuski Tammelassa. Kyllä nämä tällaiset uhkailiut on syytä ottaa nykypäivänä vakavasti ja taitaa olla ihan jopa työnantajan velvollisuus suojella työntekijöitään.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei välttämättä naurata siinä kohtaa, kun joku maastosuunnittelija pääsee hengestään, niin kuin kaivinkonekuski Tammelassa. Kyllä nämä tällaiset uhkailiut on syytä ottaa nykypäivänä vakavasti ja taitaa olla ihan jopa työnantajan velvollisuus suojella työntekijöitään.

Mitä tämä Väänänen uhkaili? Itse en huomannut tuolta mitään muuta kuin, että hän oli asiasta jyrkästi erimieltä fingridin kanssa.