Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Carlos]

Juu, klassikon aineksia. Tässähän on prostituolle ihan selvä kilpaileva bisneksen ala. Jyystät alaikäistä neitsyttä setähiki naamalla, mutta muistat käsitellä uhria niin hellästi kuin mahdollista, eli teet väkivaltaa vain sen verran kuin on tarpeen homman "suorittamiseksi".

Hommalle hintaa 5000EUR + muodollinen nuhtelu. Moni maksaisi varmaan laatuprostituoidusta saman verran.

Legendaarista.

Vlad seivästäjä voisi käydä moikkaamassa Itä-Suomen hovioikeuden jäseniä. Hän teki temppunsa rasvatulla tylpällä seipäällä, sehän on käytännössä tosi lievä tapa tulla seivästetyksi. Vähän kenttäkokemusta tuomareille, kiitos.

 

[choose_life]

Juu, klassikon aineksia.

Nelivitonen puskanussija (ja poliisi, jonka pitäisi edustaa jotain ihan muuta kuin raiskaajaa), JO 15-vuotias uhri ja VAIN LIEVÄÄ väkivaltaa. Missä muussa asiayhteydessä tahansa tällainen "oikeus"päätös kävisi Julmahuvin tai Ihmebantun sketsistä, mutta nyt ei jostain syystä naurata.

Ei löydy sanoja. Kerrankin.

 

[Setit]

Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että raiskaajat sais kivittää. Ja turha tulla näitä raamatun loruja "se joka on synnitön, heittäkööt ensimmäisen kiven" viljelemään. Mielestäni tähän sopii paremmin "se joka ei ole raiskannut ketään, heittäkööt ensimmäisen kiven." Johtuukohan kyseinen tuomio miehen poliisistatuksesta vai mikä vittu tämän maan päättäjiä vaivaa?

 

[Kirveellä töitä]

Se, että on poliisi eli virkamies pitäisi meikäläisen oikeustajun mukaan olla raskauttava asia aina kun teet rikoksen?? Voi pulunnussijat mikä päätös, täähän antaa taas kaikille pedofiileille omassa sairaassa mielessään oikeutuksen tehdä vastenmielisiä tekojaan. Ei vittu kyllä olisi taas kirveellä töitä!!! Mää heittäsin kyllä surutta sen ensimmäisen kiven ja seuraavatkin niin kauan kuin henki vähänkin pihisis!

 

[Janiz80]

Suoraan sanoen OKSETTAA tuo jo legendaariseksi noussut Itä-Suomen hovioikeus tuomioineen. Vetää sanattomaksi, oikeusvaltiossako täällä ollaan?

Tekisi mieleni antaa hovioikeuden edustajille hieman "verrattain vähäistä väkivaltaa".

Arvatkaa, jäisikö perkele ehdolliseksi se tuomio...

 

[Borre]

Käräjäoikeuden tuomio oli yllättävän kova, toisin kuin valitettavan monessa tällaisessa tapauksessa. Kymmenen vuoden takaisista tapahtumista tuskin on kovin vahvoja todisteita, joten eipä yllätä, että tuomio tippui taas hovioikeudessa. Perustelut taas ovat niin naurettavia, että olisivat voineet yrittää keksiä jotain muuta.

 

[tt]

Suoraan sanoen OKSETTAA tuo jo legendaariseksi noussut Itä-Suomen hovioikeus tuomioineen. Vetää sanattomaksi, oikeusvaltiossako täällä ollaan?

Ikävä joutua taas pilaamaan hyvä tuohtuminen faktoilla. Kuten jo ketjussa on yritetty useasti selittää, ovat Itä-Suomen hovioikeuden tuomiot linjassa muiden hovioikeuksien tuomioiden kanssa. Itä-Suomen hovioikeuden lepsuudesta on vain tullut jo sen luokan urbaanilegenda, että näitä purkauksia voi lukea jotakuinkin joka keskustelupalstalta.

Tutkimustietoa hovioikeuksien tuomioista

Tiivistetynä: (lainaus aiemmasta viestistä)
Hovioikeuksien linja on melko yhteneväinen, tosin esim. Kouvola antaa keskimääräistä vähemmän ehdottomia tuomioita ja Vaasa lyhyempiä tuomioita. Se taas, että esimerkiksi Itä-Suomen hovioikeus hieman useammin alentaa tuomioita johtuu tuon tutkimuksen mukaan lähinnä käräjäoikeksien eriävästä linjasta.

Täysin eri asia sitten on se, että tuomiot seksuaalirikoksista tuntuvat alhaisilta ja niitä pitäisi mielestäni koventaa.

 

[grace]

Se, että on poliisi eli virkamies pitäisi meikäläisen oikeustajun mukaan olla raskauttava asia aina kun teet rikoksen??

Eikös se mene käänteisesti niin, että jos päästät poliisiviranomaisen hengiltä niin se on aina murha? Muistaakseni "jokunen vuosi sitten" nuori kaveri ajoi poliisin (joka oli asettamassa piikkimattoa tielle) päälle ja homma oli suorilta murha ei siis tappo.

"Onneksi" tässä tapauksessa aikuisen alaikäiseen kohdistama väkivalta oli hovioikeuden mukaan lievää ja uhri ihan alaikäisyyden loppusuoralla, joten ei tarvitse poiketa alueellisesta tavasta. Luultavasti mies olisi palkittu "vuoden paikkakuntalaisena" jos teko olisi kohdistunut täysi-ikäiseen naiseen.

 

[Niilo]

Eikös se mene käänteisesti niin, että jos päästät poliisiviranomaisen hengiltä niin se on aina murha? Muistaakseni "jokunen vuosi sitten" nuori kaveri ajoi poliisin (joka oli asettamassa piikkimattoa tielle) päälle ja homma oli suorilta murha ei siis tappo.

"Onneksi" tässä tapauksessa aikuisen alaikäiseen kohdistama väkivalta oli hovioikeuden mukaan lievää ja uhri ihan alaikäisyyden loppusuoralla, joten ei tarvitse poiketa alueellisesta tavasta. Luultavasti mies olisi palkittu "vuoden paikkakuntalaisena" jos teko olisi kohdistunut täysi-ikäiseen naiseen.

Niin tosiaan pari vuotta sittenhän se eräs jannu veti jollain keltaisella autolla yhden poliisin kuoliaaksi. Taisi saada n. 10 vuoden kakun. Pienellä etsimisellä löytyy kyllä tästäkin ketjusta monta kommenttia tuosta tapauksesta.

Itse en todellakaan ymmärrä tuota Itä-Suomen hovioikeuden toimintaa. Voisikohan siitä tehdä jonkin sortin valituksen vaikka ihan hallitustasolle. Täysin käsittämätöntä toimintaa ko. puljulta.
Tulkitsisikohan laitos samalla tavalla jos rikoksen uhriksi olisi joutunut joku heidän sukulainen. Mitäs sitä sanottiinkaa siitä hyvä veli järjestelmästä ?

 

[Janiz80]

Ikävä joutua taas pilaamaan hyvä tuohtuminen faktoilla. Kuten jo ketjussa on yritetty useasti selittää, ovat Itä-Suomen hovioikeuden tuomiot linjassa muiden hovioikeuksien tuomioiden kanssa.

Kohdistin kritiikin lähinnä tuomioon, en sinällään Itä-Suomen hovioikeuteen. Tiedän kyllä, että tuomio menee valitettavasti aika hyvin linjassa aiempiin. Pistää vihaksi, että käräjäoikeus on tässä ihan tavallisen kansalaisen näkökulmasta se järjen ääni, jonka hovioikeus halutessaan vaientaa.

Lyhyesti:

PERKELE.

 

[Buddha]

Iltapulusta poimin tuon, jo täälläkin mainitun lievennysperusteen:

Hovioikeus perusteli ratkaisuaan sillä, että käytetty väkivalta oli verrattain lievää ja että teko tapahtui lähellä suojaikärajaa. Uhri oli 15-vuotias.

Ei ymmärrä:
Väkivalta = väkivalta.
Raiskaus = raiskaus.
Alaikäinen = alaikäinen.

Mutta jos poliisisetä suorittaa toimenpiteen, niin ilmeisesti se on ollut koulutustapahtuma, tai sitten vain ohjeistaminen. Nyt kun tämä lievä ohjeistaminen on tapahtunut, niin poliisisetä saa varmaan kaupunginavaimen, ylennyksen ja ...ei vittu. Saikohan setä päivärahoja, kun oli yläasteella pitämässä tuntia?

Poliisihan on yleisön palveluksessa, näin niinkuin yleisellä tasolla. Mistähän sais tietää, että mikä on ko. laitos, jossa hän työskentelee? Vois tehdä sellaisen excursiomatkan ja pyytää audienssia, jotta osaisin sitten elään tämän yhteiskunnan lakien ja normien mukaan tästälähin. En tarkoita, että mua vittuakaan kiinnostaisi tuollaiset itseäni kaks' kyt vuotta nuoremmat, vaan ihan vittuuspäissään olis mukava jutskailla tuon heebon kanssa. Vaikka ihan paikallisen lehden yleisöosastolla kysyä, että...

Oksettavaa.

Juu, jos poliisin päälle käyt, millä tahansa; puukon/ kiven/ kepin kanssa tai autolla, niin se on automaattisesti murhan yritys ja jos poliisi kuolee, niin sitten murha. Poikkeuksia ei taida olla, paitsi jos olet itse poliisi.

 

[VT]

Iltapulusta poimin tuon, jo täälläkin mainitun lievennysperusteen:

Ei ymmärrä:
Väkivalta = väkivalta.
Raiskaus = raiskaus.
Alaikäinen = alaikäinen.

Pitäisikö rangaistuksen olla sama seuraavissa muuten identtisissä tapauksissa:
A) Mieshenkilö raiskaa 5-vuotiaan pikkutytön pahoinpitelemällä tätä raa'asti.
B Mieshenkilö raiskaa 15-vuotiaan tytön käyttäen lievää väkivaltaa.

Jos tosiaan pitäisi, ihmettelen oikeustajuasi. Onhan noissa nyt eroa kuin yöllä ja päivälla ja sen takia tuomioistuin voi käyttää rangaistusasteikon tarjoamia vaihtoehtoja.

Eikä se ole hovioikeuden vika, jos yleinen rangaistuslinja tässä maassa on liian lievä. Hovioikeuden on sitä linjaa noudatettava. Käräjäoikeuksissa siitä ei aina niin välitetä, kun tuomitsemassa on maallikoita. Hienosti tässä ketjussa kerta kerran jälkeen onnistutaan sivuuttamaan fakta, jonka mukaan Itä-Suomen hovioikeudessa ei ole sen kevyempi linja kuin muissakaan hovioikeuksissa.

Kyseisen jutun STT:n uutinen oli vielä niin luokaton, ettei siitä edes selvinnyt, tuomitsiko hovioikeus miehen raiskauksesta vai mistä. Uutinen oli toki sellainen, mistä kansalaiset saadaan vaahtoamaan ilman parempaa tietoa itse tapahtuneesta.

 

[Buddha]

A) Mieshenkilö raiskaa 5-vuotiaan pikkutytön pahoinpitelemällä tätä raa'asti.
B Mieshenkilö raiskaa 15-vuotiaan tytön käyttäen lievää väkivaltaa.

Jos raiskaa väkivaltaa käyttäen, niin tuomio pitäisi tulla sen mukaan, vai pitäisikö tuomio tulla sen mukaan, että paljon uhri pystyy laittamaan vastaan? Jos tyttö sanoo ei, niin se on ei. Pitäisikö olla jokin rekisteri, jossa vertaillaan jälkiä, että paljonkohan tuokin nyt sitten lopulta on laittanut vastaan...
Väkivalta on väkivaltaa, kukaan tuskin haluaa tulla raiskatuksi. En ymmärrä tätä "vain lievää väkivaltaa käyttäen..."

Ja suojaikäraja on suomessa 16-vuotta, joten rikos on minun oikeustajun mukaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, oli sitten kyseessä 8-vuotias tai 15-vuotias.

Raiskaus, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, väkivalta ja esimerkkinä toimiva poliisi saa 1 v 10 kk ehdollista ja vähän YKP:ta? Esimerkkinä toimiva siksi, että hän on tietoinen Suomen laista ja häneltä odotetaan esimerkillistä käytöstä. Ei ole minusta oikein.
Tottakai rangaistusasteikkoa pitää käyttää mainitsemasi esimerkissä erilailla, mutta en pidä tuota juuri minkäänlaisena tuomiona, varrattuna siihen, että mitä sai aikaan.

 

[TosiFani]

Kyllähän kysymys on raiskauksesta saatavista rangaistuksista kokonaisuudessa, ei pelkästään Itä-Suomen Hovioikeudesta. Mutta muutamaa perustelua en ymmärrä:

Suojaikä. Miksi se, että on lähellä suojaiän vaikuttaa tuomioon? Jos sinulla on huomenna 18 vuotis syntymäpäivä, olet tänään alaikäinen. Eikö tuon tulkinnan mukaan hieman alaikäinen saisi nauttia laillisesti vähän alkoholia tai ajaa vain vähän autoa? Miksi laki on tässä kohtaa joustava.

Lievä väkivalta. Miksi väkivallan määrä määrittelee raiskauksesta tulevan tuomion? Eikö peniksen tunkeminen väkisin toiseen ihmiseen ole aina raiskaus? Lisäksi voidaan sitten määritellä pahoinpitely ja siitä tuleva tuomio.

 

[Ramchester]

Uutinen oli toki sellainen, mistä kansalaiset saadaan vaahtoamaan ilman parempaa tietoa itse tapahtuneesta.

Päivän Hesarista voi lukea kuinka vitun tyhmää porukkaa täällä taas vaahtoaa raiskaustuomioista.

Lapsioikeuden asiantuntijalla ja rikosoikeuden professorilla tosin ei taida olla vaadittavaa kompetenssia asiasta vaahtomiseen...

 

[VT]

Päivän Hesarista voi lukea kuinka vitun tyhmää porukkaa täällä taas vaahtoaa raiskaustuomioista.

Itsekin luin kyseisen uutisen aamun lehdestä, enkä nyt pitänyt sitä lainkaan yllättävänä. Kuten lainaamassasi pätkässä varsin selvästi sanoin, kyseisen uutisen perusteella liikojen johtopäätösten tekeminen on vähintään typerää. Ainakin toivon ja luotan, että kyseiset HS:n haastattelemat asiantuntijat ovat perehtyneet asiassa muuhunkin kuin STT:n uutiseen. Nimittäin kukaan vähäiselläkään arvostelukyvyllä esiintyvä henkilö ei lähde julkisesti ruotimaan yksittäistapausta kyseisen puutteellisen uutisen perusteella.

Itse ainakin toivon, että kyseinen tapaus saataisiin korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Silloin ainakin saataisiin joku linjanveto ja KKO:n ennakkopäätösten perustelut ovat hivenen toista luokkaa kun jonkun STT:n kesätoimittajan tekemä onneton sepustus.

 

[Ramchester]

Itsekin luin kyseisen uutisen aamun lehdestä, enkä nyt pitänyt sitä lainkaan yllättävänä. Kuten lainaamassasi pätkässä varsin selvästi sanoin, kyseisen uutisen perusteella liikojen johtopäätösten tekeminen on vähintään typerää.

Mikä nyt sitten on liikaa? Eiköhän esimerkiksi tuo suojaikä-asia tule esille ihan tuostakin uutisoinnista.

 

[VT]

Mikä nyt sitten on liikaa? Eiköhän esimerkiksi tuo suojaikä-asia tule esille ihan tuostakin uutisoinnista.

Tulee tulee, mutta sekin asia halutaan ilmeisesti joko tahallaan tai typeryyttään ymmärtää väärin.

On kai nyt ihan selvää, että uhrin ikä ja käytetyn väkivallan määrä kuuluu ottaa huomioon ragaistusta mitattaessa. Eikä se tarkoita sitä, että Itä-Suomen hovioikeudenkaan mielestä raiskaus ei olisikaan raiskaus. Eihän raiskauksen tunnusmerkistöön kuulu edes uhrin ikä vaan tässä sekoiteaan kaksi asiaa. Poliisimies sai myös tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja jos jonkun mielestä tässä ei iällä ole väliä, niin ihmettelen kovasti. Kysyn saman minkä aiemmin eli onko yhtä vakavaa käyttää hyväksi 15- kuin 5-vuotiasta?

Mahkonen syyllistyy samaan, mutta lapsioikeuden asiantuntijan pitääkin kerätä helppoja sympatiapisteitä populistisilla mielipiteillä, sillä muuten väärinymmärryksen riski on liian suuri.

 

[Ramchester]

Kysyn saman minkä aiemmin eli onko yhtä vakavaa käyttää hyväksi 15- kuin 5-vuotiasta?

Lain mukaan taitaa olla, jos kerran alle 16 vuotias lasketaan lapseksi. Tuomiot raiskauksista ovat jo muutenkin täysin naurettavia, mutta kyllähän nämä rikoslaissa annetut selvät rajat on vähintään otettava tuomioissa huomioon, tai sitten koko vitun rikoslailla voi ihmiset pyyhkiä perseensä.

 

[Vakio]

Lain mukaan taitaa olla, jos kerran alle 16 vuotias lasketaan lapseksi. Tuomiot raiskauksista ovat jo muutenkin täysin naurettavia, mutta kyllähän nämä rikoslaissa annetut selvät rajat on vähintään otettava tuomioissa huomioon, tai sitten koko vitun rikoslailla voi ihmiset pyyhkiä perseensä.

Olen samaa mieltä. Muutenkin ihmettelen kovasti, miten lainoppineet voivat olla näin eri mieltä asioista. Käräjäoikeuden päätös oli aivan erilainen kuin hovioikeuden. Johtuuko tämä siitä, että käräjäoikeudessa olivat lautamiehet mukana? Hovissa pelkästään lainoppineita.

Siinä Hesarin jutussa oli kiinnitetty huomiota myös siihen, että syyllinen oli poliisi, joka on rikosoikeuden asiantuntija. Tämänkin olisi pitänyt näkyä jotenkin tuomiossa.

Minusta on hyvä, että asia herättää keskustelua. Näin täysin erilaiset päätökset käräjäoikeudesta ja hovista eivät luo uskoa oikeusjärjestelmän toimivuuteen.

 

[dana77]

Onko myös ylinopeus aina ylinopes vai onko sillä kuitenkin vähän väliä että ajaako 15 kilsaa vai 75 kilsaa yli sallitun?

 

[TosiFani]

Tulee tulee, mutta sekin asia halutaan ilmeisesti joko tahallaan tai typeryyttään ymmärtää väärin.

On kai nyt ihan selvää, että uhrin ikä ja käytetyn väkivallan määrä kuuluu ottaa huomioon ragaistusta mitattaessa. Eikä se tarkoita sitä, että Itä-Suomen hovioikeudenkaan mielestä raiskaus ei olisikaan raiskaus. Eihän raiskauksen tunnusmerkistöön kuulu edes uhrin ikä vaan tässä sekoiteaan kaksi asiaa. Poliisimies sai myös tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja jos jonkun mielestä tässä ei iällä ole väliä, niin ihmettelen kovasti. Kysyn saman minkä aiemmin eli onko yhtä vakavaa käyttää hyväksi 15- kuin 5-vuotiasta?

Mahkonen syyllistyy samaan, mutta lapsioikeuden asiantuntijan pitääkin kerätä helppoja sympatiapisteitä populistisilla mielipiteillä, sillä muuten väärinymmärryksen riski on liian suuri.

Ilmeisesti sinä katsot itsesi jonkin näköiseksi asiantuntijaksi lakiasioilla ja kerrot minulle hieman tästä suojaiästä. Itä-Suomen Hovioikeus perusteli tuomion lievennystä sillä, että uhri oli lähellä suojaiän yläpäätä.

Onko laissa moniakin tällaisia ikärajoja, joita oikeus voi venytellä??

Omassa työssäni olen joutunut puhumaan 15 -vuotiaalle tytölle hänen suhteestaan 18 -vuotiaaseen ja kieltämään sukupuolisen kanssa käymisen, koska se on rikos. Olenko neuvonut siis väärin?

 

[Ramchester]

Onko myös ylinopeus aina ylinopes vai onko sillä kuitenkin vähän väliä että ajaako 15 kilsaa vai 75 kilsaa yli sallitun?

Erittäin hyvä vertaus. 75 km/h ylinopeudestahan voi tosiaan saada saman ehdollisen vankeusrangaistuksen kuin mikä langetettiin tälle lapsenraiskaajalle. Ylinopeudesta tosin saisi vielä maksettavaksi muhkeat sakot.

 

[Buddha]

Onko myös ylinopeus aina ylinopes vai onko sillä kuitenkin vähän väliä että ajaako 15 kilsaa vai 75 kilsaa yli sallitun?

Haittaako sua, jos jossain festareilla joku bikeri tunkee pikkusormen tai peukalon sun perseeseen, onko sillä eroa? Ja jos otetaan vielä uhriksi lapsi, niin teko itsessään on niin törkeä ja tuomioiden tulisi myös olla tuntuvia.

En jaksa tuosta Itä-Suomen hovista jauhaa, vaan yleisesti tekojen tuomittavuudesta. Millä mitata sitä tekoa, joka kohdistuu lapseen, siis alle 16-vuotiaaseen. Jos lapsen raiskauksesta selviää ehdollisella, niin mitä vitun merkitystä sillä tuomiolla on jollekkin pekka perusraudoittajalle? Ainoa, miten vaikuttaa, on se, että muistaa olla tuon ehdollisen ajan suht' iisisti, ettei tipahda ehdottomaksi. Asiakirjat tuomiolauselmaa lukuunottamatta on sen 60-vuotta salaisia, joten nämä salaamiset yleensä toimii tekijänkin suojana.

Jenkeissä ei ole paljoa hyvää, mutta seksuaalirikollisten kohtelu on mallikasta. Kaikki naamat ja nimet julkiseksi, niin voisi yhteisöllinen rangaistus toimia hyvänä lisänä pitkän tuomion päälle.

 

[dana77]

Haittaako sua, jos jossain festareilla joku bikeri tunkee pikkusormen tai peukalon sun perseeseen, onko sillä eroa? Ja jos otetaan vielä uhriksi lapsi, niin teko itsessään on niin törkeä ja tuomioiden tulisi myös olla tuntuvia.

Kyllähän se haittaa, mutta ihan helvetisti enemmän minua haittaa jos joukko neekerihomoja sitovat minut puuhun koko yöksi, pahoinpitelevät julmasti ja raiskaavat toistuvasti.

Ja mitä nyt puhut noista lapsista, niin äsken vielä esititte ettei iällä pitänyt olla väliä, vaan alaikäinen mikä alaikäinen.