Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[jussi_j]

.....
Ei lainaus ollut vääristelevä, se lainaus oli ihan siinä muodossa kuin sinä sen olit kirjoittanut.

Paskanpuhetta! Minä kirjoitin "oikeasti törkeämpi" ja sinä lainasit "oikeasti törkeä". Kuka tahansa näkee nuo tästä lukea, mutta sinulta se ei vissiin suju?

Näemmekö jatkoajan historian ensimmäisen flinstonen väärässäolo tunnustuksen?

En viitsi kanssasi jankata tästä asiasta enempää, koska en tiedä asian yksityiskohtia (kuten et sinäkään). On ilmeisesti niin, että oikeus saanut näyttöä sille, että tyttö ei olisi mennyt itse sidottavaksi tai ettei hän olisi alkujaan jopa suostunut seksiin. Ehkäpä viiden miehen tarina oli riittävän uskottava tai jotain. En tiedä, mutta vaikka kyse olisi pahimmasta iltalehden tiedoilla kuviteltavasta, niin silti ei mielestäni pitäisi liikkua rangaistusasteikon yläpäässä.

Se, että suomessa ei istuta rangaistuksia kokonaan, on aivan toinen juttu eikä kuulu tähän asiaan lainkaan, vai oletko sitä mieltä, että tuomioistuimien pitäisi huomioida tuo rangaistusten alennusmyynti tuomioissaan?

 

[flintstone]

Paskanpuhetta! Minä kirjoitin "oikeasti törkeämpi" ja sinä lainasit "oikeasti törkeä". Kuka tahansa näkee nuo tästä lukea, mutta sinulta se ei vissiin suju?

Näemmekö jatkoajan historian ensimmäisen flinstonen väärässäolo tunnustuksen?

Emme ainakaan ihan vielä. :)

Nyt sinä et ole ymmärtänyt. Tuo yllä laatikossa oleva teksti on lainaus sinun kirjoituksestasi, siihen en ole koskenut, en silloin enkä nytkään. Se on ihan sinun kirjoittamassasi muodossa. Tämä kokonaan kursivoitu lause on minun kirjoittamaani, aivan kuten itseasiassa koko tuon yllä olevan laatikon alapuolella oleva tekstikin.

Se oikeasti törkeä oli minun kirjoittamani ja viittasi ns sarkastisesti tuomioasteikkoon ei sinuun muussa mielessä kuin että sinä perustelit että törkeämmille tapauksille on hyvä varata rangaistusasteikkoa, tässä tapauksessa siis yli 70% käytössä olevasta on jätetty käyttämättä.

Ja en näkisi kauhean pahana että tuomioissa otettaisiin huomioon se että niitä ei todellisuudessa istuta lähellekään täysmääräisinä.

 

[maalilaulu soi]

Eli sinä uskot tämän tuomion tulleen vain siitä että tyttö on 15 vuotias ja teko oli törkeä vain siksi että tekijöitä oli useita?

No ei se tuomio ainakaan siitä tullut, että kollit olisivat raiskanneet "vastustelevan, sammuneen ja potkivan" uhrin. Uskon, että tuo kollien lukumäärä vaikutti siihen, että seksiakti katsottiin törkeäksi hyväksikäytöksi. Humalatilalla on myös voinut olla vaikutusta siihen.

Joka tapauksessa tärkein syy tuomioon on se, että tyttö oli alle suojaikärajan (16v), eli 15-vuotias.

Miksi sinä uskot tuon tytön halunneen seksiä noilta viideltä herrasmieheltä?

Ensinnäkään en usko että on halunnut seksiä kaikilta viideltä. Eikös se viides kaveri saanut tuomion "hyväksikäytön yrityksestä"? Jospa tämä "sidottu, väkisin lähes sammuksiin juotettu ja potkiva" tyttö on pistänyt seksileikeille stopin kun tämä viides kaveri on yrittänyt päästä myös "liukkaille"? Pakkoko sitä kimppakivasskaan on kaikille antaa?

Ja noin yleisellä tasolla ajateltuna - ei tuo nyt niin ennenkuulumatonta tai ihmeellistä ole, että 15-vuotias tyttö haluaa muutamia vuosia vanhempien kundien seurassa olla ja myös harrastaa seksiä.

 

[TF-79]

Ja noin yleisellä tasolla ajateltuna - ei tuo nyt niin ennenkuulumatonta tai ihmeellistä ole, että 15-vuotias tyttö haluaa muutamia vuosia vanhempien kundien seurassa olla ja myös harrastaa seksiä.

Ehkä ei, mutta on se saatanan sairasta ja perverssiä, jos parikymppinen kundi harrastaa seksiä 15-v tytön kanssa. Minusta se on helvetin sairasta ja yököttävää, vaikka tyttö olisi 16 ja kaikki olisikin lain silmissä sallittua.
Alaikäinen ja aikuinen harrastamassa seksiä, onhan siinä nyt jotain kieroutunutta. No, jos nyt puhutaan 17 ja 20 vuotiaista ihmisistä, niin ehkei sitten, mutta sitä nuorempaa ajatellen, hyi helvetti.

 

[Sphinx]

Ja en näkisi kauhean pahana että tuomioissa otettaisiin huomioon se että niitä ei todellisuudessa istuta lähellekään täysmääräisinä.

Tuolle linjalle ei kyllä mielestäni pidä lähteä.

Uskon, että tuo kollien lukumäärä vaikutti siihen, että seksiakti katsottiin törkeäksi hyväksikäytöksi. Humalatilalla on myös voinut olla vaikutusta siihen.

Tuo humalatila onkin mielenkiintoinen juttu. Minkään rikoksen puolustukseksihan ei lieventävänä asianhaarana kelpaa rikoksentekijän humalatila, mutta voiko rikoksen uhrin humalatila kuitenkin olla raskauttava tekijä? Olisiko jopa tässä ketjussa ollut aiemmin keskustelua siitä, että on helvetin tyhmää lähteä viikonloppuyönä kännissä hortoilemaan yksinään keskustan puistoihin ja polemiikkia aiheutti se voisiko noissa olosuhteissa ryöstetyksi tai raiskatuksi joutunut henkilö jopa syyttää kohtalostaan hiukan itseään. Nyt siis esitetään päinvastaista, humalaiseen kohdistuva rikos onkin tavallista törkeämpi.

Ehkä ei, mutta on se saatanan sairasta ja perverssiä, jos parikymppinen kundi harrastaa seksiä 15-v tytön kanssa. Minusta se on helvetin sairasta ja yököttävää

Onhan niitä maailma helvetin sairaita ja yököttäviä, mutta kuitenkin täysin hyväksyttäviä asioita pullollaan. Seksiäkin varmaan voi harrastaa monen mielestä hyvinkin yököttävillä tavoilla. Yököttäviä asioita muistan nähneeni ihan kouluruokalassakin tarjolla olleen, vieläpä selvästi nuoremmille henkilöille kuin mitä nyt kyseessä olevassa raiskaustapauksessa asianomaiset ovat olleet. Niin, lienee aika yksilökohtaista mitä kukakin pitää yököttävänä.

 

[maalilaulu soi]

Tuo humalatila onkin mielenkiintoinen juttu. Minkään rikoksen puolustukseksihan ei lieventävänä asianhaarana kelpaa rikoksentekijän humalatila, mutta voiko rikoksen uhrin humalatila kuitenkin olla raskauttava tekijä? Olisiko jopa tässä ketjussa ollut aiemmin keskustelua siitä, että on helvetin tyhmää lähteä viikonloppuyönä kännissä hortoilemaan yksinään keskustan puistoihin ja polemiikkia aiheutti se voisiko noissa olosuhteissa ryöstetyksi tai raiskatuksi joutunut henkilö jopa syyttää kohtalostaan hiukan itseään. Nyt siis esitetään päinvastaista, humalaiseen kohdistuva rikos onkin tavallista törkeämpi.

Mielenkiintoista pohdintaa...

Oman oikeuskäsitykseni mukaan esim. sammuneen/tiedottoman kanssa sekstailu on hyväksikäyttöä, koska toisella ei ole mahdollisuutta valita haluaako sitä vai ei. Siinäkin on vaan se ongelma, että mihin sen humalatilan rajan vetää - miten kännissä pitää olla että kyse on hyväksikäytöstä? Oman moraalikäsitykseni mukaan toisen täytyy olla totaalisesti sammunut, sillä muuten mennään taas niin vaarallisille vesille, että halutessaan kuka tahansa katkera nainen voi nostaa hyväksikäyttösyytteen, jos vaan aamulla alkaa vituttaa kenelle tuli kännissä annettua.

Onhan niitä maailma helvetin sairaita ja yököttäviä, mutta kuitenkin täysin hyväksyttäviä asioita pullollaan. Seksiäkin varmaan voi harrastaa monen mielestä hyvinkin yököttävillä tavoilla. Yököttäviä asioita muistan nähneeni ihan kouluruokalassakin tarjolla olleen, vieläpä selvästi nuoremmille henkilöille kuin mitä nyt kyseessä olevassa raiskaustapauksessa asianomaiset ovat olleet. Niin, lienee aika yksilökohtaista mitä kukakin pitää yököttävänä.

Komppaan, paitsi sen verran korjaan, että kysehän ei ollut tässä tapauksessa raiskauksesta.

Hassua sinänsä, että joku (TuTo fani-79) voi sanoa 16- ja 20-vuotiaan seksisuhteesta kuinka se on "saatanan sairasta, yököttävää ja perverssiä" ja kuitenkin jatkaa, että 17- ja 20-vuotiaan seksisuhde vielä menee. Pienestä se on kiinni se yököttävyys ja perverssiys... :)


Loppuun voisin vielä Flintille kommentoida tuosta rangaistusasteikkoasiasta, kun kyselit, että milloin sitä asteikon yläpäätä sitten voitaisiin käyttää. Mielestäni näissä hyväksikäyttöjutuissa (joissa siis toinen osapuoli on seksin suhteen alaikäinen, eli siis alle 16v) aika loogista on, että mitä nuorempi uhri on, niin sitä kovempi tuomio. Jos 20-vuotias sekstailee 15-vuotiaan kanssa, tulisi siitä antaa rangaistus asteikon alapäästä (oman moraalikäsitykseni mukaan ei tulisi tuossa tapauksessa antaa rangaistusta lainkaan, mikäli ei ole kyse mistään raiskauksesta). Ja mitä nuorempi uhri on, niin tuomio kovenee sitä mukaa. Eli kun puhutaan jostain todella sairaasta touhusta, sanotaan nyt vaikka kolmevuotiaan pikkutytön/-pojan panemisesta, niin tuomion tulisi olla niin kova kun laki vain sallii, eli ihan sieltä asteikon yläpäästä se kovin tuomio.

 

[TF-79]

Onhan niitä maailma helvetin sairaita ja yököttäviä, mutta kuitenkin täysin hyväksyttäviä asioita pullollaan. Seksiäkin varmaan voi harrastaa monen mielestä hyvinkin yököttävillä tavoilla. Yököttäviä asioita muistan nähneeni ihan kouluruokalassakin tarjolla olleen, vieläpä selvästi nuoremmille henkilöille kuin mitä nyt kyseessä olevassa raiskaustapauksessa asianomaiset ovat olleet. Niin, lienee aika yksilökohtaista mitä kukakin pitää yököttävänä.

Vaan voiko yhdenkään täysjärkisen mielestä seksi alaikäisen kanssa olla hyväksyttävää!? Seksiä voi harrastaa yököttävälläkin tavalla, mutta alaikäisen ja aikuisen ihmisen välinen seksi on AINA LAITONTA, PERVERSSIÄ, YÖKÖTTÄVÄÄ JA AIVAN SAATANAN SAIRASTA! Eihän siinä voi jumalauta olla yhtään hyväksyttävää tai mitenkään puolusteltavaa kohtaa, jos aikuinen ihminen menee naimaan alaikäistä. Saatanan sairasta ja perverssiä touhua, jos täysi-ikäinen menee koskemaan seksuaalisesti alaikäiseen, niin minimissään tuomio pitäisi olla sterilisaatio ilman puudutusta ja päälle vähintään viis vuotta linnaa, eikä todellakaan missään suojellulla osastolla, van siellä, missä näitä tyyppejä erityisesti rakastetaan.
Sinä voit ihannoida alaikäiseen sekaantujia ihan rauhassa, mutta minua ei satuttaisi tippaakaan, vaikka jokainen näistä kuohittaisiin ja tapettaisiin torilla yleisön hurratessa.
Ehkä ne kouluruokalan safkat olivat hieman eri kuin se, että kakskymppinen kaveri panee viistoista vuotista, vai onko se sinusta tosiaan rinnastettavissa?

Edit. Seitsentoistavuotias on jo paljon lähempänä täysi ikää ja paljon maailmaa kokeneempi, no tämäkin riippuu yksilöstä. Kuitenkin vuoden kasvamisen sisältönä tuossa iässä ihmisessä tapahtuu muutoksia, sekä henkisesti, että fyysisesti. Puolustelkaa ihan vapaasti, mikä minä olen tuomitsemaan... Jos kuitenkin joskus omat lapsenne haluavat kakarana seksiä, tai saavat haluamatta, niin alkää saatana iniskö, vaan katsokaa peiliin!

 

[Palstalegenda]

Eihän tuossa eräässä tapauksessa kyse ollut kait niinkään humalatilasta, vaan siitä, että uhri juotettiin tietoisesti känniin, jotta sitten saisivat porukalla panna häntä. Onhan se melkoisen suunnitelmallista ja rikoslain 6 luvun 5.1 §:ssa lukeekin rangaistuksen koventamisperusteena: "rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus".

Tuosta ikäasiasta sen verran, että kolme viimeisimpääni ovat olleet 25-, 17- (viikkoa vaille 18) ja 33-vuotiaita. Olen sitten vissiin sairas perverssi, kun itse olen noin kolmikymppinen.

Minusta se kyllä on paljon perverssimpää jos olisi pannut vaikkapa seitsemänkymppistä 400-kiloista naista, kuin vaikkapa 17-vuotiasta kaunista taitoluistelijaa.

 

[Janiz80]

Vaan voiko yhdenkään täysjärkisen mielestä seksi alaikäisen kanssa olla hyväksyttävää!? Seksiä voi harrastaa yököttävälläkin tavalla, mutta alaikäisen ja aikuisen ihmisen välinen seksi on AINA LAITONTA, PERVERSSIÄ, YÖKÖTTÄVÄÄ JA AIVAN SAATANAN SAIRASTA!

Tavallaan ymmärrän pointtisi, mutta en noin kärkevää reaktiota. Jos nyt puhutaan niistä 16v-tyttösistä (naisiahan niistä on jo suurin osa), niin kyllä parikymppisenä kuolasin taatusti myös alaikäisten perään. Ei siinä mielestäni ole enää mitään törkeää, kun kerran lakikin tuon jo hyväksyy. Puhumattakaan siitä, että moni 16- tai 17-vuotias tyttö näyttää kyllä aivan joltakin muulta kuin viattomalta pikkutytöltä. Ja jos on itsensä markkinoille tuonut, niin eihän sellaisen paneminen mitään paheksuttavaakaan saa olla...

 

[Moderaattorit]

Varoitus

Nimimerkit pXi ja jussi_j kuittaavat itselleen varoituksen keskinäisistä asiattomuuksista ja henkilökohtaisuuksista. Kyseiset viestit löytyvät tämän ketjun sivulta 113.

Moderaattorit

 

[finnjewel]

Yksityiset parkkisakot laittomia

Helsingin hovioikeuden mukaan yksityisen pysäköintiyhtiön valvontamaksut ovat vastoin Suomen lakia. Lakiin on ilmeisesti tulossa muutos vuoden - parin kuluttua.

Muutamat kansalaiset riemuitsevat oikein julkisesti, koska voivat jatkaa luvatonta pysäköintiä ilman pelkoa rangaistuksista.

Lisäksi mm. odotetaan, että tuhannet sakotetut aiheuttavat kaaoksen oikeusistuimissa kun alkavat tivata rahojaan takaisin em. yhtiöiltä.

Kukaan ei sitten pelkää, että tuhannet autoilijat aiheuttavat kaaoksen ryhtyessään pysäköimään luvatta yksityisalueille vailla mitään pelkoa mahdollisista sanktioista?

 

[tt]

Kukaan ei sitten pelkää, että tuhannet autoilijat aiheuttavat kaaoksen ryhtyessään pysäköimään luvatta yksityisalueille vailla mitään pelkoa mahdollisista sanktioista?

Ei juuri pelota, mutta miksi pitäisikään. Vai oliko tilanne mielestäsi tuollainen kaoottinen ennen kuin nämä yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavat firmat aloittivat toimintansa.

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on tietääkseni valmisteilla uusi laki, joka sitten mahdollistaa näiden firmojen toiminnan. Harmi, sillä omasta mielestäni pysäköinninvalvonta saisi pysyä viranomaisilla. Ainakin nykyinen yksityinen malli on varsin kyseenalainen "kyltin ohittamalla syntyvine yksityisoikeudellisine sopimuksineen" ja muine epäselyyksineen.

Netin uumenista löytyy muuten paljon hauskoja juttuja näiden firmojen toiminnasta.

 

[Trenchtown]

Kukaan ei sitten pelkää, että tuhannet autoilijat aiheuttavat kaaoksen ryhtyessään pysäköimään luvatta yksityisalueille vailla mitään pelkoa mahdollisista sanktioista?

En minä ainakaan pelkää, onhan täällä pärjätty ennen noita yksityisiä sakottajiakin. Jos homma karkaa lapasesta ihan täysin, niin varmasti viranomaiset puuttuvat erityisiin ongelma-alueisiin.

 

[finnjewel]

Ei juuri pelota, mutta miksi pitäisikään. Vai oliko tilanne mielestäsi tuollainen kaoottinen ennen kuin nämä yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavat firmat aloittivat toimintansa.

Oikeastaan minua tässä vaivaa se, että osa porukasta maksaa yksityisalueilla toimivista pysäköintipaikoista, osa taas ei maksa koska tietää ettei maksua saati sitten sakkoa voida lakiteitsekään periä.

Lisäksi osa pysäköi yksityisalueilla merkittyjen P-paikkojen ulkopuolelle (pelastustiet, nurmikot, varastojen ovien edustat) vähät välittäen kiinteistön omistajien motkotuksesta.

 

[varjo]

Muutamat kansalaiset riemuitsevat oikein julkisesti, koska voivat jatkaa luvatonta pysäköintiä ilman pelkoa rangaistuksista.

Mistä lähtien kyse on ollut luvattomasta pysäköinnistä?
Parkcom yms. loiset sakottavat esim. siitä että unohtaa laittaa kiekon autoon 5 min kauppareissun aikana. Koko vaatimus kiekollekin ilmestyi entisen kotipaikan alepan eteen vasta Parkcomin myötä, mutta nähdäkseni vaatimus kiekosta ei tarkoita että parkkeeraus itse olisi luvatonta.
No, ei ole onneksi osunut itselle pikavoittoa, mutta pienempi ongelma on se että jotkut pysäköivät luvatta ja joutuvat vain riskeeraamaan parkkipirkkojen tai poliisin kanssa, kuin että yksityiset yhtiöt voivat leikkiä poliisia mielinmäärin.

 

[tt]

Oikeastaan minua tässä vaivaa se, että osa porukasta maksaa yksityisalueilla toimivista pysäköintipaikoista, osa taas ei maksa koska tietää ettei maksua saati sitten sakkoa voida lakiteitsekään periä.

Lisäksi osa pysäköi yksityisalueilla merkittyjen P-paikkojen ulkopuolelle (pelastustiet, nurmikot, varastojen ovien edustat) vähät välittäen kiinteistön omistajien motkotuksesta.

Esimerkiksi markettien parkkipaikat jne., joissa tuota yksityistä valvontaa on harjoitettu eivät ole yksityisaluetta vaan yleisiä paikkoja, ks. järjestyslaki §2. Omaa tyhmyyttä, jos maksaa jotain epäilyttäviä maksuja yleisellä paikalla pysäköinnistä.

Kiinteistön omistaja voi tarvittaessa soittaa pysäköinninvalvonnan/poliisin paikalle, jos esim. hänen parkkipaikallaan pysäköidään luvattomasti. Vaikkapa pelastustieltä hinataan kyllä käsittääkseni aika pikaisesti pois pysäköidyt ajoneuvot.

Kysyn edelleen, pysäköitiinkö ennen näiden firmojen toiminnan alkamista kaikkialla kaoottisen holtittomasti.

 

[PeteX]

Kerrankin järkevä päätös Suomen oikeuslaitokselta. Viimeksi paloi pinna mennessäni elokuviin, kun huomasin vuosikymmeniä kiekollisena parkkipaikkana toimineen alueen muuttuneen 24h loisten miinoittamaksi rahastuskentäksi. Leffateatterin omistajalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin laskea lippujen hintoja, jotta asiakkaat eivät olisi kaikonneet kokonaan.
Mikä estää pyytämästä pysäköintikieltomerkkejä tai rajoitettua pysäköintiaikaa alueelleen? Oman kahvilani viereen hommasin 1h pysäköintimerkin ja homma toimii hyvin. Paskan jauhamista joku maanomistajan etujen suojeleminen kaupungin keskustassa. Pelkkää loisfirman rahastusta, ja härskiä sellaista.

 

[msg]

Kysyn edelleen, pysäköitiinkö ennen näiden firmojen toiminnan alkamista kaikkialla kaoottisen holtittomasti.

Ei kaikkialla, mutta ainakin eräät juna-asemien lähellä sijatisevat kaupat ovat vittuuntuneet siihen, että asiakkaille varatut paikat täyttyvät liityntäliikenteen autoista. Vituttaahan se toki, jos maksava asiakas ei saa automaan mahtumaan kaupan parkkihalliin, vaikka myymälä olisi puolityhjä.

 

[jussi_j]

Ei kaikkialla, mutta ainakin eräät juna-asemien lähellä sijatisevat kaupat ovat vittuuntuneet siihen, että asiakkaille varatut paikat täyttyvät liityntäliikenteen autoista. Vituttaahan se toki, jos maksava asiakas ei saa automaan mahtumaan kaupan parkkihalliin, vaikka myymälä olisi puolityhjä.

Ja tähänkö ei voida puuttua muuten kuin näillä parcomeilla?

 

[msg]

Ja tähänkö ei voida puuttua muuten kuin näillä parcomeilla?

Voihan sitä aina kutsua kunnalliset parkkipirkot hommiin, mutta ei se ainakaan tietämässäni tapauksessa toiminut tarpeeksi hyvin sinne parkkihallin oven taakse asti.

 

[finnjewel]

Kiinteistön omistaja voi tarvittaessa soittaa pysäköinninvalvonnan/poliisin paikalle, jos esim. hänen parkkipaikallaan pysäköidään luvattomasti. Vaikkapa pelastustieltä hinataan kyllä käsittääkseni aika pikaisesti pois pysäköidyt ajoneuvot.

Soittaa voi kyllä, mutta eivät ne ainakaan täällä pk-seudulla tule. Ei tule kukaan hinaamaan pelastustiellä olevia autojakaan. Niihin ei saa (laillisesti) koskea edes pelastuslaitos. Haistattelun nämä oikeutensa tuntevat parkkeeraajat osaavat; kyttääjämummojen ja -pappojen jättämien lappujen jäljiltä tutkitaan onko tullut naarmuja tuulilasiin jne..

 

[Sphinx]

Vaan voiko yhdenkään täysjärkisen mielestä seksi alaikäisen kanssa olla hyväksyttävää!? Seksiä voi harrastaa yököttävälläkin tavalla, mutta alaikäisen ja aikuisen ihmisen välinen seksi on AINA LAITONTA, PERVERSSIÄ, YÖKÖTTÄVÄÄ JA AIVAN SAATANAN SAIRASTA! Eihän siinä voi jumalauta olla yhtään hyväksyttävää tai mitenkään puolusteltavaa kohtaa, jos aikuinen ihminen menee naimaan alaikäistä. Saatanan sairasta ja perverssiä touhua, jos täysi-ikäinen menee koskemaan seksuaalisesti alaikäiseen, niin minimissään tuomio pitäisi olla sterilisaatio ilman puudutusta ja päälle vähintään viis vuotta linnaa, eikä todellakaan missään suojellulla osastolla, van siellä, missä näitä tyyppejä erityisesti rakastetaan.
Sinä voit ihannoida alaikäiseen sekaantujia ihan rauhassa, mutta minua ei satuttaisi tippaakaan, vaikka jokainen näistä kuohittaisiin ja tapettaisiin torilla yleisön hurratessa.
Ehkä ne kouluruokalan safkat olivat hieman eri kuin se, että kakskymppinen kaveri panee viistoista vuotista, vai onko se sinusta tosiaan rinnastettavissa?

Hiukan tämänkaltaista reaktiota odottelinkin, mutta rehellisyyden nimissä herneitä vedettiin nyt nenään enemmän kuin osasin kuvitellakaan. Niin, eivät nuo kouluruuat ja alaikäisiin sekaantujat ole mielestäni yököttävyysaspektilla aivan samalla viivalla. Minusta oli mielenkiintoista yrittää tuoda keskusteluun vähän erilaisia näkökulmia, kun muuten täällä käydään aina samanlainen debatti Itä-Suomen hovioikeuden kevennettyä seksuaalirikoksesta annettua tuomiota. Tuolla vertauksellani halusin tuoda esiin, ettei jonkun asian yököttävyys sinänsä ole mielestäni vielä hyvä rangaistusperuste. On mielestäni nimittäin aika henkilökohtaista mitä kukin kokee yököttävänä. Sitten jos mietitään sitä millainen asia mielletään sairaaksi, niin se on mielestäni enemmän kulttuurisidonnaista. Kyllä, länsimaisessa kulttuurissa seksiä 15- ja 20-vuotiaiden välillä pidetään yleensä sairaana. Sitten meillä on kulttuureja, joissa 15-vuotias alkaa olla jo parhaassa lisääntymisiässä ja aviomies nyt viimeistään on siinä iässä jo tytölle katsottu valmiiksi. Meille, myös minulle, on itsestäänselvää, että tuollaiseen kulttuuriin liittyy paljon sairaita piirteitä, mutta sellaisessa kulttuurissa elävälle meidän kulttuurimme voi ehkä näyttäytyä sairaampana. Periaatteessa voisin länsimaisen kulttuurin edustajana jäävätä itseni arvioimasta kumpi on sairaampi, länsimainen vai joku afrikkalainen kulttuuri, mutten voi kiistää, etteikö afrikkalaiseen kulttuuriin (laaja käsite) liittyisi paljon mielestäni sairaita piirteitä.

 

[Palstalegenda]

Tuosta Itä-Suomen hovioikeuden päätöksestähän on näemmä nyt uutisoitu tässä Iltasanomien uutisessa. Ovat ihmiset ryhtyneet Facebookiin addressia keräämään, kun haluavat ilmaista pettymyksensä tuohon tuomioon jota itsekin pidän vääränä, ottaen ne seikat huomioon mitä tapahtumasta on kerrottu julkisuudessa eli tytön kertomus, sillä minusta tuntuisi epäuskottavammalta se, että tyttö vuosien jälkeen tuonlaisen tarinan sepittäisi, kuin että miehet puhuisivat totta.

No, eipä ne vastalauseet sinänsä auttane ainakaan tässä tapauksessa mutta voihan sitä kantansa ilmoittaa - vaikka Facebookin addressissa. Maailma muuttuu hitaasti mutta Kaarlo Tuoria myötäillen tuolta oikeuden syvärakenteista se muutos lähtee ja ehkä sedimentoituu ajan myötä oikeuden pintatasollekin uusien lakien tai laintulkintojen muodossa.

 

[tt]

No, eipä ne vastalauseet sinänsä auttane ainakaan tässä tapauksessa mutta voihan sitä kantansa ilmoittaa - vaikka Facebookin addressissa.

Ja ennen vastalauseiden esittämistä suureen ääneen, kannattaa tutustua esimerkiksi jo aiemmin ketjuun linkitettyyn tutkimustietoon eri hovioikeuksien linjasta. Vie vähän ehkä uskottavuutta kohdistaa protesti yleisesti sellaiseen hovioikeuteen, joka ei ole erityisen helläkätinen tuomioissaan.

Valitettavan usein tosiasioihin tutustuminen pilaa hyvän tuohtumuksen.

 

[Palstalegenda]

Ja ennen vastalauseiden esittämistä suureen ääneen, kannattaa tutustua esimerkiksi jo aiemmin ketjuun linkitettyyn tutkimustietoon eri hovioikeuksien linjasta. Vie vähän ehkä uskottavuutta kohdistaa protesti yleisesti sellaiseen hovioikeuteen, joka ei ole erityisen helläkätinen tuomioissaan.

Itsehän olen sitä mieltä, että juuri tuo kyseinen tapaus on sellainen, että en ymmärrä I-SH:n tuomiota. Käräjäoikeuden päätös tuomita törkeästä raiskauksesta ja vähän muustakin oli mielestäni oikeudenmukaisempi, sillä pidän tytön (nykyisin naisen) kertomusta uskottavampana kuin syyllisten.

Tuolta pohjalta tuon addressin ymmärrän oikein hyvin.