Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Sphinx]

Pitääkö tästä vetää se johtopäätös että sammunutta naista ei voi raiskata? Se on korkeintaan hyväksikäyttöä?

Raiskauksen määritelmään näyttäisi wikipedian perusteella kuuluvan väkivallan käyttö, väkivallalla uhkaaminen tai uhrin saattaminen puolustuskyvyttömään tilaan. Eli jos sammuneeseen naiseen yhtyy oikein väkivaltaisesti voi raiskauskin onnistua?

 

[Rapukäsi]

Olet muuten oikeassa, en mistään. Luin nopeasti ja sotkin ajatuksissani samanlaiset uutisoinnit samaksi jutuksi. Oikeasti olisi pitänyt sanoa että, "Muuta yhteistä näillä tapauksilla ei ole kuin tapahtumavuosi." Mutta kunnianloukkaus noilla perusteilla? Jos olisin viitannut suoraan seuraan/pelaajistoon silloin todennäköisesti paukahtaisi syyte niskaan.

Allaolevasta nyt voisi saada senlaisen kuvan, että Kitee Pallon pelaajia tarkoitit:

No jos noita tosiaan on useampia raiskaustapauksia, joissa Kiteen pesäpalloilijat ovat olleet mukana, niin minä en ehkä enää pysy mukana...

Kirjoitin syksyn 2000 tapahtumista. Ja hetken nyt varmistin asian ja googlailtuani selvisi varmasti, että ne vuoden 2000 raiskaajat (uhri siis 15-vuotias tyttö) ne on nyt passitettu vankilaan ja juuri tuosta kyseisestä tapauksesta kerroin tuossa aiemmassa postauksessani ja juuri tuon episodin tiimellyksissä se opettajakin joutui aikoinaan korvausvelvolliseksi, kun lehdistölle asian vuosi. No, eiköhän opettajan maksut ole maksettu ja hyvät rahat tulossa takaisin, korkojen kera. Tämä viimeisin ei ole tietoa, mutta luulisi nyt noin käyvän. Ainakin se olisi oikeus ja kohtuus, sanoisi Olaus Petrikin. .

Johon vastasit:

Joo itsekkin piti ruveta tutkimaan ja oikeassa taidat olla siitä että sama keissi olisi kyseessä. Nyt onkin vain kysymys siitä monta pesäpalloilijaa oli mukana? Nimittäin voisin kuvitella että jos nykyisiä/entisiä superstaroja olisi monta mukana ollut, niin keltainen lehdistö olisi ehkä hiukan enempi revitellyt. Toisekseen SKVL&Opettaja Vs: Kiteen Pallo jutussahan oli enemmän kyse siitä SKVL kertoi tämän tarinan syyttäen lähes kaikkia joukkueen jäseniä ja jos oikein muistan niin ope oli stoorin takapiru ja tyttö lähde. Olettaen että nämä raiskaus tapaukset eivät ole erillisiä tapahtumia. Molempien tapausten alkuperäiset uutisoinnit paikkoineen pitäisi löytää jostain arkistoista esille..

Noista boldatuista kohdista nyt vain heitin tommosen kunnianloukkaus kommentin ilmoille. Ei tästä sen enempää. Halusin vain nostaa ton esiin, ettei täällä ihmiset ala aiheettomasti Kiteen Pallon mestaruusjoukkueen pelaajia tähän keissiin yhdistelemään.

 

[jussi_j]

...

Aivan uskomatonta! Rikoslaissa raiskauksesta saa maksimissaan 6 vuotta mutta törkeän raiskauksen tunnusmerkistössä lukee:
......
......

Eli minimi on 2 vuotta ja tässä oltiin Itä-Suomen hovioikeuden mukaan lähellä sitä. Hallelujah!

Itä-Suomen hovioikeus on jälleen puhunut...

No ei oltu lähellä minimiä, kun ei tuomittu raiskauksesta lainkaan.

Joidenkin kirjoittajien kyvyttömyys ymmärtää faktoja on aika heppoisella tasolla. Onneksi tuomioistuimissa edes tuntuu olevan jotain järkeä.

 

[flintstone]

tai uhrin saattaminen puolustuskyvyttömään tilaan.

Käsien sitominen ei sitä ollut? Vai sitäkö ei pystytty toteennäyttämään?

No ei oltu lähellä minimiä, kun ei tuomittu raiskauksesta lainkaan.

Joidenkin kirjoittajien kyvyttömyys ymmärtää faktoja on aika heppoisella tasolla. Onneksi tuomioistuimissa edes tuntuu olevan jotain järkeä.

Niin missä sitten oltiin, keskivaiheillako? Ei siinä nyt kovin lähellä ainakaan maksimia oltu kun rangaistusasteikko lapsen törkeässä hyväksikäytössä on 1 vuodesta 10 vuoteen.

 

[Tami Talk]

Itä-Suomen hovioikeus on jälleen puhunut...

Ottamatta sen enempää kantaa raiskaustuomioiden yleiseen tasoon, saatika tähän yksittäiseen tuomioon, niin pitää vielä kuitenkin tuoda yksi näkökulma tähän "Itä-Suomen hovioikeus"-keskusteluun. Tässä ketjussa on jo ainakin kertaalleen korjattu yllä olevassa lainauksessa esiintyvä virheellinen käsitys siitä, että Itä-Suomen hovioikeus olisi jotenkin muita oikeusasteita löysempi ja antaisi vähäisempiä tuomioita. Mutta, koska kertaus on opintojen mutsi, niin...

Asiasta on julkaistua tutkimustietoa, joka osoittaa, että Itä-Suomen hovioikeus ei ole sen löysempi kuin muutkaan. "Erojen taustalla on paljolti se, että käräjäoikeuksien käytännöissä on selviä
alueellisia eroja. Hovioikeuksien muutokset tasaavat näitä poikkeamia ja
yhtenäistävät oikeudenkäytön lopputulosta."

Itä-Suomen hovioikeus ei myöskään ole mikään tuomion alentamisautomaatti, joka aina laskee seksuaalirikostuomioita, kuten vaikkapa tämä esimerkki osoittaa.

Sitkeä virheellinen käsitys Itä-Suomen hovioikeudesta elää netin keskustelupalstoilla ja iltapäivälehtien lööpeissä - ja toimii hyvänä esimerkkinä lähdekritiikin merkityksestä ja netin keskustelupalstojen tietyistä ongelmista.

 

[jussi_j]

Käsien sitominen ei sitä ollut? Vai sitäkö ei pystytty toteennäyttämään?

Niin missä sitten oltiin, keskivaiheillako? Ei siinä nyt kovin lähellä ainakaan maksimia oltu kun rangaistusasteikko lapsen törkeässä hyväksikäytössä on 1 vuodesta 10 vuoteen.

Se, että jonkun kädet on sidottu seksin aikana, ei kerro mitään pakottamisesta. Se voi kertoa myös kokeilunhalusta, avoimuudesta, hyvästä seksielämästä ja monesta muusta asiasta. Se, että sitominen mainitaan "raiskauksen" yhteydessä saa tietenkin vähän vähemmän asioita pohtimaan tottuneet vetämään siitä pelkästä mainitsemisesta herneet kurkkuun. Asioita enemmän pohdiskeleva keksii heti kasan muitakin vaihtoehtoja miksi joku on sidottuna sänkyyn.

Ehkä kannattaisi kokeilla niin maailmankatsomus avartuisi.

 

[Palstalegenda]

No ei oltu lähellä minimiä, kun ei tuomittu raiskauksesta lainkaan.

Joidenkin kirjoittajien kyvyttömyys ymmärtää faktoja on aika heppoisella tasolla. Onneksi tuomioistuimissa edes tuntuu olevan jotain järkeä.

Kyllä todellakin ymmärsin lukemaani ja sanottakoon nyt, että oikeustiedettä on tullut luettua kovin paljon, joten väittäisin kykeneväni keskimääräistä paremmin oikeudellista tekstiä ymmärtämään.

Jos annetaan tuomio, niin silloin se minimi todellakin on se minimisanktio, eikä se kyseisissä tapauksissa todellakaan ole se, ettei saa tuomiota lainkaan kun kerran syylliseksi on todettu.

Tuossa tapauksessahan on kyse siitä, ettei hovioikeudessa uskottu tytön kertomusta siitä, että hänet olisi siduttu sängyn tolppiin kiinni ja juotettu humalaan. Siksi törkeästä raiskauksesta ei tuomittu, käräjäoikeudessahan törkeästä raiskauksesta tuomittiin, hovioikeudessa "vain" seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tässä siis viiden tekijän sana painoi Itä-Suomen hovioikeudessa enemmän kuin tytön sana mutta kuitenkin sen verran uskottiin tyttöä, että sentään jonkinmoinen tuomio annettiin.

Kyllä minua vituttaa tuo Itä-Suomen hovioikeuden tulkinta ja päätös ja sitä mieltä saanen olla.

 

[jussi_j]

....
Kyllä minua vituttaa tuo Itä-Suomen hovioikeuden tulkinta ja päätös ja sitä mieltä saanen olla.

Siis näitä miehiä ei tuomittu raiskauksesta ja täällä joku (moni) ihmettelee, että miksi tuomio tuli raiskaustuomioasteikon alapäästä. Miksi ei samantien vertaa murhatuomioasteikkoon, mikä lienee aika vakiomittainen. Yhtä perustellusti voisi verrata liikenteen vaarantamisesta annettaviin tuomioihin.

Täysin eri asia on sitten se, että olisiko pitänyt tuomita raiskauksesta. Sitä en osaa sanoa johtuen puutteista sekä lakitiedoissa että tapauksen tiedoissa, joten ei ole mielipidettä asiaan. Toki sinua saa vituttaa tuomio ja kun kerran osaat perustellakin sen, niin jopa nostan hattua sille.

 

[flintstone]

Ehkä kannattaisi kokeilla niin maailmankatsomus avartuisi.

Olen kokeillut ihan molemmin päin ja ihan hauskaa se on, ei siinä mitään. Tässä tapauksessa tuskin silti oletuksena voidaan pitää että tuo tyttö oli vähän kontrolloitua jännitystä hakemassa seksielämäänsä, vai väitätkö näin?

Siis näitä miehiä ei tuomittu raiskauksesta ja täällä joku (moni) ihmettelee, että miksi tuomio tuli raiskaustuomioasteikon alapäästä. Miksi ei samantien vertaa murhatuomioasteikkoon, mikä lienee aika vakiomittainen. Yhtä perustellusti voisi verrata liikenteen vaarantamisesta annettaviin tuomioihin.

Tarttumista lillukanvarsiin. Edelleenkin törkeästä lapsen hyväksikäytöstä voidaan tuomita 1 vuodesta 10 vuoden välillä oleva tuomio ja sinä väität etteikö nyt annettu tuomio olisi lähellä minimiä. Kyllä se on paljon lähempänä minimiä kuin maksimia. Ei absoluuttinen minimi mutta hyvin lähellä sitä.

 

[pXi]

Ehkä kannattaisi kokeilla niin maailmankatsomus avartuisi.

Sammuneen ja sidotun 15-vuotiaan nussiminen ei pahemmin houkuttele.

Oikeus oli kahteen otteeseen sitä mieltä, ettei tässä tapauksessa ollut kyseessä avoimin mielin suoritettu kokeilunhalu, vaan rikos. Tällä kertaa uskon enemmän oikeuslaitosta kuin jostain muropaketeista leikattuja mitä jos-skenaarioita.

No, joidenkin mielestä puolustuskyvyttömän teinin hyväksikäyttö on ihan ok. Itse arvostan enemmän sitä, että seksikumppani on paneminsen aikana edes hereillä.

 

[jussi_j]

Sammuneen ja sidotun 15-vuotiaan nussiminen ei pahemmin houkuttele.
....

Yritätkö vihjailla, että minua houkuttelisi? Kannattaisi ehkä harkita toisen kerran.

Melko ala-arvoista paskaa kirjoitat.

 

[Moderaattorit]

Jätetäänpä henkilökohtaisuudet pois ja harkitaan hetki lisää ennen viestien lähettämistä.

Moderaattorit

 

[jussi_j]

...
Oikeus oli kahteen otteeseen sitä mieltä, ettei tässä tapauksessa ollut kyseessä avoimin mielin suoritettu kokeilunhalu, vaan rikos. Tällä kertaa uskon enemmän oikeuslaitosta kuin jostain muropaketeista leikattuja mitä jos-skenaarioita.
....

Tässäkin olet väärässä. Oikeus katsoi, että 15 vuotias ei ole ylittänyt ns. suojaikärajaa jota nuorempien kanssa seksi on aina rikos, ellei myös toinen osapuoli ole samanikäinen tai henkisesti samalla tasolla.

Ilmeisesti sinulla on ongelmia oman henkisen kypsyytesi kanssa. Mikäli seksistä puhuminen noin lähtökohtaisesti ahdistaa kannattaa hakea ammattiapua. Muista myös, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos josta voidaan syyttää myöhemminkin, voit saada korvauksia jos olet kokenut sellaista.

 

[flintstone]

Tässäkin olet väärässä. Oikeus katsoi, että 15 vuotias ei ole ylittänyt ns. suojaikärajaa jota nuorempien kanssa seksi on aina rikos, ellei myös toinen osapuoli ole samanikäinen tai henkisesti samalla tasolla.

No se nyt oli kuitenkin edelleen törkeä lapsen hyväksikäyttö, joten edelleenkin kyllä siinä taitaa pohjalla olla muutakin kuin pelkästään se että tyttö sattui olemaan 15 vuotias.

Ja missä se tuomio sinusta siis nyt liikkuikaan? Mimimi kun tällaisestä rikosnimikkeestä oli se 1 vuosi ja maksimi 10 vuotta. Ja Suomessahan nuo eivät istu koko tuomiotaan kuitenkaan.

 

[maalilaulu soi]

Entä jos kävisit Sivuverkko tässä vaiheessa vastaamassa noihin aiemmin ilmaan jääneisiin kysymyksiin (16.10.)?

Ja mikähän kysymys siellä on "ilmaan" jäänyt? Muistaakseni kirjoitin silloin näin:

missä olen sanonut, että minkä tahansa ikäisen sukukypsän henkilön paneminen olisi sallittua? Olen todennut, että biologisesti tarkasteltuna vain sukukypsyydellä on merkitystä jo pelkästään lajin säilymisenkin kannalta. Jos joku moraalinen raja pitää sanoa, niin olen sen jo sanonut - 15 vuotta. Siltikin noissa rajoissa tulee käyttää harkintaa, sillä ihmiset kun nyt vaan sattuvat kehittymään niin eri tahtia.

 

[maalilaulu soi]

No se nyt oli kuitenkin edelleen törkeä lapsen hyväksikäyttö, joten edelleenkin kyllä siinä taitaa pohjalla olla muutakin kuin pelkästään se että tyttö sattui olemaan 15 vuotias.

Ja missä se tuomio sinusta siis nyt liikkuikaan? Mimimi kun tällaisestä rikosnimikkeestä oli se 1 vuosi ja maksimi 10 vuotta. Ja Suomessahan nuo eivät istu koko tuomiotaan kuitenkaan.

No jos nyt mietit asiaa hetken.

Meillä on 15-vuotta täyttänyt tyttö. Voi olla että hän on muutamaa päivää vaille 16v (eli "laillinen"), voi olla että ei. Joka tapauksessa hyvin lähellä sitä laillisuuden rajaa. Hän on hankkiutunut humalaan ja harrastaa seksiä parikymppisten kollien kanssa.

Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä? Suomen lain mukaan kyllä, koska tyttö ei ole vielä täyttänyt tuota maagista 16-vuotta, jolloin kuin taikaiskusta tullaan "kypsiksi" seksiin.

Törkeää hyväksikäyttöä? Oikeuden mukaan kyllä, syynä todennäköisesti tytön humalatila ja se, että homma oli kimppaseksiä. Kimppaseksihän ei ole millään muodoin laitonta (sanoisinpa jopa, että kokeilemisen arvoista), mutta koska tyttö ei ollut vielä täyttänyt tuota maagista 16-vuotta, niin se on ilmeisesti tuolle hyväksikäytölle sen verran raskauttava tekijä, että kyse on siksi törkeästä hyväksikäytöstä.

Raiskaus? Täysin mahdotonta sanoa. On kulunut kahdeksan vuotta tapahtuneesta. Olisi täysin kestämätön tilanne oikeusvaltiossa, että voitaisiin tuomita raiskauksesta vain siksi, että tämä 23-vuotias nainen nyt sanoo niin tapahtuneen.

Jos ajatellaan termiä törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö,
niin minulle tuo on kyllä sieltä lievimmästä mahdollisesta päästä törkeää hyväksikäyttöä. Ollaan ihan siinä rajoilla onko tuo hyväksikäyttöä ensinkään. Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi varmasti jokainen mielessään keksiä tapauksia, jossa sitä rangaistusasteikon yläpäätä voidaan (ja tulee) käyttää. Siksi tuomiot ovat kyseisessä tapauksessa yllättävän kovia.

 

[jussi_j]

...
Ja missä se tuomio sinusta siis nyt liikkuikaan? Mimimi kun tällaisestä rikosnimikkeestä oli se 1 vuosi ja maksimi 10 vuotta. Ja Suomessahan nuo eivät istu koko tuomiotaan kuitenkaan.

Minähän olen melko johdonmukaisesti ottanut kantaa vain siihen, että ketään ei edes tuomittu raiskauksesta ja muihin epäloogisuuksiin keskustelussa. Ei minulla ole tästä kyseisestä tapauksesta mitään perusteltua mielipidettä kun en asiaa tunne tarkemmin. Voin toki kuvitella, että mikäli 5 täysi-ikäistä käy panemassa alaikäistä, niin se on oikeuden mielestä törkeää. Voin paljastaa, että se on sitä minunkin mielestäni. Olen siis samalla linjalla oikeuden kanssa ja silti tässä ketjussa minun on vihjailtu olevan alaikäisiin sekaantuja.

Jos rikosnimikkeen asteikko on tuo 1-10 vuotta ja nyt tuli jotain 2 ja rapiat, niin ilmeisesti oikeus jää odottelemaan pahempia tapauksia. Ei siinäkään mitään järkeä ole, että lyödään tästä 10 vuotta ja ihmetellään sitten kun joku oikeasti törkeämpi tapaus ilmenee.

 

[Cube]

Ja mikähän kysymys siellä on "ilmaan" jäänyt?

Eli mitä tämä sinun harkintasi nyt sitten tarkoittaa? Täysi-ikäinen mies saa panna 11-vuotiasta, jos sillä on alkanut menkat?

Eli jos olen nyt ymmärtänyt oikein niin mielestäsi, jos esimerkiksi keski-ikäinen mies ottaa ja parittelee sukykypsän 10-vuotiaan tytön kanssa niin tässä ei olla pedofiliaa nähtykään? Hmm. Mietin tuossa 12-vuotiasta kummityttöäni ja väittäisin kyllä näkeväni pedofiliaa, jos joku aikuinen mies sormellakaan hipaisee. Saati muilla ruumiinosilla. Eikä se olisi viisasta tai terveellistä. Mutta ehkä olen ymmärtänyt sinut väärin?

Nuo nyt ainakin jäivät kiinnostamaan.

 

[maalilaulu soi]

Eli mitä tämä sinun harkintasi nyt sitten tarkoittaa? Täysi-ikäinen mies saa panna 11-vuotiasta, jos sillä on alkanut menkat?

Menkkojen alkaminen on merkki sukukypsyyden saavuttamisesta. Puhdasta biologiaa. Se ei silti tarkoita, että fyysisesti vielä näyttäisi naiselta. En ole nähnyt 11-vuotiasta, joka näyttäisi naiselta (tissit, lantio jne). Yleensä sen ikäiset näyttävät ulkoisesti vielä lapsilta ja pedofiilit nimenomaan kiihottuvat lapsista.

Mielestäsi mies, joka harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa on pedofiili. Keskiverto 15-vuotiaalla on jo melko lailla "naisen" muodot. Ei pedofiili ole kiinnostunut sellaisista. Olen nähnyt 14-vuotiaan (baarissa), jota suurin osa veikkaisi parikymppiseksi. Tuolla kaupungilla kävelee nuoria naisia, joista on ihan mahdoton sanoa ovatko 15- vai 18-vuotiaita.

Toki ymmärrän, että lakikirjaan täytyy joku (ikä)raja laittaa ja Suomessa on päädytty siihen, että se suojaikäraja on 16-vuotta. Kyllä sen silti pitäisi olla jokaiselle selvää, etteivät ne tytöt 16-vuotiaspäivänään vaan yhtäkkiä ala naisiksi, vaan eroja on. Ei biologia lue lakikirjaa.

Eli vielä rautalangasta väännettynä:

18-vuotias Pasi tapaa 15-vuotiaan Niinan. He alkavat seurustella ja luonnollisesti myös harrastaa seksiä. Pasi syyllistyy tällöin lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Se on Suomen lain mukaan sitä, vaikka Niina olisi edellisen (15v) poikaystävänsä kanssa jo aloittanut säännöllisen seksielämän ja olisi nytkin Pasin edessä polvillaan rukoillut että "rakastellaan", koska pitää sitä luonnollisena asiana. Se ei silti tarkoita että Pasi on pedofiili. On toki rikkonut Suomen lakia.

 

[flintstone]

Minähän olen melko johdonmukaisesti ottanut kantaa vain siihen, että ketään ei edes tuomittu raiskauksesta ja muihin epäloogisuuksiin keskustelussa.

Ollaanpa nyt kuitenkin tarkkoja sillä on tuomittu, nämä henkilöt tuomittiin käräjäoikeudessa raiskauksesta.

Jos rikosnimikkeen asteikko on tuo 1-10 vuotta ja nyt tuli jotain 2 ja rapiat, niin ilmeisesti oikeus jää odottelemaan pahempia tapauksia. Ei siinäkään mitään järkeä ole, että lyödään tästä 10 vuotta ja ihmetellään sitten kun joku oikeasti törkeämpi tapaus ilmenee.

Millainenhan tuo mahdollisesti oikeasti törkeä tapaus olisi? Kun sidotun ja ilmeisesti lähes sammumiskunnossa olleen vastustelevan 15 vuotiaan tytön hyväksikäyttö viiden herrasmiehen taholta ei siis ole oikeasti törkeää vaan rangaistusasteikon käytön perusteella hyvinkin lievästi rangaistava teko.

 

[flintstone]

Mielestäsi mies, joka harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa on pedofiili. Keskiverto 15-vuotiaalla on jo melko lailla "naisen" muodot. Ei pedofiili ole kiinnostunut sellaisista. Olen nähnyt 14-vuotiaan (baarissa), jota suurin osa veikkaisi parikymppiseksi. Tuolla kaupungilla kävelee nuoria naisia, joista on ihan mahdoton sanoa ovatko 15- vai 18-vuotiaita.

Toki ymmärrän, että lakikirjaan täytyy joku (ikä)raja laittaa ja Suomessa on päädytty siihen, että se suojaikäraja on 16-vuotta. Kyllä sen silti pitäisi olla jokaiselle selvää, etteivät ne tytöt 16-vuotiaspäivänään vaan yhtäkkiä ala naisiksi, vaan eroja on. Ei biologia lue lakikirjaa.

Tuo suojaikäraja lienee kylläkin enemmänkin henkisenkehityksen mittarina, ei fyysisen. Naiselta näyttävä 14 vuotias on henkisesti 14 vuotias ja 14 vuotias nyt on vielä lapsi. Ennenkaikkea tarkoitus olisi siis että seksiä harrastamaan alkavalla olisi edes jonkilaiset henkiset valmiudet sen tuomaan vastuuseen.

 

[jussi_j]

Ollaanpa nyt kuitenkin tarkkoja sillä on tuomittu, nämä henkilöt tuomittiin käräjäoikeudessa raiskauksesta.

Ihailen kykyäsi kääntää musta valkoiseksi. Minä voin esimerkiksi tuomita sinut jostain ja sillä on tasan yhtä paljon merkitystä kun tuolla käräjäoikeuden tuomiolla, mikä ei siis varsinaisesti ole muuta kun esitys tuomiosta ja jo kumottu.

Millainenhan tuo mahdollisesti oikeasti törkeä tapaus olisi? Kun sidotun ja ilmeisesti lähes sammumiskunnossa olleen vastustelevan 15 vuotiaan tytön hyväksikäyttö viiden herrasmiehen taholta ei siis ole oikeasti törkeää vaan rangaistusasteikon käytön perusteella hyvinkin lievästi rangaistava teko.

Ensinäkin, jos kursivointisi on olevinaan lainaus minun tekstistä, niin se olisi hyvä olla alkuperäisessä muodossaan törkeämpi. En siis ole sanonut, että tämä tapaus ei olisi törkeä kuten ehkä yrität antaa ymmärtää. Jo toinen vääristelevä lainaus tänään.

Törkeämmistä tapauksista on tässäkin ketjussa esimerkkejä. Muistele mitä paljastui Itävallassa joku aika sitten. Entä jos uhri on vaikka 4 vuotias, olisiko se sinusta törkeämpi? Entä jos uhri olisi vaikkapa kidnapattu väkisin matkaan? Entä jos tekijä olisi käyttänyt hyväkseen vaikka virka-asemaansa. Onhan noita varmaan kasoittain asioita mitkä tekisivät muuten vastaavasta teosta törkeämmän.

 

[maalilaulu soi]

Ollaanpa nyt kuitenkin tarkkoja sillä on tuomittu, nämä henkilöt tuomittiin käräjäoikeudessa raiskauksesta.



Millainenhan tuo mahdollisesti oikeasti törkeä tapaus olisi? Kun sidotun ja ilmeisesti lähes sammumiskunnossa olleen vastustelevan 15 vuotiaan tytön hyväksikäyttö viiden herrasmiehen taholta ei siis ole oikeasti törkeää vaan rangaistusasteikon käytön perusteella hyvinkin lievästi rangaistava teko.

Olet kyllä mestari sulkemaan silmäsi faktoilta ja, kuten jussi jo tuossa mainitsikin, myös mestari muuttaamaan mustan valkoiseksi.

Jos nyt vielä kerran käydään faktat läpi:

a) Näitä kyseisiä henkilöitä ei ole tuomittu raiskauksesta

b) "Sidottu, vastusteleva ja lähes sammumiskunnossa" on ollut tämän 23-vuotiaan naisen väite. Se, että Iltapäivälehdistö sen (tottakai) raflaavasti nostaa esiin ikäänkuin faktana (se myy, koska kansa pääsee kauhistelemaan), ei poista sitä tosiasiaa, että oikeudessa tuota ei pidetty uskottavana. Jos olisi pidetty uskottavana, kyse olisi raiskauksesta ja tässä tapauksessahan ei ollut kyse raiskauksesta, kuten Flinttikin voi hovioikeuden päätöksestä lukea.

 

[flintstone]

Ihailen kykyäsi kääntää musta valkoiseksi. Minä voin esimerkiksi tuomita sinut jostain ja sillä on tasan yhtä paljon merkitystä kun tuolla käräjäoikeuden tuomiolla, mikä ei siis varsinaisesti ole muuta kun esitys tuomiosta ja jo kumottu.

Kiitos kohteliaisuudesta.

Jatketaan silti hieman eli tällä hetkellä sillä käräjäoikeuden tuomiolla on yhtä paljon merkitystä toki, mutta on tuo käräjäoikeus enemmän päätäntävaltainen tällaisissa tuomioissa kuin sinun yksinään antama tuomiosi.

Ensinäkin, jos kursivointisi on olevinaan lainaus minun tekstistä, niin se olisi hyvä olla alkuperäisessä muodossaan törkeämpi. En siis ole sanonut, että tämä tapaus ei olisi törkeä kuten ehkä yrität antaa ymmärtää. Jo toinen vääristelevä lainaus tänään.

Ei lainaus ollut vääristelevä, se lainaus oli ihan siinä muodossa kuin sinä sen olit kirjoittanut. Tuo osa oli ihan omaa tekstiä ja kursivointi oli tehoste keino, sen lisäksi mielestäni nimenomaan painotin että tein tulkinnan ihan rangaistusasteikon käyttöä koskien (jota kommentoit), en viitannut sinun niin väittäneen mutta kysyin sitä sinulta koska tunnut näkevän että on ihan hyvä että 70% rangaistusasteikosta jätetään vielä törkeämpien tapausten käyttöön. Halusin siis sinulta mielipiteen millainen teko mahdollisesti olisi tarpeeksi törkeä että päästäisiin edes sinne 4-5 vuoden tuomioon, tosin Suomessa tuostakin taitaa istua edelleenkin vain noin puolet.

Törkeämmistä tapauksista on tässäkin ketjussa esimerkkejä. Muistele mitä paljastui Itävallassa joku aika sitten.

Eikös Itävallassa puhuta ihan raiskauksesta tai siis tuhansista raiskauksista ei lapsen törkeästä hyväksikäytöstä? Vai viittaatko johonkin muuhun kuin siihen JF:n tapaukseen?

Entä jos uhri on vaikka 4 vuotias, olisiko se sinusta törkeämpi? Entä jos uhri olisi vaikkapa kidnapattu väkisin matkaan? Entä jos tekijä olisi käyttänyt hyväkseen vaikka virka-asemaansa. Onhan noita varmaan kasoittain asioita mitkä tekisivät muuten vastaavasta teosta törkeämmän.

Olisi törkeämpi tietenkin jos kyseessä olisi noin pieni ja täysin puolustuskyvytön lapsi, tosin en näe 15 vuotiaalla tytölläkään olevan kovin paljoa mahdollisuuksia viittä miestä vastaan. Ei ainakaan sidottuna ja vahvasti humalassa. Väkivallan käyttö taisi muuttaa teon jo raiskaukseksi, joten sitä ei voisi käyttää törkeyttä lisäämään?

 

[flintstone]

b) "Sidottu, vastusteleva ja lähes sammumiskunnossa" on ollut tämän 23-vuotiaan naisen väite. Se, että Iltapäivälehdistö sen (tottakai) raflaavasti nostaa esiin ikäänkuin faktana (se myy, koska kansa pääsee kauhistelemaan), ei poista sitä tosiasiaa, että oikeudessa tuota ei pidetty uskottavana. Jos olisi pidetty uskottavana, kyse olisi raiskauksesta ja tässä tapauksessahan ei ollut kyse raiskauksesta, kuten Flinttikin voi hovioikeuden päätöksestä lukea.

Eli sinä uskot tämän tuomion tulleen vain siitä että tyttö on 15 vuotias ja teko oli törkeä vain siksi että tekijöitä oli useita? Miksi sinä uskot tuon tytön halunneen seksiä noilta viideltä herrasmieheltä? Tuo teko on nyt tuomittu kahdessa oikeusasteessa, käräjäoikeus piti tekoa raiskauksena ja Itä-Suomen hovioikeus lapsen törkeänä hyväksikäyttönä. Mille sinä perustat tytön halukkuuden tuohon?