Niin, näinhän sinä olet Flintti lukenut iltapäivälehdistä. Sekö on se totuus?
Vai voisiko kentien olla sittenkin mahdollista, että tuo 15-vuotias on ehkä jopa itse juonut itsensä humalaan? Olisiko sittenkin mahdollista, että tyttö on jopa halunnut seksiä näiden söpöjen, muutamaa vuotta vanhempien, ihkujen kundien kanssa? Ei olisi mitenkään harvinainen tilanne. Kaikki nuo "voimakkaat vastustelut" ym. "potkimiset" eivät ole oikeuden mielestä olleet uskottavia, joten niihin et voi vedota.
Onko sinulla parempaa tietoa tapahtumien kulusta, kun puhut hyväksikäytöstä lainausmerkeissä? Jakaisitko tiedon meillekin? Mikä tekee pikkukylän pojista mielestäsi tässä tapauksessa vähemmän rikollisia kuin ison kaupungin pojat olisivat vastaavassa tapauksessa? Tätä mieltähän olet kun erikseen heidän kotipaikkansa mainitset.
No harmillista että tyttö oli pikkasen liian nuori nyt viisi valioyksilö joutui kärsimään aivan suotta. Tokihan on selvää että kyseinen tyttö on halunnut ja haaveillut tuollaisesta.
Heh, ei hyvää päivää Ohmi, on sulla pallo vähän hukassa....
Niin, no sinusta on tietysti selvää, että kun tyttö kahdeksan vuoden jälkeen päättää tehdä rikosilmoituksen ja kertoo vastusteluistaan ja vastaan potkimisistaan, niin se on sitämyöten selvä. Päivänselvä raiskaus. Todisteet on siinä ja poijaat kymmeneksi vuodeksi linnaan?
Et ymmärtänyt lukemaasi, mutta se ei ole mikään yllätys.
Vastaukseni oli VT:lle, joka väitti lainsäätäjän olevan vastuussa lievistä tuomioista seksuaalirikoksissa. Ja sehän ei pidä lainkaan paikkaansa.
Ohmi kirjoitti:Mielestäni lainsäätäjän mahdollistama 10 vuoden tuomio olisi ollut ihan sopiva, joten en nyt oikein viitsi lainsäätäjää kritisoida.
Mitä tuosta voi muuta ymmärtää, kun että mielestäsi tässä nimenomaisessa tapauksessa tuo 10 vuoden tuomio olisi ollut ihan sopiva? Vai viittaatko tuolla kymmenen vuoden tuomiolla nyt johonkin kenties omassa päässäsi kuviteltuun tapaukseen? Jos näin, kerro se toki, niin ei tarvitse arvailla mitä tapausta tarkoitat.
Tiesitkö sinä että rikoksilla on vanhenemisaika? Tämä rikos ei ollut vanhentunut. Ja luultavasti ihan ilman näyttöä tosta on saatu yhteiskunnan valioyksilöille järkyttävän kova tuomio, onneksi sentään oikeudenmukainen ja tuomioissaan edes auttavasti kohtuullisuutta osoittanut Itä-Suomen hovioikeus näki näiden yhteiskunnan valioyksilöiden hädän ja tuli apuun. Sillä oikeasti tuollaiset itseään humalassa jakavat pikkutytöt on niitä oikeita syyllisiä.
Mitä tuosta voi muuta ymmärtää, kun että mielestäsi tässä nimenomaisessa tapauksessa tuo 10 vuoden tuomio olisi ollut ihan sopiva?
Lapsen törkeästä hyväksikäytöstä saa minun puolestani antaa rangaistusasteikon yläpäähän menevän tuomion (10 vuotta), sinusta ilmeisesti päänsilitys ja lievä toruminen olisi lähempänä oikeaa tuomiota, vai?
Yleensäkin raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö ovat vakavia rikoksia, joissa ei tulisi käyttää ainakaan asteikon lievintä päätä.
Lapsen törkeästä hyväksikäytöstä saa minun puolestani antaa rangaistusasteikon yläpäähän menevän tuomion (10 vuotta)
Ihan vaan välihuomautuksena, että Ruotsissa kyseisestä teosta ei olisi tuomittu rangaitusta lainkaan, sillä 15-vuotias on jo ylittänyt suojaikärajan (15).
Eikös oikeus juuri kumonnut ne raiskaussyytteet (eli oikeus katsoi tytön olleen halukas seksiin) ja tuominnut tyypit seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eli seksistä alle 16-vuotiaan kanssa. Se on eri asia kun raiskaus. Ja koska seksi 15-vuotiaan kanssa ei ole Ruotsissa rikos, niin mistä se tuomio olisi Ruotsissa tullut?Eihän suojaikärajan ylittänyttäkään saa panna ellei kohde sitä itse halua, kun taas suojaikärajaa nuorempaa ei saa suojaikärajaa vanhempi henkilö panna vaikka toinen sitä kuinka kinuaisi (elleivät aktin molemmat osapuolet ole henkiseltä kehitykseltään samalla tasolla, ainakin mikäli uskomme yläasteellani aikanaan seksivalistusta pitänyttä henkilöä, joka tosin erikseen täsmensi ettei ainakaan itse halua olla henkiseltä kehitykseltään teinitytön tasolla, siis huomattavan osan kuulijajoukosta tasolla). Mutta siis eiköhän tuosta Ruotsinkin lainsäädännön mukaan olisi jonkinlaista tuomiota ollut luvassa.
Voi vain kuvitella miltä siitä opettajasta on tuntunut, kun hän sangen pienestä palkastaan maksellut vuosikausia korvauksia noille pesäpalloilijoille ja vaikka oli lausunnoissaan oikeassa. Elät useita vuosia köyhänä "kipurahoja" maksellen vain sen vuoksi, että eräät raiskasivat alaikäisen ja kerroit sen julki. No, itse asiassa tuo opettaja kertoi tuon tarinansa juuri minulle kesällä 2006 ja nyt tästä tapauksesta voi tässä näin kertoa, kun ne pesäpallistit istuvat vankilassa ja oikeus on sitä kautta todennut opettajan olleen oikeassa.
En ihan niinkään todennut. Tarkoitin lähinnä sitä, että kyseisestä rikoksesta ei monien mielestä missään olosuhteissa pitäisi tuomita noin lievää rangaistusta. Silloin se tarkoittaa, että näiden mielestä asteikon alapäätä tulisi nostaa. Itsekään en edelleenkään ota kantaa siihen, oliko tuomio tässä tapauksessa sopivan pituinen. Uskoisin kuitenkin, että hovioikeus katsoo sen olevan linjassa vastaavien tapausten kanssa.Se oli sarkasmipläjäys VT:lle, joka kertoi ettei laki salli annettuja suurempia tuomioita.
Se näyttää hyvin ainakin tämänlaisissa rikoksissa, kuten raiskaus, toimivan tuo, että useamman vuoden jälkeen vasta kerrotaan tarina poliisille.
Pitääkö sinulle Flintti piirtää vai mikä on kun ei ymmärrys pelaa?
Onko mielestäsi 15-vuotiaan tytön ja 20-vuotiaan pojan välinen seksi lapsen törkeää seksuaalista hyväksikäyttöä? Siitä kuuluu antaa maksimirangaistus, kymmenen vuotta vankeutta?
No jos noita tosiaan on useampia raiskaustapauksia, joissa Kiteen pesäpalloilijat ovat olleet mukana, niin minä en ehkä enää pysy mukana...
Kirjoitin syksyn 2000 tapahtumista. Ja hetken nyt varmistin asian ja googlailtuani selvisi varmasti, että ne vuoden 2000 raiskaajat (uhri siis 15-vuotias tyttö) ne on nyt passitettu vankilaan ja juuri tuosta kyseisestä tapauksesta kerroin tuossa aiemmassa postauksessani ja juuri tuon episodin tiimellyksissä se opettajakin joutui aikoinaan korvausvelvolliseksi, kun lehdistölle asian vuosi. No, eiköhän opettajan maksut ole maksettu ja hyvät rahat tulossa takaisin, korkojen kera. Tämä viimeisin ei ole tietoa, mutta luulisi nyt noin käyvän. Ainakin se olisi oikeus ja kohtuus, sanoisi Olaus Petrikin.
Joo itsekkin piti ruveta tutkimaan ja oikeassa taidat olla siitä että sama keissi olisi kyseessä. Nyt onkin vain kysymys siitä monta pesäpalloilijaa oli mukana?
Tutkinnanjohtajan komisario Sulo Honkasen mukaan nyt tutkitun tapauksen ja toisen epäilyn välillä ei ole muuta yhteyttä kuin sama vuosiluku ja poliisipiiri.[/I]"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1523633
Mistä helvetistä sä saat kaivettua yhteiseksi tekijäksi pesäpallotaustan? Suomen Kuvalehden keissi kusi pahasti reisille ja tästä toisesta tapahtumasta en ole löytänyt mitään viittauksia pesikseen. Kai näistäkin puheista täällä saisi helposti kasaan kunnianloukkaussyytteen.Hmm yhteistä siis on vain pesäpallotausta näillä kahdella jutulla. Se tosin ei juuri mitään kerro, nimittäin Kitee/tohmajärvi akselilla ei taida kesäisin nassikat muuta tehdä kuin pelata pesäpalloa. Mutta onhan mahdollista että samoja epäiltyjä on ollut mukana molemmissa jutuissa.
Eikös oikeus juuri kumonnut ne raiskaussyytteet (eli oikeus katsoi tytön olleen halukas seksiin) ja tuominnut tyypit seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eli seksistä alle 16-vuotiaan kanssa. Se on eri asia kun raiskaus. Ja koska seksi 15-vuotiaan kanssa ei ole Ruotsissa rikos, niin mistä se tuomio olisi Ruotsissa tullut?
Mistä helvetistä sä saat kaivettua yhteiseksi tekijäksi pesäpallotaustan? Suomen Kuvalehden keissi kusi pahasti reisille ja tästä toisesta tapahtumasta en ole löytänyt mitään viittauksia pesikseen. Kai näistäkin puheista täällä saisi helposti kasaan kunnianloukkaussyytteen.
Iltapäivälehtien jutussahan todetaan, ettei raiskauksen tunnusmerkistö täyttynyt, koska jäi toteen näyttämättä, että syytetyt olisivat saattaneet uhrin puolustuskyvyttömään tilaan.
