Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Hemingway]

Eli jos lähden kävelemään johonkin pahamaineiseen ulkomaiseen slummiin ja joudun ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi niin näiden ryöstäjien ja pahoinpitelijöiden pitäisi saada lievempi rangaistus? Hmm. Vai päteekö tämä vain raiskauksiin.

Olet oikeilla jäljillä. Jos hyppäät neljännen kerroksen parvekkeelta ja loukkaannut, ei sinulla ole oikeutta vaatia korvauksia parvekkeen valmistaneelta, vaikka parvekkeessa ei hyppäämisen kieltävää varoitustarraa olisikaan.

Ja jos kalastat hiilikuituisella ongenvavalla sähkölinjan alla ja käy ohraisesti, ei läheisilläsi ole oikeutta vaatia korvauksia sähköyhtiöltä, vaikka vavassa ei varoitustarraa olisikaan.

Yksilönvastuuta vähättelevä suuntaus on huolestuttava, koska se johtaa helposti oikeudenkäytössä siihen, että rangaistuksen saa eräänlainen sijaiskärsijä. Esimerkiksi jo mainituissa koulukiusaustapauksissa sijaiskärsijä voi olla kiusaamisen uuvuttama uhri, joka tekee irrationaalisen teon kiusaamisen uuvuttamana. Tälläisissa tapauksissa kiusaajat pääsevät vastuustaan kuin koira veräjästä ja uhrista tulee tuomittu.

Slummissa asuvatkin ovat joutuneet sinne usein pitkän epäonnisen ketjun päätteeksi, eikä heitä voi suoranaisesti syyttää käytösmalleistaan (katulapset oppivat katulapsien tavat koska se on heille ainut selviytymistapa). Jos sinä et ymmärrä tällaisia psykologisia lainalaisuuksia ja menet yömyöhällä kävelemään slummiin, niin omapahan on mokasi. Hittoako omasta typeryydestä muita syyttämään - sellaisia, jotka eivät käytökselleen käytännössä vaihtoehtoja näe.

 

[Ramchester]

...

Voisitko paskanlätinöiltäsi nyt vastata mjr:n täysin yksiselitteiseen kysymykseen?

Eli jos lähden kävelemään johonkin pahamaineiseen ulkomaiseen slummiin ja joudun ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi niin näiden ryöstäjien ja pahoinpitelijöiden pitäisi saada lievempi rangaistus?

 

[Vekurinen]

Minusta tällaiset seikat pitäisi ehdottomasti huomioida tuomioissa. Jos hyppää karhuhäkkiin, josta joku on repinyt varoitukset pois, niin mielestäni kovien tuomioiden langettaminen eläintarhan johdolle on kyseenalaista.

Eipä siitä johdolle mitään langetetakaan, olettaen että olosuhteisiin nähden asianmukaiset varotoimenpiteet on suoritettu. Analogia-avain puuttuu muutoinkin. Laiminlyöntirikosten arvionti on oma kuvionsa.

Yleisesti ottaen menet mielestäni jo hieman liian pitkälle. On sinänsä aivan oivallista todeta se tosiasia, että ennakoivalla ja järkevällä käyttäytymisellä voi merkittävästi alentaa, joskaan ei kokonaan poistaa, rikoksen uhriksi joutumisen riskiä. Tästä seikasta ei kuitenkaan pidä vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä sen suhteen, miten tekijän rikosoikeudellista vastuuta on/tulisi arvioida.

Meillähän on tosin Rikoslaissa yleisinä lieventämisperusteina poikkeuksellinen ja äkkiarvamaamaton houkutus sekä asianomistajan poikkeuksellisen suuri myötävaikutus, muistaakseni sanamuoto on noin, en jaksa tarkistaa, jotka kyllä viittaussäännöksen nojalla ulottuvat jopa rangaistusasteikkojenmadaltamiseen spesifissä tapauksessa.

Äkkiarvaamaton houkutus on lieventämisperusteena hylättävä, koska tekijän voidaan kaiketi aina katsoa itse vaikuttaneen ja pyrkineen tilanteeseen sellaisella tavalla, että seksuaalisen kanssakäymisen mahdollisuus tuskin on enää ollut ennalta-arvaamatonta.

Uhrin myötävaikutuksesta meillä ei liene yhtä selkeää kantaa hovioikeuskäytännössäkään, mutta olen itse ollut huomaavinani sellaisen kehityssuunnan, että seksuaalirikoksissa uhrin myötävaikutusta ei tulisi ottaa huomioon tekijän rangaistuksen lieventämisperusteena.

Tämä on mielestäni oikeanlainen trendi. Asiasta on tehty ihan väitöskirjatason tekstiäkin, ainakin Vilja Hahdon väitöskirjatutkimus, joka on melko tuorekin. Löytyy muistaakseni Edilexistä.

Em. Hahto, joka muutoin hieman lipsahtelee femakkohöyryilyyn, mainitsee muutaman aika hyvän esimerkin siitä, miksi uhrin myötävaikutus pitäisi hylätä. Esimerkiksi väkivaltarikoksissa väkivaltaiseksi tunnetun henkilön voimakaskin provosointi ei ole lieventämisperuste, eikä liioin "auervaarojen" uhrien hyväuskoisuutta sellaisena pidetä, joten olisi hyvin epäjohdonmukaista katsoa jatkoille lähtemisen tai humaloitumisen rikokseen vähemmän suorasti liittyvinä tapahtumina vaikuttavan tekijän rangaistuksen arviointiin lieventävästi.

Epäterveen ajattelumallin takana lienee naisiin kohdistetut siveelliset käyttäytymisodotukset ja toisaalta ajatus miehestä impulssikontrollittomana oliona, joita nyt ei oikein millään järkisyillä voi nykypäivänä puolustaa. Edelleen tulisi ottaa huomioon seksuaalinen itsemääräämisoikeus niissäkin tapauksissa, joissa on "annettu ymmärtää, muttei ymmärretty antaa". Kukaan ei voi etukäteen luopua koskemattomuudestaan.

Edelleen puhtaasti moraaliselta kannalta voisi tiedustella niitä perusteita, joiden mukaan humalaisen ja kevyesti pukeutuneen raiskaaminen on vähäisempi teko kuin raivoraittiin villahousun raiskaaminen. Anyone?

Itse olisin ehkä valmis varaamaan myötävaikutukselle jonkinlaista pientä merkitystä vain niissä tilanteissa, joissa aktin edettyä jo huomattavan pitkälle lyödään niin sanotusti liinat kiinni.

Joku mainitsi aikaisemmin nämä täysin suostumuksella tapahtuneet jutut, joissa aikaisemmin tapahtunut on alkanutkin kaduttamaan ja sitten onkin huudattu raiskausta. Näitähän kyllä tapahtuu, ja varsin vittumaisia ja piinaavia juttuja ovatkin, mutta siitä huolimatta tämä problematiikka ei sinänsä liity nyt käsiteltävään kysymykseen.

 

[mjr]

Yksilönvastuuta vähättelevä suuntaus on huolestuttava, koska se johtaa helposti oikeudenkäytössä siihen, että rangaistuksen saa eräänlainen sijaiskärsijä. Esimerkiksi jo mainituissa koulukiusaustapauksissa sijaiskärsijä voi olla kiusaamisen uuvuttama uhri, joka tekee irrationaalisen teon kiusaamisen uuvuttamana. Tälläisissa tapauksissa kiusaajat pääsevät vastuustaan kuin koira veräjästä ja uhrista tulee tuomittu.

Ymmärtäisin kyllä että olet tällä raiskaus-kannallasi rankasti vähättelemässä tekijän yksilönvastuuta. Uhri on jotenkin ilmeisesti vastuussa siitäkin. Ilmeisesti hyväksyt koulukiusauksenkin jos uhri olemuksellaan ikäänkuin "houkuttelee" kiusaamaan? Vai koskeeko tämä uhrin syyllistäminen ja tekijän vastuun vähättely jostain syystä vain raiskaustapauksia? Omituiseen loogiseen solmuun kyllä väännät itsesi.

 

[Vekurinen]

Yksilönvastuuta vähättelevä suuntaus on huolestuttava, koska se johtaa helposti oikeudenkäytössä siihen, että rangaistuksen saa eräänlainen sijaiskärsijä. Esimerkiksi jo mainituissa koulukiusaustapauksissa sijaiskärsijä voi olla kiusaamisen uuvuttama uhri, joka tekee irrationaalisen teon kiusaamisen uuvuttamana. Tälläisissa tapauksissa kiusaajat pääsevät vastuustaan kuin koira veräjästä ja uhrista tulee tuomittu.

Hei hei, sinähän sitä yksilönvastuuta vähättelet. Ettäkö slummin ryöstöporukka voi puolustautua sanomalla, että "mitäs tuli tänne pyörimään". Huh Huh!

EDIT: hauska simultaanireaktio.

 

[dana77]

En niin kovin vakavasti tuota naapuriketjussa esille tuotua Islamin uskon leviämisestä suomeen ottanut, mutta ilmeisesti kyseisen uskonnon ajatuksilla ja asenteilla on kannatajakuntansa myös täällä Suomessakin. Siellä on ymmärretty tämä "yksilön vastuu" samoin kuten Hemingwaykin sen esittää ja niinpä naisten suojelemiseksi on heidän pukeutumistaankin ohjeistettu tarkemminkin. Samaten - ihan vain naisten suojelun nimissä - naisten yksinään liikkuminen julkisilla paikoilla tai liikkuminen muiden miesten, kuin perheen jäsenten kanssa on sankioitu. Kyseinen uskonto ei ole mitenkään tekopyhä tai naiivi, sillä sanktioissa on huomioitu juuri tämän yksilönvastuu ja se, että jos joku ei varovaisuutta noudata, niin sitten häntä ei varmasti haittaakaan tai että helposti tulee raiskatuksi (tai sitten hän vain on valmis maksamaan tuon hinnan tuollaisesta haikailmastaan elämäntyylistä).

Hemingway, ilmeisesti olet sitä mieltä että näissä tietyissä Islamin on homma ymmärretty oikein?

 

[Hemingway]

Ymmärtäisin kyllä että olet tällä raiskaus-kannallasi rankasti vähättelemässä tekijän yksilönvastuuta.

Enkä ole. Minä lähestyn tilannetta hallinnan näkökulmasta. Minusta tuomioita ei pidä antaa ilman pohdintaa siitä, missä määrin ihminen tekee valinnan ja missä määrin se on hallittu. Monien tieteen alojen tulokset viittaavat yhä vahvemmin siihen, ettei ihminen valitse käytöstään. Siksi olisikin yhä tärkeämpää huomioida tuomioissa hallinnan osuus. Mitä paremmin pystytään selvittämään mm. biologian osuus käyttäytymiseen, sitä voimakkaammin se pitäisi huomioida tuomioissa. Kenties tulevaisuudessa mitataan tekijöiden hormonitasoa, ja jos tiedetään, miten se keskimäärin vaikuttaa käyttäytymiseen, niin sen pitäisi vaikuttaa päätöksiin. Tuomioita ei tule antaa pelkästään teon vaan teon ja hallinnan perusteella.

Selvinpäin oleva nainen pystyy useimmissa tapauksissa tekemään päätöksen siitä, lähteekö hän epämääräiseen (voi tarkoittaa pelkkää humalaista miesjoukkoa) seuraan jatkamaan iltaa vai ei. Sen sijaan epämääräisen joukon hallinnasta ei ole takuuta. Siihen voi mm. kuulua tuomittuja tai tuomioista livistäneitä seksuaalirikollisia, joiden käytös on asiantuntijoiden mukaan hyvin pysyvää terapioista huolimatta. Tällaisessa tapauksessa on moraalisesti kestämätöntä osoittaa pelkästään seksuaalirikollisia, joilla ei ole tilanteessa hallintaa. Vastuuta pitäisi osoittaa myös naiselle, koska sairaita tai muuten vinoutuneita on turha syyttää sellaisesta, mille he eivät mitään voi.

Slummissa kasvaneet ovat todennäköisesti oppineet hyvin asosiaalisia käyttäytymis- ratkaisu- ja selviämismalleja. Kun sinä menet kävelemään slummiin, he toimivat tietyllä tavalla kuin robotit. He eivät käytännössä tee valintaa. Sen sijaan sinulla on mahdollisuus ennen kävelylle lähtöä tehdä valinta. Voit valita slummiin menemisen riskin tai olla valitsematta sitä.

 

[koo]

Enkä ole. Minä lähestyn tilannetta hallinnan näkökulmasta.

Vai hallinnan, minä taas hillinnän - itsehillinnän.
En ymmärrä noita sinun vertauksiasi mitenkään vertailukelpoisiksi raiskatuksi tulemiseen.
On oikeasti ihan eri asia kaasuttaa teltassa, onkia hiilikuituvavalla ukkosessa tai hypätä parvekkeelta kuin tulla raiskatuksi. Nuo kolme ensimmäistä menee vahingon sattuessa ihan oman mokan piikkiin mutta jos nainen kävelee kaupungilla ja tulee raiskatuksi niin ei se helvetissä ole sen naisen vika eikä johdu mitenkään naisen mahdollisesta tyhmyydestä tai viisaudesta.
Sinun ongenvapajuttujasi ei voi myöskään verrata vaikka nainen lähtisi miehen mukaan baarista, baarit kun ovat melko tavallisia parinmuodostuspaikkoja. Jos aikoo kumppanin löytää niin on myös luonnollista poistua baarista potentiaalisen ehdokkaan kanssa. Tietysti on omassa harkinnassa päästääkö miehen ihan peräkammariin asti mutta jos mukavan löytää niin ei kai ”yöpala” uuden miestuttavuuden kanssa naista tyhmäksi tee.
Minä ainakin kuljen ja kävelen just siellä missä haluan ja samoin saatan mennä baariin ja juoda siellä kaljaakin. Jos tuon perusteella minut leimataan tyhmäksi ja jotenkin raiskaushakeutuvaksi niin haloo… kyllä on maailma mennyt aika harppauksen takaisin kivikauden aikaan
Kehotan (vaikka ei täällä tietysti naiset mitään saa kehotella) Ernestiä nyt vähän…
…vaikka häpeämään höpinöitään.

Terveisin koo

 

[mjr]

Slummissa kasvaneet ovat todennäköisesti oppineet hyvin asosiaalisia käyttäytymis- ratkaisu- ja selviämismalleja. Kun sinä menet kävelemään slummiin, he toimivat tietyllä tavalla kuin robotit. He eivät käytännössä tee valintaa. Sen sijaan sinulla on mahdollisuus ennen kävelylle lähtöä tehdä valinta. Voit valita slummiin menemisen riskin tai olla valitsematta sitä.

Jopas nyt, sinäpäs merkillinen "yksilönvastuun" kannattaja olet. Tiedät kai että tälläiset biologispohjaiset järkeilyt ja oletukset ihmisen epävapaasta tahdosta ovat olleet oikeuttamassa ties minkälaista hirmuvaltaa? Kummallisesti olen itse ollut humalaisten ja seksikkäästi pukeutuneiden naisten seurassa ilman että olisin tullut tahtomattani (tai tahtoenkaan) heitä raiskanneeksi. Vaikka nämä semi-prostituoidut siis sitä polvillaan kerjäsivätkin tällä järkyttävällä käytöksellään. Oudosti sitä pystyy hankalissakin olosuhteissa kontrolloimaan käytöstään. Voisi kuvitella että biologiset refleksit myös kiusaamisenkin takana eli voinemme päästää kiusaajatkin pahasta (uhrit tietysti ovat syyllisiä koska olisivat varmasti voineet säädellä käytöstään paremmin). Luojan kiitos olet näine ajatuksinesi suurin piirtein yhden miehen vähemmistössä tässä maassa. Niin oikeus-liberaalit kuin -konservatiivitkin eivät näitä ajatuksia voi mitenkään tukea. Anyway, neuvoisin ettet tässä tilanteessa kauheasti baareissa kävisi tai jatkoille menisi, koska biologiset impulssisi voivat ottaa ylivallan ja joutuisit pahimmassa tapauksessa syyttömänä tuomituksi jonkun sitä kerjänneen naikkosen raiskauksesta...

 

[Tuamas]

Yksilönvastuuta vähättelevä suuntaus on huolestuttava, koska se johtaa helposti oikeudenkäytössä siihen, että rangaistuksen saa eräänlainen sijaiskärsijä. Esimerkiksi jo mainituissa koulukiusaustapauksissa sijaiskärsijä voi olla kiusaamisen uuvuttama uhri, joka tekee irrationaalisen teon kiusaamisen uuvuttamana. Tälläisissa tapauksissa kiusaajat pääsevät vastuustaan kuin koira veräjästä ja uhrista tulee tuomittu....

Enkä ole. Minä lähestyn tilannetta hallinnan näkökulmasta. Minusta tuomioita ei pidä antaa ilman pohdintaa siitä, missä määrin ihminen tekee valinnan ja missä määrin se on hallittu...........
................

He eivät käytännössä tee valintaa. Sen sijaan sinulla on mahdollisuus ennen kävelylle lähtöä tehdä valinta. Voit valita slummiin menemisen riskin tai olla valitsematta sitä.

Miten ihmeessä voit ensin puhua huolestuttavasta yksilönvastuun vähättelystä ja lähes heti perään kirjoittaa pitkän kirjoituksen, jonka pääteemana on yksilönvastuun rajoittaminen biologiaan nojautumalla?

Ja miten se kiusattu sitten olisi jotenkin enemmän oikeutettu tai miten kiusattu ei olisi "ansainnut" kiusaamistaan, useinhan kiusatut ovat rillipäisiä kynäniskoja joilla ei ole sosiaalisia taitoja. Sosiaalisten taitojen hankkimatta jättäminen on valinta siinä kuin sinun mielestäsi tämä naisten vastuu, samoin kuin silmälasien pitäminen ja huolettomuus omaa ulkonäköä kohtaan ovat aivan samalla tavalla valintoja, joiden kautta voi sinun teoriasi mukaan lähes täydellisesti perustella kiusattujen kiusaamisen.

 

[Vekurinen]

Enkä ole. Minä lähestyn tilannetta hallinnan näkökulmasta. jne.

Tässä tosiaankin olisi jotain järkeä vain siinä tapauksessa, että todettaisiin ihmisen olevan täysin kykenemätön hallitsemaan käyttäytymistään. Sellaista dataa ei kaiketi ole ainakaan toistaiseksi tarjolla.

Toisekseen meillä on jo tapamme reagoida näihin "robotteihin", nimittäin syyntakeisuusinstituutio, jossa arvionti tapahtuu tapauskohtaisesti melko pitkällekin menevien tutkimusten perusteella. Se, kuinka paljon itsehillintää yksilöltä sitten voidaan vaatia, on nyt ilmeisesti kiistanalainen kysymys.

 

[Hemingway]

Kummallisesti olen itse ollut humalaisten ja seksikkäästi pukeutuneiden naisten seurassa ilman että olisin tullut tahtomattani (tai tahtoenkaan) heitä raiskanneeksi.

Niin minäkin. En myöskään ole väkivaltainen. En edes pysty katsomaan televisiosta kaikkia väkivaltaisia kohtauksia. Mutta mitä tekemistä tällä on hallinnan kanssa?

Jos psykologi lyö naamasi eteen eri ympäristöissä kasvaneiden keskimääräisiä käyttäytymispiirteitä, niin väitätkö, että nämä tilastollisesti merkitsevät säännönmukaisuudet ovat pelkkää sattumaa? Etkö usko, että ympäristö yhdessä biologian kanssa ohjelmoi nämä ihmiset käyttäytymään keskimäärin tietyllä tavalla?

Onko mielestäsi todellakin niin, että katulapset ihan omasta tahdostaan ja vittuillessaan tekevät ryöstöjä ja puukotuksia, kun taas terveissä perheissä kasvaneet keskiälykkäät nuorukaiset valitsevat mukavan työn ja rakentavat käyttäytymismallit? Voitko rehellisesti väittää, että mainitut suuret keskimääräiset erot käyttäytymisessä selittyvät yksilöiden valinnoilla?

Minä väitän, että ympäristö "ohjelmoi" erot. Yksilöt eivät valitse niitä. Ei heillä ole siihen mahdollisuutta.

 

[Hemingway]

Sosiaalisten taitojen hankkimatta jättäminen on valinta siinä kuin sinun mielestäsi tämä naisten vastuu

Eikä ole, koska kaikkea ei voi valita. Työpaikkakiusattu ei voi valita kuin rajallisesti ulkonäkönsä, äänensä, persoonansa ja temperamentinsa, mutta sen sijaan suuressa työntekijöiden joukossa on vähintään muutama, jotka halutessaan voisivat puuttua kiusaamiseen.

Jos työpaikkakiusattu sairastuu psyykkisesti - esimerkiksi masentuu - vastuu osoitetaan hänelle sen sijaan että se osoitettaisiin työntekijöille, jotka olisivat voineet puuttua tilanteeseen.

Kunkin vastuu rajoittuu siihen, miten hän yksilönä pystyy vastuun kantamaan. Yleisiä rajoja ei ole.

 

[Vekurinen]

Onko mielestäsi todellakin niin, että katulapset ihan omasta tahdostaan ja vittuillessaan tekevät ryöstöjä ja puukotuksia, kun taas terveissä perheissä kasvaneet keskiälykkäät nuorukaiset valitsevat mukavan työn ja rakentavat käyttäytymismallit? Voitko rehellisesti väittää, että mainitut suuret keskimääräiset erot käyttäytymisessä selittyvät yksilöiden valinnoilla?

Minä väitän, että ympäristö "ohjelmoi" erot. Yksilöt eivät valitse niitä. Ei heillä ole siihen mahdollisuutta.

No ei tietenkään ole salaisuus, että yhteiskunnan harjoittama yhteisön omaksuviin normeihin perustuva kontrolli kohdistuu suurimmilta osin sosio-ekonomiselta statukseltaan alempiin luokkiin.
Ratkeaako tämä asia sillä, että annetaan jakomäkeläisille "get outta jail free card"? No, yhteiskuntapolitiikkaa sekin.

 

[Tuamas]

Eikä ole, koska kaikkea ei voi valita. Työpaikkakiusattu ei voi valita kuin rajallisesti ulkonäkönsä, äänensä, persoonansa ja temperamentinsa, mutta sen sijaan suuressa työntekijöiden joukossa on vähintään muutama, jotka halutessaan voisivat puuttua kiusaamiseen.

Jos työpaikkakiusattu sairastuu psyykkisesti - esimerkiksi masentuu - vastuu osoitetaan hänelle sen sijaan että se osoitettaisiin työntekijöille, jotka olisivat voineet puuttua tilanteeseen.

Kunkin vastuu rajoittuu siihen, miten hän yksilönä pystyy vastuun kantamaan. Yleisiä rajoja ei ole.

Eli jos totean etten voi kantaa vastuuta, niin olen vapaa vastuusta? Toki mielenkiintoinen näkökulma tuokin.

Työpaikka- tai koulukiusattu voisi kuitenkin usein tehdä jotakin sen asian eteen ettei häntä kiusattaisi, vaikka sitten pukeutua "normaalisti", opiskella sosiaalisia taitoja, opetella itsehillintää tai olla vähemmän urpo.
Aivan samalla tavalla sinun teoriasi mukaan pitäisi kiusatuksi tulon todennäköisyyttä pystyä merkittävästi alentamaan, samoin kuin raiskatuksi tuloa. Valintojahan nuo ovat, eikö?

Ja eikös se nyt ole ymmärrettävää jos rillipäistä, tietokoneista kiinnostunutta läskiä kiusataan tai että tällaisen henkilön todennäköisyys tulla kiusatuksi on normaalia korkeampi?

Raiskauksista puhuttaessa korostat uhrin roolia, mutta kiusatuksi tullessa syy on kaikkien muiden, paitsi uhrin. Tuokin on toki mielenkiintoinen näkökulma ja voisi mahdollisesti vetää johtopäätöksen, että sinulla on enemmän kosketuspintaa kiusatuksi tulemiseen kuin raiskatuksi tulemiseen.

 

[mjr]

Minä väitän, että ympäristö "ohjelmoi" erot. Yksilöt eivät valitse niitä. Ei heillä ole siihen mahdollisuutta.

Et sano oikeastaan noinkaan. Jotkut - esim. monet raiskausuhrit - ympäristö ohjelmoikin kykenemään järkeviin valintoihin. Jotkut taas, lähinnä rikolliset, sitten ovat kykenemättömiä mihinkään vapaisiin valintoihin, joten heidän tuomioitaan tulisi lieventää. Kanta se on tämäkin. Niin ja slummien asukkien lisäksi sitten myös aivan keskiluokkaiset, koulutetu miehet, jotka humalassa raiskaavat seksikäästi pukeutuneita naisia, ovat myös kykenemättömiä järkeviin valintoihin. Ja niin heidänkin rangaistuksiaan tulisi lieventää. Miksiköhän tätä oikeuskäsitystä kutsuisi - valikoidun "yksilönvastuun" linja?

 

[flintstone]

Selvinpäin oleva nainen pystyy useimmissa tapauksissa tekemään päätöksen siitä, lähteekö hän epämääräiseen (voi tarkoittaa pelkkää humalaista miesjoukkoa) seuraan jatkamaan iltaa vai ei. Sen sijaan epämääräisen joukon hallinnasta ei ole takuuta. Siihen voi mm. kuulua tuomittuja tai tuomioista livistäneitä seksuaalirikollisia, joiden käytös on asiantuntijoiden mukaan hyvin pysyvää terapioista huolimatta. Tällaisessa tapauksessa on moraalisesti kestämätöntä osoittaa pelkästään seksuaalirikollisia, joilla ei ole tilanteessa hallintaa. Vastuuta pitäisi osoittaa myös naiselle, koska sairaita tai muuten vinoutuneita on turha syyttää sellaisesta, mille he eivät mitään voi.

Minusta taas on täysin moraalisesti kestämätöntä olettaa että nainen tunnistaisi epämääräisestä miesjoukosta nuo potenttiaaliset seksuaalirikolliset ja että naisen pitäisi osata välttää tällaisten miesten seuraan liittymistä. Nainen voi omilla valinnoillaan ja teoillaan vähäntää riskiä raiskatuksi joutumisesta mutta vaikka nainen ehkä kokemattomuuttaan ja hyväuskoisuuttaan, tai vaikka humalatilastaan johtuen, ei näitä sinun peräänkuuluttamiasi valintoja osaisi tehdä niin siitäkin huolimatta vastuu teosta on vain ja ainostaan edelleen rikoksen tekijällä/tekijöillä eli tässä tapauksessa raiskaajalla/raiskaajilla.

 

[Taito-Ojanen]

Onko mielestäsi todellakin niin, että katulapset ihan omasta tahdostaan ja vittuillessaan tekevät ryöstöjä ja puukotuksia, kun taas terveissä perheissä kasvaneet keskiälykkäät nuorukaiset valitsevat mukavan työn ja rakentavat käyttäytymismallit? Voitko rehellisesti väittää, että mainitut suuret keskimääräiset erot käyttäytymisessä selittyvät yksilöiden valinnoilla?

Minä väitän, että ympäristö "ohjelmoi" erot. Yksilöt eivät valitse niitä. Ei heillä ole siihen mahdollisuutta.

Jos nyt ihan huvin vuoksi lähdetään tälle sinun biologis-deterministisille linjalle, niin kertoisitko vielä, missä se uhri on sitten tässä maailmassa? Tähän mennessä väittämäsi mukaan ainoastaan rikolliset ovat jotenkin ympäristönsä ja biologiansa tiukassa talutusnuorassa, mutta uhri näyttää aina olevan vapaan tahdon lähettiläs. Siis tämän määräytymisleikin ulkopuolella. Yhtä hyvin minä voin väittää, että jokainen rikoksen uhri on oman biologiansa ja ympäristönsä uhri, eikä hänellä ollut juurikaan muuta vaihtoehtoa kuin käyttäytyä kuten käyttäytyi - toisin sanoen joutua rikoksen uhriksi.

Joten kysymys tiivistettynä: miten voit väittää, että ympäristö/biologia vaikuttaa vahvasti rikollisiin, mutta samalla autuaasti unohtaa saman uhrin kohdalla?

Edit: kuin->kuten

 

[flintstone]

Eikä ole, koska kaikkea ei voi valita. Työpaikkakiusattu ei voi valita kuin rajallisesti ulkonäkönsä, äänensä, persoonansa ja temperamentinsa, mutta sen sijaan suuressa työntekijöiden joukossa on vähintään muutama, jotka halutessaan voisivat puuttua kiusaamiseen.

Mutta ilmeisesti seksikkään näköinen nainen on valinnut ulkonäkönsä?

Ja jos tuollainen valioyksilö vielä korostaa näitä ominaisuuksiaan seksikkäällä ja paljastavalla vaatetuksella ja on sen lisäksi mahdollisesti humalassa niin syyttäköön sitten itseään jos joku tahdoton miesrobotti tulee ja raiskaa - niinkö?

 

[Hemingway]

Jos nyt ihan huvin vuoksi lähdetään tälle sinun biologis-deterministisille linjalle, niin kertoisitko vielä, missä se uhri on sitten tässä maailmassa?

Tässä kärjistys esimerkinomaisesti. Nimet ovat kuvitteellisia.

1. Teukka syntyy alkoholistiperheeseen, missä hän oppii väkivaltaisia ratkaisumalleja, joutuu pelkäämään toistuvasti ja jää ilman sitä perusturvaa, johon lähes kaikki myöhempi selviytyminen perustuu.

2. Teukka sijoitetaan uuteen kotiin (valitettavan myöhään lastensuojelun määrärahojen niukkuuden vuoksi), mutta vaikka hänelle onkin helpotus päästä pois perhehelvetistä, niin silti hän ikävöi biologisia vanhempiaan. Tämä vaikuttaa hänen psyykensä kehitykseen.

3. Teukka menee kouluun, missä hän joutuu erilaisuutensa ja taustansa vuoksi kiusatuksi. Myöskään koulu ei suju toivotulla tavalla. Erityisopetuksen rahat on kuitenkin valitettavasti loppu (poliittisten päätösten vuoksi), joten Teukan on yritettävä selvitä normaaliopetuksessa.

Teukka alkaa käyttäytyä koulussa myös väkivaltaisesti. Häntä yritetään saada terapiaan, mutta terapian seulakin on niin tiukka (poliittisten päätösten vuoksi), ettei hän sinne pääse. Vaikeampiakin tapauksia kun on hoidettavana.

Ajan myötä Teukka tuntee olevansa koulussa sekä huono että syrjitty, minkä vuoksi hänelle kehittyy vastenmielinen suhde rakentavaa käyttäytymistä ja oppimista kohtaan.

4. Teukka selviää uusien vanhempiensa lujan kannustuksen ja ohjauksen ansiosta peruskoulun läpi nipin napin ja pääsee ammattikouluunkin, mutta päästyään vapaaksi kotoa hänelle alkaa maistua viina ja pikkurikokset.

5. Vähitellen Teukka ajautuu raskaamman rikollisuuden pariin ja kuvioon tulevat myös seksuaalirikokset.

6. Eräänä iltana Teukka, hänen ystävänsä Joni, Jonin ystävä Anniina ja Anniinan ystävä Terhi seisovat päihtyneenä kaupungin yössä. Teukka keksii, että he voisivat lähteä hänen luokseen.

a) Anniina tuntee Teukan tavat ja kuiskaa Terhille, ettei Teukan seuraan kannata liittyä. Sen jälkeen hän poistuu.

b) Terhi päättää kuitenkin liittyä Jonin ja Teukan seuraan. Myöhemmin illalla Joni juo entistä rankemmin, kunnes yhtäkkiä

c) (Joni) päättää lähteä kotiinsa, vaikka tietää, että Teukka voi olla väkivaltainen.

d) Teukka ja Anniina jäävät kahden ja Teukka raiskaa Anniinan.

Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

Jos haluaa omalta osaltaan muuttaa tilannetta paremmaksi, kannattanee jokapäiväisessä elämässään miettiä vastuutaan ja sitä, miten voi valinnoillaan ja käytöksellään kehittää yhteiskuntaa suuntaan, joka palvelisi kaikkien hyvinvointia. Kukin voi toimia vain omissa rajoissaan, mutta valitettavasti tilanne näyttää kehittyvän siihen suuntaan, että yhä useampi on kiinnostunut ainostaan omasta edustaan, jolloin sosiaalinen jokapäiväinen vastuu unohtuu. Vähitellen välinpitämättömyydestä tulee normi (on osaksi jo tullut). Sen jälkeen on vaivatonta heittäytyä moralismiin, koska sortuneita on helppo osoitella sen sijaan että miettisi omaa vastuuttomuutta.

Toisinaan - useinkin -ihmiset käyttäyvät ja jakelevat moraalisia tuomioita tavattoman ristiriitaisesti. Esimerkiksi ensin valitetaan (lastensuojeluun käytetyistä) korkeista veroista ja kukkahattutätien holhoamisesta, mutta kuitenkin 15 vuoden päästä metelöidään rikollisuudesta ja huudetaan kovia (ja kalliita) tuomioita rikollisille, joista monet olisivat kukkahattutätien ohjauksessa pystyneet rakentamaan kunnollisen elämän. Tai Hesarin yleisönosastossa kauhistellaan ambulanssien hidasta paikalle tuloa, mutta sama kauhistelija saattaa kävellä kadulle tuupertuneen ohi tekemättä elettäkään. Känninenhän se oli, olihan? Ja eihän kännisestä tarvitse välittää, eihän?

 

[LaTe_Show]

Kenen syy on raiskaus?

Varsin helppoa: Teukka raiskaa Anniinan.

Eli Teukan syy.

 

[Hemingway]

Varsin helppoa: Teukka raiskaa Anniinan.

Eli Teukan syy.

Tuo on juuri sitä oman vastuun kiertämistä. Kun ei kiinnitetä huomiota kokonaisuuteen ja omaan vaikutukseen kokonaisuudessa, on tuomiot helppo langettaa ainoastaan tekojen perusteella.

Tosiasiassa erilaiset ihmiset ovat kuitenkin eri asemassa tehdessään valintoja ja moraalisia päätöksiä, minkä vuoksi heidän moraalista vastuutaan on keinotekoista mitata vain yhdellä mittarilla.

On kummallista, että yleisesti hyväksytään ihmisten erilainen kielellinen, liikunnallinen tai matemaattinen lahjakkuus. Samoin hyväksytään ihmisten temperamenttien ja persoonallisuuksien erot, mutta jostain syystä moraalisesti heidät asetetaan samalle viivalle. Eikö moraalissa ja hallinnassa muka ole eroja niin kuin kaikissa muissakin yksilöiden piirteissä?

Tällainen ei kuulosta älyllisesti kestävälle edes minun korvissani, ja minä olen sentään vain keskityhmä tampio. Niinpä oletankin, että ihmiset yksinkertaisesti tahtovat yksinkertaistaa asiat, koska se on heille psyykkisesti helpompaa. On mukavampi kuvitella riippumaton valinta kuin yrittää selvittää syitä, jotka ovat valintaan johtaneet.

 

[LaTe_Show]

Tuo on juuri sitä oman vastuun kiertämistä. Kun ei kiinnitetä huomiota kokonaisuuteen ja omaan vaikutukseen kokonaisuudessa, on tuomiot helppo langettaa ainoastaan tekojen perusteella.

Elämässä on olemassa joitain asioita, jossa pitää ottaa nämä kokonaisuudet huomioon. Mutta sitten on taas joitain asioita, missä pitää antaa tuomio ja siten pitää langettaa tuomio teon perusteella.

Raiskaus kuuluu jälkimmäiseen, sillä oli siten minkälainen hallinta hyvänsä tai minkälainen moraali hyvänsä, niin ihmisen henkilökohtainen koskemattomuus pitäisi olla itseisarvona meillä kaikilla. Yksinkertaisesti: raiskaus ei ole hyväksyttävää missään olosuhteissa hyvänsä.

Sinä kysyit: Kenen syy on raiskaus?
Minä vastasin: Teukan syy.

Mutta aina voidaan kysyä ja ennenkaikkea miettiä miksi Teukka raiskasi.

 

[Hemingway]

Yksinkertaisesti: raiskaus ei ole hyväksyttävää missään olosuhteissa hyvänsä.

Ei olekaan, mutta ei pidä luuleman, että raiskaukset loppuvat, jos ne tuomitaan ankarasti. Tuomioiden sijaan olisi järkevämpää painottaa yhteisvastuuta ja ennalta ehkäiseviä toimia.

Mitä hyötyä on kohtalon kouraiseman rankaisemisesta? Ei sitten yhtään mitään. No, kuluu siihen veroeuroja, jotka voisi käyttää hyödyllisemminkin, mutta eipä se surkimuksen käytöstä muuta. Paskiaiseksi kehittynyt jatkaa paskiaisena tuomion jälkeenkin.

 

[mission16W]

Mutta ilmeisesti seksikkään näköinen nainen on valinnut ulkonäkönsä?

Ja jos tuollainen valioyksilö vielä korostaa näitä ominaisuuksiaan seksikkäällä ja paljastavalla vaatetuksella ja on sen lisäksi mahdollisesti humalassa niin syyttäköön sitten itseään jos joku tahdoton miesrobotti tulee ja raiskaa - niinkö?

Kamoon, yritetään nyt lukea niitä tekstejä järki kädessä, ei ole näin vaikeaa. Jokainen vaikuttaa teoillaan omaan kohtaloonsa, myös me karvaiset raiskaajamiehet. Jos minä menen yöllä nakkikiskalle vilauttelemaan isoa setelinippua muun jonon edessä, nostan huomattavasti omia mahdollisuuksiani tulla mukiloiduksi tai jopa murhatuksi. Onko se oikein? Ei helvetissä. Onko se silti totta? Totta helvetissä.

Se nyt vain on faktaa, että maailmasta löytyy täysin läpeensä paskoja ihmisiä, joiden mielestä on ihan OK varastaa toisilta tavaraa, tappaa toisia tai vaikka raiskata naisia. Tälle asialle me emme voi mitään, mutta voimme itse omilla teoillamme vaikuttaa siihen, että emme maalaa itseämme helpoksi maalitauluksi näille paskakasoille, esimerkiksi vilauttelemalla setelinippuja, hoipertelemalla kännissä pimeässä puistikossa tai vaikka lähtemällä näiden ihmisten kotiin jatkoille.

Raiskaus, murha ja ryöstö ovat tietenkin raiskaajan, murhaajan ja ryöstäjän syytä, mutta jokainen voi omilla toimillaan ja valinnoillaan yrittää varmistaa, ettei joudu raiskaajien, murhaajien ja ryöstäjien kanssa sellaisiin tilanteisiin, joissa he pääsevät helposti harjoittamaan taitojaan.

Ketjun teemaa jatkaaksemme on toki Teukan oma vika ja ratkaisu, jos hän raiskaa Annikan, mutta Annika olisi itse voinut monissa tapauksissa välttää raiskatuksi (tai ryöstetyksi) tulemisen olemalla lähtemättä Teukan kanssa jatkoille. Ikävä juttu, ettei jokainen voi vailla seuraamuksia tehdä mitä mieleen juolahtaa, mutta maailma ei siitä mukavammaksi muutu vaikka miten toivoisi.